No podrás ver a Jessel Taank en todo su esplendor, entre otras cosas que sucederán en vivo, este año. La próxima BravoCon no se llevará a cabo hasta 2025, en el Caesars Forum en Las Vegas del 14 al 16 de noviembre. En lugar de una Con 2024, Bravo está organizando una serie de eventos que debutarán esta primavera en Los Ángeles y Nueva York, comenzando con “Watch Party by Bravo”, proyecciones de los próximos episodios y adelantos. No hay confirmación de por qué BravoCon se salta 2024; nos gustaría culpar a Gizelle Bryant, ya que ella es la causa de la mayoría de las quejas. Pero también está el hecho de que Andy Cohen acaba de perder un montón de dinero en una estafa, el hecho de que actualmente Cohen está siendo demandado por todos lados y el hecho de que no hay confirmación de RHONYLa nueva fecha de estreno y la falta de Jessel serían condenatorias. ¿Quién puede decir? Sólo culpe a Gizelle.

Unas horas después de Banishers: Ghosts of New Eden, te encontrarás con Jacob Lynde, un joven que se refugia en un refugio improvisado en el bosque. Habla con él y parecerá un poco confundido, explicándole cómo su amigo Ben fue a cazar y que solo ralentizaría a la pareja si Jacob lo acompañara. Este es el primero de muchos casos inquietantes que tendrás que resolver como Banishers y, debido a que es el primero, la decisión que debes tomar al final sobre si culpar a Jacob, desterrar a Ben o ascender a Ben, no tiene todas sus consecuencias. explicado. Esto es lo que necesita saber.

Explicación de la decisión de Banishers The Flesh Is Weak

Al final de cada Caso Inquietante, debes culpar a un colono vivo, desterrar a un fantasma o dejar que un fantasma ascienda mediante un ritual de liberación. Básicamente, esto se reduce a quién crees que tiene la culpa de la situación, ya que siempre hay una razón por la que el fantasma persigue a los colonos vivos en cuestión.

En este caso, después de que Red y Antea investigan dónde fue visto por última vez Ben y encuentran su esqueleto, descubres que Jacob en realidad mató a Ben empujándolo por el borde de un acantilado en un estado delirante, ya que Ben no le permitía darse por vencido. Luego, también descubres que la carne podrida que está comiendo Jacob es en realidad carne humana, ya que Jacob ha estado cortando a Ben con un cuchillo para ayudarlo a sobrevivir.

Parece un caso bastante sencillo, ¿verdad? Bueno, no del todo. Debes tener en cuenta el hecho de que Jacob estaba «desordenado por semanas de sueño plagado de pesadillas» y Ben era el cazador-recolector de los dos, por lo que una vez que Jacob estuvo solo, no estaba equipado para obtener alimento de ningún otro lugar. , sobre todo porque faltaron animales gracias a la maldición de The Nightmare.

Cuando hablas con el fantasma de Ben, también explica cómo perdona a Jacob porque es un «hombre bondadoso y piadoso, siempre puro y verdadero» y que nunca podría odiarlo. También dice que estaba considerando matar a Jacob antes de que sucediera lo contrario, como último recurso para sobrevivir. Ghost Ben también intentó hablar con Jacob, pero en su estado delirante, pensó que Ben estaba vivo y le ofreció algo de su comida. Ben lo expresa de manera sucinta cuando se enfrenta a Jacob al final de la misión: «Ambos enfrentamos una elección, simple y terrible: matar o morir».

Lo que nos lleva a la decisión: ¿culpar a Jacob Lynde, ascender a Benedict Stoughton o desterrar a Benedict Stoughton? Culpar a Jacob es lo mismo que asesinarlo, pero como se explica en nuestra guía sobre si debes resucitar o ascender a Antea (un juramento que debes hacer poco después de tomar una decisión sobre Ben y Jacob), debe Culpa a Jacob si quieres resucitar a Antea. Sin embargo, si quieres ascender a Antea, puedes optar por desterrar o ascender a Ben.

Este inquietante caso es bastante sencillo porque, a pesar de su delirio, el consenso común es que Jacob está equivocado al cometer un asesinato. Sin embargo, enfrentará muchas más decisiones como esta en las que lo que está bien y lo que está mal es mucho menos obvio y, como resultado, es posible que deba elegir un resultado que no le sienta bien dependiendo del juramento que haga. De cualquier manera, The Flesh Is Weak es un caso inquietante de preparación para lo que viene a continuación.

Asegúrate de consultar también nuestras guías sobre cómo romper paredes destructibles y cómo eliminar la hiedra rastrera para que sepas cómo explorar completamente New Eden, y también tenemos una guía sobre las mejores habilidades de Banishers cuando desbloqueas nuevos puntos de habilidad.

En sus memorias recientemente publicadas, tituladas «Hits, Flops, and Other Illusions: My Fortysomething Years in Hollywood», Zwick recuerda su tiempo en Hollywood haciendo películas como «Glory», «Legends of the Fall» y «Blood Diamond», así como como programas de televisión como «Treinta y tantos». Cuando se trata de hablar de la decepción que rodea a «Never Go Back», Zwick es el primero en caer sobre su espada. En sus propias palabras (vía Variety):

«‘Jack Reacher: Never Go Back’, que Tom Cruise y yo hicimos en 2016, fracasó en la taquilla. Me culpo a mí mismo (y a mi cómplice dispuesto, Don Granger) por pensar que el público podría disfrutar de una mezcla de ‘Jack Reacher’ y ‘Paper Moon’, cuando en realidad sólo querían más carne roja».

De hecho, la comparación de «Paper Moon» en el contexto de «Jack Reacher» es discordante a primera vista, y mucho menos verlo en acción en la película misma. Si bien la película de Peter Bogdanovich de 1973 sobre un estafador que toma a una joven bajo su protección (interpretada por el padre y la hija de la vida real Ryan y Tatum O’Neal) tiene sus ventajas, de ninguna manera es una película de acción valiente. Aún así, en opinión de este escritor, la dinámica entre Reacher de Cruise y la chica que se supone es su hija, Samantha (Danika Yarosh), es encantadora, y los defectos de «Never Go Back» radican más en el hecho de que la La película se siente como un piloto de televisión en comparación con la visión deslumbrantemente cinematográfica de McQuarrie. No hay mucho que se pueda hacer sobre el enfoque de Zwick como director de la película, pero quizás el aspecto de «Paper Moon» podría evaluarse mejor ahora que en 2016; después de todo, actualmente estamos inundados con muchas dinámicas de este tipo de «El lobo solitario y su cachorro» en los medios de acción, apareciendo en series y películas como «The Mandalorian», «65», «The Last of Us». «El Creador» y más.

Alison Sweeney está lista para algo emocionante próximas películas de Hallmark en 2024, pero esas películas no vendrán sin cambios. De hecho, su serie Hannah Swensen Mystery, que ha sobrevivido durante ocho películas e incluso a través de un cambio de nombre (RIP Asesinato que ella horneó) – va a poner a los fanáticos a prueba con otro cambio: un nuevo protagonista. Aparentemente hay una buena razón para ello.

Es posible que haya escuchado ayer la noticia de que Alison Sweeney y compañía. cambiaría al protagonista de toda la vida, Cameron Mathison, por otra estrella de Hallmark, Victor Webster, con quien protagonizó la película. Velo de novia películas de trilogías. Cuando Hallmark anunció la noticia, la actriz citó haber trabajado anteriormente con Webster también en la televisión diurna, por lo que comparten gran parte de la historia de la televisión. Hannah Swensendebería ser simplemente el siguiente paso en ese viaje, aunque puede resultar un poco agridulce para los fans.

Lo que dice Hallmark sobre la salida de Mathison de Hannah Swensen

Podrías haber pensado que la lamentable saga de The Day Before había terminado el año pasado cuando el desarrollador Fntastic, en medio de acusaciones de marketing engañoso y críticas abrumadoramente negativas de Steam, retiró el juego de la venta y rápidamente cerró sus puertas apenas cuatro días después de su lanzamiento de acceso anticipado. Pero no, el estudio ha resurgido ahora con una larga declaración culpando de todo a una «campaña de odio» orquestada por «ciertos blogueros».

No está del todo claro por qué la voz anónima detrás de la cuenta de redes sociales de Fntastic ha decidido ahora resurgir y defender al estudio supuestamente desaparecido, pero su tweet recientemente publicado ofrece una refutación extensa de diez párrafos a lo que llama «mucha información errónea… sobre Internet de fuentes supuestamente anónimas.»

The Day Before, que alguna vez fue el juego más deseado de Steam, finalmente se lanzó en acceso anticipado en Steam en diciembre pasado, luego de repetidos (y a veces extraños) retrasos y frecuentes acusaciones de que era una estafa. Casi de inmediato, se vio afectado por quejas de que se parecía poco al MMO de zombies de mundo abierto prometido en su sorprendente tráiler revelador de 2021, y con las críticas de Steam pronto llegando a ser abrumadoramente negativas, Fntastic anunció repentinamente que cerraría solo cuatro días después, diciendo había «fracasado financieramente».

Para ver este contenido, habilite las cookies de orientación.

Administrar la configuración de cookies

Siguieron los reembolsos y los servidores de The Day Before se desconectaron oficialmente para siempre a principios de esta semana, el 22 de enero, pero Fntastic claramente no está listo para terminar la historia allí. Su publicación recientemente publicada en las redes sociales apunta a las acusaciones de que engañó a los jugadores («Trabajamos duro y honestamente en el juego durante cinco años»), que engañó a los inversores («Todavía tenemos una excelente relación con nuestro editor») y a los informes críticos. de presuntos ex empleados («Nuestra baja tasa de abandono y el hecho de que la mitad de los que se fueron regresaron a la empresa demuestran nuestro ambiente de trabajo positivo»), e incluso intenta afirmar que no hubo discrepancia entre los avances de The Day Before y el producto lanzado. .

«Implementamos todo lo que se muestra en los trailers», argumenta, «desde mejoras para el hogar y un mundo detallado hasta vehículos todoterreno. Solo desactivamos algunas funciones menores, como el parkour, debido a errores, pero planeamos incluirlas en la versión completa. «. También insiste en que el «sesgo negativo inculcado por ciertos blogueros que ganan dinero con el odio afectó las percepciones del juego», y que fue esto, no la calidad del lanzamiento de The Day Before, lo que llevó al cierre del estudio.

«¿Recuerdas el experimento en el que te piden que cuentes objetos rosados ​​en una habitación y luego recuerdas los azules?», agrega, «No recordarás ninguno. Todo es cuestión de concentración».

«Por cierto», continúa el comunicado, «después del cierre de las ventas, muchas personas nos escribieron que los bloggers los habían engañado y les gustó el juego y pidieron acceso. También escuchamos que se crearon peticiones para continuar el desarrollo, y en el negro mercado, el precio del juego superó los 200 dólares, y algunos incluso empezaron a hacer sus propios mods».

Quizás lo más sorprendente de todo es que, a pesar del aparente cierre de Fntastic en diciembre, parece que el desarrollador aún no ha terminado. «Agradecemos a todos los remitentes de correos electrónicos que expresaron su apoyo y un llamamiento a no rendirse y a seguir trabajando», concluye el comunicado. «Te animamos a que te suscribas a nuestras redes sociales para saber qué pasará a continuación».

El New York Times ha dicho que era un error confiar “en gran medida” en las afirmaciones del grupo terrorista palestino Hamás de que Israel era el culpable de la explosión del hospital árabe Al-Ahli el 17 de octubre, sin verificar primero esas afirmaciones.

“Los relatos iniciales del Times atribuyeron la responsabilidad israelí a funcionarios palestinos y señalaron que el ejército israelí dijo que estaba investigando la explosión. Sin embargo, las primeras versiones de la cobertura (y la prominencia que recibió en titulares, alertas de noticias y canales de redes sociales) se basaron demasiado en afirmaciones de Hamás y no dejaron claro que esas afirmaciones no podían verificarse de inmediato. El informe dejó a los lectores con una impresión incorrecta sobre lo que se sabía y cuán creíble era el relato”, afirmó. Los Tiempos de la Ciudad Nueva York dijo en una nota del editor compartida en su cuenta de Instagram.

El principal periódico estadounidense es el último gran medio de comunicación en admitir que su información temprana y rápidamente cambiante sobre la mortal explosión en el hospital de la ciudad de Gaza se basó en fuentes palestinas, donde la cobertura de seguimiento y las investigaciones revelaron que la causa fue un cohete fallido dirigido a Israel.

El Los Tiempos de la Ciudad Nueva York dijo que su propia cobertura se basaba en “afirmaciones de funcionarios del gobierno de Hamas de que un ataque aéreo israelí fue la causa y que cientos de personas murieron o resultaron heridas. El informe incluía un gran titular en la parte superior del sitio web del Times”.

Israel, después de su propia investigación, dijo que un cohete palestino, lanzado por el grupo terrorista palestino Jihad Islámica, falló y explotó en el aire y cayó en los terrenos del hospital, una afirmación que Estados Unidos y otros países han confirmado desde entonces después de sus propias investigaciones. evaluaciones cuando absolvieron a Israel de la responsabilidad por la explosión de la bomba.

La explosión y la matanza del 17 de octubre en el hospital de la ciudad de Gaza se produjeron justo antes del viaje del presidente estadounidense Joe Biden a Israel en misión diplomática. La información errónea sobre la explosión tuvo un impacto reverberante en la visita de Biden, ya que se canceló su reunión con los líderes árabes, y contribuyó a un aumento de los ataques antisemitas tanto en Europa como en Estados Unidos.

Otros medios importantes de Estados Unidos, incluidos CNN, AP y el Wall Street JournalDesde entonces, han publicado investigaciones independientes para corregir sus informes sobre el fallo del cohete del hospital. La BBC también se disculpó por culpar inicialmente a Israel del ataque.

Las agencias de inteligencia estadounidenses también han reducido el número de muertos por la explosión del hospital de 500 o más muertes iniciales, según el Ministerio de Salud de Gaza dirigido por Hamas el 17 de octubre (otra afirmación reportada posteriormente por muchos medios estadounidenses) a un número de muertos más cercano a entre 100 y 300.

La declaración completa de Instagram del NY Times se encuentra a continuación:

El 17 de octubre, The New York Times publicó la noticia de una explosión en un hospital en la ciudad de Gaza, encabezando su cobertura con Israel negando posteriormente tener la culpa y culpando a un lanzamiento errado de un cohete por parte de la facción palestina Jihad Islámica, que a su vez ha negado responsabilidad. Funcionarios estadounidenses y otros funcionarios internacionales han dicho que sus pruebas indican que el cohete provino de posiciones de combatientes palestinos.

Los relatos iniciales del Times atribuyeron la responsabilidad israelí a funcionarios palestinos y señalaron que el ejército israelí dijo que estaba investigando la explosión. Sin embargo, las primeras versiones de la cobertura (y la prominencia que recibió en titulares, alertas de noticias y canales de redes sociales) se basaron demasiado en afirmaciones de Hamás y no dejaron claro que esas afirmaciones no podían verificarse de inmediato. El informe dejó a los lectores con una impresión incorrecta sobre lo que se sabía y cuán creíble era el relato.

El Times continuó actualizando su cobertura a medida que hubo más información disponible, informando sobre las disputadas reclamaciones de responsabilidad y señalando que el número de muertos podría ser menor de lo informado inicialmente. Al cabo de dos horas, el titular y otros textos en la parte superior del sitio web reflejaban el alcance de la explosión y la disputa sobre la responsabilidad.

Dada la naturaleza delicada de las noticias durante un conflicto cada vez mayor y la destacada promoción que recibió, los editores del Times deberían haber tenido más cuidado con la presentación inicial y ser más explícitos sobre qué información podía verificarse. Los líderes de las salas de redacción continúan examinando los procedimientos relacionados con los eventos noticiosos de última hora más importantes, incluido el uso de los titulares más grandes en el informe digital, para determinar qué salvaguardas adicionales pueden estar justificadas.

Además de emitir una enorme cantidad de 246 episodios entre 2005 y 2017, «Bones» también daría lugar a un spin-off, «The Finder», que (lo adivinaste) fue cancelado por Fox después de emitir una sola temporada en 2012. Los Angeles Times, poco antes de que «The Finder» fuera eliminada, Hanson recordó lo afortunado que se sentía de que «Bones» hubiera sobrevivido incluso después de haber sido movido «una tonelada» durante su primera temporada:

«Nunca tuvimos cuatro episodios seguidos sin que nos conmovieran o nos adelantaran y, sin embargo, seis millones de personas nos seguían a todas partes. Creo que fue en la temporada 3, cuando la cadena se dio cuenta de que no iba a morir y pensó: ‘Bueno, También podríamos ser amables con ello. Y aquí vamos a la temporada 8.»

Cinco años después, cuando finalmente se canceló «Bones», Hanson confirmó que fue a instancias de Fox… aunque, en ese momento, los índices de audiencia del programa habían caído lo suficiente como para justificar (en su mayor parte) la decisión de la cadena. Como explicó Hanson durante la gira de prensa de la Asociación de Críticos de Televisión de 2017 (a través de Variety):

«No fue nuestra decisión. Nos dijeron que era nuestro último año. No fue que llamamos a esa cadena y dijimos: ‘Nos gustaría terminar ahora’. No estoy seguro de que alguien esté terriblemente molesto o sorprendido de que sea nuestro último año».

Al menos Fox le brindó a Hanson y su equipo la cortesía de decirles que la temporada 12 sería la última, lo que les permitió elaborar una conclusión satisfactoria para la serie (y al mismo tiempo les dio un aviso para comenzar a planificar el futuro). Si Fox se hubiera salido con la suya originalmente, “Bones” no habría salido de la década de 2000 en absoluto. Algo en lo que pensar, en caso de que alguna vez te encuentres añorando «los buenos viejos tiempos» antes de que el streaming revolucionara la industria de la televisión.

ACTUALIZAR: El dominio del mercado de Google se ha debido a la continua innovación de la compañía en su motor de búsqueda, no a una conducta excluyente que sofoca a competidores como Bing de Microsoft, dijo el martes el abogado principal de la compañía en su declaración inicial en el histórico juicio antimonopolio.

John E. Schmidtlein, abogado principal de Google, dijo que Microsoft no logró ganarse a los consumidores con Bing porque sí “invirtió, innovó y priorizó el desarrollo de la búsqueda”. Dijo que Microsoft, habiendo sido derrotado en el mercado, optó por centrarse en su software operativo Windows.

El Departamento de Justicia y los demandantes estatales afirman que los acuerdos de Google para convertirse en el navegador predeterminado en los motores de búsqueda y en los teléfonos le han dado una ventaja injusta sobre sus rivales.

Pero Schmidtlein dijo que navegadores como Mozilla y Apple realizaron concursos sobre qué motor de búsqueda sería el predeterminado y que Google ganó «por mérito». Safari de Apple, señaló, se promocionó en 2007 con la función de diseño de búsqueda de Google, pero también «promocionaron Yahoo si lo preferían». «Ese mismo diseño de producto existe hoy», dijo Schmidtlein.

También dijo que la menor participación de mercado de Microsoft en búsquedas no puede atribuirse a la escala, citando un acuerdo que hizo en 2009 con Yahoo que esencialmente duplicó el tamaño de su producto pero «no resultó en mejoras de calidad».

Schmidtlein también citó declaraciones recientes de Microsoft sobre las recientes ganancias en clientes, impulsadas por características de IA, como un ejemplo de cómo todavía es capaz de competir a pesar de las afirmaciones de que el dominio de Google ha excluido la competencia.

También dijo que “la ley antimonopolio de Estados Unidos no puede, como cuestión de principio legal, cambiar los resultados del mercado”, lo que significa que el resultado de la ley no puede ser que a Google no se le permita competir para ser el motor de búsqueda predeterminado.

También atacó el caso del gobierno, afirmando que se está llevando a cabo “con la esperanza de obligar a la gente a utilizar productos inferiores en el corto plazo”.

PREVIAMENTE: El control desigual de Google en el mercado de búsquedas fue puesto a prueba el martes, cuando abogados federales y estatales argumentaron que el gigante tecnológico abusó injustamente de su dominio a expensas de rivales y empresas emergentes.

“Google protege esta máquina de hacer dinero con un muro construido a partir del incumplimiento y la escala”, dijo Kenneth Dintzer, abogado principal del Departamento de Justicia, en su declaración inicial.

El juicio se considera quizás el caso antimonopolio de la industria tecnológica de mayor trascendencia desde que el gobierno federal desafió a Microsoft a fines de la década de 1990, un litigio prolongado que terminó costándole tiempo a la compañía para montar un desafío serio en las búsquedas emergentes en Internet.

La demanda del gobierno federal contra Google es uno de varios casos contra gigantes tecnológicos, en medio de presiones para controlar su poder.

Se espera que el juicio en el tribunal federal de Washington, DC dure diez semanas. Si el juez de distrito estadounidense Amit Mehta falla a favor del gobierno, habrá más procedimientos para decidir qué medidas debe tomar Google para mitigar las preocupaciones sobre la competencia en el mercado.

El caso está siendo seguido de cerca por muchos legisladores, que hasta ahora no han podido promover una nueva legislación antimonopolio sólida. También ha sido de interés para los cabilderos de la industria del entretenimiento, quienes durante mucho tiempo han pedido a Google que tome mayores medidas para frenar la piratería, aunque esa cuestión no es parte del juicio en sí.

Una avalancha de abogados, estudiantes de derecho y periodistas llegó temprano al tribunal para ver los argumentos iniciales del caso, que se espera que duren gran parte del día. “Incluso en DC, creo que hoy tenemos la mayor concentración de trajes azules en un solo lugar”, dijo Mehta al principio.

Lo que está en juego en el caso de Google son las formas en que la empresa, utilizando sus miles de millones en ingresos publicitarios, ha tratado de garantizar que su motor de búsqueda sea el predeterminado en los productos de Apple y en varios navegadores web diferentes. Los abogados estadounidenses también citarán el paquete de Google de su motor de búsqueda con el software Android.

«Google utilizó los valores predeterminados como arma para impedir que sus rivales» se distribuyeran en teléfonos móviles, dijo Dintzer, señalando que las demandas de Google de ser el navegador predeterminado en el navegador Safari de Apple han impedido que la compañía desarrolle su propio motor de búsqueda. Citó un correo electrónico en el que un ejecutivo de Google le decía a un funcionario de Apple: «Sin ubicación predeterminada, no hay participación en los ingresos».

También anticipó su caso, diciendo que abordaría cómo el monopolio de búsqueda de Google impactaba el negocio publicitario así como la privacidad del consumidor. «Sin competencia, Google se niega a ofrecer una protección creíble a los datos de los usuarios», afirmó Dintzer.

Dijo que demostrarán que el monopolio de Google ha obligado a subir los precios en el mercado de anuncios de búsqueda, acusando a la empresa de «manipular» su proceso de subasta.

También citó los esfuerzos de Google para limitar el crecimiento de una herramienta Branch Metrics, capaz de buscar aplicaciones telefónicas, mediante el uso y revisión de contratos exclusivos con Samsung y AT&T para bloquear al rival potencial.

El gobierno incluso ha dicho que el caso tiene similitudes con el caso de Microsoft, que adoptó la práctica de combinar su sistema operativo Windows con Internet Explorer.

En la demanda, presentada por primera vez por el Departamento de Justicia y en 2020, los demandantes del gobierno señalaron que Google ha “representado casi el 90 por ciento de todas las consultas de motores de búsqueda generales en los Estados Unidos y casi el 95 por ciento de las consultas en dispositivos móviles. » Otra demanda presentada por 35 estados y el Distrito de Columbia se está juzgando al mismo tiempo que el litigio ante el Departamento de Justicia.

Dintzer y William Cavanaugh, abogado principal de los estados, acusaron a Google de retener pruebas clave. «Destruyeron documentos durante años porque sabían que su conducta violaba las leyes antimonopolio», dijo Dintzer. Cavanaugh citó casos en los que los ejecutivos de Google trasladaron discusiones comerciales delicadas del correo electrónico al chat, sabiendo que este último desaparecería.

Cavanaugh afirmó que Google ha sofocado los motores de búsqueda especializados, como Yelp y Expedia, obligándolos a sacar más publicidad de Google para mantener su visibilidad.

«Tenían incentivos para ir a otro lugar, pero no había ningún otro lugar adonde ir», dijo. Sin embargo, el mes pasado, Mehta concluyó en un juicio sumario que no había “pruebas” de daño anticompetitivo a los mercados derivado del trato que Google da a los motores de búsqueda especializados.

Cuando se presentó el litigio, los funcionarios del Departamento de Justicia no fueron específicos al describir qué tipo de remedios buscan del tribunal aparte de poner fin a lo que afirma es una conducta anticompetitiva y ordenar cambios estructurales, como desinversiones, “según sea necesario”.

«Google es tan dominante que ‘Google’ no es sólo un sustantivo para identificar a la empresa y al motor de búsqueda Google, sino también un verbo que significa buscar en Internet», dijo el gobierno en la demanda.

Google ha argumentado que, a pesar de su dominio en el mercado, se enfrenta a un mercado competitivo saludable, que incluye a Bing y Facebook de Microsoft, así como a tecnologías de inteligencia artificial emergentes.

Entre los que se espera que testifiquen en el caso se encuentran una serie de expertos antimonopolio, así como el director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, y el director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella. Una de las afirmaciones del caso es que los acuerdos predeterminados de Google han sido una carga para Bing, limitando su escala.

Abbi Jacobson no cree en la especulación de que Su propia liga fue una víctima de las huelgas en curso de WGA y SAG-AFTRA.

Jacobson, quien co-creó e interpretó al receptor Carson Shaw en la serie Prime Video, habló sobre la cancelación del programa el viernes 18 de agosto.

“Qué suerte he tenido para contar estas historias e interpretar a este personaje que tanto amo”, escribió en una publicación de Instagram esa noche. “Qué cosa más rara en la vida. Y por eso estoy triste hoy”.

También se refirió a la charla de que la reversión de Prime Video de su orden anterior de la Temporada 2 está relacionada con la huelga. Fecha límitepor ejemplo, informó que Su propia ligaSe cree que la cancelación de «se debe a la duración de las huelgas en curso de WGA y SAG-AFTRA, que han retrasado la producción de televisión, creando grandes brechas entre temporadas y haciendo que los programas pierdan sus fechas de lanzamiento previstas».

Sin embargo, en Instagram, Jacobson escribió: “Culpar de esta cancelación a la huelga es una tontería y una cobardía”.

Ella continuó: “Pero esta publicación no se trata de todo eso. Sobre todas las formas en que este espectáculo ha pasado por el timbre. Hoy no. Esta publicación aquí es sobre el espectáculo especial que tuve la suerte de hacer con tantos artistas, actores, escritores y equipo increíblemente talentosos. Un espectáculo del que estoy muy orgulloso. Lleno hasta el borde de historias que vale la pena contar. Lleno de tanto corazón y alma y valor. Gracias por ver. A los cinco.

Una nueva versión de la película de 1992 del mismo nombre, la comedia dramática de época. Su propia liga siguió a Carson, sus compañeras de equipo de Rockford Peaches y otros miembros de la All-American Girls Professional Baseball League. El elenco del programa también incluyó a Chanté Adams, D’Arcy Carden, Gbemisola Ikumelo, Roberta Colindrez, Kelly McCormack y Priscilla Delgado.

El viernes, Prime Video también revirtió su renovación de el periféricoel drama de ciencia ficción protagonizado por Chloë Grace Moretz, otra serie de primer año.