Los últimos desarrollos

El mayor escándalo fiscal en la historia alemana de la posguerra es complicado y el daño financiero es considerable. Los bancos y sus ayudantes habían aprovechado las lagunas regulatorias y habían recibido reembolsos de impuestos sobre el comercio de acciones que nunca habían pagado. Los daños causados ​​se estiman en más de 10 mil millones de euros. En 2012 se cerró la laguna fiscal.

En el verano de 2021, el Tribunal Federal de Justicia (BGH) decidió en una sentencia histórica, que las transacciones cum-ex se consideran evasión fiscal y, por lo tanto, generalmente son punibles. El escándalo Cum-Ex preocupa desde hace años a los fiscales y tribunales alemanes en numerosos procedimientos. Según la asociación Finanzwende, en todo el país hay alrededor de 1.800 acusados. Mientras que algunos de los implicados huyeron al extranjero, otros acudieron a los tribunales y fueron condenados.

También se dice que el tradicional banco privado de Hamburgo M. M. Warburg realiza desde hace años transacciones cum-ex en colaboración con el abogado fiscal Hanno Berger. Si bien ya se han dictado sentencias contra el banco y los directivos de Warburg, acaba de comenzar el que probablemente sea el juicio más explosivo: la audiencia principal tendrá lugar en septiembre de 2023 en el Tribunal Regional de Bonn. comenzó contra Christian Olearius, copropietario y antiguo mecenas del banco, nacido en 1942. La Fiscalía de Colonia le acusa de 15 casos de evasión fiscal especialmente grave entre 2006 y finales de 2019, que habría iniciado junto con otros que fueron procesados ​​o condenados por separado y de los cuales dos casos habrían permanecido en trámite. la etapa experimental.

El tribunal admitió el procesamiento en 14 casos y no abrió el procedimiento en un caso debido a una violación de la prohibición de doble procesamiento. El daño fiscal resultante se estima en casi 280 millones de euros. Está previsto que las negociaciones se lleven a cabo hasta marzo de 2024. Según la acusación, Olearius examinó detalladamente las estrategias del banco y también aprobó el negocio cum-ex que inició allí.

El propio Olearius protestó por su inocencia en una declaración personal ante el tribunal a mediados de octubre. Dijo que no participó, a sabiendas o voluntariamente, en transacciones criminales cum-ex. Estaba lejos de dañar al estado. Al mismo tiempo, criticó la investigación por considerarla “superficial, inadecuada y tendenciosa”.

El proceso también es políticamente explosivo: en 2016 y 2017, el actual canciller Olaf Scholz se reunió varias veces con Olearius en su antiguo cargo de primer alcalde de Hamburgo. En ese momento, Warburg ya estaba siendo investigado en relación con transacciones cum-ex y se hablaba de un reembolso del banco a las autoridades fiscales, a lo que la oficina tributaria de Hamburgo luego (inicialmente) renunció. Scholz admite las reuniones, pero niega cualquier influencia política.

En la citada declaración ante el tribunal, Olearius habló de una preocupación legítima por informar al alcalde Scholz y explicar el punto de vista del banco. Creer que él, Olearius, quería persuadir a Scholz para que incumpliera sus deberes oficiales sería “aventurero”.

Hanno Berger es una de las figuras clave del escándalo cum-ex. El ex abogado fiscal alemán es considerado el coinventor de trucos fiscales.

Berger, nacido en 1951, trabajó en un tiempo como funcionario fiscal en Hesse y controlaba bancos. Más tarde cambió de bando y empezó a trabajar por cuenta propia como abogado fiscal al servicio de bancos y personas adineradas. En Alemania, numerosos bancos adoptaron el plan de Berger. «Señor. Cum-Ex» asesoró a instituciones de crédito y también a ricos inversores privados en la construcción de transacciones bursátiles y actuó como generador de ideas, iniciador y asesor en transacciones Cum-Ex.

Berger huyó a Suiza en otoño de 2012 después de que su bufete de abogados en Frankfurt fuera registrado. Desde su exilio en Zuoz, en la Engadina, Berger rechazó las acusaciones en su contra y se consideró víctima de un escándalo judicial. Cuando en marzo de 2021 comenzó en Wiesbaden un juicio cum-ex, Berger se mantuvo al margen. Sus abogados dijeron que no estaba en condiciones de ser juzgado, alegando su estado de salud.

En julio de 2021, Berger se basó en una solicitud de extradición de Alemania. detenido en el cantón de Graubünden y puesto bajo custodia para su extradición. Berger actuó en todas las instancias legales, sin embargo finalmente en vano Resistencia a su extradición. A finales de febrero de 2022, la policía suiza de Constanza lo entregó a agentes de la Oficina Federal de Policía Criminal.

Berger está acusado de grave evasión fiscal. Hubo o hay dos procedimientos separados:

Los bancos, los asesores financieros y los gestores se han enriquecido durante años con transacciones cum-ex, a expensas de los contribuyentes.

Este es el procedimiento habitual.: Las empresas que cotizan en bolsa suelen pagar un dividendo a sus accionistas una vez al año. De este modo, los accionistas comparten los beneficios. La fecha de registro es el día anterior al pago del dividendo. Cualquiera que posea las acciones en este momento recibirá el dividendo. El impuesto sobre las plusvalías del 25 por ciento se deduce inmediatamente. Sin embargo, bajo ciertas condiciones, la oficina de impuestos puede reembolsar esta deducción en su próxima declaración de impuestos. En principio, las acciones con derecho a dividendos (“cum”) o sin derecho a dividendos (“ex”) pueden venderse o comprarse.

Así fueron las trampas fiscales: Las prácticas comerciales implicaron una confusión con las autoridades fiscales. Los inversores y los bancos compraron y vendieron acciones entre socios comerciales en rápida sucesión alrededor de la fecha del dividendo, a veces con dividendos (“cum”) o sin (“ex”). Al final, los implicados consiguieron que las autoridades fiscales les devolvieran impuestos que nunca habían pagado. La razón: las autoridades fiscales ya no podían saber a quién pertenecían los documentos y en qué momento.

Esta práctica no se puso fin por completo hasta 2012, bajo el mandato del ministro de Finanzas, Wolfgang Schäuble. Desde entonces, el pago y la certificación del impuesto los realiza el banco depositario alemán y, por tanto, están en una sola mano. Además, el banco alemán también debe deducir el impuesto si transfiere los dividendos de una sociedad anónima alemana a una institución extranjera. Ya no son posibles múltiples certificados para un impuesto pagado una sola vez.

Si y no. Según la revista online “Republik”, la Administración Federal de Impuestos (FTA) acumuló millones de euros en concepto de retención de impuestos en origen en 2006.

Lo que hay que saber es que en Suiza la retención en origen sobre los dividendos de las empresas que cotizan en bolsa se recauda directamente y se transfiere a las autoridades fiscales. Si los accionistas declaran los dividendos en su declaración de impuestos, pueden reclamar el impuesto a la EStV. Este ir y venir tiene como objetivo crear incentivos para la honestidad fiscal.

El hecho de que las exigencias de reembolso de las empresas financieras se hubieran disparado repentinamente le pareció sospechoso al TLC, según declaró a «La República» un funcionario fiscal involucrado. El hecho de que las rutas de los enormes bloques de acciones a menudo quedaran oscurecidas por el uso de instrumentos financieros no hizo más que aumentar las sospechas.

Por lo tanto, cinco funcionarios fiscales han decidido suspender por el momento las devoluciones. Mientras la EStV aclaraba el asunto con más detalle, se acumulaban las demandas de reembolso por un importe de casi mil millones de francos. En otoño de 2007 finalmente se decidió no reconocer estas demandas. Los funcionarios fiscales habían expuesto el engaño como tal.

En la primavera de 2008, la EStV puso fin a las transacciones cum-ex mediante una circular. Ella escribió: “Debe garantizarse que en general no se reporten más retenciones de impuestos de las que se entregaron a la FTA”. La directiva estuvo precedida de conversaciones entre la autoridad federal y la asociación de banqueros. Según una portavoz, este último ya había obligado a los bancos locales en una circular de 1990 a renunciar a las transacciones cum-ex. Con la circular se cerró también el vacío legal para las instituciones extranjeras.

En mayo de 2015, el Tribunal Federal finalmente confirmó que las autoridades fiscales no habían “devuelto” con razón las retenciones en origen pagadas a dos bancos escandinavos. A diferencia de Alemania, los contribuyentes suizos sobrevivieron al engaño, hasta donde se sabe, sin ningún daño.

El canciller alemán Olaf Scholz puede perderse un cuestionamiento profundo e incómodo sobre su papel en la el semen ex escándalo por aquí. El razonamiento del comité de investigación del Bundestag solicitado por la facción de la Unión era inadmisible. Al menos tienden a pensar que sí. cuatro de los seis expertosquien evaluó la solicitud para el establecimiento de la Unión. Sus informes se pueden ver en el sitio web del Bundestag.

Los demócratas cristianos (CDU) y los socialistas cristianos (CSU), así como los socialdemócratas, los liberales y los verdes, habían designado a los seis abogados para llevar a cabo una revisión de constitucionalidad del razonamiento con el que la Unión solicitó el comité en abril. Sobre todo, el abogado constitucional de Bonn designado por la CDU y la CSU, Heiko Sauer, ve “un interés público en la integridad personal y política del canciller federal”, mientras que otros cuatro abogados consideran que el razonamiento es en gran parte “inadmisible”.

La razón de esto es que la Unión solicitó al comité numerosas preguntas sobre operaciones, que habría tenido lugar en Hamburgo. Los partidos del «semáforo» argumentaron que esto no podía ser objeto de una comisión de investigación en el Bundestag y obtuvieron asistencia legal para este propósito. Durante el transcurso del día, los expertos presentarán sus hallazgos personalmente ante el Comité de Reglas de Procedimiento del Parlamento alemán.

El escándalo Cum-Ex se trata de enormes dimensiones. El Hamburger Warburg-Bank debería debido a transacciones cum-ex Se han reembolsado indebidamente 280 millones de euros en el impuesto de plusvalías. Hay una sospecha de influencia política. El 20 de abril, la Unión en el Bundestag había solicitado la creación de una comisión de investigación. En su justificación citó, entre otras cosas, la conducta del Canciller Scholz en el caso.

Scholz, quien fue el primer alcalde de la Ciudad Libre y Hanseática de Hamburgo de 2011 a 2018, estuvo en uno Interrogatorio ante un comité de investigación del Parlamento de Hamburgo comportarse conspicuamente en el mismo asunto. Se reunió unas tres veces con uno de los dos socios personalmente responsables del Warburg Bank, que solo recordaba cuando ya no se podía negar. La oficina de impuestos de Hamburgo había renunciado a una obligación tributaria de 47 millones de euros para el Warburg-Bank.

La pregunta es si Scholz ha ejercido alguna influencia política. Con sus declaraciones ante el comité de Hamburgo, la canciller alemana no contribuyó precisamente al esclarecimiento. Parecía que tenía algo que ocultar.

Cum-Ex es uno de los mayores escándalos fiscales en la historia alemana de la posguerra. En los años 2007 a 2011, las partes involucradas engañaron al estado por alrededor de 30 mil millones de euros gracias a una laguna en la ley al empujar acciones con (“cum”) y sin (“ex”) derechos de dividendo alrededor del récord de dividendos. fecha. Como resultado, las autoridades fiscales reembolsaron los impuestos sobre las ganancias de capital que no se habían pagado en absoluto, a veces varias veces. Hasta el momento, se dice que las autoridades fiscales alemanas han reclamado alrededor de 275 millones de euros. La laguna fiscal se cerró en 2012.

Las investigaciones de las autoridades alemanas abarcan a más de 1.300 personas en todo el país. Se supone que el comité de investigación del Bundestag debe determinar qué organismos en Hamburgo y en el gobierno federal son políticamente responsables de los reembolsos de impuestos sobre ganancias de capital recibidos indebidamente de las transacciones cum-ex de Warburg-Bank.

La moción de la Unión fue remitida por el Parlamento a la Comisión de Escrutinio Electoral, Inmunidades y Normas de Procedimiento en abril. Según los informes ahora disponibles, presumiblemente ahora debe reducirse.

Los últimos desarrollos

El mayor escándalo fiscal en la historia de la posguerra alemana es complicado y el daño financiero es considerable. Entre 2001 y 2011, los bancos y sus ayudantes se aprovecharon de las lagunas de control existentes y les devolvieron los impuestos sobre acciones comerciales que nunca habían pagado. Según la Agencia de Prensa Alemana (DPA), se dice que los trucos fiscales le costaron al estado alemán 30 mil millones de euros. En 2012, se cerró la laguna fiscal.

En el verano de 2021, el Tribunal Federal de Justicia de Alemania (BGH) decidió que las transacciones cum-ex se consideran evasión fiscal y, por lo tanto, son punibles. El escándalo Cum-Ex ha ocupado a fiscales y tribunales durante años. Según los informes, más de 1.300 sospechosos están siendo investigados. Mientras que algunos de los implicados huyeron al extranjero, otros acudieron a los tribunales y fueron condenados.

El acusado más destacado en el cosmos cum-ex es Hanno Berger. El abogado fiscal alemán es considerado uno de los inventores de los trucos fiscales. En dos juicios paralelos, en Bonn y Wiesbaden, Berger fue condenado a más de ocho años de prisión. Con la sentencia en Wiesbaden, se puede formar una sentencia total de hasta 15 años por decisión posterior.

Berger, nacido en 1951, una vez trabajó como funcionario de impuestos en Hesse y controló bancos. Más tarde cambió de bando y trabajó por cuenta propia como abogado fiscal al servicio de los bancos y los ricos. Se le considera una figura clave en los llamados acuerdos cum-ex. En Alemania, numerosos bancos adoptaron el esquema de Berger. «Señor. Cum-Ex» asesoró a bancos e inversores privados ricos en la construcción de transacciones bursátiles. Él mismo está acusado de causar daños al estado alemán por valor de varios cientos de millones de euros.

Berger huyó a Suiza en otoño de 2012 después de que registraran su oficina en Fráncfort; el Tribunal Regional Superior de Fráncfort vio esto como una vía de escape. Desde su exilio en Zuoz en la Engadina, Berger rechazó las acusaciones en su contra y se vio a sí mismo como víctima de un escándalo judicial. Cuando comenzó un proceso cum-ex en Wiesbaden en marzo de 2021, Berger se mantuvo alejado. No pudo ser juzgado, dijeron sus abogados, debido a su salud. No había hecho «nada malo» y tenía prejuicios, dijo más tarde en una entrevista con la revista de negocios «Capital».

Berger se resistió hasta el final a su extradición a Alemania, que había solicitado el poder judicial de Hesse y Renania del Norte-Westfalia. Tras su detención en el cantón de los Grisones, estuvo bajo custodia de extradición desde mediados de 2021. Berger resistió en todas las instancias legales, pero Finalmente, la Oficina Federal de Justicia de Suiza aprobó la extradición. A fines de febrero, la policía suiza entregó a Berger a funcionarios de la Oficina Federal de Policía Criminal en Konstanz.

Berger está acusado de evasión fiscal grave. En concreto, junto con otros imputados, habría obtenido devoluciones de impuestos injustificadas por un total de unos 392 millones de euros.

Durante años, los bancos, los asesores financieros y los gerentes se han enriquecido con acuerdos cum-ex (también conocidos como desgravación fiscal), a expensas de los contribuyentes.

Ese es el procedimiento regular.: Las empresas que cotizan en bolsa suelen pagar un dividendo a sus accionistas una vez al año. De esta manera, los accionistas comparten las utilidades. La fecha de registro es el día anterior al pago del dividendo. Quien posea las acciones en este momento recibirá el dividendo. El impuesto a las ganancias de capital del 25 por ciento se deduce inmediatamente. Sin embargo, puede hacer que la oficina de impuestos le reembolse esta deducción en su próxima declaración de impuestos bajo ciertas condiciones (por ejemplo, mediante la compensación de pérdidas y costos de otras transacciones de valores). En principio, las acciones con derecho a dividendos («cum») o sin derecho a dividendos («ex») pueden venderse o comprarse.

Así funcionaban los trucos fiscales: Las prácticas comerciales implicaron confundir a las autoridades fiscales. Los inversores y los bancos rápidamente compraron y vendieron las acciones entre socios comerciales alrededor de la fecha de registro de dividendos, a veces con («cum») o sin («ex») dividendos Al final, los involucrados tenían la las oficinas de impuestos les reembolsan los impuestos que nunca habían pagado. Motivo: las oficinas de impuestos ya no podían entender quién era el propietario de los documentos en qué momento. Los detalles de las transacciones eran muy complicados.

La práctica solo se detuvo por completo en 2012 bajo el Ministro de Finanzas Schäuble. Desde entonces, el pago y la certificación del impuesto han sido con el banco custodio alemán y, por lo tanto, en una sola mano. Y el banco alemán también debe hacer la deducción fiscal si envía el dividendo de una sociedad anónima alemana a un instituto extranjero. Ya no son posibles los certificados múltiples para un impuesto que solo se ha pagado una vez.

Berger considera que la descripción anterior del negocio es incorrecta. Esta es una visión anticuada del comercio de valores, ya que hoy en día ningún documento físico pasa del vendedor al comprador. No hay compradores y vendedores individualizados enfrentados. El comprador ni siquiera sabe quién es el propietario de la acción que se ha reservado con él. ¿Por qué esto podría ser importante? Se vuelve arriesgado para los involucrados si se puede probar que se han coludido para «eximir» a las autoridades fiscales. Se trataría entonces de la denuncia de fraude pandillero y comercial. No hubo acuerdos con los fondos que él asesoró, dice Berger.

Las transacciones en torno a la fecha del dividendo también se habrían realizado con acciones de sociedades cotizadas de Francia, Italia, Dinamarca o Bélgica. Según las especulaciones, los presuntos daños en Alemania deberían ascender a unos 30 000 millones de euros, y en todos los países a más de 50 000 millones de euros. Pero estas cifras son controvertidas, ya que se mezclan varias transacciones. En las llamadas transacciones cum-cum, los propietarios extranjeros de acciones alemanas las vendieron a un propietario alemán en la fecha del dividendo. El propietario alemán podría entonces reclamar la totalidad de la retención de impuestos, mientras que el propietario extranjero solo habría recibido una parte, dependiendo del convenio de doble imposición.

Si y no. Según la revista en línea «Republik», la Administración Tributaria Federal (EStV) acumuló millones en devoluciones de impuestos retenidos en 2006.

Tienes que saber: En Suiza, la retención de impuestos sobre los dividendos de las empresas que cotizan en bolsa se recauda directamente y se envía a las autoridades fiscales. Si los accionistas declaran los dividendos en su declaración de impuestos, pueden reclamar el impuesto a la EStV. Este ir y venir tiene como objetivo crear incentivos para la honestidad fiscal.

La EStV sospechaba que las reclamaciones de las compañías financieras se habían disparado repentinamente, dijo un funcionario fiscal involucrado a la “República”. El hecho de que los caminos de los enormes bloques de acciones a menudo se oscurecieran con el uso de instrumentos financieros aumentó la sospecha.

Por lo tanto, cinco funcionarios fiscales decidieron detener los reembolsos por el momento. Mientras la EStV aclaraba los hechos en profundidad, se acumulaban las solicitudes de reembolso de casi mil millones de francos. En el otoño de 2007, finalmente se decidió no aceptar estas demandas. Los funcionarios fiscales habían expuesto el engaño como tal.

En la primavera de 2008, la EStV puso fin a las transacciones cum-ex con una circular. Ella escribió: «Debe asegurarse de que no se informe más retención de impuestos en general de la que se entregó a la EStV». La directiva estuvo precedida por conversaciones entre la autoridad federal y la Asociación de Banqueros. Según una vocera, este último ya había obligado a los bancos locales en una circular en 1990 a abstenerse de realizar transacciones cum-ex. Con la carta circular, también se cerró el vacío legal para los institutos extranjeros.

En mayo de 2015, el Tribunal Supremo Federal finalmente confirmó que el Tesoro no había «reembolsado» correctamente las retenciones de impuestos de dos bancos escandinavos. A diferencia de Alemania, los contribuyentes suizos sobrevivieron a los trucos, hasta donde se sabe, sin sufrir daños.

Se dice que el noble banco privado de Hamburgo M. M. Warburg operó durante años el llamado comercio cum-ex. El primer juicio cum-ex en Bonn comenzó en septiembre de 2019 y terminó en marzo de 2020 con sentencias suspendidas. Los dos corredores de bolsa acusados ​​desempacaron y prepararon el terreno para el próximo juicio, que comenzó en octubre de 2020 y resultó en la primera sentencia de prisión por el asunto en junio de 2021. El ex representante principal de MM Warburg fue condenado a cinco años y medio de prisión.

Christian Olearius, el entonces mecenas de Warburg, también ha sido acusado. La fiscalía le acusa, entre otras cosas, de grave evasión fiscal, que habría causado un perjuicio fiscal de bastante más de 100 millones de euros. De hecho, Warburg ya transfirió 155 millones de euros al Tesoro después de que el Tribunal Regional de Bonn ordenara la confiscación de la casa de dinero.

Olearius no solo ha dado explicaciones al banco, sino también al canciller Olaf Scholz. La oficina de impuestos de Hamburgo quería casi 47 millones de euros en impuestos de transacciones cum-ex de 2009. Olearius conoció a Scholz poco después. Un poco más tarde, la oficina de impuestos se abstuvo de la devolución. Scholz y el entonces senador de Finanzas y actual alcalde de Hamburgo, Peter Tschentscher, niegan cualquier influencia política. En Hamburgo, una comisión parlamentaria de investigación está tratando de esclarecer los hechos.

Sr. von Heesen, afirma que los hombres en Alemania causan un daño social de 63 mil millones de euros al año. ¿Cómo se te ocurre esta suma?

Hay 63 mil millones que Alemania gasta más en hombres que en mujeres. El total es el costo del tiempo en la cárcel, los delitos de cuello blanco, el robo, el abuso del alcohol y todas las demás áreas problemáticas que estadísticamente dominan a los hombres.

¿Cómo se produce este desequilibrio?

Los hombres y las mujeres están moldeados por estereotipos de roles, y esto se manifiesta en ciertos comportamientos. Mi tesis es que los estereotipos que definen a los hombres —siempre fuertes, asertivos, nunca lloran— pueden conducir a comportamientos poco saludables. Por ejemplo, los hombres tienen casi el 80 por ciento de los puntos en Flensburg (La Autoridad Federal de Transporte Motorizado, que también mantiene registros de infracciones de tráfico, tiene su sede en la ciudad del norte de Alemania; Nota es decir. editorial); en cuatro de cada cinco casos se revoca la licencia de conducir de un hombre. La biología simplemente no es suficiente como explicación. Es el carácter social: la conducción arriesgada es un fenómeno predominantemente masculino.

Y si tuviera que desmantelar esta impronta, ¿los hombres alemanes tendrían menos puntos en Flensburg?

De hecho, incluso hay evidencia de que los desequilibrios luego cambian. En sociedades donde existe un mayor grado de equidad de género, tales diferencias son menores. La medida se llama Índice de Igualdad de Género. Muestra que en Suecia y Noruega, por ejemplo, no solo las mujeres sino también los hombres mayores de 65 años tienen más años de vida sin síntomas. También la distancia a las mujeres en términos de satisfacción de vida y la salud está prácticamente nivelada allí. Es diferente en Alemania, que también está relacionado con el hecho de que los hombres comen una dieta comparativamente poco saludable, hacen menos ejercicio o buscan ayuda médica con menos frecuencia.

Los hombres también tienden a ir a los extremos en un sentido positivo. ¿No desaparecería este lado si las características sociales cambiaran fundamentalmente?

No lo creo en absoluto.

¿Por qué?

Porque simplemente no tiene sentido para mí por qué las mujeres no pueden componer sinfonías de época o hacer inventos que cambien el mundo cuando las estructuras equitativas de género prevalecen en una sociedad.

La mayoría de los jefes de estado son hombres, en promedio los hombres trabajan más que las mujeres, los más grandes filántropos de la historia son hombres.

El altruismo, el éxito político, el éxito empresarial no son típicamente resultados masculinos. solo necesitamos Finlandia o mirar a Nueva Zelanda para ver que las mujeres pueden tener mucho éxito en la política.

¿Tan exitoso como Jeff Bezos, Elon Musk o Bill Gates?

La riqueza es un fenómeno masculino, cierto. En la cúpula de las empresas hay estructuras patriarcales que facilitan que los hombres salgan adelante porque es más natural. Además, muchas grandes empresas no solo generan beneficios, sino que también se comportan de forma poco ética.

En su libro “Lo que cuestan los hombres: el alto precio del patriarcado”, escribe que el llamado escándalo fiscal cum-ex es “un símbolo del dominio masculino en los delitos de cuello blanco”. ¿Por qué?

Más de las tres cuartas partes de todos los sospechosos de delitos de cuello blanco son hombres. El caso Tarjeta de alambre así como el el semen ex escándalo fueron cometidos por hombres. Curiosamente, las mujeres de Cum-Ex brindaron aclaraciones, una empleada de la Oficina Federal de Impuestos Centrales y la editora en jefe de «Correctiv». Cuando veo cuán descaradamente dominan los delitos de cuello blanco por parte de los hombres, digo: con más mujeres en puestos de responsabilidad no habría habido un escándalo cum-ex. Y como dije, esa es solo un área. estadías en prisiónrobos, accidentes de tráfico, adicción a las drogas y al juego, comida poco saludable: los hombres alemanes dominan donde la sociedad tiene problemas, y causan enormes costos.

Si haces los cálculos así, tendrías que decir que las mujeres viven más, lo que cuesta más a los sistemas de pensiones.

Me parece cínico, no se trata de desarrollos sociales indeseables, sino de lo que todos queremos: tener unos años saludables y felices después de la jubilación.

Los hombres enriquecen a la sociedad de muchas maneras. Son más propensos a enfrentar peligros, son bomberos, policías, socorristas. ¿Por qué ignoras este lado de la moneda?

¡Sin las estructuras patriarcales, muchas más mujeres serían policías y socorristas! No ignoro la otra cara de la moneda, al contrario. Pero no tiene sentido compensar el daño social que finalmente sufren los individuos con los supuestos logros masculinos. Hay un problema social y tenemos que llegar a él.

Entonces específicamente: ¿Cómo se quiere superar el patriarcado?

Un primer paso sería que las autoridades informen explícitamente las cifras que estoy llamando la atención. Un segundo paso sería romper los estereotipos de roles mencionados: en jardines de infancia, escuelas y oficinas de bienestar juvenil. Todavía sucede que muchos jardines de infancia tienen un rincón de muñecas allí, y ahí es donde van las niñas. Y ahí, el rincón modular, eso es para los chicos. Entonces es necesario concienciar sobre el poder de los medios de comunicación, especialmente de las redes sociales. Si miras a lo grande plataformas de redes sociales Mira, ves esta imagen rígida de feminidad y masculinidad en todas partes.

Pero todos pueden publicar lo que quieran. ¿Quieres regular las plataformas de manera sensible al género?

No absolutamente no. Pero es importante hablar con los jóvenes al respecto para que no se les pase por encima como una manipulación sin comentarios. No solo los niños y los hombres causan costos de seguimiento para todos a través del comportamiento de género no saludable. Existe el término «acción de belleza». Lo que se quiere decir es la presión que sienten las niñas y las mujeres cuando emulan ideales de belleza para complacer a los demás. Cada año se realizan miles de operaciones porque los tendones se acortan o los pies se deforman, debido a los zapatos de tacón.

¿Será este tu próximo libro?

Me importa la masculinidad crítica. Alguien más tiene que investigar eso.

El consejero de los hombres

Boris von Heesen, nacido en 1969, estudió economía y trabaja como consultor para hombres y niños. Por su libro «Lo que cuestan los hombres: el alto precio del patriarcado» fue tan enérgicamente criticado como elogiado.