El debate sobre la apropiación cultural y las cuestiones de la restitución está en auge desde hace algunos años. En Suiza es el favorito desde hace mucho tiempo de la Fundación Colección E. G. Bührle en el Kunsthaus Zurich; a nivel internacional, los objetos coloniales han cobrado protagonismo recientemente. En la Bienal de Arte de Venecia, la perspectiva del llamado “sur global” ocupa mucho espacio. En este país, el Museo de la Cultura de Basilea acaba de anunciar que devolverá 47 objetos a Sri Lanka.

El contexto no podría ser mejor para una publicación que considera “a los museos responsables” y presenta “posiciones sobre el tratamiento del arte saqueado”. Estos son el título y los subtítulos de una antología que publicó Nikola Doll y que actualmente publica Rotpunktverlag. Nikola Doll dirigió una investigación sobre la procedencia en el Kunstmuseum Bern durante siete años y fue comisaria de la exposición “Gurlitt Inventory” en 2018. Con esta antología apoya más ampliamente la posición que representaba en su momento y refuerza la pretensión de Berna de ser universal para todos los museos suizos. El hecho de que ahora sea “Responsable de la investigación de procedencias y arte saqueado en la Oficina Federal de Cultura” debería facilitar esta tarea.

La atención se centra en el abandono del término arte de escape para los objetos que se vendieron en Suiza como un tercer país seguro y que hasta ahora no se consideraban sujetos a restitución, así como en la ampliación del término a la definición alemana de arte de escape. arte saqueado como “aquellos bienes culturales confiscados debido a la persecución nazi”. La ciudad de Zúrich lo ha hecho obligatorio en el nuevo acuerdo de subvención con la Sociedad de Arte de Zúrich. Esto incluye todas las formas de pérdida de objetos valiosos, incluidas las ventas para asegurar el sustento, aliviar emergencias, escapar a Suiza y seguir viajando. Un cuadro que se vendió en Suiza porque una persona que emigró de los nazis tuvo que comprar alimentos con las ganancias es, según esta definición ampliada, una “pérdida causada por la persecución”.

Las contribuciones del volumen respaldan la posición de Doll. No es de extrañar que Bührle sea el elefante blanco entre las líneas negras de la imprenta. La selección de autores lo garantiza. Olaf S. Ossmann, que representa a los herederos de Emden en su demanda por el “Campo de amapolas” de Claude Monet contra la Fundación Bührle, puede hacer una gran contribución a los coleccionistas judíos. Angeli Sachs era miembro del consejo asesor científico, dimitió antes de la inauguración de la actual presentación de Bührle en noviembre de 2023 y ahora puede volver a expresar su descontento.

Sin embargo, vale la pena leer el volumen. Porque es precisamente donde los artículos no siguen una agenda cuando se aprenden cosas interesantes. El abogado bernés Marcel Brülhart, que asesoró al museo de arte en el caso Gurlitt, resume sus experiencias y hace una presentación muy comprensible de una pragmática que supone que en «situaciones de conocimientos limitados», como en los casos difíciles, la ley es inadecuada y extra -Se deben buscar acuerdos legales. Pone gran énfasis en la transparencia por ambas partes y en tener en cuenta la misión cultural de los museos. Por supuesto, también piensa en Bührle, ya que es bastante bernés.

En términos más generales, hay una serie de discusiones legales. Felix Uhlmann, profesor de derecho de Zurich, considera que los Principios de Washington, que exigen “soluciones justas y justas” fuera de los tribunales, están mal arraigados en el sistema legal suizo. Constantin Goschler da un paso atrás y sitúa la restitución del arte en el “contexto de la Guerra Mundial, el Holocausto y el colonialismo”. Calcula que después del colapso del Bloque del Este en 1989, comenzó una búsqueda de identidad occidental que quería fortalecer la propiedad privada en el marco de una economía neoliberal frente a la primacía del Estado. Este desarrollo se basó en las repatriaciones de propiedades en la antigua RDA. En la década de 1990 comenzó un “boom de restitución”, que sentó las bases para recuperar el arte. Bill Clinton le dio un toque moral a esto con su frase sobre una “cruzada por la justicia”, dentro de la cual Stuart E. Eizenstat desarrolló los Principios de Washington.

Lo que también es notable de este artículo es que no enfrenta al Holocausto y al colonialismo entre sí, como a veces parece ser el caso, sino que sabe cómo conectarlos histórica y socialmente: “Soluciones justas y equitativas” para las “pérdidas”. causada por la persecución nazi” apuntan a la creación del mundo burgués liberal. Las demandas neocoloniales, por otro lado, quieren la abolición de este mundo, que les trajo el colonialismo y mucho sufrimiento en el siglo XIX.

Es un placer leer los estudios de casos de coleccionistas y marchantes que se quedaron en Suiza y depositaron sus obras aquí. Reflejan la complejidad de la vida cotidiana. Joachim Sieber, del Kunsthaus Zurich, cuenta cómo su director, Wilhelm Wartmann, intentó apoyar al matrimonio Glaser contra las exigencias alemanas. Con Nina Senger descubrirás los problemas que tenía el banquero politizador de izquierda Hugo Simon a la hora de vender obras de arte. Simone-Tamara Nold narra la breve estancia del marchante Hugo Moser en Suiza. Además de la situación oprimida de los emigrantes y las dificultades causadas por la Alemania nazi y la policía de inmigración suiza, también muestra que los compradores de arte contribuyeron a la supervivencia, incluso si los precios estaban por los suelos debido a las consecuencias de la crisis económica mundial y la Expropiación masiva de coleccionistas judíos.

En última instancia, hay mucho que leer en las contribuciones sobre la memoria y la identidad, que están en tensión con el valor material de los objetos, lo que se afirma especialmente en el caso de los objetos coloniales. En la vida cotidiana ocurre más bien que los solicitantes de objetos de arte a menudo sólo tienen vínculos lejanos con quienes perdieron las obras, a menos que se trate de fideicomisos. Luego las obras van directamente a la casa de subastas. A mí también me hubiera gustado leer sobre eso.

Nikola Doll: Los museos tienen una responsabilidad. Posiciones ante el arte saqueado, Zurich 2024. 448 págs., p. 42.–.

Marine Le Pen aseguró, el jueves 16 de mayo en France 2, que estaba dispuesta a debatir » con mucho gusto « con Emmanuel Macron antes de las elecciones europeas con la condición de que el presidente ponga “sobre la mesa su renuncia o la disolución de la Asamblea”.

“Cuando uno es Presidente de la República y se supone que está por encima de los partidos, o entra al debate partidista o no entra. Pero si vamos allí, entonces, en ese momento, debemos sacar las consecuencias si perdemos las elecciones”.argumentó M.^{a mí} Le Pen para justificar sus condiciones.

Un debate Bardella-Attal el 23 de mayo

La posibilidad de un debate entre la tres veces candidata al Elíseo y su actual residente ha sido mencionada en los últimos días en la prensa, sin que Macron haya comentado públicamente esta idea.

METRO^{a mí} Le Pen declaró el pasado domingo a la Agencia France-Presse que no quería debatir con el jefe de Estado hasta después de las elecciones. » en septiembre «. Pero la líder de la Agrupación Nacional, Jordan Bardella, había hecho saber que finalmente estaba dispuesta a enfrentarse a Macron antes del 9 de junio, sin “Limítate a los temas europeos”. Está previsto un debate entre Bardella y el Primer Ministro, Gabriel Attal, el 23 de mayo en France 2.

El primer ministro eslovaco, Robert Fico, sigue en cuidados intensivos en el hospital de Banska Bystrica después de una operación de cinco horas tras el ataque del miércoles. Su estado es estable pero aún muy grave, informan los medios eslovacos. Es poco probable que se produzca una recuperación rápida. El jueves, el secretario de Defensa, Robert Kalinak, junto con el director de la clínica, dijeron que Fico había sido alcanzado por cuatro balas. En particular, una de las heridas de bala provocó una herida complicada. El curso de los acontecimientos está abierto y el Primer Ministro aún no está fuera de peligro.

Al menos Fico es accesible y sabe comunicarse. El presidente electo Peter Pellegrini, que asumirá el cargo más alto dentro de un mes, lo visitó el jueves. Fico estaba muy cansado y sólo podía pronunciar unas pocas frases, informó. Pero recuerda el ataque. “Escapó por poco de la muerte”, dijo Pellegrini.

El perpetrador es un crítico del gobierno, pero su actitud es vaga.

El Primer Ministro tiene varios diputados en el gobierno, a uno de los cuales confiará el desempeño de sus funciones oficiales. Se cree que será Robert Kalinak. Es desde hace muchos años uno de los hombres de confianza más cercanos de Fico y también es el único vicepresidente del gobierno que también pertenece a su partido Smer. El ministro de Defensa, como el propio primer ministro, es un político polarizador y, más aún que la oposición, es visto como un símbolo de corrupción.

Sin embargo, en el país conmocionado por el ataque se están haciendo esfuerzos para suspender la disputa política. Pellegrini compareció el jueves junto a la actual presidenta Zuzana Caputova, procedente de la oposición. Juntos pidieron moderación e instaron a los partidos a detener la actual campaña electoral de la UE. Lo último que Eslovaquia necesita ahora es una mayor confrontación, afirmó Pellegrini. Los principales partidos aceptaron la propuesta.

Mientras tanto, se están llevando a cabo investigaciones contra el presunto autor Juraj C., quien enfrenta cadena perpetua por intento de asesinato. El viernes, la policía registró la casa del hombre de 71 años en Levice, un pequeño pueblo a aproximadamente una hora en coche al sur de la escena del crimen. El ministro del Interior, Matus Sutaj Estok, lo describió como un “lobo solitario” que no pertenece a ningún grupo político. Pero el acto tuvo motivaciones políticas.

Así lo indica también un vídeo que circula en redes sociales y medios de comunicación, pero cuyo origen no está claro. En el vídeo de 20 segundos, se puede ver al presunto atacante sentado en un pasillo y esposado, presumiblemente en la comisaría. Le dice a la cámara que no está de acuerdo con las políticas del gobierno y, entre otras cosas, menciona sus acciones contra los medios. Sutaj Estok explicó que Juraj C. también había participado en protestas antigubernamentales en los últimos meses.

Su postura política todavía parece bastante vaga. El periodista de investigación húngaro Szabolcs Panyi escribió en X que el presunto autor tenía conexiones con un grupo paramilitar prorruso llamado Slovenski Branci. Trabajaron con la filial eslovaca del grupo de motociclistas “Night Wolves”, leal al Kremlin, que fue noticia hace unos años con una gira por Europa. Sin embargo, el Slovenski Branci se disolvió hace dos años.

En los volúmenes de poesía que Juraj C. escribió en los últimos años, también se dice que hizo agitación contra los romaníes. Anteriormente había trabajado como guardia de seguridad en un centro comercial, por lo que legalmente poseía un arma.

Tres segundos desde que sacamos el arma hasta el primer disparo

El hecho de que el asesino pudiera disparar varios tiros contra Fico provocó fuertes críticas a las medidas de seguridad en Eslovaquia. No está claro si Fico se acercó espontáneamente a las personas que esperaban detrás de una barrera frente al centro cultural después de la reunión del gabinete del miércoles en Handlova o si este contacto fue coordinado con sus guardaespaldas.

En cualquier caso, las imágenes de televisión muestran que transcurren tres segundos desde que se saca el arma hasta que se dispara el primer disparo. Los expertos entrevistados por los medios afirman que el agente encargado de reunir a la multitud podría haber advertido antes el peligro y haber advertido en consecuencia. El asesino pudo entonces disparar cinco tiros; eso tampoco debería suceder. En tal situación, el guardaespaldas debe estar más cerca de la persona protegida, afirmó un entrenador de policía. frente al portal Aktuality.

Sin embargo, el ministro del Interior, Sutaj Estok, dijo que no podía identificar ningún error grave por el momento. Rechazó su dimisión así como la del jefe de la Oficina de Protección de la Constitución. Sin embargo, también es criticado porque se hizo público el vídeo de Juraj C. en la comisaría.

David Muir y Linsey Davis de ABC News moderarán el segundo debate presidencial el 10 de septiembre.

Joe Biden y Donald Trump dijeron que participarían en el evento, que será su segundo enfrentamiento en este ciclo. CNN organiza el primer debate, previsto para el 27 de junio en su sede de Atlanta, con Jake Tapper y Dana Bash como moderadores.

ABC News no ha anunciado el formato de su debate, aunque una fuente dijo que también será en estudio. El anuncio de los moderadores se realizó el Noticias del mundo esta noche, que Muir ancla. Davis presenta el noticiero en streaming ABC Noticias en vivo Prime.

Esta será la primera vez que Muir o Davis moderen un debate electoral general. La última personalidad de ABC News en hacerlo fue Martha Raddatz, quien co-moderó un debate con Anderson Cooper de CNN en 2016.

Hoy temprano, la campaña de Biden anunció que renunciaría a los debates de otoño organizados por la Comisión de Debates Presidenciales y, en cambio, optaría por eventos patrocinados por redes a principios del ciclo. Poco después, Biden y luego Trump anunciaron que habían aceptado un debate en CNN y más tarde en un debate en ABC News. Aunque los planes finales para el debate se concretaron rápidamente, las campañas supuestamente habían estado discutiendo opciones en las últimas semanas.

En el pasado, la comisión, formada por demócratas y republicanos, había seleccionado a los moderadores y las fechas. Al pasar por alto esos planes, las campañas de Biden y Trump esencialmente han tomado más control sobre los eventos, ya que tuvieron que ponerse de acuerdo sobre la red y el lugar, y presumiblemente también sobre los moderadores.

La elección de Muir y Davis pondrá a dos de los presentadores estrella de la cadena al frente y al centro.

Poco después de que se anunciara el primer debate presidencial de 2024 entre el actual presidente Joe Biden y el expresidente Donald Trump, también se han revelado detalles sobre el segundo.

El segundo debate presidencial se llevará a cabo en septiembre y, aunque aún no se ha realizado el primero, esta próxima ronda ya está tomando forma. Esto es lo que sabemos.

¿Cuándo tendrá lugar el segundo debate entre Biden y Trump?

El segundo debate presidencial entre los candidatos demócratas y republicanos tendrá lugar el martes 10 de septiembre.

Cómo ver el segundo debate presidencial

Las audiencias de transmisión pueden ver el debate en vivo por ABC y también se transmitirá por ABC News Live y Hulu. También se transmitirá simultáneamente en otras redes de noticias de transmisión y transmisión en los Estados Unidos.

Monitores del segundo debate presidencial de 2024

La cadena aún no ha revelado los detalles sobre qué presentadores de ABC News moderarán el debate.

Reglas de clasificación para el segundo debate presidencial de 2024

ABC reveló lo siguiente sobre las calificaciones que deben cumplir tanto Biden como Trump para poder participar en el debate:

“Para calificar para participar, los candidatos deben cumplir con los requisitos descritos en el Artículo II, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos; presentar una Declaración de Candidatura ante la Comisión Federal de Elecciones; aparecer en un número suficiente de boletas estatales para alcanzar el umbral de 270 votos electorales para ganar la presidencia antes de la fecha límite de elegibilidad; se compromete a aceptar las reglas y el formato del debate; y recibir al menos el 15% en cuatro encuestas nacionales separadas de votantes registrados o probables que cumplan con los estándares de ABC para la presentación de informes”.

Si bien en los sondeos la lista conjunta Partido Socialista-Plaza Pública aparece justo detrás de la del bando presidencial, el cabeza de lista, Raphaël Glucksmann, lamentó haber sido excluido del debate previsto para el 23 de mayo entre el Primer Ministro, Gabriel Attal, y el candidato del Rally Nacional (RN), Jordan Bardella, el domingo 12 de mayo. Denunció un “falso duelo” entre la extrema derecha y el campo presidencial, que, además, “invisibiliza” La candidata macronista Valérie Hayer.

“¿Le parece normal que el servicio público organice un debate dos semanas antes de las elecciones europeas? (…) entre la derecha y la extrema derecha excluyendo a la izquierda? »preguntó el eurodiputado en el programa “Dimanche en politique” de France 3. “¿Le parece normal que una lista que en las encuestas está en contacto con la lista de los macronistas quede excluida de este debate? El servicio público es el servicio del público, no el servicio del gobierno”, protestó Raphaël Glucksmann. El candidato también lamentó que Valérie Hayer “ser invisibilizado y reemplazado por el Primer Ministro, que no es candidato”.

“Falso duelo” considerado “peligroso”

“Reestablecer permanentemente este falso duelo entre el gobierno y la extrema derecha, entre Emmanuel Macron y Marine Le Pen, entre el señor Attal y el señor Bardella, es extremadamente peligroso”también lamentó.

La lista encabezada por Jordan Bardella cuenta con un 32% de intenciones de voto, frente al 17% de la mayoría liderada por Valérie Hayer, en dificultades, seguida de cerca por la lista de Raphaël Glucksmann (14%), según la última oleada. del estudio electoral realizado por Ipsos, en colaboración con Cevipof, el Instituto Montaigne, la Fundación Jean Jaurès y El mundo, publicado a finales de abril.

El debate previsto entre el jefe de Gobierno y Jordan Bardella se celebrará el 23 de mayo a partir de las 20.15 horas en France 2. “Será presentado por la periodista Caroline Roux”, precisó el grupo de televisión pública. Su vestimenta fue anunciada a principios de semana cuando Emmanuel Macron pidió al Primer Ministro que se involucrara “ al máximo » en la campaña europea el pasado fin de semana, ante la falta de impulso del bando presidencial en las encuestas.

Raphaël Glucksmann ya debatió el 12 de abril en el France Inter contra Jordan Bardella, pero no contra Valérie Hayer ni contra Gabriel Attal.

ABC News planea poner su cobertura del segundo debate presidencial en septiembre a disposición de otras cadenas para transmisión simultánea.

La cadena anunció hoy que organizará un debate entre el presidente Joe Biden y el expresidente Donald Trump el 10 de septiembre. Esto siguió a un anuncio anterior de CNN de que Biden y Trump habían acordado un primer debate el 27 de junio en los estudios de la cadena en Atlanta. sin audiencia.

Para ambas cadenas, es probable que los debates sean éxitos de audiencia y muestren sus mejores talentos y personalidades. Pero muy poco después de que se anunciaran las fechas, hubo dudas sobre el alcance que tendrá cada uno de los eventos.

La Comisión de Debates Presidenciales ha sido sede de los debates en cada ciclo desde 1988, pero los enfrentamientos en las elecciones generales no fueron exclusivos de ninguna red en particular. Más bien, un feed se puso ampliamente a disposición de las redes y servicios de streaming. Sin duda, eso ayudó a aumentar la audiencia: se estima que 73 millones vieron el primer debate presidencial el ciclo pasado.

CNN no ha dicho si pondría su transmisión a disposición de otras cadenas. Chris Wallace, quien moderó el primer debate el ciclo pasado cuando todavía estaba en Fox News, dijo al aire esta tarde que «estoy seguro de que lo pondremos a disposición de todos los demás».

“¿Estará en todos los canales? ¿ABC, NBC, Fox y MSNBC participarán en el debate de CNN? -Preguntó Wallace. «Eso hace que sea una experiencia muy diferente si se trata solo de cobertura de pared a pared en cada medio de transmisión».

Al anunciar sus planes de debate, ABC News dijo que “hará que el debate esté disponible para transmisión simultánea en redes de noticias adicionales en Estados Unidos”. Aún no se ha hecho ningún anuncio sobre dónde se realizará el debate, pero también se espera que ese evento se lleve a cabo en el estudio, según una fuente familiarizada con los planes. La última vez que se llevó a cabo un debate presidencial sobre elecciones generales en este formato fue en 1960, cuando John F. Kennedy y Richard Nixon participaron en una serie de cuatro debates presidenciales en el estudio. Esos eventos también se transmitieron a través de cadenas, aunque los presentadores fueron WBBM-TV en Chicago, WRC-TV en Washington, DC y los estudios ABC en Nueva York y Los Ángeles.

Mientras tanto, la Comisión de Debates Presidenciales, que durante mucho tiempo había programado tres debates presidenciales en el otoño junto con un enfrentamiento vicepresidencial, emitió una declaración ante la noticia de que se le estaba impidiendo albergar los eventos de este año, al menos hasta ahora. La comisión “se creó en 1987 específicamente para garantizar que dichos debates se lleven a cabo de manera confiable y lleguen a la más amplia audiencia de televisión, radio y transmisión por secuencias. Nuestros sitios 2024, todos lugares de educación superior, están preparados para albergar debates en fechas elegidas para dar cabida a los votantes anticipados. Seguiremos preparados para ejecutar este plan”.

Una de las muchas preguntas que se ciernen sobre la lenta campaña presidencial de 2024 era si Donald Trump y el presidente Joe Biden realmente debatirán o no. Hay mucho en juego (aunque quizás no tanto como en 2020, cuando Trump podría haber matado a Biden en el escenario de Cleveland). Y el miércoles, el presidente logró incitar a su rival republicano a un debate:

“Alégrame el día, amigo”, dijo Biden, haciendo su mejor impresión de otro político geriátrico. «Incluso lo haré dos veces».

Este desafío puede haber parecido inesperado, pero el gobierno de Washington Correo informa que el personal de Biden y Trump han tenido conversaciones informales y secundarias sobre cómo organizar un debate. Lo más importante es que Biden propuso que en su enfrentamiento no participara la Comisión de Debates Presidenciales, la organización sin fines de lucro que organiza este tipo de eventos desde 1987. Al eludir la comisión, los candidatos pueden fijar los términos ellos mismos. Biden propuso debates en junio y septiembre, mucho antes de las fechas habituales de octubre, supuestamente para que los votantes pudieran hacer su elección antes de que comience la votación anticipada. (El hecho de que RFK Jr. no sea parte del proceso es probablemente un incentivo adicional para ambos candidatos). La oferta informada de Biden también requiere que el debate se realice en un estudio de televisión donde los micrófonos se cortarían después de que cada candidato tenga su tiempo asignado. , para que Trump no pueda abrirse camino durante los debates como en 2016. Además, no hay audiencia en vivo.

El plan avanzó a una velocidad notable. El miércoles por la mañana, Biden dicho en X que había aceptado una invitación de CNN para un debate el 27 de junio. “Te toca a ti, Donald”, escribió Biden. Sólo unos minutos más tarde, Trump aceptó también, y CNN lo hizo oficial:

Aunque Trump es famoso por retractarse de acuerdos que ha hecho en línea, hasta ahora parece dispuesto a cumplir con estas demandas. “Estoy listo y dispuesto a debatir sobre Crooked Joe en los dos momentos propuestos”, escribió en Truth Social. En una entrevista de radio el miércoles por la mañana, añadió: «Me pregunto si aparece o no porque también me retó a jugar golf; no puede golpear una pelota a 50 yardas».

Puedes suscribirte a la descarga periódica de un archivo de audio. Puedes guardar el programa descargado en tu computadora, llevarlo contigo en tu reproductor digital o grabarlo en un CD.

• – Si elige Apple Podcasts, simplemente haga clic en el siguiente enlace: el software se encarga de todas las operaciones de suscripción.
  
  Zapping Europa 1
  

• – Si opta por otro software, copie y pegue allí el siguiente enlace, luego siga sus instrucciones para continuar con la suscripción.
  
  https://www.europe1.fr/rss/podcasts/le-zapping-deurope-1.xml