Los Pirineos Orientales, Córcega y quizás todo el sur de Francia… El virus Fiebre hemorrágica de Crimea-Congouna enfermedad transmitida por garrapatas familiares Hyalomma marginatum, ha sido identificado en Francia. Después de un primer descubrimiento en los Pirineos Orientales el pasado mes de octubre en ganado vacuno, un equipo de investigadores de la Universidad de Corte volvió a detectar el virus en garrapatas de una granja de Córcega. Un descubrimiento publicado en la revista estadounidense Enfermedades infecciosas emergentes, como se explica El punto. Aunque hasta la fecha no se han registrado casos humanos en Francia, es probable que el virus ya esté circulando en las regiones del sur de Francia.

«El resultado de Córcega no hace más que confirmar lo que ya se ha encontrado en los Pirineos Orientales: significa que el virus se ha establecido de forma duradera, no sólo en Córcega, sino también en Francia continental», explica Sylvain Baize, director del centro nacional de referencia. para fiebres hemorrágicas en el Instituto Pasteur. La fiebre hemorrágica de Crimea-Congo es endémica en África, Asia y Oriente Medio, y ya está presente en algunos países del este y sur de Europa, en particular España, donde se han registrado varias muertes.

«No es de extrañar que haya casos en Francia»

Si bien el virus aún no ha sido detectado en otros departamentos franceses, los Alpes Marítimos, Var, Gard, Hérault y Ardèche corren especial riesgo. «Solo mira donde está la garrapata Hyalomma marginatum está instalado, es decir en todo el Mediterráneo. Por lo tanto, el virus probablemente ya esté en casi todas partes» en estas regiones, advierte Sylvain Baize. Especialmente porque las garrapatas infectadas, transportadas por aves migratorias desde África, sobreviven cada vez mejor en estas regiones del sur. calentamiento global. Por tanto, “no sería nada sorprendente que se produjeran casos en Francia”, afirma el investigador del Instituto Pasteur.

Si bien el virus no tiene consecuencias en los animales infectados, en los humanos una infección puede ser fatal en entre el 30 y el 40% de los casos. Además de por la picadura de garrapata, la enfermedad puede transmitirse directamente del ganado al hombre por contacto directo con la sangre de un animal infectado, aunque esto sigue siendo mucho más raro.

Aún no hay vacuna

Si la tasa de mortalidad en humanos es tan alta es porque el virus de la fiebre hemorrágica de Crimea-Congo es bastante difícil de detectar y actualmente no existe vacuna ni tratamiento. La mayoría de las personas infectadas presentan síntomas bastante comunes (dolores de cabeza, fatiga, dolores abdominales, dolores musculares, etc.). Pero en los casos más graves, el paciente desarrolla signos clínicos mucho más graves, como vómitos, diarrea, así como hematomas subcutáneos, representativos de la enfermedad. A esto se suma el sangrado de la nariz, las encías o incluso el tracto digestivo. Lo que puede provocar la muerte de la persona infectada.

Sin embargo, algunas acciones simples pueden limitar el riesgo de sufrir una picadura de garrapata. yoManejas Recomienda usar zapatos cerrados y ropa cubierta, especialmente en el bosque, evitar caminar sobre pasto alto y inspeccionarse cuidadosamente al regresar a casa. En caso de picadura, retire rápidamente la garrapata con un quitagarrapatas o unas pinzas finas, desinfecte la herida y luego controle el área durante varios días. Si experimenta síntomas, no dude en consultar a su médico.

Precauciones que también ayudan a proteger contra enfermedad de Lymetambién transmitida por picaduras de garrapatas.

48 horas después el ataque con drones y misiles del que fue blanco, el Estado hebreo ve todas las miradas puestas en él. Si bien el país fue atacado este fin de semana por ataques masivos desde Teheránquien asegura vengarse del ataque a su consulado en Damascoatribuida a Israel, surge ahora la cuestión de la respuesta prevista por Tel Aviv. El gabinete de guerra israelí se reunió este lunes al mediodía para estudiar las distintas opciones, mientras Estados Unidos, a través de la voz de Joe Bidenya han hecho saber que no participarían en una respuesta armada, advirtiendo así Benjamín Netanyahu contra el riesgo de una escalada regional.

¿Podrían las advertencias occidentales, así como el bajo costo humano de los ataques iraníes (sólo una niña de 7 años resultó herida por los escombros), llegar tan lejos como para convencer a Israel de no reaccionar? Un resultado así parece muy improbable a los ojos de los expertos de la región. “Esto parece difícil de imaginar por una sencilla razón: estos ataques iraníes constituyeron una forma de ruptura estratégica”, explica a Europe 1 David Rigoulet-Roze, investigador asociado de Iris y especialista en Oriente Medio. Nunca antes el propio Teherán había atacado directamente al Estado de Israel, prefiriendo movilizar su apoyo en la región, ante todo Hezbolá libanés. “Israel no puede aceptar que su sistema de disuasión esté dañado, debilitado. Sin embargo, este ataque demostró que su peor enemigo podría atacarlo directamente”, añade el investigador.

“Restaurar el aspecto disuasivo” de Israel

Además, según el general Dominique Trinquand, ex jefe de la misión militar francesa ante la ONU, la credibilidad de Benjamin Netanyahu también está en juego «frente a algunos de sus aliados muy radicales en el gobierno, que abogan por un ataque masivo sobre Irán. Sin mencionar el shock que representó el ataque terrorista de Hamás el 7 de octubre, no sólo para la población, sino también para el ejecutivo israelí. “Para Israel es absolutamente necesario restablecer el aspecto disuasivo destruido el 7 de octubre”, añade Dominique Trinquand.

En la esfera política israelí, pocas voces se alzan para alegar una falta de reacción ante los acontecimientos del fin de semana. Incluso del lado de los oponentes de Benjamin Netanyahu. «Incluso alguien como Benny Gantz (principal rival del Primer Ministro israelí) no está a favor de detener la operación militar en Gaza. Está a favor de tener más en cuenta el problema humanitario y el hecho de que habrá menos víctimas. Es un ex jefe del Estado Mayor de las FDI, pero también un ex Ministro de Defensa. Para él, como para los demás, es inconcebible no dar una respuesta», señala David Rigoulet-Roze.

“Las reglas han cambiado, las líneas rojas se han superado”

Por otra parte, podría escuchar atentamente los mandatos del gran aliado estadounidense y aprovechar su presencia en el gabinete de guerra para defender una respuesta que preservaría a la región de una conflagración. Éste es precisamente el dilema que enfrenta actualmente Israel. Ceder a la tentación de atacar masivamente a Irán u optar por una respuesta moderada. «El problema, que hoy preocupa a todos, es que estamos en una lógica de escalada. Cada vez los umbrales saltan. Desde el 7 de octubre, las reglas han cambiado, las líneas rojas tal como existían se han vuelto obsoletas, ciertos parámetros comienzan a cambiar escapar de sus actores, que se ven más o menos obligados a levantar el cursor cada vez”, analiza David Rigoulet-Roze.

Por el momento, los expertos no favorecen la opción de un ataque masivo contra Irán. Una decisión así representaría un riesgo importante de escalada, «aunque el ataque iraní no ha causado ningún daño en Israel», subrayó este domingo en Europa 1 el general Jean-Paul Paloméros, ex jefe del Estado Mayor del Ejército del Aire. El general Trinquand se inclina más hacia un “ataque indirecto a los intereses de Irán”. Según los expertos, el Hezbolá libanés, aliado de Teherán, podría ser el primero en pagar el precio.

Mi primer par de zapatillas Nike Air Force 1 fueron zapatillas bajas completamente blancas con herrajes plateados pulidos y un logotipo rosa empolvado. Mi yo de primaria, de 8 años, estaba encantado. Los zapatos fueron un regalo del novio de mi tía en ese momento, un aficionado a las zapatillas que trabajaba como DJ de hip-hop en los años 90 y vestía Tommy Hilfiger y Air Jordan. (También me había regalado mi primer par de botas Timberland azul hielo unos años antes). Las usaba y era genial, así que a mi vez pensé que eran geniales.

Asistí a varias escuelas privadas de Indianápolis con códigos de vestimenta estrictos. En la escuela católica St. Thomas Aquinas, en particular, un zapato deportivo blanco y limpio era una forma de mostrar algo de personalidad en un mar de color caqui y cuadros. Las zapatillas también fueron útiles para mis actividades extracurriculares por las noches, como ser animadora. Todos los días después de la escuela, tomaba un paño húmedo y le añadía jabón para limpiar las suelas de mis zapatos. Aproximadamente cada mes, remojaba los cordones en una botella de agua con lejía.

La música hip-hop y rap han sido una parte destacada de mi educación desde que tengo uso de razón. Mi familia lo escuchaba tanto a diario en casa como en celebraciones de grupos grandes. Cuando tenía 10 años, escuché al rapero de St. Louis, Nelly, hablar poéticamente sobre “Air Force Ones” en su canción del mismo nombre por primera vez. Una letra del éxito de Nelly, en particular, habla de la necesidad no de uno sino de “dos pares”, un guiño a los traficantes de drogas de los años 80 y 90 que se deshacían de sus “Fuerzas” tan pronto como tenían un problema. o mancharse y tener pares de respaldo como signo de riqueza. (Los zapatos originalmente se llamaban “Forces” cuando debutaron en el mercado en 1982). Dado lo fácil que era ver cualquier imperfección en las combinaciones de colores completamente blancos, mantener un par impecable en tu arsenal se convirtió en una flexión instantánea de un zapato bajo. estilo de vida de esfuerzo. Esto me hizo darme cuenta de lo integral que era el zapato para mí y para la cultura negra.

Luego fui testigo de cómo Forces explotaba en audiencias más convencionales: diseñadores como Riccardo Tisci para Givenchy crearon su versión; El chef de sushi y restaurador de renombre mundial Nobu Matsuhisa confeccionó zapatillas bajas “Air Force 1” de color blanco óptico, combinadas con pantalones Plissé Issey Miyake, su uniforme. (El Museo de Arte Moderno incluso nombró a la zapatilla como una de las 111 piezas que definen el alcance actual de la moda en su exposición “Artículos: ¿Es la moda moderna?” de 2017 junto con los Levi’s 501). Fue extraño ver la forma en que estaban siendo cooptados. por audiencias que generalmente los habían ignorado en el pasado. Pero no fue así en realidad Me molestaba hasta que me di cuenta de que usar zapatillas de deporte gastadas se estaba convirtiendo en la norma, aparentemente despojándolas de su importancia dentro de mi comunidad.

Hoy en día, no puedo caminar por un solo vecindario de Nueva York sin ver a alguien de entre 10 y 25 años usando un par de estas zapatillas de baloncesto con todo, desde jeans cortos hasta un minivestido en verano. Y, como todos los niños de 13 años, no tuvieron reparos en ensuciarlos. A diferencia de los raperos adinerados y las luminarias de la industria que lucen zapatillas sin marcas ni rasguños, las suyas son muy sucio. Innumerables memes y videos de TikTok denuncian a quienes dejan que sus Fuerzas sufran tanto daño, manteniéndose fieles a la ideología de que los zapatos limpios son una señal de estatus.

Recientemente encontré mi par actual en el fondo de mi armario. Están sucios. Pero en lugar de sentirme culpable por mi falta de interés por un elemento cultural básico, no puedo evitar ver mi vida en cada aspecto: ya sean los desgastes de los fines de semana que pasé saltando entre casas de fraternidad y bares deportivos alrededor del campus de la Universidad de Miami en Ohio o viajando de ida y vuelta desde el Medio Oeste hasta Nueva York, realizando entrevistas para pasantías y trabajos, aprendiendo los entresijos del sistema de metro a lo largo del camino. Están completamente adaptados a nuestras experiencias, y eliminarlos por algún nivel fingido de estatus parece contraproducente, especialmente cuando yo diría que una buena medida de cuán rica es la vida de alguien son todos los lugares a los que ha viajado, las personas a las que ha viajado. he conocido y las cosas que han hecho. ¿Qué mejor manera de representar eso que a través de nuestros zapatos?

No me malinterpretes, todavía me encantan los pares limpios, pero me gusta pensar que son parecidos a los desgastados Birkins de Mary-Kate y Ashley Olsen o a los bolsos desordenados de Miu Miu en la pasarela; lo que tienen en común es que cuentan una historia. Y si nuestros bolsos pueden estar un poco desaliñados como reflejo de nuestra vida, ¿por qué no esperaríamos que nuestras zapatillas fueran iguales?

Las guerras de las consolas son una historia tan antigua como el tiempo, o al menos tan antigua como el momento en que llegaron al mercado consolas de juegos de múltiples compañías. Ya sea que Sega haya afirmado hacer lo que Nintendo no hizo o que los clientes reales hayan decidido justificar por qué la consola que eligieron era objetivamente la mejor, esta guerra continúa hasta el día de hoy. Sin embargo, incluso ya en los años 90, no era una ideología que Nintendo quisiera promover.

En una entrevista de 1997 de la revista Dengeki Nintendo 64 con el ex director general de I+D de Nintendo, Genyo Takeda, que ha sido compartida por Time Extension junto con una traducción al inglés, Takeda dijo que no creía que «debiéramos adoptar una visión estrecha como ‘ nintendo vs. [Sony Computer Entertainment].»

Mientras los ciberdelincuentes continúan Para cosechar las recompensas financieras de sus ataques, cada vez se habla más fuerte de una prohibición federal del pago de rescates.

Los funcionarios estadounidenses han instado durante mucho tiempo a no pagar demandas de rescate. Pero si bien varios estados de EE. UU., incluidos Carolina del Norte y Florida, han prohibido que las entidades gubernamentales locales paguen demandas de rescate, la administración Biden, tan recientemente como el otoño pasado, decidió no imponer una prohibición nacional absoluta de los pagos de rescate.

Es fácil ver por qué. Prohibir el pago de rescates no sólo sería difícil de aplicar y requeriría mecanismos complejos que aún no existen, sino que los críticos argumentan que penalizar los pagos a los piratas informáticos en última instancia castiga a las víctimas del delito cibernético que, en última instancia, podrían enfrentar repercusiones legales por hacer lo que consideran necesario para proteger, o, en algunos casos, salvar — su negocio.

Aunque persisten los desafíos, parece que la mentalidad del gobierno estadounidense podría estar empezando a cambiar.

En octubre de 2023, una alianza de más de 40 países liderada por Estados Unidos prometió como gobiernos no pagar rescates a los ciberdelincuentes en un intento por privar a los piratas informáticos de su fuente de ingresos.

Desde entonces, así como los rumores sobre una posible prohibición del pago de rescates se han vuelto más fuertes, también lo ha hecho la actividad del ransomware.

Solo en 2024, hemos visto a piratas informáticos con fines financieros explotar descaradamente en masa fallas en varias herramientas de acceso remoto para implementar ransomware; notorios grupos de ransomware se recuperan de los derribos gubernamentales; y la interrupción de los proveedores de atención médica en todo Estados Unidos después de un ataque de ransomware al gigante del procesamiento de recetas, Change Healthcare.

¿Es la solución la prohibición del pago de rescates? No es tan simple.

¿Prohibir o no prohibir?

A primera vista, una prohibición del pago de rescates tiene sentido lógico. Si a las organizaciones víctimas se les prohíbe pagar, los atacantes tendrán menos incentivos financieros para robar sus datos. En teoría, esto significa que quienes busquen enriquecerse rápidamente se verán obligados a ir a otra parte, y que los ataques de ransomware podrían convertirse en cosa del pasado.

El otro lado es que muchos creen que ilegalizar los pagos de rescate es una solución demasiado simplista a un problema complejo.

El ransomware es un problema global. Para que una prohibición de los pagos de rescates tenga éxito, sería necesario implementar una regulación internacional y universal, lo cual, dadas las diferentes normas internacionales en torno a los pagos de rescates, sería casi imposible de hacer cumplir. También requeriría que los gobiernos que otorgan refugio a los ciberdelincuentes (Rusia recibe un nombre obvio) tomen medidas enérgicas dentro de sus propias fronteras, algo que no están incentivados a hacer.

Una prohibición general del pago de rescates probablemente también requeriría excepciones en circunstancias extremas, como ataques de ransomware que implican el riesgo de pérdida de vidas en instalaciones médicas o amenazas a la infraestructura crítica nacional.

Estas excepciones, si bien son lógicas, también se aplicarían a los piratas informáticos detrás de estos ataques, lo que podría conducir a un ataque a la infraestructura crítica de la nación. Y mientras los ciberdelincuentes sigan ganando dinero, las amenazas de ransomware y extorsión no desaparecerán.

Algunos también argumentan que si se impusiera una prohibición del pago de rescates en Estados Unidos o en cualquier otro país altamente victimizado, las empresas probablemente dejarían de informar estos incidentes a las autoridades, revirtiendo efectivamente toda la cooperación pasada entre las víctimas y las autoridades.

Allan Liska, experto en ransomware y analista de inteligencia de amenazas de Recorded Future, dijo a TechCrunch que antes de que se aplique una prohibición general de los pagos a grupos de ransomware, o una prohibición con algunas excepciones, debemos hacer un esfuerzo concertado para catalogar mejor la cantidad de ataques de ransomware «para que podamos tomar una decisión informada sobre los mejores pasos».

“En Estados Unidos tenemos dos casos de prueba que demuestran este punto”, afirmó Liska. “Tanto Carolina del Norte como Florida han implementado prohibiciones a las entidades públicas que pagan rescates a grupos de ransomware. En ambos casos, al observar los datos del año anterior a la entrada en vigor de las leyes y del año posterior, no ha habido cambios perceptibles en la cantidad de ataques de ransomware reportados públicamente contra organizaciones públicas en esos estados”.

¿Funcionaría siquiera una prohibición?

También está la cuestión de cuán efectiva sería una prohibición del pago de rescates.

Como ha demostrado la historia, los piratas informáticos tienen poco respeto por las reglas. Incluso cuando una organización cede a la demanda de rescate de un atacante, los datos de la víctima no siempre se eliminan, como lo demuestra la reciente eliminación legal de la banda de ransomware LockBit.

Dada la naturaleza descarada de estos atacantes, es poco probable que se dejen disuadir por una prohibición del pago de rescates. Más bien, criminalizar el pago probablemente lo empujaría aún más a la clandestinidad y probablemente alentaría a los atacantes a cambiar de táctica, volviéndose más encubiertos en sus operaciones y transacciones.

“¿Son malos los pagos de rescate? Sí, no hay ningún beneficio neto para la sociedad que provenga de pagar a los grupos de ransomware; de ​​hecho, hay un daño neto directo para la sociedad al pagar a estos actores de amenazas”, dijo Liska.

“¿La prohibición de los pagos de rescate impedirá que los grupos de ransomware lleven a cabo ataques? La respuesta es rotundamente no”.

Lea más en TechCrunch: