No queda mucho tiempo. A partir de 2026, a más tardar, el AHV deberá pagar pensiones más altas a todos los jubilados. Esto es lo que decidió la gente hace tres semanas, cuando aceptaron la iniciativa de los sindicatos de un decimotercer mes de pensión. Y el Consejo Federal realmente está avanzando: el miércoles, la Ministra de Asuntos Sociales, Elisabeth Baume-Schneider, presentó las cifras clave para una implementación concreta.

Primero, la parte buena: el pago del complemento de pensión. Aquí el Consejo Federal tomó una decisión inesperada. Contrariamente a los consejos de los expertos del departamento Baume-Schneider, ha decidido que habrá una decimotercera pensión digna de ese nombre. Los jubilados deberían recibir el complemento completo en forma de un pago único al año, probablemente en noviembre o diciembre, de forma análoga al decimotercer salario mensual de los empleados.

Esto es exactamente lo que la Oficina Federal de la Seguridad Social quería evitar. Para reducir el esfuerzo administrativo, propuso aumentar las pensiones mensuales regulares en un 8,3 por ciento. En general, esto equivaldría a lo mismo, pero sería mucho más sencillo y económico de implementar.

Pero los colegas de Baume-Schneider en el Consejo Federal no estuvieron de acuerdo con esto. Ha decidido que la decimotercera pensión se pague una vez al año. Sin embargo, aún no han aclarado cómo se debe calcular exactamente. El asunto es más complicado de lo que parece, porque el importe de la pensión puede cambiar en el transcurso de un año. Por ejemplo, no está claro qué sucederá si un pensionista muere en noviembre. ¿Tiene entonces el gobierno federal que localizar a los herederos para poder pagarles la pensión adicional?

El gobierno federal ya no debería pagar

Pero por más complicado que sea, las preguntas realmente dolorosas surgen con la parte menos agradable: financiar pensiones más altas. No se encuentra nada al respecto en el texto de la iniciativa. Pero las dimensiones ya se conocían antes de la votación: las pensiones más altas costarían al AHV 4 mil millones de francos durante el primer año. A principios de la década de 2030 ya habrá 5 mil millones porque el número de pensionistas está aumentando considerablemente. Además, el AHV no cuenta con fondos suficientes. En total, según las últimas perspectivas financieras del gobierno federal, el déficit en 2040 será de entre 11.000 y 12.000 millones de francos.

¿Quién debería pagar por eso? Sin duda, el Consejo Federal quiere aumentar las contribuciones salariales y, posiblemente, también el IVA. No quiso decidirse exactamente todavía, sino que presentó cuatro variantes. Una descripción general:

Mayores deducciones salariales. Esta decisión era previsible: para que los pensionistas puedan recibir pensiones más altas, las generaciones más jóvenes deberían renunciar a una mayor parte de sus ingresos. El Consejo Federal quiere aumentar las cotizaciones salariales, que ya son la fuente de ingresos más importante para el AHV, del 8,7 al 9,2 y al 9,7 por ciento, según la variante. Como resultado de este aumento de las deducciones salariales, la renta disponible de todas las personas empleadas se reducirá inmediatamente a partir de 2026. Con un salario medio anual de 90.000 francos, los impuestos aumentan en 900 francos en la versión máxima. Tanto los empleados como los empleadores deben pagar formalmente la mitad de esta suma. Sin embargo, los economistas suponen que los empleados soportarán la mayor parte de la carga en el mediano plazo; principalmente porque sus salarios están aumentando menos rápidamente.

Este es el segundo aumento de primas en un corto período de tiempo. Para garantizar la financiación del AHV, en 2020 se aumentaron las deducciones salariales (del 8,4 al 8,7 por ciento). Esta forma de financiación es muy productiva para el sistema de bienestar social: el aumento adicional de las cotizaciones que ahora propone el Consejo Federal aportaría hasta 5 mil millones de francos a las arcas del AHV en los primeros años.

Mayor IVA. El impuesto al consumo juega un papel cada vez más importante en la financiación del AHV. El IVA acaba de aumentar en el marco de la última reforma del AHV: el tipo normal aumentó del 7,7 al 8,1 por ciento a principios de año. Ahora el Consejo Federal podría querer empezar de nuevo: dependiendo de la variante, el tipo estándar no aumentaría en absoluto o subiría luego al 8,5 o al 8,7 por ciento.

Si también se aumenta el IVA, los pensionistas también financiarían parte del aumento de las pensiones. Sin embargo, no se ven afectados en lo que respecta a las cotizaciones salariales. Sin embargo, los obstáculos políticos son significativamente mayores. Dado que los tipos del IVA están consagrados en la Constitución, no pueden aumentarse sin un referéndum obligatorio. Sin embargo, cuando se trata de contribuciones salariales, las cosas son más fáciles. Aquí sólo se votaría si alguien aceptara el referéndum.

Participación federal más pequeña: La ampliación del AHV no sólo tiene consecuencias para el sistema de bienestar social, sino también para el gobierno federal. Según la ley, debe contribuir con alrededor de una quinta parte de los gastos totales. Dado que la situación financiera será difícil en los próximos años y que probablemente será difícil afrontar el freno de la deuda, el Consejo Federal lanza ahora una propuesta relativamente brutal: quisiera indemnizar al tesoro federal reduciendo temporalmente la contribución al el AHV. Debe establecerse de tal manera que el gobierno federal no se dé cuenta de los costes adicionales de la decimotercera pensión.

Esto inevitablemente aumentaría los déficits de financiación del AHV. ¿Cómo deberías afrontarlo? También en este caso el Consejo Federal presenta dos opciones: O se cierran estos agujeros aumentando las contribuciones y los impuestos, o se gana tiempo, no se hace nada y se deja que los déficits del AHV aumenten.

La próxima gran reforma. Por desagradables que sean todas estas medidas, no serán suficientes para estabilizar el AHV a medio plazo. El Consejo Federal quiere presentar un modelo para la próxima gran reforma del AHV en 2026. Como indica explícitamente la comunicación, también se examinará la posibilidad de un aumento general de la edad de jubilación. También deberían plantearse nuevas opciones de financiación, como un impuesto sobre las transacciones en los mercados financieros o un impuesto nacional sobre sucesiones.

Suiza se retira. No toda Suiza, pero la parte jubilada de la población nunca ha sido tan grande como lo es hoy. Y seguirá creciendo con fuerza en los próximos años. La generación de los baby boomers está llegando a la edad de jubilación. Cientos de miles abandonan el mercado laboral en pocos años.

Si una mayor proporción de ellos trabajara más allá de la edad normal de jubilación, esto tendría muchas ventajas. Las empresas podrían cubrir mejor sus vacantes; la escasez de trabajadores calificados se aliviaría sin aumentar la inmigración; y dependiendo de la implementación, mejoraría la estabilidad financiera de la provisión para la vejez. Pero hoy solo una minoría de alrededor del 30 por ciento trabaja más allá de la edad normal de jubilación. Tiene mucho que ver con las prioridades personales. Pero no solo.

Es probable que los impuestos desempeñen un papel importante. Cualquiera que siga trabajando después de los 65 años puede tener que pagar mucho más a las autoridades fiscales que antes. Por un lado esto es lógico porque obtienes mayores ingresos, por otro lado no es precisamente tentador. Las pensiones y los ingresos se suman, lo que inevitablemente eleva la tasa impositiva en el sistema fiscal progresivo de Suiza. El problema se puede aliviar aplazando la jubilación, pero esta opción es impopular. En el caso de AHV, solo entre un 2 y un 3 por ciento decide retirarse más tarde, en el segundo pilar en torno al 10 por ciento.

deducción de pensión? ¿tarifa especial?

Por lo tanto, la gran mayoría cobrará su pensión a más tardar a partir de la edad normal de jubilación. Si continúan trabajando, tienen que aceptar una carga relativamente alta sobre los ingresos adicionales que obtienen. Según los asesores fiscales, esto puede significar que las personas bien capacitadas que gozan de buena salud también renuncian al trabajo asalariado.

El Consejo Nacional cree que eso debería cambiar. Quiere «tomar medidas para que los jubilados que siguen trabajando después de alcanzar la edad normal de jubilación tengan ventajas fiscales»: Así dice el texto de una iniciativa vinculante, gracias a los votos de la SVP, FDP, Mitte y GLP encontrado mayoría. Es concebible que los jubilados con un ingreso mínimo determinado puedan beneficiarse de una “deducción de pensionista” o tasas impositivas más indulgentes. Tras la clara aprobación en el Consejo Nacional, el plan parecía ir por buen camino.

Pero en el Consejo de Estados, que está discutiendo el tema en la sesión de junio, la resistencia es mayor a la esperada. Aunque los partidos conservadores cuentan con una sólida mayoría en la comisión responsable, ésta rechazó la iniciativa por nueve votos contra uno. Su principal argumento: la idea no es compatible con la constitución federal porque viola el principio de tributación basada en la capacidad económica. El Consejo Nacional también argumentó que no sería justo que los jubilados tuvieran que pagar menos impuestos que los jóvenes con los mismos ingresos.

No funcionará sin un referéndum

Pero eso no significa que los privilegios fiscales para los jubilados sean imposibles. Al Estado se le permite desviarse del principio de eficiencia, y lo hace con gusto y con frecuencia. En estos casos estamos hablando de objetivos «extrafiscales»: el Estado establece incentivos fiscales con los que conscientemente acepta una carga fiscal desigual para recompensar (o castigar) económicamente el comportamiento deseado.

Algunos ejemplos son las deducciones fiscales por donaciones benéficas, por inversiones de ahorro de energía en bienes inmuebles o por pagos en planes de pensiones. Esto está permitido para objetivos que son de «interés público» y pueden basarse en la constitución.

Entonces, ¿qué significa esto para el objetivo de mantener a más jubilados en la fuerza laboral? Si es de interés público es una cuestión política. Sin embargo, según una nueva Informe del Consejo Federalque no hay ningún artículo en la constitución que pueda ser utilizado para justificar un «bono para los pensionistas». Así que los obstáculos son altos. El parlamento primero tendría que enmendar la constitución, lo que implicaría un referéndum obligatorio.

La edad de jubilación es el gran punto fijo

En cualquier caso, no se sabe cuánto aportaría un embutido extra fiscal a los pensionistas. Quienes se oponen a la idea argumentan que sería mejor comenzar directamente con la seguridad social. Según numerosos estudios, la edad normal de jubilación, que es también un importante punto de referencia psicológico para gran parte de la población, es la que tiene mayor influencia. En Suiza, también, las mujeres han trabajado más tiempo desde que se elevó su edad de jubilación de 62 a 64 años. Es probable que el efecto se repita con el próximo aumento a 65 años.

Cuándo los políticos darán el siguiente paso hacia los 66 o 67 años cuando se trata de la edad de jubilación es una incógnita. Actualmente el Iniciativa de pensiones de los jóvenes liberales pendiente, que requiere un aumento gradual paralelo a la esperanza de vida. El Consejo de Estados lo rechazó sin una contrapropuesta. El mismo resultado se puede esperar en el Consejo Nacional en junio.

Las deducciones de Universal Credit dejarán a algunos escoceses luchando a pesar de un aumento de beneficios prometido, advirtió una organización benéfica líder.

Citizens Advice Scotland (CAS) ha acogido con satisfacción la decisión de aumentar las prestaciones en un 10,1 % en abril en consonancia con la inflación.

La medida, anunciada por el gobierno del Reino Unido, podría hacer que el hogar promedio en Universal Credit gane £25.49 cada mes.

Pero CAS advirtió que el aumento de la tasa podría cancelarse debido a las deducciones, que generalmente se relacionan con pagos adelantados, donde los solicitantes tienen que esperar un mínimo de cinco semanas para recibir su primer pago, pero pueden recibir un adelanto para obtener ayuda antes.

El anticipo se paga a través de pagos futuros.

El análisis de las estadísticas oficiales de la organización benéfica sugiere que, como resultado, algunos escoceses podrían tener menos de £ 3.50 al mes, con deducciones estimadas en un costo mensual promedio de £ 62.

Las estadísticas del Departamento de Trabajo y Pensiones (DWP) muestran que alrededor de la mitad de los 376.700 hogares escoceses que reciben el beneficio están sujetos a deducciones: alrededor de 188.300.

David Hilferty, el vocero de justicia social de la organización benéfica, dijo: “La decisión de aumentar los beneficios de acuerdo con la inflación esta próxima primavera es la correcta y debería brindar una ayuda adicional bienvenida y desesperadamente necesaria para las personas.

“Sin embargo, el sistema de deducciones para Universal Credit significa que existe el riesgo de que decenas de miles no vean un aumento significativo, ya que las deducciones de sus pagos eliminan efectivamente el valor de la mejora.

“La red de Atención al Ciudadano ya está viendo personas que se enfrentan a decisiones imposibles sobre cómo gastar presupuestos limitados. La gente necesita ayuda ahora, y cuando la obtienen, es vital que puedan quedarse con ella.

“El gobierno debería considerar una pausa en todas las deducciones al Crédito Universal y reformar el sistema de pago anticipado, cambiando potencialmente hacia un modelo de subvenciones no reembolsables para nuevos solicitantes en lugar de préstamos que simplemente envían a las personas a una espiral de deudas”.

La historia continúa

Un portavoz de DWP dijo: “Las deducciones ayudan a proteger a los reclamantes de acciones de ejecución como el desalojo, garantizan que las deudas prioritarias, como la manutención de los hijos, aún se aborden y ayudan a recuperar el dinero de los contribuyentes.

“Redujimos el tope estándar de las deducciones dos veces en los últimos años, al 25 % de la asignación estándar de Universal Credit, duplicamos el período durante el cual se pueden reembolsar los adelantos de nuevos reclamos y evitamos que las empresas de servicios públicos puedan aumentar los pagos automáticamente.

“Reconocemos las presiones del aumento del costo de vida, razón por la cual el gobierno ofrece hasta £1350 de ayuda directa a los más necesitados en 2023/24 además de £1200 a más de ocho millones de hogares vulnerables este año fiscal. ”

Ahora se acabó el juego de las escondidas de Donald Trump en materia fiscal. Después de años de disputas, ha Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara, un comité bipartidista del Congreso de los EE. UU. con competencias presupuestarias, financieras, fiscales y de política social decidió en forma de votación publicar los documentos fiscales del ex presidente, aunque principalmente con los votos de la mayoría demócrata.

Todos los documentos aún no se han publicado.

Contrariamente a la práctica habitual, el autoproclamado magnate inmobiliario no hizo públicas sus declaraciones de impuestos ni como candidato presidencial ni después de mudarse a la Casa Blanca. Esto llevó a la especulación de que tenía algo que ocultar, y los demócratas en particular querían saber si los documentos revelaban algún conflicto de intereses y si había utilizado métodos cuestionables para ahorrar impuestos.

Ahora, la mayoría de los miembros del comité parecen haber decidido que las declaraciones de impuestos del emprendedor empresario y político merecen una mirada más cercana. La presentación real, que incluye cientos de páginas de las declaraciones de impuestos personales y comerciales de Trump para los años 2015-2020, se publicará en forma redactada en los próximos días.

Entre otras cosas, se dice que se caracterizan por grandes deducciones sin fundamento con fines benéficos y pagos dudosos a sus propios hijos o gastos cuestionables para aviones privados. Esquivamientos que Donald Trump siempre ha querido mantener en secreto y que obviamente nunca han sido examinados seriamente, aunque la agresiva estrategia de reservas ha provocado pérdidas y, sobre todo, una reducción de la factura fiscal durante muchos años.

Aparentemente, el IRS no revisó el expediente del expresidente durante sus primeros dos años en el cargo, cuando estaba obligado a hacerlo. Trump había presentado declaraciones de impuestos para los dos años fiscales anteriores en 2017, pero la auditoría no comenzó hasta 2019, la primera el mismo día de abril en que el comité solicitó acceso a información relacionada, según un informe del comité. Esas revisiones están en curso, mientras que los impuestos sobre sus ganancias durante su mandato como presidente solo se han abordado desde que Trump dejó el cargo.

Los fiscales de Nueva York habían tenido acceso previamente a algunos de los registros fiscales de Trump, y el negocio de su familia ha sido objeto de múltiples investigaciones. Sobre esta base, las divisiones individuales de la Organización Trump hace solo unos días condenado por los 17 cargos de fraude fiscal. El fiscal general de Nueva York demandó a Donald Trump y a tres de sus hijos, acusándolos de mentir a los prestamistas y aseguradores al exagerar de manera fraudulenta los activos. Investigaciones anteriores del «New York Times» habían llegado a la conclusión de que Donald Trump no pagó impuestos federales sobre la renta en 11 de 18 años y que no solo había reducido su carga fiscal con medidas cuestionables, sino que incluso recibió un reembolso de casi 73 fue capaz de reservar millones de dólares.

Ahora también incluye decenas de millones de dólares en deducciones reclamadas por Trump y sus empresas, incluidos los gastos comerciales incurridos durante su mandato como presidente. También cabe destacar las amortizaciones de $ 126,5 millones durante cinco años asociadas con las ganancias de una empresa que parecía no estar vendiendo nada. Otro problema es la deducción de $21,1 millones por una servidumbre de conservación en la propiedad Seven Springs de Trump en el condado de Westchester en Nueva York. Ese asunto es objeto de una demanda por fraude presentada por la fiscal general de Nueva York, Letitia James, a principios de este año, que hasta ahora Trump ha descartado sucintamente como un ataque político.

¿Curso de acción legítimo o precedente peligroso?

Los miembros demócratas del comité argumentan que la divulgación de los registros fiscales de Trump es importante para la transparencia y la democracia. Las implicaciones políticas son irrelevantes ya que el objetivo es Identificar e identificar deficiencias en el programa de auditoría fiscal.cómo se puede fortalecer. Muchos miembros del comité progresista estaban y están molestos por lo lento que ha sido todo el proceso. Este ha sido el caso al menos desde que sospechan que el equipo de Donald Trump está tratando de alargar el proceso de investigación. Algunos incluso habían perdido la esperanza de recibir los documentos en un futuro próximo.

Los republicanos, por otro lado, están furiosos. La divulgación de la información fiscal de Trump sienta un precedente peligroso para la privacidad de los contribuyentes, dicen, pero sin descartar el uso de una táctica similar una vez que tomen el control de la junta el próximo año.

Melania y Donald Trump reportaron una pérdida de $31,7 millones en 2015, una disminución de $32,2 millones en 2016 y una pérdida de $12,8 millones en 2017. como anunció el comité. En 2018 y 2019, reportaron ganancias de $24,4 millones y $4,4 millones, respectivamente, antes de registrar otra pérdida de $4 millones en 2020, según el informe del comité fiscal. La pareja pagó un promedio de poco más de $700,000 en impuestos federales durante los seis años que examinó el comité. Debido a millones de dólares en deducciones, casi o ningún impuesto se incurrió en 2016, 2017 y 2020.

El SVP habla con todo su cuerpo de la iniciativa de justicia. La idea detrás de esto: las primas de los seguros de salud han crecido mucho más rápido que los salarios en los últimos veinte años. Por lo tanto, al menos se debería permitir a la población hacer deducciones fiscales más altas por las primas de seguros. Debe haber mucha justicia.

Este domingo, los votantes del cantón decidirán si les parece justa la idea o si debe ser una contrapropuesta o incluso ninguna de las dos.

Si los iniciadores se salen con la suya, las deducciones fiscales para adultos deberían aumentarse de 2.600 a 3.600 francos por persona y para niños de 1.300 a 1.500 francos. Además, el importe de la deducción se ajustará en el futuro automáticamente a la evolución de la prima y ya no a la inflación general, como ocurre actualmente.

Si se acepta la iniciativa, esto conducirá a un déficit fiscal en el cantón y los municipios de CHF 150 millones por año.

Debido a que esto fue demasiado lejos para el gobierno y la mayoría en el parlamento, se redactó una contrapropuesta que solo resultaría en un déficit fiscal de CHF 45 millones cada uno. Esto también aumentaría las deducciones, pero no tanto. Según la contrapropuesta, la deducción para adultos no debería incrementarse en CHF 1.000, sino solo en CHF 300, es decir, de CHF 2.600 a CHF 2.900 por año. Nada cambiaría en las primas de los niños.

El método de cálculo también seguiría siendo el mismo: el monto de las deducciones se basaría en la inflación general, como ocurre hoy, y no en el aumento del costo de las primas de los seguros de salud.

¿Quién se beneficia: la clase media o los ricos?

Los iniciadores argumentan que las medianas empresas en particular se están viendo muy afectadas por el aumento de las primas de los seguros de salud. Por lo tanto, una deducción alta es necesaria. Los cantones circundantes en particular han demostrado que esto es posible.

En comparación con los cantones vecinos, Zúrich no es particularmente generoso cuando se trata de deducir las primas de seguros. Los valores límite en Zúrich son más bajos para personas solteras y parejas casadas, y para una familia con dos hijos, Zúrich sigue estando justo por delante de los cantones de Aargau y Schwyz.

La contrapropuesta no cambiaría nada en la clasificación, pero si se aceptara la iniciativa, Zúrich superaría a todos los cantones vecinos y ahora permitiría las deducciones más altas.

Si bien los partidos burgueses estaban al menos entusiasmados con la contrapropuesta, una minoría de izquierda verde en el consejo cantonal cuestionó fundamentalmente un aumento en las deducciones. Rechazó tanto la iniciativa como la contrapropuesta. Principalmente los hogares con altos ingresos, que fácilmente podían pagar la compañía de seguros de salud, se beneficiaron de las deducciones. Los opositores argumentaron que el problema no eran las deducciones que eran demasiado bajas, sino los crecientes costos de salud.

Los políticos han estado debatiendo la abolición de los impuestos sobre el valor de alquiler imputado durante décadas. Esta tributación como renta en especie es técnicamente «correcta» en combinación con las deducciones fiscales por intereses de la deuda y mantenimiento de la propiedad, pero para algunos de los afectados el valor del alquiler imputado parece una renta «ficticia» y, por lo tanto, es difícil de entender.

A pesar de muchos intentos, todavía no ha habido una variante de reforma que pueda ganar una mayoría. Una razón central de esto está ilustrada por la decisión de la Comisión Económica (WAK) del Consejo Nacional esta semana: los reformadores burgueses quieren los cinco centavos y al menos la mitad del precio, lo cual es difícil de transmitir. En concreto: Se quiere suprimir la tributación del valor imputado del alquiler, pero no un cambio de sistema coherente con la supresión simultánea de todas las deducciones fiscales asociadas.

El año pasado, el Consejo de Estados votó por estrecha mayoría a favor de la siguiente variante: supresión del valor de alquiler imputado a las primeras viviendas (pero no a las segundas residencias, para no molestar a los cantones turísticos), supresión de la deducción por mantenimiento de la propiedad con posibles excepciones cantonales para la protección de monumentos y el ahorro de energía, reducción de la deducción máxima de intereses de deuda sobre el 70 por ciento de los ingresos de inversión imponibles (en lugar del 100 por ciento más 50,000 francos) y deducción especial sobre intereses de deuda para compradores por primera vez de bienes inmuebles patrimonio por diez años.

Con tasas de interés hipotecarias promedio del 1,5 por ciento, según estimaciones federales, esto resultaría en un recorte total de impuestos para el gobierno federal y los cantones de alrededor de CHF 1,7 mil millones por año para los propietarios de viviendas y, por lo tanto, las pérdidas correspondientes para las autoridades fiscales. Sin embargo, incluso los defensores en el Consejo de Estados admitieron que esta variante no era la última palabra, en parte debido a la distinción entre primera y segunda residencia.

Para una amplia deducción de pensión alimenticia

La Comisión del Consejo Nacional responsable ahora se atreve con una variante mucho más ofensiva, como en la suya. Mensaje surge a partir del miércoles. Además de la supresión del valor de alquiler imputado a todos los apartamentos ocupados por sus propietarios, esta variante también conserva la deducción por mantenimiento efectivo de la propiedad; aquí sólo se suprime la posibilidad de una deducción a tanto alzado, que según los informes está siendo utilizada actualmente por alrededor de la mitad de los contribuyentes. Y las deducciones por inversiones de ahorro de energía deberían seguir siendo posibles para el gobierno federal y los cantones. Para la deducción general de intereses de la deuda, la Comisión del Consejo Nacional quiere permitir un máximo del 100 por ciento de los ingresos de inversión gravados. Por el contrario, la versión propuesta por los consejos nacionales no introduce una deducción especial de los intereses de la deuda para los primeros compradores.

Para apaciguar a los cantones turísticos, la WAK tiene una iniciativa de la Comisión aprobó, pidiendo una base constitucional para un impuesto a la propiedad sobre segundas residencias.

La Administración Tributaria Federal es responsable de las consecuencias financieras de esta reforma en nombre de la Comisión del Consejo Nacional estimado. Es probable que el resultado sorprenda a algunos: con una tasa de interés hipotecaria promedio del 1,5 por ciento, esta reforma generaría pérdidas de ingresos de alrededor de CHF 3.8 mil millones por año para el Tesoro. Eso sería más del doble que con la variante del Consejo de Estados.

En nombre de la política energética

Como alternativa, se discutió la tributación del valor de alquiler imputado, pero limitado al 60 por ciento del alquiler de mercado. El tribunal federal exige un mínimo del 60 por ciento debido al tratamiento similar de propietarios e inquilinos. En la práctica, la tasa impositiva federal promedio es actualmente ligeramente superior al 70 por ciento, y en los cantones es del 60 al 65 por ciento. Una reducción al 60 por ciento sería ruidoso estimación federal una reducción total de impuestos de alrededor de CHF 600 millones por año.

Las cifras no tienen en cuenta el hecho de que los ajustes de los valores fiscales cantonales a los valores de mercado a menudo se retrasan durante muchos años. En la comparación de los dos conceptos, el cambio de sistema se impuso en la comisión con 11 votos contra 7, con 7 abstenciones. Esta variante logró una estrecha mayoría de 12 a 10 votos en la votación final.

A juzgar por las estimaciones de las consecuencias financieras, la variante mayoritaria difícilmente podrá levantarse sin medidas de austeridad gubernamentales. Probablemente tendría grandes problemas de aceptación y sería una invitación a la izquierda política para otro referéndum fiscal. ¿Cuáles fueron los pensamientos de los proponentes? La consejera nacional de Baselland FDP, Daniela Schneeberger, dijo el miércoles cuando se le preguntó que la deducción por ahorro de energía planificada estaba en línea con la política energética y ambiental del gobierno federal. La deducción por mantenimiento previsto supondrá una importante reducción respecto al statu quo, ya que en el futuro ya no sería posible una deducción a tanto alzado. Además, según Schneeberger, no se debe dar demasiado peso a las estimaciones de las autoridades fiscales, ya que se basan en datos antiguos de solo dos cantones. Además, el nivel de la tasa de interés de las nuevas hipotecas de tasa fija a más largo plazo ya supera con creces el 1,5 por ciento.

base para la negociación

Según Schneeberger, la propuesta de la Comisión del Consejo Nacional debe ser considerada como la variante máxima que sirve de base para la discusión en la decisión con el Consejo de Estados: “Somos conscientes de que no se debe sobrecargar la carga”. Todavía queda mucho camino por recorrer y la nueva variante aún no es la última palabra.

El nivel de la tasa de interés promedio del 1,5 por ciento asumido en la estimación no debería estar muy lejos de la realidad actual. Sin embargo, el nivel de la tasa de interés promedio en las nuevas hipotecas de tasa fija a largo plazo hoy en día es de alrededor del 2 por ciento para un plazo de cinco años y de alrededor del 2,5 por ciento para un plazo de diez años. Sin embargo, tomará muchos años para que las alzas en las tasas de interés de las hipotecas de tasa fija surtan efecto.

Según información federal, un aumento del tipo de interés medio en un punto porcentual reduciría el déficit fiscal debido a la reforma propuesta en unos mil millones de francos. Según las estimaciones, incluso con un nivel de tipos de interés del 3,5 por ciento, el gobierno federal y los cantones juntos tendrían que esperar pérdidas de alrededor de 2.000 millones de francos al año.

No es la primera vez que surge la pregunta de si el proyecto de abolición del valor imputado del alquiler está políticamente muerto. «La plantilla no está muerta, pero es muy difícil encontrar una solución que pueda ganar una mayoría», dice el Consejero Nacional Central de Lucerna, Leo Müller, presidente de la Comisión Económica. Su conclusión: «La mayoría que quiere el cambio de sistema debe tener la percepción de que se necesitan compromisos para que la propuesta sea financieramente factible».