Puede suceder así de rápido. “El 21 de junio de 2023, entro en el sistema y descubro que he muerto”. Esto es lo que escribe el Sr. M., bastante animado y bastante enojado, a la oficina del Defensor del Pueblo de Zúrich.

La noticia golpea al Señor en un momento difícil. Su esposa murió recientemente. Su oficina de impuestos local le pide que haga un “inventario en caso de muerte”, es decir, que registre sus bienes en el momento de su muerte. En la correspondiente herramienta en línea, el Sr. M. descubre que no es su esposa la que figura como fallecida, sino él.

El viudo afligido ahora tiene que ocuparse de formularios en línea y solicitudes de apoyo a la oficina de impuestos. Sin éxito. Escribe: «Todavía se me considera fallecido, no se ha pedido ninguna disculpa».

Sólo cuando intervino el Defensor del Pueblo sucedió algo. El Sr. M. recibe ayuda de un especialista en administración tributaria y la seguridad de que no figura en el registro tributario como muerto, sino como vivo.

El hecho de que el Defensor del Pueblo devuelva la vida a los muertos, al menos administrativamente, es más bien una excepción. Pero la regla es que a su oficina acuden todos aquellos que están atrapados en las ruedas de una u otra burocracia.

El Defensor del Pueblo de Zúrich recibió el año pasado 2.445 consultas telefónicas. Estuvo activo en un total de 835 casos. Esto es un poco más que en los últimos cuatro años y es parte de una tendencia ascendente que ha continuado desde que se fundó la oficina del Defensor del Pueblo en 1977.

Los casos son cada vez más complejos y quienes buscan ayuda son cada vez más exigentes, escribe el Defensor del Pueblo Jürg Trachsel en el informe anual que acaba de publicar su oficina. “Las conversaciones suelen durar más que antes y los denunciantes”, observa Trachsel, “se han vuelto más críticos”. El respeto por algunos organismos oficiales está disminuyendo, mientras que las sofisticadas regulaciones burocráticas son cada vez más difíciles de entender.

Solo en la isla por 500 francos

Las autoridades dejaron literalmente sola a la Sra. C. Pasará el día de Año Nuevo de 2023 en una isla del lago de Zúrich para filmar un nuevo barco en un frío glacial. El señor B. los llevó a la isla en su barco. También debería traerla de vuelta, hasta que la policía marítima frustre el plan.

Primero se revisa a la mujer, pero su identificación está con su acompañante en el barco. La policía, tras la pista de algo importante, puso rumbo a B. y lo subió a bordo del barco policial para comprobar su identificación. La sospecha: actividad prohibida como taxi acuático.

Para el señor P. el control trae mala suerte. Porque pronto resulta que está buscado por la policía: existe una orden de arresto porque no ha pagado una factura del gobernador local. La cantidad adeudada: 500 francos.

En medio del lago frío, a bordo del barco policial, el Sr. B., probablemente impulsado por su incómoda situación, le hace una oferta al policía: podría sacar el dinero del cajero automático y entregárselo directamente. Sin embargo, el agente de la ley no quiere saber nada al respecto.

En lugar de ello, esposa al perpetrador y sin contemplaciones remolca su barco hacia la orilla.

La Sra. C., que sigue filmando en la isla, no se dio cuenta de este drama. Hasta que recibe una llamada: es el oficial de policía informándole que su transporte está a punto de ser enviado hacia la justicia. Sin cartera pero con móvil, C. llama enfadada al 117, pero tampoco pueden ayudarla.

Con las últimas fuerzas que le quedan, consigue encontrar un lugar con otros excursionistas y luego, con el nivel de batería peligrosamente bajo, como ella destaca, compra por teléfono un billete de vuelta a casa SBB.

Luego se siente indignada por el comportamiento del oficial de policía. Como el Sr. B., que paga la cuenta en la comisaría y luego es liberado inmediatamente. Los dos informan al defensor del pueblo, quien se pone en contacto con el comandante de policía responsable, y después de una larga discusión sobre la cuestión de quién exactamente podría, debería o debería haber ayudado a quién, la policía admite la derrota.

El comportamiento del oficial no fue apropiado, dice el comandante. El agente de policía habría podido fácilmente subir a bordo a la Sra. C. y llevarla a tierra antes de llevar a B. al puesto.

Sin embargo, no está claro por qué este último no pagó sus deudas si simplemente tenía el dinero en la cuenta.

En medio de la burocracia académica

Llevar estos conflictos a una solución amistosa es precisamente la tarea del Defensor del Pueblo de Zúrich. Cualquiera que tenga conflictos con la administración cantonal puede ponerse en contacto con ella, ya sea como ciudadano o como empleado. Alrededor de una séptima parte de los casos del año pasado se referían a cuestiones de personal. Con el Defensor del Pueblo también trabajan 22 congregaciones y la Iglesia Regional Evangélica Reformada.

Aunque no puede emitir instrucciones vinculantes, puede mediar, ver archivos y hacer recomendaciones. El objetivo: menos procedimientos judiciales contra las autoridades y una administración lo más cercana posible a los ciudadanos.

La historia del Sr. P. y su hija muestra que el Defensor del Pueblo puede influir no sólo en casos individuales, sino también en la práctica administrativa. Ella, estudiante de tercer año de secundaria, recibe becas del cantón porque sus padres ganan poco. Pero en el año escolar 2021/2022 de repente recibe mucho menos que antes.

La razón de esto es el endurecimiento de las prácticas de adquisiciones. La oficina del Defensor del Pueblo ante la cual la familia depende no puede cambiar esto. Pero cuando sus empleados examinan atentamente los expedientes, se dan cuenta de algo extraño: a la becaria se le niegan las contribuciones para cubrir los gastos de material didáctico, a pesar de que tiene que pagarlos usted mismo en la escuela secundaria y recibe un estipendio de 600 francos al año. .

La propia familia difícilmente se habría dado cuenta de esta contradicción. El sistema de becas de Zurich se caracteriza (además de por largos tiempos de espera) por una marcada tendencia a la burocratización.

La denegación de la subvención también tiene un sistema y se basa en una práctica administrativa adecuada. Mientras un estudiante de secundaria esté en edad de asistir a la escuela obligatoria, no recibe ninguna contribución para el material didáctico, pero después sí.

Gracias a la intervención del Defensor del Pueblo, esta práctica se está adaptando, no sólo para P. junior, sino para todos los becarios afectados.

El Sr. P. podría haber apelado contra la reducción de las becas, escribe el Defensor del Pueblo Trachsel. Pero esto habría supuesto un gran esfuerzo y habría superado sus posibilidades, sobre todo económicas.

El estudiante ha recibido ahora ayuda de forma relativamente poco burocrática. Sin embargo, ni siquiera el Defensor del Pueblo pudo cambiar la mayoría de los recortes en becas. Esto se debe a una reforma legal que entró recientemente en vigor y, por tanto, es políticamente deseada.

La carrera de Dieter Hallervorden despegó en los años 70 con el humor de abuelo de la serie de comedia televisiva “Nonstop Nonsens”. Ahora, a sus 88 años, el artista de cabaret siente de repente una sensación de seriedad.

En un vídeo que Hallervorden publicó en Facebook, desea que “las armas guarden silencio” en Medio Oriente. Él mismo quisiera asumir el papel de portador de la paz y sus palabras han causado gran indignación.

“Nadie nace terrorista”

En el vídeo, Hallervorden recita un poema llamado “Gaza Gaza” con música melodramática, que presenta con un comentario. «Por supuesto», condena también «el terror de Hamás». Luego viene un gran pero. El gran pero de Dieter Hallervorden, que toma prestados vídeos propagandísticos de Hamás, que supuestamente condena, para sus publicaciones en Facebook.

En los tres minutos y dos segundos que dura el vídeo también se puede ver material del canal de noticias qatarí al-Jazeera. Escuchas una colección de narrativas que circulan en círculos antisemitas y de teorías de conspiración. Ya desde el principio se hace una observación: “Las atrocidades suelen tener una historia. Y nadie nace terrorista”.

De la sugerencia de que el propio Israel era el culpable de la masacre que Hamás llevó a cabo contra civiles israelíes el 7 de octubre del año pasado, se continúa con crudas afirmaciones. Por el bien del poema, riman de forma bastante sencilla. Se supone que Alemania simpatiza con un Estado en el que reina una gran injusticia: “Prometen lealtad al apartheid. Desde los semáforos hasta AfD / Lanzan granadas una y otra vez”.

“¿Y eso no se supone que sea genocidio?”

Mientras Dieter Hallervorden habla, al fondo del vídeo se pueden ver fotografías de padres con sus hijos heridos. Padres que elevan a estos niños «a Allah. En el sol. A la Luna». Entran en escena imágenes de los programas de entrevistas de Caren Miosga y Markus Lanz. Aparentemente no les importa la situación en Gaza.

Dieter Hallervorden escribió el texto del poema junto con un ex político. Con Diether Dehm. Ya estaba en el SPD, el PDS y la izquierda. Al parecer, acordaron acusar de genocidio a Israel e, indirectamente, a Alemania, que suministra armas. Con la pregunta retórica “¿Y eso no debería ser genocidio?” Culmina y finaliza el poema sobre “Gaza Gaza”. No se mencionan las acciones del terrorista Hamás. El supuesto activista por la paz Hallervorden ignora esto.

Reversión perpetrador-víctima en el conflicto de Medio Oriente

El ex comediante políticamente activo responde recientemente a las preguntas críticas de ARD con sarcasmo: «Cuando critico, siempre lo hago completamente o no lo hago en absoluto». Esto sigue el patrón: si la indignación provocada es grande, he dado en el blanco cuando se trata de la verdad.

«Si buscas un ejemplo de antisemitismo de defensa de la culpa en el contexto de la inversión entre perpetrador y víctima en el conflicto de Oriente Medio, el trabajo de Hallervorden es un ejemplo perfecto», dijo Volker Beck, el político verde y presidente del gobierno alemán. -Sociedad Israelí, dijo al diario “Bild”. El actor “no deja de lado ningún cliché antiisraelí”.

El Consejo Central de Judíos de Alemania se pronunció tras algunas dudas y ahora dice lo siguiente: “La presentación del llamado poema, el texto y otras declaraciones del Sr. Hallervorden son tan confusas y cuestionables que nos abstenemos de hacer una declaración. declaración temática adicional.» Parece que no está muy lejos del famoso boceto «Palim Palim» de Hallervorden de Plemplem.

Poco después del perfil, Ritchson le dice al entrevistador que «la salud mental es una conversación cotidiana para mí», algo con lo que cualquiera que viva con una enfermedad mental puede identificarse a nivel celular. Pero inmediatamente sigue diciendo que le envía mensajes de texto a su psiquiatra todos los días para comprobarlo, y el día de la entrevista le envió un mensaje de texto: «¡Estoy genial!». Su respuesta fue: «¿De verdad lo eres? ¿Demasiado genial?» Si usted es alguien con trastorno bipolar, esto se puede relacionar instantáneamente. La mayoría de las personas tienen una comprensión general del trastorno bipolar: los períodos de depresión severa yuxtapuestos con períodos de manía abrumadora. En mi momento más maníaco, ciertamente me siento «bien», pero es el tipo de «bien» que me hace sentir invencible cuando en realidad estoy a punto de estrellarme en cualquier momento.

El mundo está acostumbrado a personas que se parecen a mí (chica blanca gorda con pelo teñido y pronOunS) hablando de enfermedades mentales, lo que hace muchísimo más fácil que la gente ignore todo lo que tengo que decir. ¿Pero cuando se trata de Alan Ritchson? ¿El tipo que interpreta a Jack Reacher? ¿El tipo que interpretó una escena en la que lo apuñalaron en el antebrazo y siguió golpeando a un tipo como si nada hubiera pasado? Cuando ese tipo habla sobre salud mental, la gente escucha, posiblemente por primera vez.

Pero sus afecciones diagnosticables como el trastorno bipolar y el TDAH (trastorno por déficit de atención/hiperactividad) no son las únicas áreas sobre las que Ritchson está dispuesto a hablar abiertamente. A lo largo de la entrevista, habla sobre sus hábitos autodestructivos pasados, las inseguridades de su imagen corporal, cómo sobrevivió al abuso sexual en el lugar de trabajo durante su época como modelo y su historial de ideas suicidas. La tasa de suicidio masculino es casi cuatro veces mayor que la de las mujeres, y en gran parte se debe a que a los hombres no se les da el espacio o la gracia para hablar sobre sus emociones. Ver a alguien como Alan Ritchson, que parece el dibujo de un «macho alfa» cobrar vida, hablar sobre estos temas podría salvarle sinceramente la vida.

Joe Lieberman, ex senador demócrata de Connecticut y figura clave detrás del pánico moral de los años 90 en torno a los juegos, incluido Mortal Kombat, murió después de complicaciones de una caída, dijo su familia en un comunicado. Tenía 82 años.

Lieberman, ex candidato a vicepresidente conocido por su política centrista y su política exterior dura, es mejor conocido entre los jugadores por sus críticas abiertas a la industria de los videojuegos en la década de 1990 junto con el demócrata de Wisconsin Herb Kohl. Entre otras cosas, Lieberman expresó su indignación por juegos como Mortal Kombat, diciendo que realmente deseaba poder «prohibirlos constitucionalmente» y que hacían a la gente más violenta.

Lieberman y Kohl ayudaron a dirigir las audiencias del Senado sobre videojuegos en 1993 y 1994, que pusieron a Mortal Kombat y Night Trap en el centro de atención y obligaron a Nintendo y Sega a defender sus prácticas de marketing. Las audiencias condujeron a la creación de la Entertainment Software Rating Board (ESRB), que entró en funcionamiento en 1994.

Los videojuegos se burlaron de la indignación de Lieberman. Cuando se lanzó Mortal Kombat II, incluía «Friendships», que el cocreador John Tobias añadió como un guiño a las audiencias del Congreso.

Lieberman, por su parte, diría más tarde en una entrevista de 2017: «[The video game industry] De hecho, se me ocurrió un sistema de calificación que creo que en ese momento (sinceramente, no he vuelto a esto en mucho tiempo) era el mejor. Mucho mejor que las películas.»

Sin embargo, Lieberman continuó criticando los videojuegos durante los años 90 y 2000, apuntando a juegos como Grand Theft Auto: Vice City, al que calificó de «horrendo». Cuando el ex vicepresidente Al Gore seleccionó a Lieberman como su compañero de fórmula en 2000, este sitio web tomó nota de sus acciones anteriores y lo calificó de «selección sorprendente».

Lieberman perdió por poco las elecciones de 2000 junto a Gore, pero permaneció activo durante más de una década después. Anunció su retiro en 2012 y posteriormente se unió al American Enterprise Institute, un grupo de expertos conservador.

Mientras tanto, la violencia en los videojuegos sigue siendo un debate importante hasta el día de hoy, ya que el expresidente Donald Trump se reunió con ejecutivos de juegos en 2018 y afirmó que están «moldeando los pensamientos de los jóvenes». Ahora que los videojuegos valen decenas de miles de millones de dólares, no parece probable que el debate que Lieberman ayudó a dar forma termine pronto.

Foto de Mark Wilson/Getty Images

Kat Bailey es directora de noticias de IGN y copresentadora de Nintendo Voice Chat. ¿Tienes algún consejo? Envíale un DM a @the_katbot.

Emmanuel Macron rindió homenaje al ex Ministro de Cultura Frédéric MitterrandMurió el jueves, saludando a un hombre que “vivió mil existencias, todas tejidas con un hilo conductor: la cultura para todos”.

“Deja tras de sí un gran vacío”

«Su legendario ‘¡Buenas noches!’ Los extrañaremos”, escribió el Jefe de Estado en A su lado, Gabriel Attal saludó la memoria de “un hombre que amaba todo lo que directa o indirectamente tocaba la cultura”. «Un hombre que tenía una sed insaciable de aprender y un proyecto constante que hacer», añadió, creyendo que Francia estaba perdiendo «un hombre de cultura total».

«Ministro, hombre de letras, cultura y medios de comunicación, deja tras de sí un gran vacío después de una vida hecha de pasión política y amor al cine», mencionó por su parte la presidenta de la Asamblea Nacional, Yaël Braun-Pivet. Su homólogo en el Senado, Gerard Larcherrindió homenaje al “exministro con múltiples facetas culturales y voz televisiva única”.

«Fue un gran ministro de Cultura, cuya pasión marcó a nuestro país. Su contribución al arte y a la política trasciende las divisiones», declaró el jefe de los republicanos, Eric Ciotti. Sobrino de un socialista, Frédéric Mitterrand había estado durante un tiempo en el Movimiento de los Radicales de Izquierda (MRG), un partido de centro izquierda, antes de apoyar Jacques Chirac en 1995, durante las elecciones presidenciales.

Fue el último día de un hombre que criticaba duramente a Boeing porque se preocupaba mucho por la empresa. El pasado sábado por la mañana una fuerte tormenta azotó Charleston, en el estado estadounidense de Carolina del Sur. Estaba previsto que John Barnett fuera interrogado y testificara bajo juramento esta mañana por tercer día consecutivo por abogados, los de Boeing y los suyos propios.

El exdirector de control de calidad de Boeing, de 62 años, ha aparecido repetidamente en los medios desde 2019. Con siempre el mismo mensaje e informes con un sonido increíble que se suponía que demostrarían las flagrantes deficiencias de calidad y seguridad en la producción de Boeing. Especialmente donde trabajó Barnett, en la recién inaugurada planta en Charleston en 2010, en la producción del 787 Dreamliner.

Boeing lo rechazó durante mucho tiempo, la autoridad aeronáutica estadounidense FAA inició investigaciones repetidamente y encontró repetidamente pruebas de que Barnett tenía razón y emitió las órdenes correspondientes para el fabricante de aviones. En junio debía comenzar el gran juicio Barnett vs. Boeing, en el que Barnett demandó a su antigua empresa, también por cómo se sintió intimidado y expulsado de su trabajo debido a las críticas que inicialmente solo expresó internamente. Tuvo que dejar Boeing en 2017.

Cuando no se presentó para el interrogatorio el sábado por la mañana, su abogado, Robert M. Turkewitz, llamó al hotel Holiday Inn en Savannah Highway donde se alojaba Barnett. El director de calidad había trabajado y vivido en Charlotte durante siete años, pero ahora había regresado a Pineville, en su estado natal de Luisiana.

«No sé si era el objetivo de alguien».

Los empleados del hotel encontraron a Barnett muerto en su camioneta en el estacionamiento del hotel, con una pistola y una nota escrita a mano. La policía dijo que todo apuntaba a un suicidio. Su lucha por la transparencia y por educar al público sobre las escandalosas condiciones en el fabricante de aviones aparentemente había cobrado su precio final. Su abogado dijo: “No sé si era el objetivo de alguien. Pero estoy seguro de que hubo gente que estaba enojada con él por ser un denunciante».

La madre de Barnett, Vicky Stokes, dijo al New York Times que su hijo sufrió mucho por la disputa con Boeing. Esto se reflejaba en su apariencia; ahora parecía mayor que sus tres hermanos, aunque era el más joven. «Llevó esta carga sobre sus hombros durante muchos años», dijo.

La gran pasión de Barnett, apodado Swampy por sus orígenes en la pantanosa Luisiana, eran las carreras de coches sobre pistas de barro. dijo su sobrina Katelyn Gillespie al Seattle Times. Ella lo describió como «la persona más desinteresada que puedas imaginar». Tanto en privado como en su lucha contra Boeing. «No persiguió a la empresa por dinero, sino para salvar vidas».

Imágenes de televisión de ABC muestran a John Barnett en la mesa de su cocina en Luisiana en 2019, con certificados enmarcados y premios de su larga carrera en Boeing frente a él. Un certificado de septiembre de 2014 lo elogió por sus 30 años de “valioso servicio a la Compañía Boeing” y le agradeció por ser una “parte integral” “en la construcción de nuestro futuro como empresa global”. Firmado por el entonces director ejecutivo Jim McNerney.

Nunca volvió a subir a un avión.

Barnett hablaba con un cómodo acento sureño y parecía tranquilo. Pero lo que dijo ante la cámara o dictó a los periodistas fue poderoso, una y otra vez, durante años. Todo el proceso de fabricación del Boeing 787, que siempre estuvo plagado de retrasos en las entregas, fue apresurado y a costa de la seguridad; las piezas defectuosas desaparecieron y luego se instalaron en los aviones a pesar de los defectos.

De hecho, la calidad de producción del 787 procedente de Charleston se consideró durante mucho tiempo tan mala que los principales clientes de Boeing, como Qatar Airways, tenían garantías contractuales de que sólo recibirían 787 fabricados en Seattle. El posterior traslado de toda la producción del 787 a Charleston también se produjo por motivos económicos.

Los jefes de Boeing, guiados por el valor para los accionistas como su prioridad más importante, fueron atraídos por el estado de Carolina del Sur con generosas exenciones fiscales. Tras su marcha en 2017, John Barnett acusó a su antiguo empleador de denigrar su personalidad y obstaculizar su carrera a causa de sus críticas internas, que Boeing siempre negó.

“Como gerente de calidad en Boeing, usted es el último bastión antes de que un defecto externo llegue a los pasajeros”, explicó Barnett en el “New York Times” en 2019. “Todavía tengo que ver un avión de Charleston del que daría fe con mi nombre es seguro y en condiciones de volar”. A principios de 2024 también comentó los problemas en Boeing que se pusieron de manifiesto tras el incidente con el Boeing 737 MAX 9, algo sobre lo que venía advirtiendo desde hacía mucho tiempo.

«A lo largo de los años, la calidad ha ido disminuyendo continuamente; este no es un problema del 737, es un problema de Boeing». El fabricante debe encontrar el camino de regreso al núcleo del arte limpio del ensamblaje de aviones. En enero, Barnett dijo al periódico que ya no subiría a un avión debido a sus experiencias en Boeing.

“Esto es triste y me rompe el corazón. Amo a Boeing, amo lo que Boeing solía representar”. Su abogado ha anunciado que el juicio contra Boeing previsto para junio se seguirá llevando a cabo en nombre del patrimonio de John Barnett.

No, esta vez el público no vota si un acusado debe ser absuelto o no. En la versión televisiva de la obra «Terror» de Ferdinand von Schirach, los espectadores pudieron decidir por sí mismos. El 86,9 por ciento consideró que el mayor de las Fuerzas Aéreas había hecho lo correcto al derribar un avión de pasajeros secuestrado para evitar que sucediera algo mucho peor. En la nueva adaptación cinematográfica de Schirach”, dice. Él dice.» A lo sumo hay un murmullo interior.

En la sala revestida de madera del tribunal de distrito de Berlín se puede ver a la gente hablando de un momento aparentemente fugaz que nunca desaparecerá de su memoria. En realidad, es más una película de «Ella dice». El presunto autor se abstiene de decir nada durante mucho tiempo, por lo que la víctima habla. Muy calmado. Quizás sea su frialdad profesional lo que le da a la mujer que trabaja como presentadora de televisión algo deslumbrantemente veraz y al mismo tiempo calculador.

El experimentado director Matti Geschonneck puso en escena la original de Schirach para el ZDF como obra de cámara de la corte. Ina Weisse interpreta a la televisiva Katharina Schlüter y Godehard Giese, el empresario acusado de violación. A Matthias Brandt se le permite ampliar el modelo a seguir del abogado vanidoso lo suficiente como para hacer las cosas estridentes y que las cosas no se vuelquen.

Calificaciones de sueños en ZDF

«Ella dice. Él dice.» Es el caso de una pareja que mantuvo una aventura secreta durante mucho tiempo. Después de la separación real, vuelven a dormir juntos. En medio del acto ella dice que no, pero él no se detiene. No hay testigos de esa intimidad que acaba rompiendo la relación, sólo un vestido rojo jugará cierto papel más adelante.

Todo en esta película tiene un ritmo meticuloso. Miradas, palabras, tono de voz. Ferdinand von Schirach ha perfeccionado su vida de mecánico de precisión de forma aburrida en cuestiones morales, pero Matti Geschonneck gira tornillos aún más pequeños. Es él quien avanza psicológicamente la plantilla construida. Al final lo único que sabes es que no sabes nada. Y, por cierto, ZDF ha vuelto a conseguir una calificación de ensueño, sobre todo gracias a Ferdinand von Schirach. El principal producto del concurso nocturno “¿Quién quiere ser millonario?” queda muy atrás.

El abogado y escritor von Schirach es desde hace mucho tiempo un millonario. Es el asesor jurídico de los corazones alemanes. En sus historias con frases cortas plasma el hecho de que el concepto de culpa es muy ambivalente. En ocasiones, el autor también se ve empujado a la política. Hace dos años publicó el manifiesto “Todo hombre”. Una especie de ley básica personal del autor. Si Ferdinand von Schirach se saliera con la suya, los seis artículos también serían aplicables en los tribunales europeos.

Se trata del derecho a «vivir en un medio ambiente sano y protegido». Sobre autodeterminación digital, inteligencia artificial y globalización. Circulaban rumores de que el pacto de coalición del gobierno alemán del semáforo había copiado las propuestas de Ferdinand von Schirach. Excepto uno: “Artículo 4 – Verdad”. Dice: “Toda persona tiene derecho a que las declaraciones de los funcionarios públicos correspondan a la verdad”. Quizás el rumor sea una sátira, si fuera cierto sería una sátira real.

Otra intervención de Ferdinand von Schirach en debates públicos fue con el tema “Ella dice. Él dice.» que ver con #MeToo. El otoño pasado, Schirach defendió en “Stern” que los medios de comunicación deberían ser fuertemente multados “si una información inexacta resulta en un daño significativo a la reputación de los afectados”.

Desde hace mucho tiempo existen opciones para emitir advertencias legales a los medios de comunicación y exigir compensación por daños a su reputación. Pero la propuesta de Schirach habría entrado en un territorio delicado. ¿Se habría convertido #MeToo en lo que es hoy si las acusaciones de las víctimas no hubieran llegado a los medios? ¿Ferdinand von Schirach está haciendo aquí una ronda extra legal? Las denuncias de sospecha no sólo ocurren en los casos #MeToo.

La presencia pública puede conducir a una variedad de contorsiones públicas. Se podía ver esto en el popular filósofo Richard David Precht, cuyo autodesencadenamiento mediático un día ya no funcionó. Quizás Ferdinand von Schirach llene un vacío en algún momento. Cualquiera que haya visto el retrato televisivo “La dignidad del hombre” en 2019 sabía que alguien estaba intentando no perder su propia dignidad.

La vanidad de Schirach tiene un salvavidas intelectual que ojalá no falle en el futuro. Como millonario de best sellers y educador jurídico, el escritor lleva meses recorriendo salas con entradas agotadas en Alemania. Von Schirach pronuncia él mismo el monólogo “Rain”. Próximamente aparecerá en Remchingen, Mainz y Bad Elster con esmoquin y fumando un cigarrillo. Ya ha estado en Erfurt, Düsseldorf, Dessau, Friburgo, Essen, Göttingen, Hamburgo, Bremen, Hannover y Frankfurt.

Schirach arruga la nariz

“Rain” es el monólogo de Hamlet de un escritor deprimido y fracasado, un formato troll educado de clase media de conmovedora simplicidad. El artista de cabaret Mario Barth también podría haberlo hecho así. «El deportista es el hombre moderno. «Se puede reconocer a la gente moderna por el hecho de que llevan una mochila», dice el artículo.

Como pesimista cultural, Ferdinand von Schirach se sienta en el escenario y arruga la nariz porque hoy en día se puede ver a Botticelli no sólo en el museo, sino también en el ordenador portátil. Conclusión adicional existencial del texto: Todo es ridículo cuando se piensa en la muerte.

Schirach, cuyos libros más exitosos se llaman “Crimen”, “Culpabilidad” y “Castigo”, se adentra durante setenta minutos en el pantano de un presente que ya no puede hacer frente a las cuestiones verdaderamente existenciales. Mientras que Matti Geschonneck lo hace con su película”, dice. Él dice.» logra que el autor aparezca en su antigua talla, trabaja en su propia reducción en Remchingen y Bad Elster.

El público no se lo reprocha, porque cuanto más alemán es el país, más se destacan las ventajas de una carrera no tan larga pero sensacionalmente exitosa. Ferdinand von Schirach, nieto de un Gauleiter nazi condenado en los juicios de Nuremberg, volvió a plantear las cuestiones de la moralidad y la culpa en su obra. Basándose en su experiencia como abogado, explicó los procesos de búsqueda de la verdad en los tribunales de forma comprensible para todos y ayudó a Alemania a convertirse en una república jurídica participativa mediante el apoyo activo de la televisión pública.

El sentido común, el “¿Cómo decidirías?” de Schirach, giraba en torno a temas que iban desde los ataques terroristas hasta el suicidio asistido por un médico. Todo esto se ve ensombrecido por las convicciones privadas y nada revolucionarias de Ferdinand von Schirach: Puedes convertirte en un criminal más rápido de lo que crees. Y: la moralidad suele ser relativa.

“La idea de que una persona es sólo buena o sólo mala es errónea” es el credo de un autor alemán que, gracias a frases como ésta, ha logrado ser considerado un gran moralista. Seguirá debatiéndose si su obra es una observación profunda de la humanidad o productos planos confeccionados. Otro nivel de escalada sería el efecto Precht. Veremos.

Es oficial: los derechos de Marvel Comics ahora son propiedad de la notoriamente malvada Roxxon Energy Corporation. Los derechos de la versión metaficticia de Marvel Comics que realmente existe dentro del Universo Marvel, es decir, que, al igual que el mundo real de Marvel Comics, cuenta historias de superhéroes como Spider-Man, los Cuatro Fantásticos y, por supuesto, Thor.

Esa noticia en realidad apareció en Immortal Thor #4 de 2023, pero Marvel (la Marvel del mundo real) ahora ha anunciado cuándo y cómo la compra de los cómics ficticios de Marvel por parte de Roxxon comenzará a causar sensación, con Roxxon Presents: Thor #1 de abril del escritor. Al Ewing y el artista Greg Land, presentando la versión renovada de Thor de Roxxon, Chad Hammer, un portavoz pro-IA que también trabaja como The Roxxin’ Thor, un «defensor de las grandes empresas y la santidad del valor para los accionistas».

A principios de esta semana, Jonathan Majors fue declarado culpable por un jurado de Nueva York de dos delitos menores de agresión y acoso, así como declarado “inocente de uno de los cargos de agresión en tercer grado” y acoso agravado en segundo grado. Aunque el actor no será sentenciado hasta el 6 de febrero de 2024, el cargo de agresión, si bien es un delito menor, conlleva una sentencia máxima de hasta un año de prisión. Entonces, ¿acabará Majors encarcelado? Un abogado defensor penal de la Gran Manzana se ha pronunciado sobre las posibilidades del ex intérprete de Kang the Conqueror.

Cary London, abogado de derechos civiles y defensa penal de la firma Shulman & Hill de Manhattan, habló con THR sobre cuál es el resultado de sentencia más probable para Majors en unos meses, y London cree que está casi garantizado que no terminará detrás. barras. En palabras del abogado:

Dado que es la primera condena del acusado, aunque técnicamente enfrenta un año de cárcel, el juez le dará en un 99 por ciento tres años de libertad condicional, manejo de la ira y posiblemente algún servicio comunitario. El señor Majors no recibirá pena de cárcel.

Muchos artistas se rompen los dientes intentando captar la inefable levedad de la vida. Otar Iosseliani parecía tener con ella una relación privilegiada, haber firmado un pacto secreto. Único, inclasificable, el cineasta falleció el domingo 17 de diciembre en Tiflis, a la edad de 89 años.

Naturalizado francés, era originario de Georgia, esta pequeña república caucásica de 4 millones de habitantes, que permaneció durante mucho tiempo bajo el yugo de Moscú, pero donde los favores del clima y del suelo han moldeado costumbres más sureñas que soviéticas, una «dolce vita» tacaña y fatalista centrado en los placeres comensales. Iosseliani fue su custodio, incluso una vez exiliado en Francia para escapar de la censura, y dondequiera que aterrizara su cámara (París, el campo, el País Vasco en Euskadipero también Venecia en Lunes en la mañana y hasta Senegal para Y había luz), resurgió como un pedacito de la excéntrica Georgia, tierra de canciones y mesas augustas.

Con Érase una vez un mirlo que cantaba (1970), Los favoritos de Luna (1984) o La caza de mariposas (1992), inventó un estilo de escritura único y discretamente sofisticado, una especie de fuga cinematográfica finamente articulada, que revolotea entre pequeños grupos de personajes. Un territorio de poesía que, a diferencia de un cine predominantemente hablador, hizo prevalecer el gesto sobre las palabras, en el espíritu de un cine mudo venerado (principalmente René Clair) y de sus continuadores burlescos como Jacques Tati, con quien lo comparamos mucho.

Prohibida la emisión de la primera película en la URSS

Nacido el 2 de febrero de 1934 en Tbilisi, entonces adscrita a la Unión Soviética, Otar Iosseliani se dedicó por primera vez a la música en el conservatorio, donde se licenció en piano, dirección y composición. incluso “concertista”, despreocupación de su futuro cine. En 1953 se trasladó a Moscú, estudió matemáticas y mecánica en la universidad y luego ingresó en el Instituto Nacional de Cinematografía o “VGIK”, una prestigiosa escuela nacida tras la Revolución. Allí recibió, en particular, las enseñanzas de Alexandre Dovjenko (1894-1956), pero también de su “compatriota” Mikhaïl Tchiaoureli (1894-1974).

Lea también el informe: Artículo reservado para nuestros suscriptores. En Georgia, el espíritu de independencia del séptimo arte

Su película de graduación, Abril (1961), un mediometraje de casi cincuenta minutos de duración, ya es una maravilla. Una pareja joven se muda a un apartamento nuevo en un edificio moderno en las afueras del pueblo. Se aman en el hogar vacío, pero pronto se dejan invadir por una acumulación de trastos, muebles y electrodomésticos, que se interpone entre ellos, y poco a poco los separa. Sin palabras o casi, esta pantomima de la vida doméstica tiene una banda sonora entera a posteriori, en una sinfonía cómica de objetos que chirrían y crujen con toda su incongruencia. Los problemas no se hicieron esperar: la película estuvo prohibida en la URSS durante casi quince años por “ formalismo excesivo «.

Te queda el 65% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.