Activision ha anunciado la apertura de un nuevo estudio de desarrollo de juegos en Polonia llamado Elsewhere Entertainment.

Con sede en Varsovia y recursos adicionales en Estados Unidos, el estudio está desarrollando una «nueva franquicia AAA basada en la narrativa y que define el género».

Es el segundo estudio de Activision en el país después de Infinity Ward Polonia con sede en Cracovia y, si bien esta es su presentación pública, ya ha estado trabajando en su primer proyecto.

Para ver este contenido, habilite las cookies de orientación.

Administrar la configuración de cookies

Eso explica por qué se produce un nuevo anuncio de estudio una semana después de que Microsoft cerrara los estudios Bethesda Arkane Austin, Tango Gameworks y Alpha Dog Games. Las filiales de Microsoft tienen presupuestos separados y Windows Central informa que en otros lugares funciona desde hace algún tiempo.

Entonces, ¿en qué nuevo proyecto podría estar trabajando Elsewhere? Aún no hay detalles más allá de que estará «basado en la narrativa», y el estudio pretende crear una «franquicia con un legado duradero que resuene mucho más allá de los juegos». Ciertamente suena ambicioso.

El estudio incluye «expertos en narración de historias» de franquicias como The Last of Us, The Witcher, Cyberpunk 2077, Uncharted, Far Cry y más. No funciona en un juego de Call of Duty.

El estudio también busca talento para unirse a sus filas, por lo que presumiblemente su primer proyecto aún queda muy lejos.

Sin duda, es una noticia positiva después de los impactantes cierres de la semana pasada. La presidenta de Xbox, Sarah Bond, respondió poco después en una entrevista con Bloomberg, describiendo el cierre de los estudios como un «compromiso para garantizar que el negocio sea saludable a largo plazo».

El director creativo de Hi-Fi Rush, John Johanas, describió una «buena situación en nuestro estudio» apenas un mes antes de su cierre.

en un opinión firmada por la jueza Amy Coney Barrett, la Corte Suprema estableció una prueba para determinar cuándo se puede considerar que un funcionario público está participando en una acción estatal al bloquear a alguien de su cuenta de red social. El funcionario debe haber “(1) poseído autoridad real para hablar en nombre del Estado sobre un asunto en particular, y (2) haber pretendido ejercer esa autoridad al hablar en las publicaciones relevantes en las redes sociales”.

El tribunal emitió una decisión unánime en Lindke contra liberadoun caso sobre si el administrador de la ciudad de Port Huron, Michigan, James Freed, violó la Primera Enmienda al bloquear y eliminar comentarios en su página de Facebook del residente Kevin Lindke, quien criticó las políticas pandémicas de Freed. La prueba crea una nueva forma de determinar si un funcionario puede ser considerado responsable de violar los derechos de un ciudadano de la Primera Enmienda a través de acciones en sus páginas de redes sociales.

Pero no basta con que una página de redes sociales pertenezca simplemente a un funcionario público. Barrett escribió: “La distinción entre conducta privada y acción estatal depende del fondo, no de las etiquetas: los privados pueden actuar con la autoridad del Estado, y los funcionarios estatales tienen vidas privadas y sus propios derechos constitucionales, incluido el derecho de la Primera Enmienda a hablar sobre sus trabajos y ejercer control editorial sobre los discursos y los oradores en sus plataformas personales”.

Barrett sugirió que unas simples renuncias de responsabilidad podrían marcar la diferencia en la determinación. «Aquí, si la cuenta de Freed hubiera llevado una etiqueta, por ejemplo, ‘esta es la página personal de James R. Freed’, tendría derecho a una fuerte presunción de que todas sus publicaciones eran personales», dice el fallo, «pero la cuenta de Freed La página no fue designada ni ‘personal’ ni ‘oficial’”.

Katie Fallow, abogada principal del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, dijo en un comunicado que el tribunal tenía «razón al sostener que los funcionarios públicos no pueden inmunizarse contra la responsabilidad de la Primera Enmienda simplemente usando sus cuentas personales para realizar asuntos oficiales».

Pero, añadió Fallow, “Estamos decepcionados, sin embargo, de que la Corte no haya adoptado la prueba más práctica utilizada por la mayoría de los tribunales de apelaciones, que equilibraba apropiadamente los intereses de la libertad de expresión de los funcionarios públicos con los de las personas que quieren habla con ellos en sus cuentas de redes sociales. Esperamos que al implementar la nueva prueba elaborada hoy por la Corte Suprema, los tribunales sean conscientes de la importancia de proteger el discurso y el disenso en estos foros públicos digitales”.

El Instituto Knight desafió al expresidente Donald Trump en 2017 por bloquear usuarios de su cuenta de Twitter @realDonaldTrump. Argumentaron que su cuenta era un “foro público” donde las personas no podían ser excluidas por sus opiniones, y los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo. En 2021, cuando Trump ya no estaba en el cargo, la Corte Suprema ordenó al tribunal inferior anular un fallo contra Trump y descartarlo como discutible.

Gary Lawkowski, socio de Dhillon Law Group, dijo en una declaración enviada por correo electrónico sobre el nuevo fallo que “el mayor impacto de esta opinión puede no ser la prueba formal establecida en su holding, sino más bien su lenguaje enterrado en la opinión que efectivamente crea un puerto seguro para funcionarios públicos que colocan exenciones de responsabilidad en sus cuentas de redes sociales, proporcionando una manera fácil para que los funcionarios públicos permanezcan en el lado ‘personal’ de la ley en el futuro”.

Los jueces anularon el caso y devolvieron el caso al tribunal inferior.

Civilización 6 No necesita presentación, ya que desde su lanzamiento en 2016, ha sido el juego de estrategia definitivo tanto para el público incondicional como para aquellos que simplemente disfrutan sumergirse en el intrincado subgénero. Si bien el juego suele estar a la venta en la tienda Steam, hay una venta particularmente única que puede ofrecer a los jugadores que aún no se han sumergido en el juego expansivo una gran cantidad de contenido DLC por un precio que haría temblar a los líderes mundiales. sus botas.

Si bien no faltan juegos de estrategia disponibles para PC, quizás ninguno eclipsa la gloria y la inmensidad de Civilization 6 de Firaxis. A pesar de que el juego se lanzó hace ocho años, los desarrolladores han publicado toneladas de contenido a lo largo de los años para mantener el juego fresco y hacer que los jugadores regresen continuamente. Mientras esperamos la fecha de lanzamiento de Civilization 7, echemos un vistazo a una oferta de Steam que es simplemente demasiado buena para dejarla pasar.

Civilization 6 Platinum Edition está a la venta en Steam por solo $ 14,97 / £ 11,88 hasta el jueves 22 de febrero, un precio que lo marca hasta un 91% de descuento. La edición Platinum incluye el juego base, así como ocho piezas diferentes de DLC que incluyen Rise and Fall, Gathering Storm, Vikings Scenario Pack, Polonia Civilization & Scenario Pack, Australia Civilization & Scenario Pack, Khmer e Indonesia Civilization & Scenario Pack, Persia y Paquete de escenarios y civilización de Macedonia y paquete de escenarios y civilización de Nubia.

Sin la oferta, el paquete Platinum Edition les costaría a los jugadores $ 167,91 / £ 133,24, lo que muestra cuánto valor incluye. Si ya tienes el juego base Civ 6, el paquete tendrá un descuento de solo $ 9,57 / £ 7,59.

Si ya eres un jugador experimentado de Civilization, es posible que quieras sumergirte en algunos de los otros mejores juegos de gran estrategia para PC. También puedes elegir entre los mejores juegos 4X disponibles en este momento.

También puede seguirnos en Google News para obtener noticias, reseñas y guías diarias sobre juegos de PC, o utilizar nuestro rastreador de ofertas de PCGN para obtener algunas gangas.

En la temporada original de «True Detective», Louisana Bayou actúa como una olla a presión para el detective Rust Cohle (McConnaughey) y el detective Marty Hart (Harrelson) mientras intentan descubrir un misterio de décadas que involucra a una secta siniestra. Las amplias tomas exteriores abarcan pantanos turbios, casas en ruinas y complejos industriales en decadencia. Los bosques son profundos y espinosos, tan alejados de la sociedad que sus habitantes pueden cometer fácilmente actos atroces. Es un lugar intenso marcado por un calor sofocante y un rápido declive. «Dentro de 30 años este lugar estará bajo el agua», comenta Rust. Se ve y se siente como el infierno en la tierra, lo que coincide perfectamente con la visión nihilista del mundo de Rust.

La segunda temporada de «True Detective» cambió la pobreza rural por el entorno urbano en expansión del sur de California. A través de imágenes elegantes inspiradas en el cine negro, exploramos tanto el glamour como la dureza de Hollywood a través de varios lugares, desde clubes de striptease de mala muerte hasta playas de Malibú, casinos lujosos y mansiones en expansión en Pasadena. Es un mundo de brillantes luces de neón y carreteras largas y oscuras. La historia de una línea ferroviaria de alta velocidad insinúa la creación de conexiones entre los diferentes estilos de vida de la zona costera.

Los Ozarks proporcionaron un escenario más bucólico para la tercera temporada de “True Detective”. Los densos bosques, las resplandecientes cascadas y las vastas montañas que bordean la pequeña ciudad de West Finger, Arkansas, tienen una belleza natural cautivadora pero inquietante. Estos pintorescos alrededores ofrecen un sorprendente contraste con los siniestros crímenes que tuvieron lugar allí y que involucraron a niños pequeños. Los bosques laberínticos y enredados también pueden verse como una metáfora de la mente confusa y la memoria que se desvanece del detective Hays (Mahershala Ali) mientras lucha por recordar un caso que se remonta a la década de 1980.

Joseph Jerome, quien dejó la defensa de la privacidad para trabajar en las políticas de datos de realidad aumentada de Meta durante dos años antes de ser despedido en mayo, dice que llegó a apreciar cómo los decretos de consentimiento obligan a las empresas a trabajar en la privacidad. Añaden “controles y contrapesos”, dice. Pero sin reglas claras de protección de la privacidad por parte de los legisladores que vinculen a todas las empresas, el alcance limitado de los decretos de consentimiento permite que se tomen demasiadas decisiones problemáticas, dice Jerome. Terminan brindando una falsa sensación de seguridad a los usuarios que podrían pensar que tienen más mordiente de lo que realmente tienen. «Ciertamente no han solucionado el problema de la privacidad», afirma.

En ocasiones, la FTC ha reforzado los decretos de consentimiento después de lapsos de privacidad. A raíz del escándalo de intercambio de datos de Cambridge Analytica de Facebook, en 2020 la agencia acordó intensificar las restricciones a la empresa y extendió el decreto de consentimiento original de Meta aproximadamente una década, hasta 2040. En mayo de este año, la FTC acusó a Meta de fallar. para cortar el acceso de desarrolladores externos a los datos de los usuarios y proteger a los niños de extraños en Messenger Kids. Como remedio, la agencia quiere que uno de sus jueces imponga las restricciones más drásticas jamás buscadas en un decreto de privacidad, asustando a la comunidad empresarial en general. Meta está luchando contra la propuesta, calificándola de “obvia toma de poder” por parte de un “tomador de decisiones ilegítimo”.

Hay más acuerdo entre los funcionarios de la FTC, Meta, Google y la industria tecnológica en general en que hace tiempo que se debe aprobar una ley federal de privacidad. Las propuestas planteadas y debatidas por miembros del Congreso establecerían un estándar que todas las empresas deben seguir, similar a las leyes de privacidad de los estados de EE. UU. y de la Unión Europea, con nuevos derechos para los usuarios y costosas sanciones para los infractores. «Los decretos de consentimiento palidecen en comparación», dice Michel Protti, director de privacidad del producto de Meta.

Algunos legisladores clave están de acuerdo. «La mejor manera de aumentar el cumplimiento de diferentes modelos y prácticas comerciales es que el Congreso promulgue un estatuto integral que establezca un conjunto claro de reglas para recopilar, procesar y transferir la información personal de los estadounidenses», dice la republicana Cathy McMorris Rodgers, presidenta de el comité de la Cámara de Representantes que ha estudiado la posible legislación durante años. Hasta que pueda reunir a suficientes colegas legisladores, la privacidad de cada estadounidense en Internet dependerá de las pocas salvaguardias que ofrecen los decretos de consentimiento.

Inocencia Pérdida

Cuando Buzz se lanzó en 2010, Google fomentó una cultura de experimentación libre en toda la empresa en la que solo un par de empleados sentían que podían lanzar ideas al mundo con pocas precauciones, según cuatro trabajadores que estuvieron allí durante ese tiempo. Los idealistas fundadores de la empresa de búsqueda, Larry Page y Sergey Brin, supervisaban de cerca las decisiones sobre productos, y el número de empleados era una octava parte de los casi 190.000 que hay hoy. Muchos de los empleados “tenían la utopía de intentar hacer que la información fuera accesible y gratuita”, dice Giles Douglas, quien comenzó en Google en 2005 como ingeniero de software y lo dejó en 2019 como jefe de ingeniería de revisión de privacidad.

Durante la era anterior, algunos ex empleados recuerdan que las prácticas de privacidad eran informales, sin un equipo dedicado. El portavoz de la compañía, Matt Bryant, dice que no es cierto que las revisiones fueran más flexibles antes, pero ambas partes reconocen que no fue hasta el acuerdo de la FTC que Google comenzó a documentar sus deliberaciones sobre los riesgos a la privacidad y a asumir un compromiso claro para abordarlos. «El decreto Buzz obligó a Google a pensar de manera más crítica», dice Douglas.

Los “ocho traidores””, la mafia de PayPal y. . . ¿Los expatriados de OpenAI?

Es probable que el colapso de OpenAI se convierta en la última entrega de lo que se está convirtiendo en una tradición de Silicon Valley: la agitación en una empresa líder que estimula una ronda de salidas de empleados que termina sembrando una nueva cosecha de nuevas empresas.

El fin de semana lleno de drama que ahora se extiende a esta semana vio la destitución del cofundador Sam Altman de su puesto de director ejecutivo; la degradación y salida del cofundador, presidente y presidente de la junta directiva Greg Brockman; y un motín casi en toda la empresa contra la junta directiva de la empresa matriz sin fines de lucro de OpenAI. La carta de censura a la junta ha sido firmada por más de las tres cuartas partes de los empleados de la compañía, incluida la CTO Mira Murati, el COO Brad Lightcap, el director de estrategia Jason Kwon e incluso Ilya Sutskever, el cofundador de OpenAI que ayudó a derrocar a Altman. y ahora dice que se arrepiente de haberlo hecho.

Es difícil saber cómo terminará esto. Es posible que se reemplace la junta directiva de OpenAI, se instale una nueva administración y la mayoría de los empleados de la startup se apaciguarán con las medidas. Pero lo más probable es que la marcha de Altman y Brockman hacia Microsoft (y la nueva división que creó para la empresa) marque la pauta, animando a otros a irse también. De hecho, los ejecutivos y trabajadores que firmaron la carta abierta dijeron que «podrían optar por renunciar a OpenAI y unirse a la recién anunciada filial de Microsoft».

Unirse a Microsoft sería una decisión fácil para muchos empleados. Altman y Brockman han estado en la organización desde el principio y su liderazgo sin duda ha influido en la estructura y cultura de la subsiguiente filial con fines de lucro. Ninguna transición será perfecta, pero si el CEO de Microsoft, Satya Nadella, cumple su promesa de darles a Altman y Brockman libertad para crear su propia identidad y cultura dentro del famoso gigante tecnológico burocrático y despiadado, entonces será lo más cerca que se acerquen esos ex empleados de OpenAI. llegarán a recuperar sus antiguos conciertos.

Fotografía: AFP/Getty Images

En la noche del martes 6 de junio se anunció la muerte de la artista Françoise Gilot. Habiendo vivido hasta la edad de 101 años, tuvo una carrera que abarcó ocho décadas asombrosas, dejando atrás 1.600 pinturas y 3.600 obras en papel. También fue la aclamada autora de los libros más vendidos internacionalmente, uno recientemente reeditado por New York Review Books Classics.

Artista desde el principio, Gilot declaró a la edad de 21 años que «sentía que la pintura era toda mi vida», y su producción abarca desde retratos hasta paisajes, bodegones y collage. A menudo de colores luminosos, su trabajo utiliza formas angulares que se cruzan para formar una escena de playa, un paisaje urbano, un cometa veloz o una madre y un niño. Pero también se volvió monocromática: sus Aspectos de la feminidad de 1994 desafiaron las múltiples formas en que se percibe a las mujeres, mientras que su trabajo de 1946 Adán obligando a Eva a comer una manzana tenía líneas duras en su reexamen de la historia bíblica, centrándose en la tentación, Castigo y culpabilización de las mujeres. Su trabajo ahora figura en las colecciones del Met y el MoMA de Nueva York, así como en el Centro Pompidou de París. En 2021, su obra de 1965 Paloma à la Guitare se vendió por 1,3 millones de dólares en Sotheby’s.

Gilot, hija de madre ceramista y padre abogado, recibió una licenciatura en filosofía en la Sorbona y otra en literatura inglesa en la Universidad de Cambridge. Aunque inicialmente le interesó el derecho, se cambió al arte a tiempo completo por «razones de seguridad», después de que los alemanes invadieran París. Lamentablemente, sus primeros trabajos desaparecieron después de que un carro que transportaba todas las posesiones de su familia se estrellara durante la guerra.

Su primera exposición tuvo lugar en 1943, cuando solo tenía 22 años. Su primer libro, que detalla la vida de su amante-artista, se publicó en 1964, a pesar de que la ex pareja intentó bloquearlo en múltiples ocasiones. Gilot era agudo y formidable. Cuando Emma Brockes la entrevistó para The Guardian en 2016, la llamó «feroz e intransigente». En 2010, Gilot fue nombrado miembro de la Légion d’Honneur.

La historia continúa

Pero cuando se trataba de los titulares que anunciaban su muerte, los medios tenían otras preocupaciones. En lugar de honrarla y recordarla como la mujer consumada que fue, The New York Times escribió: “Françoise Gilot, artista a la sombra de Picasso, ha muerto a los 101”. Le siguió The Guardian con “pintor y musa de Picasso”; The Washington Post la definió como “célebre artista, escritora y musa de Picasso”; ARTNews escribió que ella era una «artista que relató sin miedo su relación con Picasso».

Mi pregunta es: ¿de verdad hay que mencionar su nombre? ¿No son su carrera, sus logros, su nombre, suficientes para valerse por sí mismos? ¿Cuándo dejarán los medios de referirse a las mujeres en relación con una pareja de la que se separaron hace más de siete décadas y de perpetuar este flagrante sexismo?

El subtítulo del New York Times decía originalmente: «Una pintora consumada (y escritora de memorias) por derecho propio, hizo lo que ninguna otra amante de él había hecho: se fue». Desde entonces, el subtítulo se ha corregido de «amante» a «amante», teniendo en cuenta que su relación duró casi una década, y se han eliminado las palabras «por derecho propio». Pero quiero referirme a esas cuatro palabras. Este paréntesis innecesario aparece con demasiada frecuencia, especialmente con las mujeres. Se utiliza para resaltar algo que es “otro” a lo que el establishment considera predeterminado: el patriarcado.

No se trata de eliminar o cancelar ciertas historias y detalles. A veces, son importantes. Pero debemos ser respetuosos con la vida de alguien y cómo la vivió, lo que logró. Si necesitamos enraizar a la gente en otra cosa, para guiar a los lectores, ¿no podría ser el contexto social y político?

¿Cómo crees que Gilot se habría sentido si su vida se redujera a un titular que se refería a una relación que tuvo cuando tenía 20 años? En esa entrevista de 2016, Brockes escribió: «Ella siempre ha señalado que le hace un gran daño como artista identificarla como ‘amante de Picasso’ o ‘amiga de Matisse'», porque ella era mucho más que eso. De manera similar, en 1997, la historia del New York Times sobre la muerte de Dora Maar, una artista pionera en fotografía, pintura y fotomontaje, simplemente se dirigió a ella como «Dora Maar, una musa de Picasso, ha muerto a los 89 años», mientras perpetuaba el concepto problemático de la musa.

Reorganizar oraciones o usar frases alternativas para honrar la vida de alguien de una manera respetuosa no es difícil, y los medios de comunicación no deberían enraizar a las mujeres como musas, esposas o sombras. También debemos asumir que el lector es lo suficientemente inteligente e interesado como para hacer clic en el artículo sin tales titulares, porque si no se hace ahora, ¿cómo cambiará el panorama? Nadie vive «a la sombra» de nadie, especialmente de una persona cuya luz claramente brillaba tan intensamente. Como dijo Gilot: “Vivo mi propia vida a mi manera”.

El miércoles, más de 40 científicos de diversas disciplinas de las ciencias naturales y sociales tienen una ensayo publicado en la revista Nature. Define valores límite para las áreas de clima, biosfera, agua dulce, nutrientes y contaminación del aire, que, según los autores, tendrían graves consecuencias para la humanidad si se superan. Vinculan conceptos científicos con preocupaciones éticas como el deseo de justicia. Eso genera preguntas. Le preguntamos a uno de los autores del estudio, el científico social Joyeeta Gupta de la Universidad de Amsterdam.

Uno tiene la impresión de que en su estudio todos los problemas de la humanidad se presentan en un solo gráfico. ¿Para qué necesitamos esto?

Lo que estamos diciendo es: el cambio climático, la biodiversidad, el uso de la tierra, el agua, los aerosoles: estos no son problemas separados. Todos están interconectados, como los órganos del cuerpo humano, y si uno falla, todo el sistema se ve afectado. Pero las negociaciones internacionales se dividen en clima, agua, biodiversidad, nada más que pequeñas partículas. Nosotros decimos: hay que mirar todo esto juntos.

Las cumbres climáticas y las demás conferencias de la ONU son increíblemente complicadas tal como son. Pero ahora has añadido otro aspecto al concepto de límites planetarios, que se conoce desde hace mucho tiempo: el de la justicia. ¿Es eso realmente necesario?

Hasta ahora solo se ha tratado de límites seguros, ahora estamos hablando de límites que son a la vez seguros y justos. Cuando decimos «seguro» nos referimos a un límite más allá del cual evitamos daños irreversibles al sistema en su conjunto. Pero eso todavía puede significar grandes desventajas para las personas que viven hoy. Por ejemplo, en el cambio climático, 1,5 °C de calentamiento significa que evitamos muchos puntos de inflexión. Pero incluso a 1 °C, decenas de miles de personas sufren de calor excesivo. Por lo tanto, consideramos que 1°C es más justo que 1,5°C.

¿Cómo puede un número ser más justo que otro?

Un número en sí mismo no es justo, ni puede serlo. Sólo se puede lograr de una manera justa.

Sin embargo, la justicia y los números están vinculados aquí. Pero, ¿cómo se puede medir objetivamente la justicia?

Con los valores límite seguros, «seguro» se define como «seguro para el sistema en su conjunto»; esto está dirigido al ecosistema global: es seguro si sus funciones básicas no se ven amenazadas. Definimos «solo» como «seguro para la vida humana». Se pueden producir daños concretos a las personas a nivel local, incluso si el sistema global sigue intacto. Es por eso que los límites de «seguro» y «justo» a veces difieren. Hay bastante investigación sobre el clima, por lo que podemos cuantificar mejor dónde están estos umbrales. La situación de los datos es menos buena para otros sistemas.

Sin embargo, un concepto como el de justicia parece difícil de conciliar con los hechos concretos y la ciencia.

Toda la ciencia se basa en suposiciones y toda investigación científica tiene algún sesgo. Eso solo por adelantado. Pero nuestro punto de partida son aquellos Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidasen lo que mucha gente ha estado de acuerdo.

Hablas de la agenda de Naciones Unidas que entró en vigor en 2016, cuyo objetivo es establecer el desarrollo sostenible en 17 áreas para 2030. Esto incluye aspectos medioambientales como la energía limpia y la protección del clima, pero también acabar con la pobreza y el hambre.

Todos los consejos científicos hablan de la necesidad de justicia para resolver estos problemas. Nuestra hipótesis más importante es que la idea de un mundo biofísicamente seguro también incluye la justicia.

¿En qué basas esta afirmación?

Analizamos datos empíricos sobre la injusticia, por ejemplo, con respecto al uso de la tierra o el cambio climático. Hay mucho de eso. Muestran: No es posible vivir con seguridad dentro de estos límites si los recursos se distribuyen de manera demasiado desigual. Nos basamos en esta investigación. Pero también nos damos cuenta de que la justicia puede ser muy compleja. Simplificamos mucho el concepto para nuestro estudio.

En el ensayo, usted y sus colegas escriben que los límites seguros y justos ya se han excedido en siete de las ocho áreas. Pero todavía estamos vivos. ¿No habla eso en contra de su tesis?

La pregunta es quién es este «nosotros» que todavía está vivo. Ya hay daño, pero no está distribuido uniformemente en todo el mundo. Mostraremos las diferencias espaciales en uno de nuestros próximos ensayos.

Mientras tanto, a menudo se dice que tenemos que aprender a vivir con el cambio climático. Las soluciones técnicas nos permiten adaptarnos a las nuevas condiciones.

Recientemente, la noticia fue sobre los nuevos helicópteros que se supone que se utilizarán para combatir los incendios forestales. En Europa tenemos suficiente dinero para amortiguar algunas de las consecuencias, pero muchas de las consecuencias no lo harán. No es que no afecte a Occidente. Podemos lidiar con parte del daño, pero no con todo. Y debido a que es un sistema en el que todo está conectado, en algún momento los problemas serán tan grandes para todos nosotros que como humanidad ya no podremos enfrentarlos. Ya hay daños residuales a los que no te puedes adaptar, que simplemente sufres, como ser desplazado por el cambio climático o morir.

Todo eso suena bastante desesperado. Y el enfoque de su estudio es tan amplio y amplio que uno tiende a mirarlo con impotencia.

Intentamos descomponer la escala global en la escala local. El límite seguro y justo es básicamente muy fácil de entender, por ejemplo en el caso de las aguas subterráneas: no debe tomar más agua de la que se rellena. Pero en todo el mundo, los agricultores y las ciudades todavía extraen más. Como resultado, habrá menos agua para el agricultor individual mañana o dentro de diez años, pero también hará que todo el suelo se hunda en algunas áreas. Estos son problemas muy concretos que el individuo puede comprender.

¿Tiene otro ejemplo que quizás esté aún más cerca del entorno de vida de las personas en la ciudad?

Tomemos como ejemplo la biodiversidad: para que los insectos polinizadores sobrevivan y realicen sus servicios socialmente importantes, del 20 al 25 por ciento de cada kilómetro cuadrado de tierra debe ser verde. Esto es algo que puedes hacer para mejorar la vida de las personas. En realidad no es muy complicado. Pero requiere una forma diferente de pensar acerca de estas cosas. ¡Tienes que ver todas estas oportunidades!

Sin embargo, no siempre hay una solución ganar-ganar. Las centrales eléctricas de energía renovable pueden estar en conflicto con una naturaleza virgen.

Sí, por eso el desarrollo seguro y equitativo incluye frenar nuestro consumo de energía. Aquí también hay soluciones inteligentes, por ejemplo en la construcción de viviendas o en el tráfico: no solo necesitamos coches eléctricos, sino también modelos para uso compartido.

La inteligencia artificial es aquí. Está sobrevalorado, no se comprende bien y tiene fallas, pero ya es fundamental para nuestras vidas, y solo extenderá su alcance.

La IA impulsa la investigación de automóviles sin conductor, detecta signos de enfermedad invisibles en imágenes médicas, encuentra una respuesta cuando le haces una pregunta a Alexa y te permite desbloquear tu teléfono con tu cara para hablar con amigos como una caca animada en el iPhone X usando Animoji de Apple. . Esas son solo algunas de las formas en que la IA ya influye en nuestras vidas, y aún queda mucho trabajo por hacer. Pero no se preocupe, los algoritmos superinteligentes no van a tomar todos los trabajos o acabar con la humanidad.

El auge actual en todo lo relacionado con la IA fue catalizado por avances en un área conocida como aprendizaje automático. Se trata de «entrenar» a las computadoras para realizar tareas basadas en ejemplos, en lugar de confiar en la programación de un ser humano. Una técnica llamada aprendizaje profundo ha hecho que este enfoque sea mucho más poderoso. Solo pregúntale a Lee Sedol, poseedor de 18 títulos internacionales en el complejo juego de Go. Fue derrotado por un software llamado AlphaGo en 2016.

Hay evidencia de que la IA puede hacernos más felices y saludables. Pero también hay motivos para la cautela. Los incidentes en los que los algoritmos detectaron o amplificaron los sesgos sociales en torno a la raza o el género muestran que un futuro mejorado por la IA no será automáticamente mejor.

Los comienzos de la inteligencia artificial

La inteligencia artificial tal como la conocemos comenzó como un proyecto de vacaciones. El profesor de Dartmouth, John McCarthy, acuñó el término en el verano de 1956, cuando invitó a un pequeño grupo a pasar unas semanas reflexionando sobre cómo hacer que las máquinas hicieran cosas como usar el lenguaje.

Tenía grandes esperanzas de un gran avance en el camino hacia las máquinas de nivel humano. “Creemos que se puede lograr un avance significativo”, escribió con sus coorganizadores, “si un grupo cuidadosamente seleccionado de científicos trabajan juntos durante un verano”.

Esas esperanzas no se cumplieron y McCarthy admitió más tarde que había sido demasiado optimista. Pero el taller ayudó a los investigadores que sueñan con máquinas inteligentes a unirse en un campo académico reconocido.

Los primeros trabajos a menudo se enfocaban en resolver problemas bastante abstractos en matemáticas y lógica. Pero no pasó mucho tiempo antes de que la IA comenzara a mostrar resultados prometedores en más tareas humanas. A fines de la década de 1950, Arthur Samuel creó programas que aprendían a jugar a las damas. En 1962, uno anotó una victoria sobre un maestro en el juego. En 1967, un programa llamado Dendral demostró que podía replicar la forma en que los químicos interpretaban los datos de espectrometría de masas sobre la composición de muestras químicas.

A medida que se desarrolló el campo de la IA, también lo hicieron diferentes estrategias para fabricar máquinas más inteligentes. Algunos investigadores intentaron destilar el conocimiento humano en código o crear reglas para tareas específicas, como comprender el lenguaje. Otros se inspiraron en la importancia de aprender a comprender la inteligencia humana y animal. Construyeron sistemas que podían mejorar en una tarea con el tiempo, tal vez simulando la evolución o aprendiendo de datos de ejemplo. El campo alcanzó un hito tras otro a medida que las computadoras dominaban tareas que antes solo podían ser realizadas por personas.

El aprendizaje profundo, el combustible para cohetes del auge actual de la IA, es un renacimiento de una de las ideas más antiguas de la IA. La técnica consiste en pasar datos a través de redes de matemáticas inspiradas libremente en el funcionamiento de las células cerebrales que se conocen como redes neuronales artificiales. A medida que una red procesa datos de entrenamiento, las conexiones entre las partes de la red se ajustan, lo que genera la capacidad de interpretar datos futuros.

Las redes neuronales artificiales se convirtieron en una idea establecida en IA poco después del taller de Dartmouth. El Perceptron Mark 1 de 1958 que llenaba la habitación, por ejemplo, aprendió a distinguir diferentes formas geométricas y quedó escrito en Los New York Times como el «Embrión de computadora diseñado para leer y hacerse más sabio». Pero las redes neuronales cayeron en desgracia después de que un influyente libro de 1969 en coautoría con Marvin Minsky del MIT sugiriera que no podían ser muy poderosas.

Sin embargo, no todos quedaron convencidos por los escépticos, y algunos investigadores mantuvieron viva la técnica durante décadas. Fueron reivindicados en 2012, cuando una serie de experimentos demostraron que las redes neuronales alimentadas con grandes cantidades de datos podían dar a las máquinas nuevos poderes de percepción. Procesar tantos datos era difícil con los chips de computadora tradicionales, pero el cambio a las tarjetas gráficas precipitó una explosión en el poder de procesamiento.

Desde el siglo XIX, la autoconfianza rusa no ha estado en buena forma: la gente sentía que se estaba quedando atrás de los desarrollos europeos, especialmente en términos económicos y tecnológicos. Uno podría al menos contrastar las influencias intelectuales y culturales de Europa occidental con referencia a su propia literatura y música, pero en lo que respecta a la ciencia y la industria, estaba rezagada en comparación con Europa.

Con este fin, la Grande Armée de Napoleón fue derrotada en 1812 y se posicionó como un actor militar invencible en la política europea. La «Guerra Patriótica», como se denominó la lucha contra Napoleón, se convirtió en un baluarte en la autoconfianza política de Rusia. Desde 1945, la «Gran Guerra Patria», como se denominó la lucha defensiva de la Unión Soviética contra la Alemania nazi de 1941 a 1945 después de 1812, ha tenido una función similar.

Con la desestalinización bajo Jruschov, pasó más a un segundo plano en la conciencia histórica. Además, Stalingrado ahora se llamaba Volgogrado, y la gente ganaba confianza en sí misma por haber estado en el espacio antes que los estadounidenses. El presente y el futuro ocuparon el lugar del pasado. Con el colapso de la Unión Soviética a principios de la década de 1990, eso terminó. Rusia se convirtió en el proveedor de materias primas y energía de los europeos, quienes a cambio enviaban capital y tecnología a Rusia hasta el inicio de las sanciones en respuesta al ataque a Ucrania.

En la era de Putin, la «Gran Guerra Patriótica» y con ella Stalin recuperaron su reputación, y ahora también hay una iniciativa para cambiar el nombre de Volgogrado a Stalingrado para sacar a relucir el mito de la victoria sobre la Alemania nazi. La importancia de la victoria en Stalingrado para la autoimagen política de Putin y sus seguidores quedó demostrada en las celebraciones del 80 aniversario del final de la batalla, en las que Putin situó la guerra de agresión rusa contra Ucrania en la tradición de la «Gran Guerra Patriótica» y llamó al gobierno elegido democráticamente de Ucrania los «nuevos nazis». Se trata de tradición y legitimidad.

¿El gran punto de inflexión?

Pero, ¿fue realmente Stalingrado la batalla decisiva que cambió el rumbo a favor de la Unión Soviética y marcó así el gran punto de inflexión de la guerra? Así lo percibían muchos contemporáneos en 1943. Los historiadores de la guerra han dibujado una imagen más matizada: ya sea argumentando que el punto de inflexión fue en realidad el estancamiento de la ofensiva alemana cerca de Moscú a fines del otoño de 1941, junto con la entrada de Estados Unidos en la guerra, o señalando la importancia de la Entregas de camiones y armas estadounidenses para referirse a la Unión Soviética, que habría dado al Ejército Rojo la movilidad para poder hacer frente a la guerra de movimiento de la Wehrmacht.

Otros apuntan a la batalla de tanques de Kursk en el verano de 1943, cuando los alemanes una vez más tomaron la iniciativa pero usaron mal sus nuevos tanques, lo que impidió la transición a la guerra móvil. Otros creen que Hitler perdió la guerra en Dunkerque ya en el verano de 1941, cuando no logró aplastar al ejército británico, lo que permitió a Churchill continuar la guerra. Esto, a su vez, obligó a Hitler a cancelar el pacto que había hecho con Stalin en agosto de 1939 y a atacar al aliado temporal, de forma análoga a Napoleón en 1812.

Y aún otros piensan que la derrota alemana en Stalingrado debe pensarse junto con el fracaso de Rommel en el norte de África para poder marcar el punto de inflexión de la guerra. Stalingrado es la historia rusa del giro de la guerra. Los de los aliados occidentales son diferentes, especialmente el desembarco de Normandía en el verano de 1944. La pregunta subyacente, por supuesto, es quién ganó la guerra en primer lugar: los angloamericanos o los soviéticos, y la respuesta a esta pregunta fue de cierta explosividad política durante la Guerra Fría.

En principio, a los alemanes no les importaba dónde estaba el punto de inflexión de la guerra. Habían perdido la guerra, y con los años muchos llegaron a creer que eso era algo bueno, que la rendición era un «día de liberación» y que uno había servido a un régimen criminal y se había sacrificado por él, y que muchos se habían involucrado en los crímenes del régimen, incluidos los soldados del 6º Ejército, que habían perecido en Stalingrado.

Lo que Putin esconde

Si hacía preguntas sobre Stalingrado, entonces giraban en torno al problema de por qué Hitler estaba tan obsesionado con la ciudad en el Volga que ignoró todas las advertencias de una inminente ofensiva soviética de cerco y luego permitió que las tropas rodeadas escaparan de las Calderas prohibidas.

Con respecto a la logística soviética, puede haber habido algunos argumentos a favor de bloquear la ruta de suministro del Volga, pero que tenía que ser en Stalingrado de todos los lugares, donde los combates callejeros y casa por casa resultaron en pérdidas, en las que se renunciaron a las ventajas de la movilidad operativa, lo que probablemente tuvo algo que ver con la fijación de Hitler por el nombre de la ciudad. Desde un punto de vista psicológico, el hecho de que Hitler lo negara expresamente puede verse como una confirmación de esto.

En cuanto a las recientes celebraciones rusas de la «Gran Guerra Patria» y la Batalla de Stalingrado, hay dos omisiones flagrantes: el hecho de que no fueron solo los rusos quienes defendieron la ciudad en el Volga y el contraataque para rodear a los atacantes, sino que también estaban implicados los ucranianos, que, además, habían pagado el precio más alto con sangre en esta guerra. Y luego estaba el hecho de que Hitler y Stalin habían sido cómplices desde 1939 hasta 1941, quienes se dividieron Polonia entre ellos y otorgaron los Estados bálticos a la Unión Soviética.

Con el Pacto Hitler-Stalin, la orden de paz de París de 1919, que Hitler había comenzado a «mordisquear» con la «anexión» de Austria y la ocupación de la región de los Sudetes desde 1938, fue finalmente destruida, y no pocos partidarios del El régimen de la NS, probablemente el más destacado del geopolítico Karl Haushofer, había visto en la alianza entre el Gran Reich Alemán y la Unión Soviética una alianza duradera contra las potencias marítimas de Gran Bretaña y los Estados Unidos.

Como en los viejos mitos

En consecuencia, existen muchas teorías sobre por qué Hitler puso fin a esta alianza con la invasión de la Unión Soviética. No se menciona esto en la política histórica del Kremlin sobre la Segunda Guerra Mundial. En cambio, Ucrania se presenta como una amenaza renovada para Rusia, a pesar de que son los tanques rusos los que han entrado en Ucrania, y no al revés.

Una vez más, la Batalla de Stalingrado se está utilizando para legitimar la acción militar y obtener el apoyo de la población local. Por cierto, al inicio de la instrumentalización histórico-política de Stalingrado se encuentran Göring y Goebbels, Mariscal del Reich y Ministro de Propaganda del régimen nazi, a quienes se les había asignado la tarea de instruir a la población alemana sobre la catástrofe militar de Stalingrado y la caída del 6º Ejército, y lo hicieron así para que la voluntad de ir a la guerra no se debilitara.

Goering hizo esto refiriéndose al Nibelungenlied y equiparando la lucha final en Stalingrado con la desesperada resistencia de los borgoñones en el salón en llamas del rey huno Etzel, para terminar este paralelo con la sorprendente conclusión de que la «victoria final» de Alemania se obtuvo en el Volga puede ser.

Así Goering, quien previamente había asegurado que su fuerza aérea abastecería al ejército rodeado por aire, lo que luego resultó ser un grave error de juicio. Además, el ejército en Stalingrado de ninguna manera había luchado «hasta el último hombre», como afirmó Goering en analogía con Nibelungenlied, pero el mariscal de campo Paulus, cuando se acabó la munición, se rindió sensatamente, en contra de las órdenes de Hitler.

Goebbels en el Sportpalast de Berlín

Goebbels, por su parte, reaccionó a Stalingrado con su discurso Sportpalast y, con su pregunta retórica de si querían una “guerra total”, incitó repetidamente a la audiencia a rugir frenéticamente que sí. Con esta actuación, el ministro de propaganda, que había caído en desgracia con Hitler debido a sus amoríos de Babelsberg, se catapultó de nuevo a la primera fila del régimen.

El uso de Stalingrado también fue una cuestión de luchas de posición dentro del régimen. Si observa las omisiones de un Dmitry Medvedev, parece ser bastante similar en Rusia. La gestión conmemorativa de grandes eventos militares es siempre motivo de indagación crítica. En el caso de la Batalla de Stalingrado es particularmente así.

herfried muenkler es profesor emérito de teoría política en la Universidad Humboldt de Berlín.