Vodafone

21 de mayo de 2024 a las 15:02

Vodafone tiene que responder ante los tribunales por un error. 10 millones de clientes tienen ahora derecho a recuperar su dinero. ¿Tú también eres uno de ellos?

Los precios de servicios como la electricidad, internet y servicios de streaming como Netflix se han disparado en los últimos años. Para su disgusto. Es especialmente molesto si el aumento de precio se produce durante la vigencia del contrato. Sin embargo, esto no es automáticamente legal.

Sin embargo, los consumidores no siempre son conscientes de este hecho y una sola persona tiene pocas posibilidades realistas de emprender acciones contra un aumento ilegal de precios. Actualmente, las cosas son diferentes para millones de clientes de Vodafone. Podrás defenderte del proveedor gracias a una demanda colectiva. ¿Pero de qué se trata exactamente?

En otoño de 2023, la Asociación Federal de Organizaciones de Consumidores (vzbv) presentó una demanda contra Vodafone ante el Tribunal Regional Superior (OLG) de Hamm. La razón de esto fue un ajuste unilateral de los precios de las conexiones telefónicas y de Internet durante la vigencia del contrato. Según la vzbv, la empresa actuó de forma ilegal y no debería haber aumentado los precios sin renegociar con los clientes.

Por lo tanto, los aumentos de precios son ineficaces y los afectados tienen derecho a recuperar el dinero que pagaron demasiado. Así se desprende de un comunicado de prensa del centro de asesoramiento al consumidor.

Entonces te unes a la demanda

La demanda ya ha sido liberada con éxito por la Oficina Federal de Justicia. De este modo, los consumidores y las pequeñas empresas tienen la posibilidad de hacer valer sus derechos o sus relaciones jurídicas, como anunció la Oficina Federal de Justicia. En teoría, diez millones de personas se ven afectadas. Según dpa, hasta el 30 de abril ya habían participado 40.445 personas afectadas y el número parece seguir creciendo.

Si a usted también le afecta un aumento de precio en su contrato actual y obtiene su acceso a Internet a través de televisión por cable y líneas telefónicas (VDSL), puede sumarse a la demanda. No importa si su contrato es con Vodafone GmbH, Vodafone West GmbH o Vodafone Deutschland GmbH. Sólo los contratos de telefonía móvil de Vodafone y de internet vía fibra óptica (FTTH) no forman parte de la demanda.

Puede unirse a la demanda colectiva de forma totalmente gratuita. Todo lo que tiene que hacer es introducir su nombre en el registro de demandas de la Oficina Federal de Justicia. En el control de reclamaciones del centro de atención al consumidor se explicará detalladamente si cumple todos los requisitos y cómo debe proceder.

Buenas perspectivas de éxito

En teoría, diez millones de personas se ven afectadas. Según dpa, hasta el 30 de abril ya habían participado 40.445 personas afectadas y el número parece seguir creciendo. Un miembro de nuestra redacción también se sumó a la demanda y nos contó de primera mano lo fácil que es registrarse.

Una vez que se haya registrado exitosamente, será parte de la demanda. No importa cuánto tiempo dure el proceso judicial, sus reclamaciones ya no pueden prescribir. La inscripción sigue siendo posible hasta tres semanas después del final de la audiencia oral.

Si es elegible para la demanda colectiva, le recomendamos encarecidamente que se una. Si el litigio resulta favorable al centro de atención al consumidor, le devolveremos su dinero y no tendrá que acudir a los tribunales.

Opinión diferente en Vodafone

Según la empresa, el precio de la telefonía fija de Vodafone aumentó cinco euros debido al aumento de los costes de energía y materiales, como informa Tagesschau. Vodafone también señaló que la mayoría de las empresas alemanas ya habían aumentado sus precios debido a la inflación.

Un portavoz de la empresa rebate las acusaciones del centro de asesoramiento al consumidor. Según él, era totalmente legal aumentar los precios durante una relación contractual en curso. Vodafone ha incluido los requisitos legales para cambios de precios en sus Términos y Condiciones Generales (CGC).

Gran paso para ti

Cinco euros no parece mucho dinero, pero a la larga se convierte rápidamente en una suma considerable. Ramona Pop, miembro de la junta directiva de la Asociación Federal de Organizaciones de Consumidores, parte de que muchas personas evitan recurrir a los tribunales cuando los costes adicionales son tan bajos y no tienen muchas esperanzas de éxito desde el principio.

El proceso contra Vodafone representa un importante punto de inflexión en la protección de los consumidores. Es uno de los primeros casos ante el Tribunal Regional Superior de Hamm relacionado con una nueva ley federal sobre demandas colectivas. El objetivo es permitir a los consumidores defenderse mejor frente a las grandes empresas.

Si Vodafone pierde el proceso, diez millones de clientes podrían recuperar su dinero directamente. Las empresas también pueden pensar dos veces antes de un aumento desproporcionado de precios en el futuro.

• » Consejo: Los mejores proveedores de VPN para mayor seguridad y protección de datos
• » Comprar central eléctrica para balcón: Comparación de los mejores sistemas solares.

TikTok y su propietario ByteDance demandaron hoy al gobierno federal para bloquear la ley de «Aplicaciones controladas por adversarios extranjeros» que prohibiría TikTok en los EE. UU. si la empresa no se vende a una empresa no china. La denuncia ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia alega que la ley es inconstitucional y solicita una orden judicial que prohíba su aplicación.

TikTok y ByteDance dicen que la ley «permitiría al gobierno decidir que una empresa ya no puede poseer ni publicar la plataforma de discurso innovadora y única que creó. Si el Congreso puede hacer esto, puede eludir la Primera Enmienda invocando la seguridad nacional y ordenando la editor de cualquier periódico o sitio web individual para vender y evitar ser cerrado».

La ley «silenciará[e] los 170 millones de estadounidenses que utilizan la plataforma para comunicarse de maneras que no se pueden replicar en ningún otro lugar», alegaron TikTok y ByteDance.

«Al prohibir todas las plataformas en línea y aplicaciones de software ofrecidas por ‘TikTok’ y todas las subsidiarias de ByteDance, el Congreso ha promulgado una ley que restringe cantidades masivas de expresión protegida», dice la demanda. «A diferencia de las estaciones de radio y televisión, que requieren licencias gubernamentales para operar porque utilizan las ondas públicas, el gobierno no puede, de conformidad con la Primera Enmienda, dictar la propiedad de periódicos, sitios web, plataformas en línea y otros foros de expresión creados de forma privada».

ByteDance ordenó venderse en 270 días

La «Ley de protección de aplicaciones controladas por adversarios extranjeros» fue aprobada por el Congreso y promulgada por el presidente Biden el 24 de abril. La ley requiere que TikTok sea bloqueado en los EE. UU. a menos que ByteDance venda la división de redes sociales a una entidad que no lo sea. «controlado por un adversario extranjero».

La ley otorga a ByteDance 270 días para vender TikTok a otra entidad, pero Biden puede extender el plazo hasta 90 días si hay una venta en curso. Si no hay venta, las tiendas de aplicaciones en EE.UU. tendrían que abandonar TikTok, y las empresas de hosting de Internet tendrían prohibido proporcionar servicios que permitan la distribución de TikTok en EE.UU.

El mismo requisito de desinversión o venta podría aplicarse a otras aplicaciones designadas posteriormente como controladas por adversarios extranjeros, pero en el proyecto de ley solo se mencionan TikTok y ByteDance. Los profesores de derecho que hablaron con Ars el mes pasado predijeron correctamente que TikTok y ByteDance plantearían objeciones en virtud de la Primera Enmienda, la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda y la prohibición de las declaraciones de incautación.

TikTok y ByteDance afirman que la ley viola «la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda porque selecciona a los peticionarios para recibir un trato adverso sin ningún motivo para hacerlo» y «efectúa una expropiación ilegal de propiedad privada sin una compensación justa, en violación de la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda». «. TikTok y ByteDance también dicen que la ley estadounidense «es un proyecto de ley inconstitucional» porque señala a los demandantes «para un castigo legislativo».

Estados Unidos intentaría justificar la ley por motivos de seguridad nacional. Los legisladores estadounidenses han alegado que el Partido Comunista Chino puede utilizar TikTok como arma para manipular la opinión pública y acceder a los datos de los usuarios.

La demanda de TikTok nombra al fiscal general Merrick Garland como acusado. Nos comunicamos con el Departamento de Justicia hoy y actualizaremos este artículo si proporciona un comentario sobre la demanda.

Hola amigos, bienvenidos a Week in Review (WiR), el boletín informativo de TechCrunch que cubre todo, ¡o al menos la mayor parte! – acontecimientos dignos de mención en la tec-osfera.

Esta semana, Roku jugó duro con sus clientes, exigiéndoles que aceptaran nuevos términos de resolución de disputas. Esto significa que los usuarios no pueden usar sus dispositivos Roku hasta que acepten los términos (o opten por no participar por correo postal), lo que requiere que cualquier cliente con quejas legales contra Roku las lleve primero a los abogados de la compañía.

En otras noticias, una base de datos filtrada difundió en línea códigos de autenticación de dos factores para los gigantes tecnológicos del mundo, incluidos Facebook, Google y TikTok. YX International, una empresa asiática de tecnología e Internet que enruta millones de mensajes de texto SMS en todo el mundo, expuso un repositorio que contiene códigos de seguridad de un solo uso que podrían haber otorgado acceso a las cuentas de los usuarios.

Y Elon Musk, director ejecutivo de X, demandó a OpenAI por supuestamente “traicionar” su misión sin fines de lucro. (OpenAI comenzó como una organización sin fines de lucro, pero pasó a ser una empresa con “beneficios limitados” administrada por una entidad sin fines de lucro en 2019). Musk, cofundador y uno de los primeros patrocinadores de OpenAI, acusa al director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, y al presidente y cofundador Greg. Brockman de buscar ganancias a expensas de la misión fundadora de la organización de desarrollar una IA que beneficie a la humanidad.

Sucedieron muchas más cosas. Lo resumimos todo en esta edición de WiR, pero primero, un recordatorio para suscribirse para recibir el boletín informativo de WiR en su bandeja de entrada todos los sábados.

Noticias

Derribo épico: Apple canceló la cuenta de desarrollador de la App Store de Epic Games, calificándola de «amenaza» para el ecosistema iOS. Epic y Apple se han enfrentado durante mucho tiempo, retóricamente y en numerosas batallas judiciales, sobre el poder y la influencia de esta última sobre la economía de las aplicaciones.

Desastre de las redes sociales: Facebook, Instagram y Threads cayeron en una interrupción masiva de Meta el martes. Después de restaurar el servicio, Meta reveló que el problema era de naturaleza «técnica», pero no dio más detalles.

Dinero almizclero: Cuatro ex ejecutivos de Twitter, incluido el ex director ejecutivo Parag Agrawal, demandaron a Musk el lunes, alegando que se les deben más de 128 millones de dólares en indemnizaciones por despido.

Transferencias de datos sin restricciones: AWS ha seguido a Google al anunciar transferencias de datos gratuitas y sin restricciones a otros proveedores de la nube. Como escribe Paul, la medida surge de la presión regulatoria en torno a las prácticas de bloqueo de la nube, dejando a Microsoft Azure como el extraño.

Fondos

Trabajador de IA: Una nueva startup llamada Ema ha recaudado 25 millones de dólares para lo que describe como un «empleado de IA universal»: una plataforma impulsada por IA centrada en la empresa que está diseñada para «emular respuestas humanas», como manejar tareas de servicio al cliente, ofrecer soporte técnico y más.

Análisis

Startups no invertibles: Haje escribe sobre un estudio de caso sobre capitalización imprudente: una startup noruega de hardware que cedió más de dos tercios de su capital para recaudar 3,3 millones de dólares. Una medida así puede hacer que una empresa no sea inviable, afirma. Pero hay esperanza.

Pódcasts

En Equidad, el equipo habló sobre OpenAI aportando ingresos a su pelea con Musk y sobre lo que está sucediendo con la firma de capital riesgo OpenView. También en la agenda estaba el gran tramo de la startup de banca en línea Monzo, un acuerdo de financiación notable en el espacio de la IA y las próximas regulaciones climáticas.

Más allá Encontró, Becca y Dom hablaron con la fundadora de Advocate, Emilie Poteat. Advocate ayuda a los estadounidenses a participar en programas de beneficios federales a través de su plataforma de servicios basados ​​en tecnología.

Y Reacción en cadena presentó a Dee Goens, cofundador de Zora. Zora es una plataforma y un protocolo que ayuda a los desarrolladores y creadores a aportar sus ideas a blockchain y Ethereum a través de un entorno abierto y compartido.

Ronda de bonificación

Salida de Udacity: Accenture anunció esta semana que adquiriría la plataforma de aprendizaje Udacity, supuestamente por 80 millones de dólares. Eso está muy por debajo de los aproximadamente 300 millones de dólares que Udacity recaudó desde su fundación en 2011 hasta ahora, informa Ron.

Pero esta vez, son los mismos ejecutivos que obligaron a Musk a cerrar su adquisición de 44.000 millones de dólares en primer lugar, los que ahora afirman que su objetivo era «estafarles» 200 millones de dólares antes de que sus opciones sobre acciones se convirtieran a la mañana siguiente. También tienen una fuente notablemente minuciosa para explicar por qué cerró el trato y los despidió cuando lo hizo: el propio Elon Musk, como citado por Walter Isaacson en la biografía publicada el año pasado, Elon Musk.

“Hay un diferencial de 200 millones entre cerrar esta noche y hacerlo mañana por la mañana”, me dijo el jueves por la tarde en la sala de guerra mientras se desarrollaba el plan.

Otro pasaje citado del libro menciona una conversación entre Musk y su abogado, Alex Spiro. “[H]Intentamos dimitir… pero le ganamos”, dijeron, refiriéndose específicamente a Agrawal. Al despedir a Agrawal antes de que pudiera enviar una carta de renuncia, aparentemente creyeron que eso significaría que la compañía no tendría que pagar su paquete de indemnización.

A pesar de las afirmaciones hechas por X de Elon Musk sobre negligencia, despilfarro y mala conducta, la demanda argumenta que fue autorizado por la junta directiva de la compañía y necesario para hacer cosas como pagar 90 millones de dólares a los abogados que obligaron a Elon Musk a pagar 44 mil millones de dólares por Twitter.

Las demandas legales están comenzando a acumularse contra Microsoft y OpenAI, ya que tres sitios de noticias más han demandado a las empresas por infracción de derechos de autor. El borde informó. La intercepción, Historia cruda y Alternet presentó demandas separadas acusando a ChatGPT de reproducir contenido de noticias «textalmente o casi textualmente» mientras elimina atribuciones importantes como el nombre del autor.

Los sitios, todos representados por la misma firma de abogados, dijeron que si ChatGPT se capacitara en material protegido por derechos de autor, «habría aprendido a comunicar esa información al brindar respuestas». Historia cruda y Alternet agregó que OpenAI y Microsoft deben haber sabido que el chatbot sería menos popular y generaría menores ingresos si «los usuarios creyeran que las respuestas de ChatGPT violaban los derechos de autor de terceros».

Las organizaciones de noticias señalan en la demanda que OpenAI ofrece un sistema de exclusión voluntaria para los propietarios de sitios web, lo que significa que la empresa debe estar consciente de una posible infracción de derechos de autor. Microsoft y OpenAI también han dicho que defenderán a los clientes contra demandas legales por infracciones de derechos de autor que puedan surgir del uso de sus productos, e incluso pagarán los costos incurridos.

A finales del año pasado, Los New York Times demandó a OpenAI y Microsoft por infracción de derechos de autor, diciendo que «busca responsabilizarlos por los miles de millones de dólares en daños legales y reales». OpenAI pidió a un tribunal que desestimara ese reclamo, diciendo que NYT aprovechó un error de ChatGPT que le hacía recitar artículos palabra por palabra.

Las empresas también enfrentan demandas de múltiples autores de no ficción que las acusan de «robo masivo y deliberado de obras protegidas por derechos de autor», y del comediante Sara Silverman sobre reclamaciones similares.

Los miembros de la liga Call of Duty han presentado una demanda federal contra el propietario de la liga, Activision Blizzard, solicitando 680 millones de dólares en daños y perjuicios, alegando que la compañía tiene un monopolio ilegal sobre las ligas profesionales de deportes electrónicos.

Informada originalmente por Bloomberg Law, la demanda fue presentada por Héctor «H3CZ» Rodríguez, líder del equipo de deportes electrónicos de Call of Duty Optic, y Seth «Scump» Abner, uno de los mejores jugadores de deportes electrónicos de Call of Duty. En un tribunal federal de Los Ángeles el jueves, la pareja argumentó que, antes de 2019, el circuito de deportes electrónicos de Call of Duty incluye ligas y torneos organizados por múltiples organizaciones, incluidas GameStop y Major League Gaming, junto con Activision. Pero en 2019, Activision tomó «acciones concertadas y decididas» para controlar la escena de los deportes electrónicos de Call of Duty, de una manera que ocurrió sin la colaboración de los equipos y jugadores de deportes electrónicos de Call of Duty existentes.

ByteDance, propietario de Meta y TikTok, no está interesado en la idea de pagar a la Unión Europea para que los regule. Las empresas han impugnado una tarifa de supervisión establecida por los moderadores de la UE, que ahora deben monitorear Meta, TikTok y otras plataformas importantes en virtud de la Ley de Servicios Digitales (DSA). Informes politicos. Meta anunció por primera vez su acción, y ByteDance hizo lo mismo un día después.

Según el acuerdo actual, todas las empresas designadas deben dividir los 45,2 millones de euros (48,7 millones de dólares) que, según los reguladores de la UE, son necesarios para supervisar adecuadamente las 20 plataformas en línea muy grandes y los dos motores de búsqueda en línea muy grandes (VLOSE). Cada plataforma regulada tiene 45 millones o más de usuarios y su contribución financiera se basa en el tamaño de ese número. Tampoco pueden adeudar más del 0,05 por ciento de sus ganancias netas de 2022. Sin embargo, empresas como Amazon y Pinterest que reportaron pocas o ninguna ganancia no deberán nada. Meta, por otro lado, recibió una factura de 11 millones de euros (11,9 millones de dólares) según el acuerdo actual. ByteDance no ha anunciado públicamente cuánto debe.

Meta discrepa de la metodología de los reguladores de la Unión Europea para elegir las tarifas de cada empresa. «Actualmente, las empresas que registran pérdidas no tienen que pagar, incluso si tienen una gran base de usuarios o representan una carga regulatoria mayor, lo que significa que algunas empresas no pagan nada, dejando que otras paguen una cantidad desproporcionada del total», dijo. Comentó el portavoz de Meta. El incumplimiento de la tarifa podría dar lugar a una multa de hasta el seis por ciento de los ingresos globales de una empresa.

El DSA entró en vigor en 2023, y las designaciones VLOP de Meta y ByteDance se sumaron a otros sitios importantes, como Google y X, anteriormente conocido como Twitter. Además de la tarifa, los VLOP deben cumplir con regulaciones específicas como publicidad transparente y moderación de contenido, compartir datos con la Comisión Europea y cooperar con una auditoría independiente anual.

Mientras el mundo espera los argumentos finales a finales de este año en el caso antimonopolio del gobierno de EE. UU. sobre el dominio de las búsquedas de Google, un juez de California desestimó una demanda de 26 usuarios de Google que afirmaban que el acuerdo de búsqueda predeterminado de Google con Apple viola la ley antimonopolio y ha arruinado los resultados de búsqueda de todos.

Los usuarios habían argumentado que Google llegó a un acuerdo para que su motor de búsqueda fuera el predeterminado en el navegador web Safari de Apple específicamente para evitar que Apple compita en el mercado de búsqueda general. Estos pagos a Apple, alegaron los usuarios, han «retrasado la innovación» y «privado» a los usuarios de «calidad, servicio y privacidad que de otro modo habrían disfrutado de no ser por la conducta anticompetitiva de Google». También alegan que creó un mundo donde los usuarios tienen menos opciones, lo que permitió a Google preferir a sus propios anunciantes, lo que, según los usuarios, causó una «distorsión molesta y dañina» de los resultados de búsqueda.

En una orden que concedió la moción de desestimación de las empresas de tecnología, la jueza de distrito estadounidense Rita Lin dijo que los usuarios no presentaron pruebas suficientes para respaldar las solicitudes de reparación. Lin desestimó algunas reclamaciones con prejuicios, pero dio permiso para enmendar otras, permitiendo a los usuarios otra oportunidad de mantener vivo su caso, ahora desestimado dos veces, al menos parcialmente.

Según la orden de Lin, los usuarios no podrán modificar las afirmaciones de que los ejecutivos de Google y Apple supuestamente sellaron el acuerdo de búsqueda predeterminado con la condición de que Apple no creara su propio motor de búsqueda general a través de «reuniones personales privadas, secretas y clandestinas». Debido a que los demandantes no mostraron evidencia que señalara exactamente cuándo Apple supuestamente acordó permanecer fuera del mercado de búsqueda general, estas reuniones, razonó Lin, podrían indicar fácilmente un «comportamiento comercial racional y legal», en lugar de una «conspiración ilegal».

Los usuarios intentaron argumentar que Google y Apple ocultaron intencionalmente estos hechos al público, pero Lin escribió que sus «acusaciones concluyentes y vagas de que los acusados ​​’realizaron reuniones en secreto’ y ‘participaron en conductas para ofuscar las comunicaciones internas’ son claramente insuficientes».

Compartir fotos de transeúntes que documentan la reunión de Sundar Pichai de Google y Tim Cook de Apple en un restaurante con una carpeta de papel manila metida bajo el codo de Pichai no ayudó en el caso de los usuarios. Lin tampoco se sintió conmovido por los usuarios que demostraron que Google tiene un historial de destrucción de pruebas, porque «no presentaron acusaciones fácticas específicas de que los acusados ​​lo hubieran hecho en este caso».

Sin embargo, los usuarios tendrán 30 días para enmendar las alegaciones actualmente «inadecuadas» de que «el acuerdo predeterminado exclusivo de Google, según el cual Apple estableció a Google como el motor de búsqueda predeterminado para su navegador web Safari, excluyó la competencia en el mercado de servicios de búsqueda general en los Estados Unidos». «, escribió Lin. Si los usuarios no cumplen con ese plazo, el caso será desestimado sin oportunidad de modificar más los reclamos.

Un abogado que representa a los usuarios no respondió de inmediato a la solicitud de Ars para hacer comentarios. Un portavoz de Google se negó a hacer comentarios.

El fallecido George Carlin fue uno de los mejores actores y comediantes de su época, con papeles demasiado numerosos para enumerarlos, y murió a la edad de 71 años en 2008. La industria y el volumen de trabajo de Carlin eran tales que sigue siendo una figura reconocible y querida por este día, lo que puede ser la razón por la que un podcast llamado Dudesy decidió recientemente usar su imagen en un especial de comedia de una hora aparentemente escrito por AI titulado, y esto es casi increíble, «George Carlin: Me alegro de estar muerto».

El especial en sí es una mezcla de chistes sobre Carlin en imágenes fijas generadas por IA, y el software hace una extraña impresión de la voz del comediante. No hay imágenes del propio Carlin aparte de una miniatura presumiblemente generada por IA que muestra a un hombre con la distintiva cola de caballo gris de Carlin. La reacción a esto fue instantánea y generalizada, y su hija Kelly Carlin dijo que no se solicitó ni se concedió permiso y que «ninguna máquina reemplazará jamás su genio». […] Los humanos tenemos tanto miedo al vacío que no podemos permitir que lo que ha caído en él se quede allí… si quieres escuchar al genuino George Carlin, tiene 14 especiales que puedes encontrar en cualquier lugar».

El patrimonio de George Carlin ha presentado una demanda federal contra el podcast de comedia Dudesy por un especial de comedia de una hora de duración vendido como una impresión del difunto comediante generada por IA.

En la demanda, presentada por el gerente de Carlin, Jerold Hamza, en un tribunal de distrito de California, los herederos de Carlin señalan que el especial «George Carlin: I’m Glad I’m Dead» se presenta como creado por una IA entrenada durante décadas. valor del material de Carlin. Esa capacitación implicaría, por definición, hacer «copias no autorizadas» de «las rutinas originales de Carlin con derechos de autor» sin permiso para «fabricar una apariencia de la voz de Carlin y generar una rutina de comedia de Carlin», según la demanda.

«El ‘George Carlin Special’ generado por IA de los demandados no es un trabajo creativo», se lee, en parte, en la demanda. «Es un cebo de clics generado por computadora que resta valor a las obras cómicas de Carlin y daña su reputación. Es un robo casual de la obra de un gran artista estadounidense».

https://www.youtube.com/watch?v=2kONMe7YnO8

El uso de material protegido por derechos de autor en modelos de entrenamiento de IA es una de las áreas legales más polémicas e inestables en el campo de la IA en este momento. Este mismo mes, organizaciones de medios testificaron ante el Congreso para argumentar en contra de las afirmaciones de los fabricantes de IA de que la capacitación sobre contenido de noticias era legal bajo una exención de «uso justo».

El especial de Dudesy se presenta como una «impresión» de Carlin que la IA generó al «escuchar» el material existente de Carlin «exactamente de la misma manera que lo haría un impresionista humano». Pero la demanda discrepa directamente con esta analogía, argumentando que un modelo de IA es simplemente un «resultado generado por un proceso tecnológico que es una apropiación ilegal de la identidad de Carlin, que también daña el valor del trabajo real de Carlin y su legado».

en su imagen

Existe cierto debate sobre si el especial de Dudesy fue realmente escrito por una IA especialmente entrenada, como Ars explicó en detalle esta semana. Pero incluso un especial que fue parcial o totalmente escrito por humanos sería culpable de uso no autorizado del nombre y la imagen de Carlin con fines promocionales, según la demanda.

«Los demandados siempre presentaron Dudesy Special como un especial de comedia de George Carlin generado por IA, donde George Carlin fue ‘resucitado’ con el uso de tecnología moderna», argumenta la demanda. «En resumen, los demandados intentaron capitalizar el nombre, la reputación y la imagen de George Carlin al crear, promover y distribuir el Dudesy Special y utilizar imágenes generadas de Carlin, la voz de Carlin e imágenes diseñadas para evocar la presencia de Carlin en un escenario. «

Si bien el especial no presenta imágenes o videos de Carlin (generados por IA o no), la miniatura de YouTube del video muestra una imagen generada por IA de un comediante con la cola de caballo gris característica de Carlin mirando a la audiencia. La demanda también cita numerosas publicaciones en redes sociales donde el nombre y la imagen de Carlin se utilizan para promocionar el especial o el podcast Dudesy.

Eso crea una «asociación» entre el podcast Dudesy y Carlin que es «dañina para la reputación de Carlin, su legado y el valor de su trabajo real», según la demanda. «Peor aún, si no se restringen ahora, los futuros modelos de IA pueden asociar incorrectamente el Dudesy Special con Carlin, y en última instancia, incorporan la versión de imitación de los demandados con la producción creativa real de Carlin».

Anticipándose a posibles defensas contra la libertad de expresión, la demanda argumenta que el especial «no tiene valor cómico o creativo sin su autoproclamada conexión con George Carlin» y que no «lo satiriza como intérprete ni ofrece una crítica independiente de la sociedad».

Kelly Carlin, la hija del difunto comediante, dijo a The Daily Beast a principios de este mes que estaba hablando con abogados sobre posibles acciones legales. «No es su material. No es su voz», dijo en ese momento. «Así que necesitan quitar el nombre porque no es George Carlin».

«El ‘George Carlin’ en ese video no es el hermoso ser humano que definió a su generación y me crió con amor», escribió Kelly Carlin en un comunicado obtenido por Variety. «Es un facsímil mal ejecutado improvisado por individuos sin escrúpulos para sacar provecho de la extraordinaria buena voluntad que mi padre estableció con su adorada base de fans”.

La demanda pide a un tribunal que obligue a Dudesy a «eliminar, retirar y destruir cualquier copia de vídeo o audio… del ‘George Carlin Special’, dondequiera que se encuentre», así como pagar daños punitivos.