Un grupo de creadores de TikTok se ha unido a la lucha legal para evitar que la aplicación sea prohibida en Estados Unidos. Ocho creadores han el gobierno de EE. UU. en un esfuerzo por bloquear una ley que exige que la empresa matriz de TikTok, ByteDance, venda el servicio.

La demanda afirma que la “Ley de Protección de Aplicaciones Controladas por Adversarios Extranjeros” es inconstitucional porque viola los derechos de la Primera Enmienda de los creadores que dependen de la plataforma. «Encontraron sus voces, acumularon audiencias significativas, hicieron nuevos amigos y encontraron formas de pensar nuevas y diferentes, todo gracias a la novedosa forma de TikTok de albergar, seleccionar y difundir discursos», dice. «La prohibición de TikTok por ley amenaza con privarlos a ellos, y al resto del país, de este medio distintivo de expresión y comunicación».

La demanda se produce una semana después de que TikTok presentara su demanda contra el gobierno. De acuerdo a , la empresa “cubre” los honorarios legales de los creadores que participan en la última demanda. También es una estrategia que ha funcionado para la empresa en el pasado. Un grupo de creadores de TikTok con sede en Montana demandó al estado por un intento de prohibición a nivel estatal el año pasado. Ese esfuerzo finalmente fracasó y la prohibición nunca entró en vigor. Los creadores de Montana estuvieron representados por el mismo bufete de abogados que actualmente representa a los ocho creadores involucrados en la última demanda.

Es posible que el gobierno de Estados Unidos esté intentando prohibir o forzar la venta de TikTok, pero la aplicación para compartir vídeos no va a caer sin luchar. TikTok anunció hoy que está demandando al gobierno de los Estados Unidos e intentando «anular el proyecto de ley de prohibición inconstitucional de TikTok».

En un nuevo expediente judicial presentado ayer, el asesor legal de TikTok argumentó que el Congreso tomó «la medida sin precedentes de señalar y prohibir expresamente a TikTok». La presentación legal dice que lo que propone el gobierno de EE. UU. (que la empresa matriz de TikTok, ByteDance, se deshaga o se arriesgue a que la aplicación sea prohibida en los EE. UU.) no es factible y «forzaría el cierre» de la aplicación en los Estados Unidos en enero. 19, 2025.

Hoy presentamos una petición ante un tribunal federal buscando revocar la prohibición inconstitucional de TikTok. Lea nuestra petición aquí: https://t.co/Lx3l4DaRTG

— Política de TikTok (@TikTokPolicy) 7 de mayo de 2024

«El Congreso ha tomado la medida sin precedentes de señalar y prohibir expresamente a TikTok: un vibrante foro en línea para el discurso y la expresión protegidos utilizado por 170 millones de estadounidenses para crear, compartir y ver videos a través de Internet», escribió el asesor legal de TikTok en el expediente judicial. . «Por primera vez en la historia, el Congreso ha promulgado una ley que somete una única plataforma de expresión con nombre a una prohibición permanente a nivel nacional y prohíbe a todos los estadounidenses participar en una comunidad en línea única con más de mil millones de personas en todo el mundo».

Esta demanda es una respuesta directa a la Ley de Protección de los Estadounidenses contra Solicitudes Controladas por Adversarios Extranjeros, que fue aprobada por ambas cámaras del Congreso y promulgada por el presidente Biden el mes pasado.

Aunque algunos inversores estadounidenses, como el ex director ejecutivo de Activision, Bobby Kotick, expresaron interés en comprar TikTok, un informe de Reuters a finales del mes pasado reveló que, según se informa, el propietario de TikTok, ByteDance, preferiría cerrar la aplicación en EE. UU. antes que venderla si sus impugnaciones legales se revierten. la prohibición no tiene éxito.

Ha habido muchos intentos por parte del gobierno de EE. UU. de intentar prohibir TikTok, que se remontan a la Administración Trump. Quienes apoyan la prohibición argumentan que TikTok, propiedad de la empresa china ByteDance, debería prohibirse o venderse, ya que su propiedad de una empresa china la convierte en una amenaza para la seguridad nacional. Por el contrario, quienes se oponen a la prohibición de TikTok, como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), dicen que es inconstitucional y una violación de la libertad de expresión.

Antes de que el proyecto de ley de prohibición de TikTok se convirtiera en ley, el gobierno federal ya había prohibido la instalación de la aplicación en los teléfonos inteligentes propiedad del gobierno. Más de 30 provincias impusieron reglas similares a nivel estatal. Montana se convirtió en el primer estado en intentar prohibir TikTok por completo, aunque la prohibición que iba a entrar en vigor quedó en suspenso ya que TikTok impugnó la prohibición estatal en los tribunales.

Para obtener más información sobre lo que podría suceder si el acuerdo se concreta, consulte nuestro artículo, en el que preguntamos a los expertos cómo sería el futuro de TikTok.

Taylor es reportera de IGN. Puedes seguirla en Twitter @TayNixster.

Seis semanas después de que Investigation Discovery lanzara su docuserie Silencio en el set: El lado oscuro de la televisión infantilDan Schneider, escritor, productor y ex rey de la programación original de Nickelodeon, está demandando a la cadena por difamación.

De acuerdo a El reportero de Hollywoodla demanda de Schneider se presentó hoy en el Tribunal Superior de Los Ángeles y acusa a los fabricantes de Silencio en el set, una exploración del ambiente tóxico y a veces abusivo en Nickelodeon durante la década de 2000, sobre cómo realizar un «trabajo exitoso» con Schneider. «Fueron más allá de informar la verdad e insinuaron falsamente que yo estaba involucrado o facilitado crímenes horribles por los cuales depredadores de niños han sido procesados ​​y condenados», dijo Schneider en un comunicado sobre los creadores de la serie.

Silencio en el set fue ampliamente visto cuando sus episodios se lanzaron en marzo en Max, un servicio de transmisión que le dio al documento de identificación un aire de prestigio que de otro modo no habría poseído. También generó muchos titulares, en parte porque presentó la primera admisión pública del actor Drake Bell de que Brian Peck, un entrenador de diálogo con el que Bell trabajó mientras protagonizaba, abusó sexualmente de él. El show de Amanda y drake y joshpero también por la luz que arrojó sobre el comportamiento de Schneider en Nickelodeon.

En los cuatro episodios originales y en un quinto episodio adicional, Schneider es retratado como un jefe irracional y a menudo cruel que, entre otras cosas, supuestamente obligó a una de sus escritoras a fingir que estaba siendo sodomizada en la sala de escritores mientras presentaba una idea. presionó a algunos miembros del personal para que le dieran masajes en el set e insertó escenas sexualmente sugerentes en programas que se suponía que eran para niños. Varios de los actores y escritores que trabajaron con Schneider aparecen en la serie documental y hablan ante la cámara sobre experiencias que supuestamente tuvieron o presenciaron y que parecen corroborar esos relatos. Mientras Silencio en el set sugiere que Schneider creó una atmósfera permisiva y relajada dentro de Nickelodeon, no dice que participó en el tipo de comportamiento depredador por el cual Peck fue finalmente condenado.

Inmediatamente después de Silencio en el setEn su debut, Schenider grabó una entrevista en vídeo de 19 minutos con BooG!e, una de las estrellas del programa creado por Schneider. iCarly, en el que se disculpó por gran parte de su comportamiento pasado. «Definitivamente le debo a algunas personas una disculpa bastante fuerte», dijo en el video, que se compartió en línea. También lloró mientras hablaba del abuso que experimentó Bell y enfatizó que cualquier escena considerada sugerente en programas como Sam y Kat fueron aprobados por otros adultos involucrados en las producciones. En ningún momento del vídeo sugiere que la serie lo difamó.

Warner Bros. Discovery, propietaria de Max, Maxine Productions y Sony Pictures Television, también se menciona en la demanda, informa THR, que busca daños y perjuicios no especificados y una orden judicial que requerirá que los productores editen partes de la serie documental o la eliminen de transmitiendo por completo.

No todos los días escuchamos que una empresa como Google está siendo estafada o engañada, pero eso es exactamente lo que sucedió hoy cuando dos estafadores lograron engañar a la empresa para que alojara 87 aplicaciones de criptomonedas falsas en Play Store.

Dos estafadores lograron estafar a personas con cientos de miles de dólares alojando aplicaciones de criptomonedas falsas en Google Play Store.

Ahora, Play Store, en su mayor parte, es una de las tiendas de aplicaciones más seguras y Google cuenta con varias contramedidas para garantizar que nada salga mal. Sin embargo, los estafadores en cuestión lo han conseguido y ahora la empresa de Mountain View los lleva ante los tribunales.

El informe indica que Google ha presentado una demanda civil contra estos dos desarrolladores de aplicaciones y los acusa de ser estafadores criptográficos que engañaron a la empresa para que alojara aplicaciones falsas o fraudulentas en la tienda de aplicaciones. Uno de los estafadores es de Shenzen, China, y el otro es de Hong Kong. Y según la compañía, lograron crear aplicaciones de inversión y intercambios de cifrado de apariencia legítima.

Luego, estos dos hombres lograron convencer a las víctimas a través de varios anuncios para que invirtieran dinero en estas aplicaciones, pero al mismo tiempo, no permitían a los inversores acceder a su dinero, incluso si obtenían ganancias.

En la demanda, Google afirma que estos estafadores han logrado afectar a más de 100.000 personas en todo el mundo, y que las víctimas fueron estafadas con diversas cantidades que van desde $ 100 hasta $ 100.000 o más. La compañía también habla de cómo logró encontrar y cerrar las aplicaciones en cuestión, pero no hizo mucho porque cuando una se caía, otra de las aplicaciones se activaba.

Google afirma que los estafadores en cuestión engañaron a la empresa para que alojara estas 87 aplicaciones falsificando sus identidades, ubicaciones e intenciones. La compañía también afirma que ha gastado más de $ 75,000 investigando estas estafas, pero habla de cómo la compañía está más preocupada por la reputación de Play Store que por el dinero que invirtió para asegurarse de que esto no suceda.

Honestamente, como usuario de Android, veo muchas aplicaciones de criptomonedas en Google Play Store todo el tiempo, y si no supiera nada mejor, también estaría gastando dinero. Si está interesado en realizar una inversión, asegúrese siempre de que la aplicación la cargue un desarrollador que conozca o un desarrollador sobre el que pueda realizar una búsqueda rápida para asegurarse de no desperdiciar su dinero.

La estafadora oficial de Alemania en Nueva York, Anna Sorokin/Anna Delvey, vuelve a aparecer en el ciclo informativo, pero esta vez no es ella la que está en problemas. Anterior Feria de la vanidad La editora de fotografía Rachel DeLoache Williams demandó a Netflix el 29 de agosto de 2022 por una descripción difamatoria de ella en Inventando a Anna. Por Variedad, Netflix no ha podido desestimar la denuncia. El juez principal Colm F. Connolly dictaminó el 26 de marzo que se permitirá que proceda la demanda, a pesar del argumento de Netflix de que Shonda Rhimes y otros creadores de programas tenían el derecho de la Primera Enmienda a tomar una “licencia literaria” al dar su interpretación de una controversia pública. El fallo de Connolly sugiere que al menos algunas de las caracterizaciones en el programa son una cuestión de hecho, no de opinión, lo que significa que podrían considerarse diferencias difamatorias.

Williams publicó un artículo en 2018 sobre su paso por Sorokin, y aparentemente la serie se equivocó en los detalles de su amistad: “Williams no dejó de ser amiga de Sorokin porque Sorokin estuviera teniendo problemas en Marruecos, sino porque posteriormente descubrió en su «Regreso a Nueva York que Sorokin era un mentiroso y un estafador», se lee en una declaración del abogado de Williams en el tribunal estatal de Delaware, según El reportero de Hollywood.

Además de encontrar Inventando a Anna inexacta con su experiencia vivida, Williams también cree que la descripción que se hizo de ella en el programa fue simplemente grosera con un legal grado. Su caso argumenta «que Netflix tomó una decisión deliberada con fines dramáticos de mostrar a Williams haciendo o diciendo cosas en la serie que la retratan como una persona codiciosa, snob, desleal, deshonesta, cobarde, manipuladora y oportunista».

«La razón por la que hemos tenido que presentar esta demanda es porque Netflix usó el nombre real y los detalles biográficos de Rachel, y la hizo pasar por una persona horrible, lo cual no es», dice el abogado de Williams, Alexander Rufus-Isaacs. “El daño devastador a su reputación podría haberse evitado si Netflix hubiera utilizado un nombre ficticio y detalles diferentes. ¿Por qué no hicieron esto por ella, cuando lo hicieron con tantos otros personajes de la serie? Quizás la razón fue que ella había elegido jugar para el otro equipo, es decir, HBO”. Sí, la demanda afirma que Netflix podría haber ensuciado tanto a Williams en la serie porque vendió los derechos de su historia a una empresa competidora.

Katie Lowes, la actriz que interpreta a Williams en la serie, le dijo a Vulture que su versión de Williams es “joven, ingenua y tuvo una vida privilegiada. No creo que esto sea necesariamente cierto en el caso de Rachel Williams en la vida real; Creo que esto es cierto para el personaje que Shonda escribió y lo que Shonda necesitaba que fuera el personaje para el programa”. También dijo que no había conocido personalmente a Williams. Parece que Sorokin está a punto de tener más inspiración para su arte en la sala del tribunal.

Esta publicación ha sido actualizada.

Casi exactamente un año después, todavía hay consecuencias de Scandoval. Reglas de Vanderpump La estrella Rachel Leviss, anteriormente conocida como Raquel, está demandando a Tom Sandoval y Ariana Madix. Como Fecha límite informada el 29 de febrero: Leviss está demandando a la ex pareja por pornografía de venganza, escuchas ilegales e invasión de la privacidad.

“[Scandoval] causó caos en la vida de Leviss, que culminó con un tratamiento hospitalario de meses de duración en un centro de salud mental y su salida del programa”, se lee en la demanda, según extractos publicados por Deadline. “Fomentada por Bravo y Evolution en conjunto con el elenco, Leviss fue sometida a un pinchazo público sin precedentes y se convirtió, sin exagerar, en una de las mujeres más odiadas de Estados Unidos”.

En su demanda, Leviss afirma que fue “víctima del comportamiento depredador y deshonesto de un hombre mayor, que grabó vídeos sexualmente explícitos de ella sin su conocimiento o consentimiento, que luego fueron distribuidos, difundidos y discutidos públicamente por una mujer despreciada. buscando venganza, catalizando el escándalo”. Si recuerdas, Madix descubrió que Sandoval la estaba engañando con Leviss después de revisar su teléfono. En su podcast, la ex miembro del elenco (y ex novia de Sandoval) Kristen Doute dijo que Madix encontró una llamada FaceTime explícita grabada en pantalla de Sandoval y Leviss. Cuando se supo la noticia del asunto, los abogados de Leviss se pusieron en contacto con varios VPR miembros del elenco, advirtiéndoles que no compartieran el video ya que fue grabado «ilegalmente sin el conocimiento o consentimiento de Raquel».

Bravo y la productora Evolution Media no son acusados ​​en el caso, pero los abogados de Leviss no los liberan. En la presentación, afirman que ambas compañías hicieron creer a Leviss que no podía hablar sobre el presunto maltrato de Sandoval y Madix.

«Como resultado, ella sufrió en silencio mientras Bravo y Evolution veían cómo la audiencia explotaba, y el resto del elenco disfrutaba de niveles nunca vistos de reconocimiento público y oportunidades profesionales», afirma la demanda. «Mientras tanto, Leviss, que fue humillada y villanizada para el consumo público, sigue siendo un caparazón de lo que era antes, con sus perspectivas profesionales atrofiadas y su reputación hecha jirones».

Leviss admite que sus acciones «fueron moralmente objetables y profundamente hirientes para Madix». Ella busca daños no especificados y la destrucción de cualquier copia del video NSFW que aún exista.

“Esta demanda trata directamente sobre el comportamiento ilegal y quienes lo trafican y lo permiten. Rachel se ha disculpado por su participación en una aventura. Eso no es un crimen. Se alega que Tom y Ariana participaron en actos delictivos. Luego duplicaron su apuesta y utilizaron esas acciones para avergonzar, intimidar, menospreciar y tratar intencionalmente de destruir la salud mental de Rachel”, dijo el abogado de Leviss, Mark Geragos, en un comunicado al Cut.

A principios de este mes, Reglas de VanderpumpLa estrella titular y productora ejecutiva, Lisa Vanderpump, calificó la demanda de “ridícula” y le dijo a TMZ: “Creo que si no quieres que alguien comparta tu pornografía, entonces no se la envíes al novio de tu mejor amiga, ¿verdad? » También bromeó diciendo que Madix nunca compartió el video con ella. “¿Por qué me dejó fuera? No lo entiendo”, dijo.

Leviss no apreció la respuesta de su exjefe. En el episodio del 11 de marzo de su podcast, Rachel se vuelve pícara, Leviss acusó a Vanderpump de “avergonzar a la víctima” y dijo: “Sé que Lisa y yo nunca fuimos súper, súper unidos de la misma manera que ella lo es con Tom. Pero no se siente bien que alguien hable sobre esta demanda y la situación que es muy delicada”. Dijo que es «decepcionante» que Vanderpump esté impulsando «un cierto tipo de historia que no se acerca en absoluto a la verdad de lo que sucedió». Leviss también afirma que Vanderpump la «encendió» y ha estado «hablando y difundiendo cierta propaganda y mentiras descaradas como una forma de cambiar la percepción que el público tiene» de ella.

La presentación de Leviss siguió a otra demanda explosiva contra Bravo, en la que el ex Amas de casa reales de Nueva York La estrella Leah McSweeney alegó que los productores la pusieron intencionalmente en situaciones en las que podría fallar su sobriedad. También afirmó que Andy Cohen tiene una “proclive al consumo de cocaína con sus empleados”.

The Cut se ha comunicado con representantes de Sandoval y Madix para obtener más comentarios y actualizará esta publicación cuando tengamos noticias.

Hall dice que cuando tiene acceso a un intérprete, este se rota a lo largo de la semana, lo que la obliga a explicar repetidamente algunos conceptos técnicos. “Google va por el camino barato”, afirma Hall, afirmando que sus intérpretes en la universidad conocían mejor la jerga tecnológica.

Kathy Kaufman, directora de servicios de coordinación de DSPA, dice que paga por encima de las tasas del mercado, dedica un pequeño grupo a cada empresa para que el vocabulario se familiarice, contrata especialistas en tecnología y capacita a quienes no lo son. Kaufman también se negó a confirmar que Google es un cliente ni a comentar sobre sus políticas.

Hawkins de Google dice que la empresa está intentando realizar mejoras. Actualmente, el equipo de adaptaciones de Google está buscando empleados para unirse a un nuevo grupo de trabajo para suavizar las políticas y procedimientos relacionados con las discapacidades.

Además de las preocupaciones de Hall, los trabajadores sordos durante los últimos dos años se han quejado de los planes de Google (archivados, por ahora) de abandonar DSPA sin ofrecer garantías de que un nuevo proveedor de intérpretes sería mejor, según un ex empleado de Google, hablando con la condición de del anonimato para proteger sus perspectivas laborales. Los empleados ciegos han visto excluidos de los sistemas internos a los guías humanos en los que confían en los últimos años debido a preocupaciones de confidencialidad, y durante mucho tiempo se han quejado de que las herramientas internas clave, como un rastreador de tareas ampliamente utilizado, son incompatibles con los lectores de pantalla, según un segundo ex. empleado.

Los defensores de los trabajadores discapacitados intentan mantener esperanzas, pero se desaniman. “La premisa de que todos merecen una oportunidad en cada puesto depende de que la empresa haga todo lo necesario para brindar adaptaciones”, dice Stephanie Parker, ex estratega senior de YouTube que ayudó a Hall a navegar en la burocracia de Google. «Según mi experiencia con Google, hay una falta de compromiso bastante evidente con la accesibilidad».

No grabado

Hall tuvo que observar cómo los colegas contratados junto a ella mientras los moderadores de contenido ascendían. Más de tres años después de unirse a Google, sigue siendo una empleada de nivel 2 en su clasificación interna, definida como alguien que recibe una supervisión significativa de un gerente, lo que la hace no elegible para los programas de retención y apoyo de pares de Google. Los datos internos muestran que la mayoría de los empleados de L2 alcanzan el nivel 3 en tres años.

En agosto pasado, Hall fundó su propia comunidad, Black Googler Network Deaf Alliance, enseñando a sus miembros lenguaje de señas y compartiendo videos y artículos sobre la comunidad Black Deaf. “Este sigue siendo un mundo oyente, y los sordos y los oyentes tienen que unirse”, afirma.

En el equipo responsable de IA, Hall ha estado recopilando investigaciones que ayudarían a las personas de Google que trabajan en servicios de IA, como los asistentes virtuales, a comprender cómo hacerlos accesibles a la comunidad negra sorda. Ella personalmente reclutó a 20 usuarios negros sordos para discutir sus puntos de vista sobre el futuro de la tecnología durante unos 90 minutos a cambio de hasta 100 dólares cada uno; Google, que reportó casi 74 mil millones de dólares en ganancias el año pasado, sólo pagaría por 13. El proyecto se descarriló aún más por una falla inesperada en Google Meet, el servicio de video chat de la compañía.

La primera entrevista de Hall fue con alguien sordo y ciego. La llamada de 90 minutos, que incluyó dos intérpretes para ayudarla a ella y al sujeto a conversar, salió bien. Pero cuando Hall abrió la grabación para comenzar a redactar su informe, estaba casi completamente en blanco. Sólo cuando el intérprete de Hall habló el video incluyó imágenes. Faltaba la firma entre todos los participantes en la llamada, lo que le impedía transcribir completamente la entrevista. Resultó que Google Meet no graba videos de personas que no están vocalizando, incluso cuando sus micrófonos están activados.

Un grupo de ex ejecutivos de Twitter, incluido el ex director ejecutivo Parag Agrawal, está demandando a Elon Musk y X por millones de dólares en indemnizaciones por despido impagas. Las afirmaciones se remontan a las caóticas circunstancias que rodearon la adquisición de la empresa por parte de Musk en octubre de 2022.

Cuando Musk tomó el control de la empresa, lo suyo era despedir a Agrawal, al director financiero Ned Segal, al director jurídico Vijaya Gadde y al abogado general Sean Edgett. Según la demanda, Musk tenía una “ira especial” hacia el grupo debido al papel que desempeñaron en la batalla judicial de meses que obligó a Musk a seguir adelante con la adquisición después de que intentó retirarse del acuerdo. Según la demanda, Agrawal tiene derecho a 57,4 millones de dólares en concepto de indemnización por despido, Segal tiene derecho a 44,5 millones de dólares, Gadde a 20 millones de dólares y Edgett a 6,8 millones de dólares, para un total de unos 128 millones de dólares.

La demanda cita los hechos del biógrafo de Musk, Walter Isaacson, que explica que Musk se apresuró a cerrar el acuerdo de Twitter un día antes para poder despedir a los ejecutivos «con causa» justo antes de que se concedieran sus opciones finales sobre acciones. Según Isaacson, Musk se jactó de que la maniobra legal le ahorró unos 200 millones de dólares.

«Musk no paga sus cuentas, cree que las reglas no se aplican a él y usa su riqueza y poder para pisotear a cualquiera que no esté de acuerdo con él», afirma la demanda, «porque Musk decidió que no quería pagar las indemnizaciones por despido de los demandantes, simplemente los despidió sin motivo, luego inventó una causa falsa y nombró empleados de sus diversas empresas para defender su decisión”.

X no respondió a una solicitud de comentarios sobre la demanda. Es de destacar que no es la primera vez que ex empleados de Twitter demandan a la empresa por no pagar las indemnizaciones por despido. Una demanda separada afirmó que Twitter debía más a los ex trabajadores que en concepto de indemnizaciones impagas. Agrawal, Segal y Gadde también acusaron a la compañía de facturas legales impagas como resultado de demandas de accionistas y otras investigaciones que resultaron de la adquisición de Musk.

Los responsables de los reality shows ya han litigado contra Scandoval en los brunch y en los blogs, pero ahora es el momento de litigar el asunto en un tribunal de justicia. Anterior Reglas de Vanderpump La estrella Rachel “Raquel” Leviss está demandando a sus compañeros de reparto Tom Sandoval y Ariana Madix por escuchas ilegales, invasión de la privacidad y pornografía de venganza, Deadline reportado por primera vez. Leviss presentó la demanda en el Tribunal Superior de Los Ángeles el 29 de febrero. La demanda busca un juicio con jurado y no acusa a Bravo, NBCUniversal, Andy Cohen u otros Reglas de Vanderpump ejecutivos de irregularidades, aunque se mencionan en la presentación. “’Scandoval’ captó la atención del público de forma masiva, se volvió completamente viral e inyectó nueva vida a Reglas de Vanderpump”, dice la presentación, según Deadline. “También causó caos en la vida de Leviss, que culminó con un tratamiento hospitalario de meses en un centro de salud mental y su salida del programa. Fomentada por Bravo y Evolution junto con el elenco, Leviss fue sometida a un pinchazo público sin precedentes y se convirtió, sin exagerar, en una de las mujeres más odiadas de Estados Unidos”.

El mayor escándalo que ha afectado a la televisión sin guión surgió de un romance entre Leviss y Sandoval que pronto cautivó a fanáticos insaciables. Cuando Madix se enteró del engaño después de ver accidentalmente un video explícito de Leviss en FaceTime, el desorden alcanzó niveles atómicos e instantáneamente se convirtió en todo de lo que se podía hablar, hasta el punto que Sandoval consideró correcto comparar su “viralidad” con la de OJ. Simpson y George Floyd. (Más tarde se disculpó por la comparación descabellada). La demanda afirma que el vídeo fue “hecho ilegalmente sin el conocimiento o consentimiento de Raquel” y viola las leyes de “pornografía no consensual” de California. «Esta demanda trata directamente sobre el comportamiento ilegal y aquellos que trafican con él y lo permiten», dijo Mark Geragos, abogado de Leviss, a Deadline el 29 de febrero. «Rachel se ha disculpado por su participación en una aventura. Eso no es un crimen. Se alega que Tom y Ariana participaron en actos delictivos. Luego duplicaron su apuesta y utilizaron esas acciones para avergonzar, intimidar, menospreciar y tratar intencionalmente de destruir la salud mental de Rachel”.

Tres meses después de que Cassie demandara a Sean “Diddy” Combs, acusándolo de violación y abuso, el magnate caído en desgracia ha sido acusado una vez más de agresión sexual. En una demanda presentada el lunes, de la que TMZ informó por primera vez, el camarógrafo Rodney “Lil Rod” Jones acusó a Combs de acosarlo sexualmente, drogarlo y amenazarlo entre septiembre de 2022 y noviembre de 2023, según NBC.

Jones, quien produjo nueve canciones en el álbum de 2023 de Diddy, Amar — dice que mientras trabajaba en el proyecto, vivió y viajó con Diddy, quien lo sometió a repetidos abusos. “Durante el tiempo que vivió con el Sr. Combs, el Sr. Jones fue víctima de constantes manoseos y tocamientos del ano no solicitados y no autorizados por parte del Sr. Combs”, afirma la presentación de Jones. Jones alega que en febrero de 2023 se despertó desnudo, mareado y confundido en la cama con Combs y dos trabajadoras sexuales, y cree que Combs lo había drogado.

Jones también alega que Diddy obligó a él y a su hijo de 30 años, Justin Combs, a contratar trabajadoras sexuales para fiestas en las distintas casas de Diddy, y amenazó con hacerle daño si no cumplía. De acuerdo a Gente, que revisó el expediente judicial, Jones afirma haber grabado varias horas de video y audio de Diddy y su personal “participando en actividades ilegales graves” durante ese tiempo. Entre las grabaciones, Jones dice que tiene imágenes del “Mr. Combs proporciona bebidas alcohólicas mezcladas a menores y trabajadoras sexuales en sus hogares en California, Nueva York, las Islas Vírgenes de Estados Unidos y Florida”. Jones está demandando por 30 millones de dólares.

Shawn Holley, abogado de Diddy, negó categóricamente las acusaciones de Jones. “Lil Rod no es más que un mentiroso que presentó descaradamente una demanda por 30 millones de dólares buscando un día de pago inmerecido. Su imprudente mención de eventos que son pura ficción y que simplemente no sucedieron no es más que un intento transparente de obtener titulares”, dijo en un comunicado al Cut. «Tenemos pruebas abrumadoras e indiscutibles de que sus afirmaciones son completas mentiras». Y añadió: «Abordaremos estas extravagantes acusaciones en los tribunales y tomaremos todas las medidas apropiadas contra quienes las hacen».

La demanda de Jones también nombra al hijo de Diddy, Justin; la jefa de personal del rapero, Kristina Khorram; el director ejecutivo de Universal Music Group, Sir Lucian Grainge; y el ex director ejecutivo de Motown Records, Etiopía Habtemariam, como acusados. En una declaración a TMZ, un representante de Justin dijo: “Justin Combs niega categóricamente estas acusaciones absurdas. ¡Son todas mentiras! Este es un claro ejemplo de una persona desesperada que toma medidas desesperadas con la esperanza de obtener un día de pago. Habrá consecuencias legales por todas las declaraciones difamatorias hechas sobre la familia Combs”.

En noviembre, Diddy llegó a un acuerdo con su exnovia Cassie, un día después de que ella presentara una demanda federal acusándolo de violación y abuso. En su demanda, Cassie dijo que Diddy le proporcionó “grandes cantidades de drogas” y con frecuencia se volvió violento, golpeándola “varias veces al año”. Ella lo acusó de obligarla a tener relaciones sexuales con trabajadores sexuales masculinos mientras Combs se masturbaba, filmaba y tomaba fotografías. Desde entonces, otras tres mujeres han acusado a Diddy de agredirlas sexualmente en los años 1990 y principios de los 2000. Ha negado todas las acusaciones y ha dicho: “Permítanme ser absolutamente claro: no hice ninguna de las cosas horribles que se alegan. Lucharé por mi nombre, mi familia y por la verdad”.

The Cut se ha puesto en contacto con representantes de Khorram y Universal Music Group para solicitar comentarios. Actualizaremos esta publicación cuando tengamos noticias.