La historia de Reno bebé es cada día más difícil de manejar. El popular programa de Netflix ha sido visto por casi 60 millones de personas desde su estreno el mes pasado. La serie, protagonizada por Richard Gadd y adaptada de su programa individual del mismo nombre, cuenta la historia de lo que Gadd pretende ser su experiencia de la vida real con un acosador. En el programa, el personaje de Gadd se convierte en objeto de obsesión para una mujer llamada Martha, quien procede a enviarle 41.071 correos electrónicos, 744 tweets, 350 horas de mensajes de voz, 106 cartas y 46 mensajes de Facebook. Ahora, Fiona Harvey se presenta y afirma ser la verdadera Martha. También amenaza con demandar tanto a Gadd como a Netflix.

La identidad de Harvey se hizo pública después de que los detectives de Internet encontraron viejos tweets suyos que correspondían a los que aparecían en pantalla en los episodios y descubrieron que ella era la verdadera Martha. Gadd había tratado de evitar que esto sucediera, y le dijo a los británicos GQ, “Hemos hecho todo lo posible para disfrazarla hasta el punto de que no creo que ella se reconozca a sí misma. Lo que se ha tomado prestado es una verdad emocional, no un perfil hecho por hecho de alguien”.

Cuando los fanáticos comenzaron a intentar identificar a Martha, Gadd les pidió que pararan. “Por favor, no especuléis sobre quiénes podrían ser las personas de la vida real. Ese no es el objetivo de nuestro programa”, escribió en una historia de Instagram. Por desgracia, ya era demasiado poco y demasiado tarde.

En su primera aparición pública, Harvey apareció en el programa de YouTube de Piers Morgan y afirmó que ella era la verdadera víctima de Reno bebé. Afirmó que nunca acosó a Gadd y que ciertamente nunca le envió un volumen tan grande de correspondencia.

“Eso simplemente no es cierto. Si alguien le enviara a alguien 41.000 correos electrónicos o algo así, ¿cuántos estaría haciendo al día? Mucho”, le dijo a Morgan. Ella admitió que envió “un par de correos electrónicos”, pero nunca mensajes de texto o de Facebook. Cuando Morgan la presionó, ella admitió que le había tuiteado a Gadd unas 18 veces.

Al final del programa (spoiler, si eres una de las cinco personas que no lo han visto), Martha es sentenciada a nueve meses de cárcel por acoso. Harvey negó que esto hubiera sucedido alguna vez y dijo que nunca ha sido acusada de ningún delito.

“Eso es completamente falso; muy, muy difamatorio para mí; muy perjudicial para la carrera”, dijo. En otra parte de la entrevista, Harvey afirmó que tanto Gadd como Netflix están «mintiendo» al llamar Reno bebé una verdadera historia.

De acuerdo con la Registro diarioA Harvey le pagaron 250 libras esterlinas por la entrevista. Le dijo al tabloide escocés que no se sentía muy bien después de la entrevista. «Tengo mis propios pensamientos al respecto que me gustaría guardar para mí, pero no diría que estoy feliz», dijo. “Me pareció que estaba tendida. Me siento un poco usado”.

Al parecer, Drake aprendió que no es prudente meterse con Tupac Shakur, incluso décadas después de su prematura muerte. Cartelera Descubrimos por primera vez que el artista canadiense de hip-hop eliminó la publicación de X (Twitter) con su tema “Taylor Made Freestyle”, que utilizaba una recreación generada por IA de la voz de Shakur para tratar de meterse en la piel de Kendrick Lamar.

La eliminación se produjo después de que un abogado que representaba a la fallecida leyenda del hip-hop amenazara con demandar al rapero canadiense por su uso «no autorizado» de la voz de Tupac si no la eliminaba de los canales sociales en un plazo de 24 horas. Sin embargo, la pista estuvo en línea durante una semana y, como era de esperar, se volvió a publicar abundantemente.

«El Patrimonio está profundamente consternado y decepcionado por el uso no autorizado de la voz y la personalidad de Tupac», escribió Howard King, el abogado que representa el patrimonio de Shakur, a principios de esta semana en una carta de cese y desistimiento adquirida por Cartelera. “El registro no sólo es una violación flagrante de la publicidad de Tupac y los derechos legales del patrimonio, sino que también es un abuso flagrante del legado de uno de los más grandes artistas de hip-hop de todos los tiempos. El Estado nunca habría dado su aprobación para este uso”.

King dio a entender que usar la voz de Shakur para criticar a Lamar era una muestra de falta de respeto especialmente atroz. Lamar, ganador de 17 premios Grammy y Pulitzer, ha hablado frecuentemente sobre su profunda admiración por Tupac, y los herederos del rapero de Oakland dicen que los sentimientos son mutuos. «El uso no autorizado, igualmente desalentador, de la voz de Tupac contra Kendrick Lamar, un buen amigo del Estado que no ha mostrado más que respeto a Tupac y su legado en público y en privado, agrava el insulto», escribió King en una carta de cese y desistimiento. .

La pista de Drake también incluía un clon generado por IA de la voz de Snoop Dogg. El estilo perrito El rapero y aficionado al cannabis pareció sorprendido en una publicación social la semana pasada: “¿Hicieron qué? ¿Cuando? ¿Cómo? ¿Está seguro?» Continuó: “¿Por qué todos llaman a mi teléfono y me hacen explotar? ¿Qué carajo? ¿Qué pasó? ¿Qué está sucediendo? Voy a volver a la cama. Buenas noches.»

Sin embargo, la única vez Perrito Fizzle Televizzle El anfitrión tiene un historial de timidez con cara de póquer. El año pasado, recurrió a Instagram para anunciar solemnemente que estaba “dejando de fumar”, lo que generó una especulación desenfrenada sobre por qué el ícono fumeta abandonaría su pasatiempo favorito. Poco después, su anuncio se reveló como un truco de relaciones públicas para Solo Stove, que, dejando de lado los trucos de marketing, constituye unas fogatas estupendas.

Los herederos de Tupac Shakur no están muy contentos con que Drake clone la voz de la fallecida leyenda del hip-hop en una canción de Kendrick Lamar. Cartelera informó el miércoles que el abogado Howard King, que representa el patrimonio del Sr. Shakur, envió una carta de cese y desistimiento calificando el uso de la voz de Shakur por parte de Drake como “una violación flagrante de la publicidad de Tupac y los derechos legales del patrimonio”.

Drake (Aubrey Drake Graham) lanzó el viernes pasado la canción “Taylor Made Freestyle”, el último capítulo de la disputa latente de una década del artista con el Pulitzer y el ganador de 17 premios Grammy, Kendrick Lamar.

“Kendrick, te necesitamos, el salvador de la costa oeste / Grabando tu nombre en la historia del hip-hop”, rapea una recreación de 2Pac generada por IA en la canción de Drake. “Si manejas esto con saña / Pareces un poco nervioso por toda la publicidad”.

En representación del patrimonio de Shakur, King escribió en la carta de cese y desistimiento que Drake tiene menos de 24 horas para retirar “Taylor Made Freestyle”, o el patrimonio “buscará todos sus recursos legales” para obligar al rapero canadiense a actuar. «El uso no autorizado, igualmente desalentador, de la voz de Tupac contra Kendrick Lamar, un buen amigo del Estado que no ha mostrado más que respeto a Tupac y su legado en público y en privado, agrava el insulto», escribió King, según Cartelera.

«El Estado está profundamente consternado y decepcionado por el uso no autorizado de la voz y la personalidad de Tupac», escribió King. “El registro no sólo es una violación flagrante de la publicidad de Tupac y los derechos legales del patrimonio, sino que también es un abuso flagrante del legado de uno de los más grandes artistas de hip-hop de todos los tiempos. El Estado nunca habría dado su aprobación para este uso”.

“Taylor Made Freestyle” también usó IA para clonar la voz de Snoop Dogg, con Drake usando clones digitales de dos de las influencias del hip-hop de la costa oeste de Lamar para tratar de golpearlo donde más le duele. En un video publicado en las redes sociales al día siguiente, Snoop no parecía conocer la pista. “¿Qué hicieron? ¿Cuando? ¿Cómo? ¿Estás seguro?”, dijo el conocedor de hierbas y nominado en 16 ocasiones al Grammy. “¿Por qué todos llaman a mi teléfono y me hacen estallar? ¿Qué carajo? ¿Qué pasó? ¿Qué está sucediendo? Voy a volver a la cama. Buenas noches”, continuó.

Engadget envió un correo electrónico a la gerencia de Snoop Dogg para preguntarle qué pensaba sobre la clonación de su voz por parte de Drake. En el momento de la publicación, no habíamos recibido respuesta.

La saga contiene más que un poco de ironía, si no de absoluta hipocresía, por parte de Universal Music Group (UMG), el sello que representa a Drake. Quizás recuerdes la canción “Heart on My Sleeve” de “Ghostwriter977”, que se volvió viral brevemente el año pasado. Fue retirado después de que UMG se quejara ante los servicios de transmisión porque usaba una versión generada por IA de la voz de Drake (junto con The Weeknd).

Engadget preguntó a UMG si aprobaba el uso por parte de Drake de voces generadas por IA en “Taylor Made Freestyle” y cuál era su postura sobre la cuestión más amplia del uso de clones digitales de los artistas. No hemos recibido ningún comentario al cierre de esta edición. Sin una explicación clara, es difícil no ver que la etiqueta está del lado de lo que le parece más ventajoso financieramente en un momento determinado (¡sorpresa!).

Las leyes que abordan las voces de figuras públicas clonadas mediante IA todavía están en proceso de cambio. Cartelera señala que los derechos de autor federales no cubren claramente el tema, ya que las voces generadas por IA generalmente no usan palabras o música específicas del artista original. King, hablando en nombre del patrimonio de Shakur, cree que violan las leyes de derechos de publicidad existentes en California. Describió el uso que Drake hizo de la voz de Shakur como formando la «falsa impresión de que los herederos y Tupac promueven o respaldan las letras del sonido similar».

El mes pasado, Tennessee aprobó la Ley ELVIS (“Ensuring Likeness Voice and Image Security”) para proteger a los artistas de clones de voz no autorizados de IA. La “legislación única en su tipo” convierte la copia de la voz de un músico sin consentimiento en un delito menor de Clase A.

Pero ninguna de las partes involucradas en esta disputa está en Tennessee. A nivel federal, las cosas avanzan mucho más lentamente, lo que deja lugar a la inseguridad jurídica. En enero, legisladores bipartidistas de la Cámara de Representantes de Estados Unidos introdujeron la Ley de Prohibición de Réplicas Falsas y Duplicaciones No Autorizadas de Inteligencia Artificial (“No FRAUDE con IA”), poniendo voces clonadas como las que Drake usó en la mira del gobierno. El Congreso no ha tomado ninguna medida pública sobre el proyecto de ley en los más de tres meses transcurridos desde entonces.

“Es difícil creer que [Tupac’s record label]»La propiedad intelectual de ‘no se utilizó para crear la falsa IA de Tupac en el Registro», escribió King en la carta de cese y desistimiento. Exigió que Drake ofreciera “una explicación detallada de cómo se creó el sonido similar y las personas o empresa que lo crearon, incluidas todas las grabaciones y otros datos ‘extraídos’ o utilizados».

TikTok, que ya lucha contra un proyecto de ley que podría llevar a la prohibición de la aplicación en Estados Unidos, pronto también podría encontrarse en la mira de la Comisión Federal de Comercio. La FTC está a punto de concluir una investigación de varios años sobre la empresa, que podría resultar en una demanda o una multa importante. politico .

Según se informa, la investigación se centra en las prácticas de privacidad y seguridad de la aplicación, incluido el manejo de los datos de los usuarios infantiles. De acuerdo a politico, la FTC está investigando posibles violaciones de la Ley de Protección de la Privacidad Infantil en Línea (COPPA), así como «acusaciones de que la empresa engañó a sus usuarios al afirmar falsamente que las personas en China no tienen acceso a los datos de los usuarios estadounidenses». TikTok también podría ser penalizada por violar los términos de su acuerdo de 2019 con los reguladores sobre privacidad de datos.

Si bien no está claro si la investigación de la FTC resultará en una demanda u otra acción, la investigación es otra fuente de presión para la compañía mientras intenta asegurar su futuro en su mercado más grande. Después de una rápida aprobación en la Cámara, la El Senado es un proyecto de ley que obligaría a la empresa matriz de TikTok, ByteDance, a vender la aplicación o enfrentar una prohibición total en Estados Unidos. La Administración Biden, que también ha intentado presionar a ByteDance para que se deshaga de TikTok, es la medida y los funcionarios de inteligencia estadounidenses tienen a los legisladores sobre los supuestos riesgos para la seguridad nacional que plantea la aplicación.

TikTok no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

Un ex director legal de The Pokémon Company ha compartido una visión poco común de su pensamiento detrás de los derribos de proyectos de fans.

En declaraciones a Aftermath, Don McGowan dejó claro que, al menos durante su época, The Pokémon Company no buscaba activamente proyectos de fans para cerrarlos, sino que sólo lo hacía cuando cruzaban una determinada línea.

«No se envía un derribo de inmediato», dijo McGowan. «Uno espera a ver si reciben financiación, para un Kickstarter o similar. Si obtienen financiación, entonces es cuando se involucra. A nadie le gusta demandar a los fans».

McGowan dijo que él y el equipo legal de The Pokémon Company normalmente solo se topaban con un proyecto que utilizaba sus derechos de autor una vez que aparecía en la prensa. «Estaba sentado en mi oficina ocupándome de mis propios asuntos cuando alguien de la empresa me enviaba un enlace a un artículo de noticias, o yo mismo me topaba con él», dijo.

«Enseño derecho del entretenimiento en la Universidad de Washington y les digo esto a mis estudiantes: ‘Lo peor del mundo es cuando tu proyecto de ‘fan’ consigue prensa, porque ahora sé de ti’. «

Comparación de Palworld y Pokémon

(dpa)

La Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo votó por amplia mayoría a favor de emprender acciones legales contra la Comisión Europea por la controvertida liberación de fondos de la UE para Hungría. Así, el lunes por la tarde 16 miembros votaron a favor de la demanda, según informó la Agencia de Prensa Alemana. Un miembro votó en contra y no hubo abstenciones.

Según los círculos parlamentarios, tras la clara decisión de la comisión, ahora es seguro que la presidenta del Parlamento, Roberta Metsola, dará instrucciones al servicio jurídico del parlamento para que presente la demanda. Según los planes actuales, el jueves informará a la Conferencia de Presidentes sobre la recomendación de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Además de Metsola, en la conferencia también participan los presidentes de los grupos parlamentarios. Metsola es responsable de las relaciones con las demás instituciones de la UE.

El trasfondo de los planes de demanda es la decisión de la Comisión de la UE de liberar alrededor de diez mil millones de euros de fondos europeos congelados para el país, a pesar de las continuas críticas al Estado de derecho en Hungría. Las autoridades de Bruselas justificaron esta medida a finales del año pasado diciendo que Budapest cumplía los requisitos necesarios. La UE había bloqueado previamente los fondos por temor a que se estuviera haciendo muy poco para combatir la corrupción y proteger el Estado de derecho durante el gobierno del primer ministro Viktor Orban.

En enero, el Parlamento anunció que la Comisión de Asuntos Jurídicos y el Servicio Jurídico examinarían una posible demanda por la controvertida liberación. Si hay pruebas de violaciones de la legislación de la UE, el caso debe llevarse ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.

El ‘Joker de Florida’, que acusó a Rockstar de usar su imagen en el Gran robo de auto 6 tráiler, está de regreso y esta vez busca un papel de orador en el juego. Sin embargo, eso no reemplaza el pago; todavía quiere dinero de Rockstar o demandará.

A principios de diciembre pasado, Rockstar lanzó oficialmente el avance de Grand Theft Auto 6 y, con razón, dejó a la gente entusiasmada con la última entrada de esta serie de juegos de mundo abierto.

Pero una persona que no quedó claramente impresionada fue Lawrence Sullivan, quien, arrestado en 2017, se hizo conocido como el Joker de Florida. Según su fotografía policial, está bastante claro que esa era la imagen que buscaba, pero ahora cree que Rockstar lo usó como inspiración para un personaje tatuado de cabello morado que aparece en el tráiler de GTA 6.

Sullivan acudió a TikTok y pidió que Rockstar se pusiera en contacto con él y le pidiera al menos un millón de dólares por su ‘aparición’ en el juego. Lindsay Lohan intentó demandar a Rockstar por supuestamente usar su imagen en GTA 5, pero ese caso fue desestimado.

Sin embargo, en su último TikTok (descubierto por Jugador de PC), Sullivan intenta negociar con Rockstar. Ahora pide, además del dinero, un papel en el juego, dando voz al personaje de pelo púrpura. Pero espera… es alguien a quien hemos visto durante dos segundos. ¿Cómo sabemos que tiene alguna línea para hablar en Grand Theft Auto 6?

@lawrence.sullivan0 #gta6 #gta6trailer #gta6joker #floridajoker #miamijoker #floridajoker #miami #florida #joker #fyp ♬ sonido original – Lawrence Sullivan

Sullivan ha pensado en eso y ha explicado que quiere que el personaje sea rellenado. «Déjame expresar el personaje, dame más historia en el juego, y consígueme unos cuantos millones, consígueme un acuerdo de regalías».

Esta última condición parece incluso más optimista que la de los ‘pocos millones’, ya que los actores de doblaje de videojuegos rara vez obtienen regalías. El video concluye con él dándole a Rockstar un mes para responder, o demandará. Sospecho que, en este momento, Rockstar sólo espera que se vaya. Pero prepara tus palomitas de maíz, por si acaso.

Aquí encontrarás todo lo que sabemos sobre Grand Theft Auto 6. Y si no puedes esperar hasta 2025 para cometer algunos delitos graves en el juego, echa un vistazo a los mejores juegos criminales.

También puede seguirnos en Google News para obtener noticias, reseñas y guías diarias sobre juegos de PC, o utilizar nuestro rastreador de ofertas de PCGN para obtener algunas gangas.

El YouTuber y cineasta detrás del legendario Media vida La serie Freeman’s Mind está planeando una demanda colectiva contra Ubisoft por el cierre del juego de carreras The Crew. Ross Scott, también conocido por el nombre de su canal Accursed Farms, afirma que el cierre de los servidores de The Crew, previsto para el domingo 31 de marzo, representa una “zona gris” en la ley del consumidor de videojuegos que le gustaría desafiar. El argumento de Scott se centra en el hecho de que, dado que The Crew solo se puede jugar en línea, una vez que se cierren los servidores del juego, nadie que lo posea podrá acceder a él, ya sea digitalmente o mediante una copia física. El cineasta de Half-Life, que da voz a una versión parodia de su serie de larga duración en YouTube, sostiene que Ubisoft dejó a The Crew «inutilizable y lo privó de todo valor después del punto de venta».

The Crew se lanzó originalmente en 2014, pero el año pasado, Ubisoft anunció que los servidores en línea para el juego de carreras se cerrarían debido a «limitaciones de infraestructura y licencias». Aunque desde entonces se han lanzado dos secuelas, The Crew 2 y The Crew Motorfest, el juego de carreras original será completamente inaccesible a partir de abril de 2024. Otros juegos de servicio, como el primer Overwatch y Counter-Strike Global Offensive, también se han cerrado en el el año pasado, que serán reemplazados por Overwatch 2 y Counter-Strike 2 respectivamente.

Scott, que fundó Freeman’s Mind en 2007 y tiene 330.000 suscriptores en YouTube, comparte planes para una demanda colectiva contra Ubisoft, alegando que el creador del juego «tomó dinero» de los compradores de The Crew, a cambio de una «licencia perpetua». »

«Creo que el argumento a esgrimir es que The Crew se vendió bajo una licencia perpetua, no una suscripción, por lo que nos vendieron un bien, no un servicio», dice Ross en su último vídeo. “Luego, el vendedor inutilizó el juego y lo privó de todo valor después del punto de venta. Es posible que ese argumento tampoco se sostenga, en cuyo caso creo que no hay manera posible de detener esta práctica, al menos en Estados Unidos. Pero hasta donde yo sé, este ángulo nunca ha sido probado en los tribunales y en realidad podría tener algunos dientes.

“Este es un juego de alto perfil que se vendió en tiendas bajo una licencia perpetua y los compradores se quedarán sin nada. Esta es una oportunidad tan perfecta como la que vamos a tener para desafiar al sistema en esto”.

Scott invita a los espectadores que hayan pagado por copias de The Crew a enviarle un correo electrónico. Su objetivo inicial es juzgar la cantidad de posibles demandantes en una demanda colectiva antes de establecer potencialmente una recaudación de fondos para cubrir los costos legales. Scott dice que si bien no necesariamente espera que un tribunal falle en contra de Ubisoft, un caso legal tiene el potencial de convertir una «zona gris» de los derechos de los consumidores de videojuegos en una «cuestión en blanco y negro».

«Una analogía decente para los juegos como servicio es… compras el auto, pero hay una línea en la letra pequeña que dice que pueden destruir el auto cuando quieran, pero no te dirán cuándo», argumenta Ross. “Luego, en algún momento, generalmente unos años después… envían una señal a su automóvil que derrite todo hasta convertirlo en un bulto, por lo que es completamente inutilizable.

“Una de las cosas que me frustra de los juegos como servicio es que son un área legal gris. Nadie puede decir con certeza que destruir un juego por el que pagaste es legal, porque no ha sido impugnado. Al cuestionar su legalidad, podríamos convertir esto en una cuestión en blanco y negro. Si perdemos, quiero perder con fuerza. Si no hay posibilidad de detener esto, quiero que un juez nos diga en la cara que cuando compramos videojuegos no tenemos derechos de consumo ni propiedad sobre lo que pagamos”.

Ross también considera la posibilidad de que Ubisoft proponga un acuerdo sin culpa, mediante el cual ofrecería una reparación monetaria a los demandantes de la demanda sin admitir culpa. Scott dice que se resistiría a aceptar tal acuerdo.

«En ese caso, si tengo algo que decir al respecto, presionaré para no aceptar ninguna oferta como esa», explica. “El punto es en realidad más grande que el juego y más grande que Ubisoft. Estoy tratando de evitar que se destruyan los juegos que la gente quiere conservar y pagar dinero.

“Hay un acuerdo que aceptaría: parchear The Crew para que sea jugable sin más apoyo de la compañía. Si siguen ese camino, cosa que apuesto a que no lo harán, entonces tendremos un procedimiento establecido sobre cómo demandar a una empresa por el próximo cierre de un gran juego”.

El acuerdo de licencia de usuario final (EULA) para The Crew establece que el juego tiene «licencia» en lugar de venderse, y estipula que Ubisoft puede modificar los términos del acuerdo en cualquier momento. Ubisoft le otorga una licencia no exclusiva, intransferible, sin sublicencia, no comercial y personal para instalar y/o usar el producto… durante el tiempo hasta que usted o Ubisoft rescindan este CLUF”, dice la licencia. «Este producto tiene licencia para usted, no se vende».

Después de publicar su video inicial, Scott dice que recibió una variedad de respuestas ofreciéndole consejos sobre procedimientos legales y compartiendo recibos de las copias compradas de The Crew. El YouTuber también dice que sin ayuda no podrá continuar con la demanda.

«Recibo muchos correos electrónicos de varias páginas sobre posibles procedimientos legales y docenas de personas que afirman tener recibos», dice Ross. «Quiero enfatizar que si no obtengo la ayuda que necesito, no habrá recaudación de fondos, no habrá demanda y esta práctica continuará sin oposición, al menos en Estados Unidos».

PCGamesN se ha puesto en contacto con Ubisoft y actualizará esta historia con más información o comentario.

Mientras tanto, puedes avanzar en 2024 con los mejores juegos de PC próximos a llegar. Alternativamente, eche un vistazo a los mejores juegos nuevos para PC disponibles en este momento.

También puede seguirnos en Google News para obtener noticias, reseñas y guías diarias sobre juegos de PC, o utilizar nuestro rastreador de ofertas de PCGN para obtener algunas gangas.

Amigos, creo que hemos encontrado el uso más convincente de blockchain hasta el momento: servir a personas con documentos legales. De hecho, es incluso más fácil notificar una demanda a alguien que utiliza la tecnología blockchain que en la vida real, porque no se necesita la identidad de una persona para hacerlo. ¡Qué gran avance!

El caso en cuestión es una demanda de Ryan Dellone, quien entregó una billetera perteneciente a un individuo desconocido con aviso de que está siendo demandado. Krebs sobre la seguridad informes. (La billetera contiene Bitcoin supuestamente robado a Dellone en un ataque de intercambio de SIM). Dellone usó un mensaje corto y alrededor de $100 en Bitcoin para notificar la demanda. Es el primero de su tipo.

Ahora, una de las formas divertidas en que funcionan las billeteras de criptomonedas es que cualquiera puede colocar cualquier cosa en la billetera sin que el propietario tenga que interactuar con ella o aprobarla, lo que hace que sea mucho más fácil notificar una demanda que, por ejemplo, rastrear físicamente a alguien. abajo para entregarles un sobre. ¡Ni siquiera necesitas una identidad! En este caso, Dellone no sabe quién es el propietario de esa billetera, que quizás ya haya sido confiscada por el gobierno como parte de una confiscación de activos.

En el caso de Dellone, el resultado esperado es una sentencia en rebeldía que le permitirá confiscar los fondos en la billetera en caso de que el propietario de la billetera vuelva a realizar transacciones. Y si los federales ya tienen la billetera, tendrán que divulgarle información sobre el caso.

Esta no es la primera vez que se utilizan medios creativos para servir a los participantes criptográficos. En el caso de Ooki DAO, los federales envió su aviso de servicio a todos los participantes de DAO a través del cuadro de chat de ayuda de DAO y mediante publicaciones en los foros en línea de DAO. La Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas ganó una sentencia en rebeldía en ese caso; Se ordenó a la DAO pagar más de 640.000 dólares en multas y dejar de existir.

Es posible que algunos usuarios de TikTok se hayan saltado la revisión de una actualización de los términos de servicio de TikTok este verano que revoluciona el proceso para presentar una disputa legal contra la aplicación. Según The New York Times, los cambios que TikTok hizo «silenciosamente» en sus términos sugieren que la popular aplicación pasó la segunda mitad de 2023 preparándose para una ola de batallas legales.

En julio, TikTok revisó sus reglas para la resolución de disputas, pasando de exigir arbitraje privado a insistir en que las quejas legales se presenten en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California o en el Tribunal Superior del Estado de California, Condado de Los Ángeles. Los expertos legales dijeron al Times que esta podría ser una forma para que TikTok eluda las demandas de arbitraje presentadas en masa que pueden costar a las empresas millones más en honorarios de lo que esperaban pagar a través del arbitraje individual.

Quizás lo más significativo es que TikTok también agregó una sección a sus términos que exige que todas las quejas legales se presenten dentro de un año de cualquier presunto daño causado por el uso de la aplicación. Los términos ahora dicen que los usuarios de TikTok «renuncian para siempre» a sus derechos de presentar reclamos anteriores. Y a diferencia de una versión anterior de los términos de servicio de TikTok archivada en mayo de 2023, los usuarios no parecen tener ninguna opción para optar por no renunciar a sus derechos.

TikTok no respondió de inmediato a la solicitud de Ars de hacer comentarios, pero anteriormente defendió sus “salvaguardias líderes en la industria para los jóvenes”, señaló el Times.

Los abogados dijeron al Times que estos cambios podrían hacer que sea más difícil para los usuarios de TikTok emprender acciones legales en un momento en que las agencias federales están examinando minuciosamente la aplicación y aumentan las quejas sobre ciertas características de TikTok que supuestamente dañan a los niños.

En los últimos años, TikTok ha tenido un éxito desigual al defenderse de demandas de usuarios presentadas en los tribunales. En 2021, TikTok recibió un golpe de 92 millones de dólares después de resolver una demanda colectiva presentada en un tribunal de Illinois, que alegaba que la aplicación recopiló ilegalmente datos personales de usuarios menores de edad de TikTok. Luego, en 2022, TikTok derrotó una demanda de Pensilvania que alegaba que la aplicación era responsable de la muerte de un niño porque su algoritmo promovía un mortal «Blackout Challenge». El mismo año, una coalición bipartidista de 44 fiscales generales estatales anunció una investigación para determinar si TikTok violaba las leyes del consumidor al supuestamente poner en riesgo a los usuarios jóvenes.

La Sección 230 protegió a TikTok de responsabilidad en la demanda «Blackout Challenge» de 2022, pero más recientemente, un juez de California dictaminó el mes pasado que las plataformas de redes sociales, incluidas TikTok, Facebook, Instagram y YouTube, no podían utilizar una defensa general de la Sección 230 en un caso de seguridad infantil que involucra a cientos de niños y adolescentes supuestamente perjudicados por el uso de las redes sociales en 30 estados.

Algunas de las reclamaciones de responsabilidad por productos planteadas en ese caso están vinculadas a características no protegidas por la inmunidad de la Sección 230, escribió el juez, abriendo las plataformas de redes sociales a potencialmente más demandas centradas en esas características. Y el Times informó que investigaciones como la iniciada por la coalición bipartidista «pueden dar lugar a demandas gubernamentales y de consumidores».

A medida que nueva información está disponible para los consumidores a través de investigaciones y demandas, existe la preocupación de que los usuarios puedan tomar conocimiento de los daños que ocurrieron antes del plazo de un año de TikTok para presentar quejas y no tener camino para buscar reparaciones.

Sin embargo, actualmente no está claro si los nuevos términos de TikTok resistirán los desafíos legales. El profesor de derecho de la Universidad de Chicago, Omri Ben-Shahar, dijo al Times que TikTok podría tener dificultades para defender sus nuevos términos en los tribunales, y parece que TikTok ya se enfrenta a un rechazo. Un abogado que representa a más de 1.000 tutores y menores que reclaman daños relacionados con TikTok, Kyle Roche, dijo al Times que está impugnando los términos actualizados de TikTok. Roche dijo que los menores que representa «no podían aceptar los cambios» y tenían la intención de ignorar las actualizaciones y, en cambio, presentar sus reclamos a través de un arbitraje privado.

TikTok también pasó el año pasado defendiéndose de los intentos de los legisladores de prohibir la aplicación con sede en China en los EE. UU. por preocupaciones de que el Partido Comunista Chino (PCC) pueda usar la aplicación para vigilar a los estadounidenses. El Congreso ha sopesado diferentes proyectos de ley bipartidistas con nombres como «Ley ANTISOCIAL PCC» y «Ley RESTRICT», cada uno con la intención de trazar un camino legal para prohibir TikTok en todo el país por supuestas preocupaciones de seguridad nacional.

Hasta ahora, TikTok ha derrotado todos los intentos de prohibir ampliamente la aplicación, pero eso no significa que los legisladores tengan planes de dejar de intentarlo. Más recientemente, un juez federal detuvo la entrada en vigor del esfuerzo de Montana para prohibir TikTok en todo el estado, pero en Texas se confirmó una prohibición más limitada de TikTok que restringe el acceso a dispositivos estatales, informó Reuters.