Hace dos años, el entonces primer ministro británico, Boris Johnson, anunció un plan espectacular para frenar la migración a través del Canal de la Mancha. Gran Bretaña quiere deportar en el futuro a los solicitantes de asilo a Ruanda y así disuadir a otros refugiados en barco de cruzar desde Francia. El primer ministro en funciones, Rishi Sunak, ha adoptado el plan de Johnson, aunque hasta ahora su implementación ha fracasado debido a obstáculos prácticos y legales. Pero ahora hay uno nuevo endurecimiento de la ley de asilo El último obstáculo parlamentario se superó el martes por la noche, a pesar de la dura resistencia de la Cámara Alta. En una conferencia de prensa, Sunak anunció que los primeros solicitantes de asilo serían trasladados en avión al país de África Oriental en un plazo de diez a doce semanas.

¿Qué dice el plan y es legal?

En principio, el plan, que también está despertando interés en muchas otras capitales europeas, parece sencillo: los solicitantes de asilo que llegan irregularmente al territorio británico pierden la posibilidad de que se les conceda el derecho a permanecer en Gran Bretaña. Más bien, se les amenaza con la deportación a Ruanda. Allí los inmigrantes deberían pasar por un procedimiento de asilo según la legislación ruandesa y, en caso necesario, recibir asilo u otro permiso de residencia. Pero se les prohibiría para siempre regresar a Gran Bretaña.

En el verano de 2022El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) encabezó en el último minuto el primer vuelo de deportación a Ruanda. La razón: la justicia británica primero debe aclarar de manera concluyente la legalidad del plan. En noviembre de 2023, el Tribunal Supremo británico concluyó por unanimidad que las deportaciones a Ruanda eran ilegales.

Según la sentencia final, se permite la subcontratación de los procedimientos de asilo, pero sólo si el tercer país en cuestión puede ofrecer estrictas garantías procesales y de seguridad. En el caso de Ruanda, los jueces criticaron la mala situación de los derechos humanos. Y reconocieron el peligro de que el gobierno de Kigali pudiera deportar a los solicitantes de asilo a países donde su vida y su integridad física estarían en riesgo, en contravención del requisito de no devolución del derecho internacional.

¿La nueva ley de asilo aborda las críticas?

El gobierno de Sunak respondió a la decisión del tribunal más alto con dos medidas. Por un lado, cerró un acuerdo con Kigali en diciembre de 2023. contrato estatal cuyo objetivo es garantizar que las autoridades ruandesas no expulsen a los inmigrantes del país, independientemente de si reciben asilo en Ruanda o no.

Por otro lado, la legislación de asilo más estricta pretende restringir significativamente el número de jueces y las vías legales de apelación. La nueva ley declara a Ruanda un tercer país seguro y exige que los tribunales británicos ignoren explícitamente partes del derecho nacional e internacional de derechos humanos (como la Convención de Ginebra sobre Refugiados) al evaluar las deportaciones a Kigali.

La ley también restringe severamente la capacidad de los solicitantes de asilo de apelar contra la deportación. Al contrario de lo que han exigido los partidarios de la línea dura dentro del Partido Conservador, sigue siendo posible recurrir a ciertos recursos, por ejemplo si los solicitantes de asilo alegan una amenaza muy específica para ellos mismos en Ruanda.

¿Qué tan altos son los costos?

Según cálculos de la Auditoría Nacional Oficina (NAO), Gran Bretaña pagará a Ruanda el equivalente de al menos 422 millones de francos por la asociación migratoria durante los próximos cinco años. Si más de 300 solicitantes de asilo llegan a Ruanda, el país del este de África recibirá también una ayuda al desarrollo por valor de 135 millones de francos.

Además, según la NAO, en un plazo de cinco años se deberán pagar hasta 169.000 francos por persona para cubrir los costes del procedimiento de asilo, el alojamiento y la integración. En total, se espera que el programa cueste más de 684 millones de francos (£600 millones). Estos cálculos no incluyen los costos para los solicitantes de asilo a quienes el gobierno británico quiere persuadir para que emigren voluntariamente a Ruanda con pagos en efectivo. Sunak enfatizó que el plan conduciría a ahorros a largo plazo ya que menos solicitantes de asilo vendrían al Reino Unido.

¿Funcionará el plan?

La oposición laborista pero los representantes del ala derecha del Partido Conservador también lo dudanque el plan pasará la prueba práctica. La ley entra explícitamente en conflicto con las obligaciones de Gran Bretaña según el derecho internacional y permite ciertos recursos. Algunos observadores creen que los jueces británicos o europeos en Estrasburgo volverán a oponerse a las deportaciones, aunque Sunak subraya que el gobierno no se dejará disuadir de implementar su plan.

El Ministerio del Interior supone que los primeros vuelos podrían despegar en julio, una vez que se hayan solucionado las objeciones. El gobierno ya ha seleccionado a unos 300 solicitantes de asilo, para quienes considera que las posibilidades de éxito en su apelación son escasas. Según Sunak, el gobierno está proporcionando 25 salas de audiencias y 150 jueces para tramitar rápidamente las apelaciones. Por lo tanto, es totalmente plausible que Sunak consiga transportar al menos a algunos de los solicitantes de asilo a Kigali.

Queda por ver si el programa podrá entonces traer un mayor número de inmigrantes en embarcaciones a Ruanda. Sunak habló de unos dos vuelos al mes. Pero, por un lado, algunos solicitantes de asilo podrían tener éxito con sus objeciones. Por otra parte, la capacidad de absorción de Ruanda es limitada, al menos inicialmente. Hay informes en Londres de que Ruanda espera recibir 1.000 solicitantes de asilo dentro de cinco años. En los últimos tres años, entre casi 30.000 y alrededor de 45.000 inmigrantes cruzaron el Canal de la Mancha.

Por tanto, la gran pregunta abierta es si el Pacto para Ruanda tendrá el efecto disuasorio deseado. Los solicitantes de asilo que ya llegaron a Francia pueden verse tentados a permanecer en el continente europeo en lugar de arriesgarse a ser deportados a Ruanda cruzando al Reino Unido. Aunque las posibilidades de aterrizar en Kigali son extremadamente pequeñas, el efecto disuasorio probablemente será limitado.

(dpa) El miércoles por la noche, la Cámara de los Lores británica volvió a retrasar una ley que garantizaría legalmente los planes para deportar a solicitantes de asilo a Ruanda. Los miembros de la Cámara de los Lores votaron a favor de realizar dos cambios. Según estimaciones de los medios británicos, el proyecto de ley no podrá volver a discutirse en el Parlamento hasta el lunes.

El gobierno conservador del primer ministro Rishi Sunak quiere deportar a Ruanda a las personas que ingresan irregularmente al país, independientemente de sus circunstancias personales. Deberían solicitar asilo allí; no hay planes de regresar a Gran Bretaña. El gobierno quiere disuadir a los inmigrantes de cruzar el Canal de la Mancha en pequeñas embarcaciones y, a cambio, pagar a Ruanda cientos de millones de libras.

Críticos como Amnistía Internacional, pero también numerosos miembros de la Cámara de los Lores, acusan al gobierno de violar las obligaciones internacionales con el proyecto. La Corte Suprema dictaminó en noviembre que existe el riesgo de que los solicitantes de asilo en este país de África Oriental no reciban un procedimiento justo.

La Cámara de los Lores volvió a votar a favor de eximir a quienes, por ejemplo, trabajaron para el gobierno británico en Afganistán. Además, Ruanda sólo debería considerarse un país seguro una vez que se haya verificado que se han implementado las medidas de protección prometidas. El gobierno rechaza los cambios. El proceso de votación entre ambas cámaras del parlamento pasa ahora a la siguiente ronda.

Los últimos desarrollos

En el caso de Julian Assange, desde hace varios años se debate si el fundador de Wikileaks puede ser extraditado de Gran Bretaña a Estados Unidos. Un tribunal británico prohibió inicialmente la extradición en 2021. Sin embargo, el tribunal de apelación levantó esta prohibición en diciembre de 2021, tras lo cual se emitió una orden formal de extradición. El fundador de Wikileaks apeló la extradición.

Ahora se llevará a cabo una audiencia de dos días en el Tribunal Superior de Londres los días 20 y 21 de febrero de 2024. El tribunal debe decidir si Assange tendrá la oportunidad en el Reino Unido de apelar la decisión de extradición del gobierno británico. Se lo habían negado hasta ahora.

El caso podría potencialmente llegar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. La esposa de Assange, Stella, anunció que el equipo presentaría inmediatamente una solicitud de medida cautelar si el proceso legal en Gran Bretaña se agotaba con una decisión negativa de los jueces de Londres.

La justicia estadounidense quiere juzgar a Assange por cargos de espionaje. Se le acusa, junto con la denunciante Chelsea Manning, de robar y publicar material secreto de las operaciones militares estadounidenses en Irak y Afganistán. Al hacerlo, puso en peligro la vida de los informantes estadounidenses.

Assange está esencialmente acusado de tres tipos de delitos. En primer lugar, colaboró ​​en una conspiración con la entonces empleada de los servicios de seguridad estadounidenses, Chelsea Manning, que robó los datos secretos. Se hizo cómplice del robo de datos. En segundo lugar, incitó a Manning a piratear. En tercer lugar, Assange puso irresponsablemente en peligro la vida de muchas personas al publicar archivos secretos sin ocultar información identificable.

La acusación contiene 18 cargos que teóricamente podrían sumar una pena máxima de prisión de 175 años. Los defensores de Assange temen posibles violaciones de derechos humanos y riesgo de suicidio, porque podría estar sujeto a condiciones carcelarias particularmente estrictas en Estados Unidos. Por ejemplo, Alice Jill Edwars, relatora de la ONU sobre la tortura, advirtió en febrero de 2024 sobre posibles malos tratos a Assange en Estados Unidos si era extraditado.

Los partidarios de Assange lo ven como un periodista de investigación que sacó a la luz crímenes de guerra. “Si Estados Unidos tiene éxito, tendrá consecuencias alarmantes para la libertad de prensa. Este caso no se trata sólo de Assange, sino del derecho de todos los periodistas a hacer su trabajo y del derecho del público a saber», dijo en 2021 la representante de Londres de Reporteros sin Fronteras, Rebecca Vincent, a la agencia de noticias DPA.

El suizo Nils Melzer también se sentó como relator especial de la ONU sobre la tortura para Julian Assange a. Expresó temores de que Assange pudiera ser sentenciado a cadena perpetua en condiciones similares a las de la tortura en un juicio espectáculo si fuera extraditado a Estados Unidos. No cometió ningún delito penal con sus espectaculares revelaciones; sus acciones estuvieron protegidas por la libertad de prensa.

La odisea judicial en torno a Julian Assange comenzó en 2010. Poco después de la publicación de las contribuciones de Wikileaks, Suecia emitió una orden de arresto internacional contra Assange porque dos mujeres lo habían acusado de violación y agresión sexual. En Gran Bretaña, donde Assange se encontraba en ese momento, inicialmente vivió bajo arresto domiciliario prolongado. En 2012, el país de Ecuador finalmente le concedió asilo político.

Debido a que las autoridades británicas no le permitieron viajar a Ecuador, Assange vivió posteriormente en la embajada de Ecuador en Londres durante siete años e incluso obtuvo la ciudadanía en 2017. Sin embargo, posteriormente surgieron tensiones entre el presidente en Quito y Assange. El gobierno ecuatoriano le retiró su estatus de asilo en 2019 y Assange fue arrestado por la policía británica por violar las condiciones de la libertad bajo fianza. Este año finalmente lo consiguió también. su ciudadanía ecuatoriana fue revocada.

Luego fue condenado en Gran Bretaña a cincuenta semanas de prisión por violar las condiciones de la libertad bajo fianza. Ya ha cumplido su pena de prisión y el caso sueco en su contra también ha sido desestimado. Sin embargo, como mientras tanto Estados Unidos había publicado e intensificado significativamente sus acusaciones contra Assange, éste fue puesto bajo custodia para su extradición. Julian Assange se encuentra en la prisión de alta seguridad de Belmarsh en Londres desde abril de 2019. Su compañera de mucho tiempo, Stella, a quien se casó detrás de los muros de la prisión en 2022llama repetidamente la atención sobre su crítico estado de salud mental y físicamente.

En 2006, Assange fundó la plataforma de divulgación Wikileaks, junto con disidentes chinos, hackers de Estados Unidos y Europa e informáticos de Australia y Sudáfrica. Wikileaks dio su primer golpe de efecto a nivel internacional en 2008 con la publicación de 200 páginas de material sobre un grupo especial del culto de Scientology conocido como la “Oficina de Asuntos Especiales”.

A partir de marzo de 2010, Wikileaks publicó documentos militares secretos y vídeos sobre las operaciones militares internacionales en Irak y Afganistán que habían sido obtenidos por la denunciante Chelsea Manning. Además de muchas cosas sin importancia, esto también reveló violaciones del derecho internacional por parte de las tropas estadounidenses. Nunca será olvidado Video desde un helicóptero de ataque estadounidense que mostró los brutales disparos contra civiles en Bagdad.

Las publicaciones provocaron protestas y complicaciones diplomáticas. La principal crítica fue el procesamiento inadecuado del material. Ningún nombre fue tachado en los cables diplomáticos, lo que significa que los gobiernos involucrados pudieron revelar los nombres de los informantes en las embajadas estadounidenses.

Con material de agencia.

Dos actuaciones la semana pasada en Tailandia se convirtieron en una pesadilla para los miembros del grupo de rock ruso-bielorruso Bi-2. Después de sus conciertos, la policía tailandesa los arrestó en la ciudad turística de Phuket. La acusación es que actuaron ilegalmente: en lugar de tener una visa de trabajo, los siete miembros de la banda, conocidos por sus críticas al ataque ruso a Ucrania y al presidente Vladimir Putin, sólo tenían visas de turista.

Las autoridades de Phuket confiscaron sus pasaportes y les impusieron una multa de 3.000 baht, el equivalente a 73 francos. Tras el veredicto, fueron llevados a Bangkok, donde desde entonces permanecen detenidos en un centro de deportación, a la espera de nuevas decisiones.

Tres miembros de la banda solo tienen pasaporte ruso

Bi-2, fundada en Bielorrusia en 1998 y una de las bandas más exitosas en Rusia a principios del nuevo milenio, abandonó su tierra natal en 2022. Las autoridades rusas prohibieron los conciertos debido a las críticas de la banda a la invasión rusa de Ucrania. Para Bi-2 está claro quién está detrás de las detenciones. La banda dijo en un comunicado que Rusia jugó un papel importante en la detención: «Es una represalia por nuestra creatividad, puntos de vista y posiciones».

El embajador de Rusia en Tailandia rechazó las acusaciones. No es costumbre en Rusia dictar cosas a otros países. Sólo los estadounidenses pueden hacer eso, dijo al periódico ruso Komsomolskaya Pravda. Uno Portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia acusó a la banda de promover el terrorismo a través de su apoyo público a Ucrania. Tales acusaciones son una indicación de que los miembros de la banda enfrentan juicios y largas sentencias de prisión después de su extradición a Rusia.

La situación es especialmente delicada para tres miembros de la banda, que sólo tienen pasaporte ruso. Los otros cuatro músicos tienen doble ciudadanía y tienen la posibilidad de viajar al otro país. El cantante Egor Bortnik, que tiene pasaporte ruso e israelí, tuvo mucha suerte. Salió de Bangkok el martes por la noche hacia Tel Aviv.

Phil Robertson, subdirector del departamento de Asia de la organización de derechos humanos Observador de derechos humanos, se mostró ligeramente optimista: “El hecho de que a un miembro de la banda se le haya permitido volar a Israel es una señal positiva”. Sin embargo, Tailandia debe garantizar que a los seis miembros restantes de la banda se les permita salir del país hacia un país donde estén seguros.

Las autoridades rusas dejaron claro con palabras y acciones que cualquier miembro del Bi-2 enfrentaría persecución, abuso y cosas peores si fuera devuelto a Moscú. «Bajo ninguna circunstancia ningún miembro de la banda debe ser deportado a Rusia», dijo Robertson.

Bali y Phuket son populares entre los rusos.

La disputa por la banda de rock muestra lo nerviosas que están las autoridades rusas antes de las elecciones presidenciales de mediados de marzo, aunque la victoria de Putin ya es segura. Todavía quieren intimidar: las actuaciones de artistas rusos que critican la guerra en Ucrania y a Putin no pueden tolerarse fuera de su patria y tienen consecuencias, ese es el mensaje del Kremlin.

La estrategia ha funcionado hasta ahora. Los países están cediendo. El ruso-israelí El comediante Maxim Galkin Ya tenía un visado de trabajo para la isla turística de Bali, Indonesia. Sin embargo, las autoridades indonesias se negaron a permitirle comparecer. Es un crítico de Putin y de la guerra en Ucrania. Para el Kremlin es un “agente extranjero”.

Galkin dijo que le permitieron ver documentos en los que el gobierno ruso pedía a Indonesia que no le permitiera actuar. Las autoridades tailandesas también prohibieron su aparición en Phuket.

El Kremlin sospecha especialmente de las actuaciones de artistas críticos con Putin en Bali y Phuket. Muchos expatriados y turistas rusos se han instalado en ambos destinos de vacaciones.

Si alguien es detenido en Alemania, tiene derecho a que se notifique a un familiar o a alguien de su confianza. Esta norma tiene como objetivo evitar que las personas encarceladas desaparezcan sin dejar rastro y es un derecho fundamental, regulado en el artículo 104 de la Ley Fundamental. Tres detenidos en espera de deportación han presentado con éxito denuncias constitucionales porque no se les proporcionó esta notificación.

Los denunciantes eran dos afganos y un jordano; sus casos son diferentes, pero tienen una cosa en común: ni un abogado ni un amigo fueron informados y, en el caso del jordano, ni siquiera la clínica donde ejercía como médico. . En los tres casos, los tribunales no cumplieron con sus deberes, concluyeron los jueces.

En el primer caso, la solicitud de asilo del autor afgano fue rechazada definitivamente y el hombre quedó detenido en espera de su deportación. En su audiencia explicó que quería llamar a un amigo con el que guardaba sus pertenencias y al que visitaba periódicamente. El tribunal de distrito ordenó la detención en espera de la deportación sin notificar a un familiar o persona de confianza. El hombre fue deportado.

Karlsruhe no acepta las excusas judiciales

Después de su deportación, se dirigió al tribunal regional y solicitó que se declarara que el tribunal de distrito había violado su derecho fundamental en virtud del artículo 104, apartado 4 de la Ley Fundamental. El tribunal regional rechazó la solicitud. Argumento: El “amigo” anónimo no cumple con los requisitos de un confidente. Los jueces no lo dejaron pasar: el tribunal habría tenido que preguntarle al hombre quién podía estar informado.

En el segundo caso, el autor, también afgano, nombró a un amigo por su nombre, es decir, nombre y apellido, y declaró Frankfurt como su lugar de residencia. Aunque en la base de datos de población de Fráncfort del Meno apareció una persona con este nombre y nacionalidad afgana, el tribunal se excusó diciendo que no sabían a qué Fráncfort se refería, si en el Meno o en el Oder. El tribunal tampoco lo aceptó.

En el caso del jordano, había viajado a Alemania y asistió a una clínica de rehabilitación mientras esperaba su licencia profesional como médico. El tribunal de distrito ordenó la detención en espera de la deportación. La nota de la audiencia dice: «El interesado también afirmó: Se debe notificar a la clínica de rehabilitación de mi arresto». El tribunal de distrito no notificó a nadie porque la clínica de rehabilitación no era ni un familiar ni una persona de confianza. No está claro quién tuvo que ser notificado específicamente.

La orden de detención sigue siendo legal

Karlsruhe tampoco aceptó esta excusa: “Teniendo en cuenta su empleo allí como pasante, se entendió fácilmente que la solicitud del demandante de informar a la ‘Rehaklinik M.’ significaba que se trataba de una persona encargada de la organización de personal o de su horario de trabajo en En la clínica de rehabilitación M. fue visto como una persona de confianza”, dijeron los jueces.

Sin embargo, los prisioneros no pueden esperar ser liberados nuevamente debido al incumplimiento del deber del tribunal: la orden de detención sigue siendo legal, determinó también el tribunal.

Seguirá ampliándose.

El jueves por la tarde, el Bundestag alemán aprobó una ley para facilitar la deportación de los solicitantes de asilo rechazados. Con la mayoría de votos del SPD, los Verdes y el FDP, el Parlamento alemán aprobó la “Ley de mejora de la repatriación”, que incluye alrededor de 40 medidas individuales para hacer las deportaciones más efectivas. El “semáforo” también respondió a la demanda muchos municipios que sufren la presión migratoria.

Verificación de identidad mediante análisis de datos de teléfonos móviles

De las 31.770 deportaciones previstas el año pasado, alrededor de dos tercios fracasaron porque, entre otras cosas, no siempre se podía encontrar a los extranjeros que debían abandonar el país. Ahora se dará a la policía más poderes para buscar y arrestar a un solicitante de asilo que se vea obligado a abandonar el país.

Hasta ahora, a los agentes que se alojaban en alojamientos compartidos sólo se les permitía entrar en la habitación de la persona que buscaban, pero no en las demás habitaciones del centro. Los solicitantes de protección que fueron rechazados pudieron esconderse en otras habitaciones y evitar así ser detenidos. Según la ley aprobada el jueves, ahora se debería permitir a la policía registrar las otras habitaciones. Además, ahora los funcionarios pueden recoger a los afectados por la noche para deportarlos.

En el futuro, las deportaciones de los extranjeros detenidos ya no tendrán que anunciarse con antelación. El actual requisito de aviso de un mes para las deportaciones después de un año de tolerancia tampoco es aplicable. Hay excepciones para familias con niños menores de doce años. Además, la nueva ley de deportación amplía la duración máxima legal de la detención a la salida de los 10 días anteriores a 28 días. Una demanda contra las prohibiciones de entrada y residencia ya no debería tener efecto suspensivo en el futuro.

Los antisemitas y los contrabandistas deberían ser expulsados

Otras razones para la deportación ahora incluyen delitos antisemitas o presentar documentos de identificación falsos al ingresar. Los contrabandistas ahora también pueden ser expulsados ​​más fácilmente y deberían ser castigados con mayor dureza.

Según datos del Tagesschau, que cita al Ministerio Federal del Interior, a finales de diciembre se exigió a 242.642 personas que abandonaran el país, de las cuales 193.972 fueron toleradas. Además de la enfermedad, los hijos menores de edad con permiso de residencia o la amenaza de persecución en el país de origen, también se considera motivo de tolerancia un pasaporte que no se puede encontrar. Al menos esto último se pretende solucionar ahora con la nueva ley: la ley permite a las autoridades leer los datos de los teléfonos móviles de los solicitantes de asilo que han perdido accidental o intencionadamente su pasaporte para determinar su identidad y su país de origen.

La ministra federal del Interior, Nancy Faeser, defendió la nueva ley en el pleno del jueves: “Quien no tenga derecho a permanecer en Alemania debe volver a salir de Alemania. Este es un requisito previo para que la migración sea aceptada en la sociedad en su conjunto”.

Los Verdes introducen en la ley abogados para quienes deben abandonar el país

El proyecto de ley fue retirado brevemente del orden del día del Bundestag en la última semana de la sesión antes de Navidad. porque los Verdes todavía tienen cambios había exigido. Ante la insistencia del partido, ahora se debería proporcionar a los afectados un abogado. Además, la detención en espera de deportación debería excluirse en general de las familias con hijos menores de edad. Debido a las protestas de las organizaciones de derechos humanos, se insertó un pasaje posterior para garantizar que no se criminalice el rescate marítimo de refugiados.

Varios políticos de la CDU criticaron estas mejoras. La ministra de Justicia y Migraciones del estado federado de Baden-Württemberg, la política de la CDU, Marion Gentges, escribió una carta al ministro federal del Interior, Faeser, que estuvo a disposición del NZZ. Se quejó de que la medida de deportaciones sin previo aviso fue contrarrestada por la del defensor público. Quienes tuvieran que abandonar el país podrían obtener información previa de su abogado sobre la inminente deportación y pasar a la clandestinidad.

Para la Unión la ley es demasiado laxa, para la izquierda es un ataque a los derechos fundamentales

La ley propuesta no llega lo suficientemente lejos para los partidos de la Unión. El político de la CDU, Philipp Amthor, afirmó durante el debate que la ley de mejora de la repatriación era una “ley de deterioro de la repatriación”. Su colega sindical Christoph de Vries afirmó el jueves por la tarde durante el debate de la ley en el pleno: «Esta ley no soluciona la crisis migratoria».

De Vries dijo el viernes al NZZ: «El debate ha demostrado que gran parte de la coalición no apoya esta ley ya de por sí ineficaz y en realidad no persigue el objetivo de llevar a cabo deportaciones de forma coherente». Según información de la DPA, no todos los diputados verdes votaron a favor de la ley. También votaron en contra las facciones de los partidos de oposición CDU, CSU y AfD y numerosos políticos no inscritos. Una propuesta de resolución de la Unión fue rechazada por mayoría.

Los políticos de izquierda, a su vez, ven la ley como un “ataque masivo a los derechos fundamentales y las libertades civiles”. La asociación Pro Asyl, amiga de la migración, también ve la ley como “restricciones legales masivas y represalias contra los refugiados”.

En Alemania se viene discutiendo cada vez más sobre la deportación de los solicitantes de asilo rechazados desde hace aproximadamente un año. A finales de octubre de 2023, el canciller socialdemócrata Olaf Scholz habló en una entrevista con el periódico “Spiegel” sobre que Alemania debe “deportar a la gente de manera definitiva y sistemática”..

Sin embargo, sigue siendo cuestionable si la ley tendrá un impacto importante en el número de deportaciones. El proyecto de ley supone que el número de deportaciones aumentará en un cinco por ciento. Serían unas 600 deportaciones más al año. A modo de comparación: en 2023, 325.801 personas presentaron una solicitud de asilo inicial.

Con material de agencia DPA.

El proyecto de ley del primer ministro británico, Rishi Sunak, que permite la expulsión de inmigrantes a Ruanda, fue adoptado en votación en el Parlamento el martes 12 de diciembre. Este es el texto considerado como » lo más difícil « Nunca se ha presentado contra la inmigración ilegal, en palabras del jefe del Gobierno conservador.

Durante una primera votación en la Cámara de los Comunes, 313 diputados votaron a favor del texto, 269 votaron en contra, lo que da al jefe del Gobierno un respiro por el momento, aunque corre el riesgo de ver seriamente socavada su autoridad.

Esta versión del texto votada en el Parlamento pretendía responder a las objeciones del Tribunal Supremo británico, que bloqueó una versión anterior del proyecto el mes pasado. El máximo organismo jurídico del Reino Unido declaró ilegal el texto al considerar que el riesgo era » real «, que las personas en cuestión sean devueltas a su país de origen por las autoridades ruandesas, incluso si su solicitud de protección estaba justificada.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. La Corte Suprema del Reino Unido declara ilegal la asociación migratoria entre el Reino Unido y Ruanda

Una ley nunca aplicada

Firmado en abril de 2022 entre el gobierno de Boris Johnson y el de Paul Kagame, el “Asociación con Ruanda” nunca se había implementado entonces. De hecho, en junio de 2022, un primer vuelo que debía llevar a un cierto número de inmigrantes a Kigali fue cancelado en el último minuto tras una orden judicial del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. El gobierno británico ve cancelado el primer vuelo de asilo a Ruanda por falta de pasajeros

Este nuevo texto define a Ruanda como un tercer país seguro e impide el regreso de los migrantes a su país de origen. También propone no aplicar ciertas disposiciones de la ley británica de derechos humanos a los desalojos, para limitar los recursos legales.

“El nuevo tratado que firmé con Ruanda y el proyecto de ley que lo acompaña cambian las reglas del juego”declaró en la apertura de los debates el ministro del Interior británico, James Cleverly, asegurando que el texto es “cumple con los términos de la convención sobre refugiados”.

Insatisfacción del ala derecha de los conservadores

Sin embargo, este texto fue considerado insuficiente para el ala derecha del partido conservador. Algunos creen que Londres debería retirarse del Convenio Europeo de Derechos Humanos y otras convenciones internacionales de derechos humanos, para evitar que todos los desafíos legales tengan éxito.

El lunes, los partidarios radicales del Brexit del Grupo Europeo de Investigación (ERG) consideraron que el proyecto sólo aportaba “solución parcial e incompleta” para evitar apelaciones ante los tribunales, y exigió “enmiendas muy importantes”.

Durante el debate del martes, el diputado opositor Chris Bryant (laborista) dictaminó que “La idea de que alguien que no se deje disuadir por un cruce peligroso en un bote en una de las rutas marítimas más transitadas del mundo se vea disuadido por esta tontería endeble es simplemente ridícula”. Y “No podemos hacer que Ruanda sea segura con sólo decirlo”añadió.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. En el Reino Unido, enfrentamiento por la inmigración entre Rishi Sunak y el ala derecha de los conservadores

La semana pasada, el ministro de Inmigración, Robert Jenrick, dimitió y se negó a apoyar un texto que no funciona. » bastante lejos « según él. La presión fue tal que el secretario de Estado de Clima, Graham Stuart, regresó a Londres desde la COP28 en Dubai para participar en la votación.

El mundo con AFP

Pakistán está experimentando actualmente un éxodo sin precedentes de refugiados afganos. Los camiones están atascados en el paso de Khyber y otros cruces hacia Afganistán, llenos de familias y sus pertenencias más importantes. Ya Más de 280.000 afganos han abandonado apresuradamente Pakistán desde principios de octubre, Y cada día hay más. El motivo es una orden del gobierno paquistaní, que ha pedido a los afganos y otros refugiados sin documentos de residencia válidos que salir del país antes del 1 de noviembre.

Desde que expiró el plazo, la policía ha estado sacando a afganos de sus hogares y deportándolos al otro lado de la frontera. Los informes van en aumentoque los afganos con documentos válidos también se vean obligados a abandonar el país. Tienen que dejar atrás sus hogares, negocios y ganado. No es raro que funcionarios fronterizos corruptos les quiten el dinero. En el lado afgano, a medida que se acerca el invierno, miles de ellos se encuentran en campamentos de tiendas levantados apresuradamente.

Algunos afganos huyeron hace dos años después de que los talibanes llegaron al poder. Pero muchas personas mayores están vivas. en Pakistán desde la década de 1980. Llegaron como refugiados de guerra durante la ocupación soviética; sus hijos nacieron en Pakistán y nunca habían estado en Afganistán. Sus perspectivas son sombrías en este país internacionalmente aislado y devastado por la guerra, cuya población vive en la pobreza y corre el riesgo de morir de hambre.

Europa está amenazada por una nueva ola de refugiados

Por lo tanto, muchos refugiados difícilmente se quedarán en Afganistán, sino que intentarán llegar a Irán y de allí a Turquía. Tarde o temprano algunos de ellos llegarán a las fronteras de Europa. Sólo por esta razón los europeos deberían trabajar en Islamabad para detener las deportaciones indiscriminadas. Cualquiera que tenga una visa válida o un permiso de residencia regular no debe ser deportado. A quienes no tienen papeles se les debe dar la oportunidad de regularizar su situación mediante un proceso justo.

Muchos afganos también se encuentran en el país ilegalmente porque las autoridades no renovaron sus documentos de residencia a tiempo antes de que expiraran. Según estimaciones, 1,7 millones de refugiados viven en el país sin papeles. Sólo 1,3 millones de afganos son reconocidos oficialmente como refugiadosAdemás, alrededor de 850.000 personas más tienen un permiso de residencia. El gobierno paquistaní los ve a todos como una carga y los culpa de la creciente violencia islamista en el país.

Las quejas sobre los altos costos de atender a millones de refugiados son comprensibles. Pero culparlos en general por los ataques está mal. La expulsión masiva de mujeres y niños no puede ser la respuesta al empeoramiento de la crisis de seguridad. Al contrario: las deportaciones podrían llevar a los jóvenes a unirse a grupos militantes como el Tehrik-e Taliban Pakistan por ira.

Occidente debería cumplir sus promesas

Los estados occidentales tienen interés en evitar un mayor deterioro de la situación humanitaria en Afganistán y un deterioro de la situación de seguridad en Pakistán. Estados Unidos, Canadá, Francia, Alemania y Gran Bretaña deberían aliviar a Pakistán concediendo asilo a aquellos afganos que corren el riesgo de ser perseguidos por los talibanes. El peligro es particularmente grande para los periodistas, los activistas de derechos humanos y los intérpretes de las tropas occidentales.

Miles de afganos y sus familias siguen esperando en Pakistán un visado para los países occidentales. A muchos se les ha prometido la admisión en Estados Unidos, Canadá o Europa. Pero la tramitación de sus solicitudes por parte de los consulados occidentales es lenta. Aquí se requiere más velocidad. En vista de la amenaza de deportaciones, los británicos comenzaron a deportar a ex miembros del ejército británico y a sus familias en octubre. volar a Gran Bretaña. Alemania y otros países deberían seguir rápidamente su ejemplo.

El “semáforo” ha cambiado acordaron nuevas reglas para la deportación. El Gabinete federal aprobó el miércoles el borrador del Ministerio del Interior de Nancy Faeser. La Ley de Mejora del Retorno tiene como objetivo permitir una deportación más eficiente de aquellos que deban abandonar el país en el futuro.

La nueva ley propuesta regula muchos detalles que anteriormente dificultaban las deportaciones rápidas. Por ejemplo, en el futuro las personas también deberían poder ser registradas fuera de su propia casa y la llamada custodia de salida también aumentará de 10 a 28 días.

El gobierno federal supone que “como resultado del endurecimiento de la obligación de salir del país, el número de deportaciones aumentará en alrededor de 600 (cinco por ciento)”. A modo de comparación: sólo en septiembre de 2023 se recibieron en Alemania 27.889 solicitudes iniciales de asilo procedentes de países como Siria, Turquía y Afganistán.

Esto significa que unas 900 personas solicitan asilo cada día en Alemania. Al menos un tercio de ellos son rechazados.

¿Son suficientes las medidas?

La iniciativa fue recibida con críticas. Peter Beuth, ministro del Interior democristiano de Hesse, declaró al periódico Hessenschau: “Debe quedar claro para todos que este proyecto de ley no aportará ningún alivio significativo a los municipios. Para lograrlo, por fin hay que limitar la inmigración”.

El democristiano Christoph de Vries se congratuló de que el semáforo estuviera haciendo «los primeros esfuerzos para mejorar la repatriación» tras meses de bloqueo. La ampliación de los derechos de acceso de la policía, la abolición del requisito de notificación para la detención en espera de deportación y las opciones de expulsión más fáciles para los miembros de organizaciones criminales son avances.

Sin embargo, el paquete de medidas no será suficiente para aliviar la presión migratoria en Alemania, advierte el miembro de la CDU en el Bundestag. «A juzgar por las concisas palabras del Canciller y el cambio urgentemente necesario en materia de asilo, el paquete de repatriación es un poco un fracaso», dijo de Vries al NZZ. Esto significaría que cada año serían deportadas aproximadamente tantas personas como “actualmente llegan a Alemania en un solo día”.

“Este es un paquete de deportación”

Sin embargo, el miembro del SPD en el Bundestag, Sebastian Roloff, ve puntos débiles completamente diferentes en la ley propuesta. Roloff declaró al Tagesspiegel: «Las medidas que pretenden principalmente demostrar la dureza del gobierno pero que no mejoran específicamente la situación no ayudan». En cambio, hay que concentrarse en aliviar la carga de los municipios y acelerar los procedimientos de asilo.

La portavoz cofederal de Juventud Verde, Katharina Stolla, califica las propuestas para el paquete de asilo como “soluciones falsas”. “Este es un paquete de deportación que busca principalmente hacer que las deportaciones sean más difíciles y traumatizantes”, criticó Stolla en una entrevista con Phoenix. Los inmigrantes que intentaban llegar a Alemania a menudo estaban expuestos a «sufrimiento antes, durante y después de su fuga», dijo.

En un comunicado de prensa conjunto, los presidentes de AfD, Alice Weidel y Tino Chrupalla, también criticaron las normas de deportación: «Canciller Scholz y el Ministro del Interior Faeser están siguiendo los pasos de Angela Merkel y Horst Seehofer, quienes ya habían anunciado una grandiosa ‘ofensiva de deportación’ tras otra durante la era Groko, sin nunca llevar a cabo ninguna acción».

Dominique Bernard fue enterrado el jueves en la catedral de Arras en presencia del presidente Emmanuel Macron. El gobierno francés ha estado bajo presión desde el ataque mortal con cuchillo al profesor el viernes pasado. Esta semana se enfrentó a duras críticas en el Parlamento. Los republicanos conservadores y el nacionalista Rassemblement National dijeron que el gobierno no estaba haciendo lo suficiente para proteger a los franceses. Denunciaron la incapacidad de controlar la amenaza terrorista y los flujos migratorios.

El gobierno ahora quiere resaltar las dificultades. Emmanuel Macron ha dicho que el Estado debe ser despiadado con quienes difunden el odio y las ideologías terroristas. Según Gérald Darmanin, hay una respuesta rápida al acto terrorista: desde hace días, el Ministro del Interior vende la ley de inmigración pendiente como una solución urgente. El proyecto de ley habría permitido que Mohammed M., el asesino de Bernard, fuera deportado antes de que tomara medidas, afirmó Darmanin.

La ley de inmigración prevé varias medidas estrictas para facilitar la deportación de extranjeros. Hoy en día se aplica a los menores una protección especial, que sólo puede retirarse en condiciones restrictivas. Cualquiera que haya llegado a Francia antes de los 13 años no puede ser devuelto a su país de origen. Un artículo de la ley debería permitir ahora deportar a los extranjeros condenados, incluso si llegaron a Francia antes de los 13 años.

La familia de Mohammed M. debería haber sido deportada a Rusia en 2014. Sin embargo, las autoridades sólo repatriaron al padre. En el caso del posterior asesino de profesores, esto no fue posible porque llegó a Francia cuando tenía cinco años. Esto explica por qué Mohammed M. se encontraba en una situación jurídica especial: no podía ser deportado, pero se encontraba en Francia ilegalmente. Las autoridades rechazaron su solicitud de asilo, que presentó cuando alcanzó la mayoría de edad.

Pero sigue siendo dudoso que con el nuevo artículo de la ley el perpetrador hubiera podido ser deportado. Según los medios franceses, la policía lo arrestó temporalmente a principios de año porque supuestamente había atacado a su madre. Hasta el momento, Mohammed M. no tiene ninguna entrada en sus antecedentes penales. El gobierno sigue considerando que la nueva ley de inmigración habría permitido la deportación del autor. Darmanin se refirió a otro artículo nuevo. Esto permitiría algún día deportar a un extranjero acusado pero no condenado si no respeta los valores fundamentales de Francia.

“Malo con lo malo, lindo con lo lindo”

Los políticos llevan meses discutiendo sobre la nueva ley de inmigración. El gobierno presentó la propuesta hace un año. Sin embargo, ha pospuesto varias veces su consideración en el parlamento. Después del fatal ataque en Arras, parece el momento adecuado para impulsar el proyecto de ley a través de la legislatura. «Demos a los prefectos y al Ministerio del Interior la oportunidad de proteger a los franceses», dijo Darmanin en la Asamblea Nacional esta semana.

La ley de inmigración no sólo pretende facilitar las deportaciones y acelerar los procedimientos de asilo. También proporciona alivio a las personas sin papeles. El gobierno quiere dar a las personas que han estado en Francia ilegalmente durante al menos tres años el derecho a permanecer durante 12 meses si trabajan en un sector en el que hay escasez de trabajadores. “Malo con lo malo, bueno con lo bueno”, así lo expresó Darmanin. La ley de inmigración es un modelo típico para Macron y su partido del Renacimiento, que no se considera ni de izquierda ni de derecha.

Sin embargo, los republicanos rechazan las flexibilizaciones para los sans-papiers, que son importantes para partes del partido de Macron y los centristas. También exigen un referéndum sobre inmigración. El gobierno depende de los votos de otros partidos en el parlamento porque carece de mayoría en ambas cámaras. Con esta propuesta, lo más probable es que pueda confiar en los republicanos. Darmanin señaló que había margen de negociación. El Ministro del Interior se mostró abierto a endurecer la ley de inmigración. Él personalmente apoya la abolición de la asistencia médica gratuita con la que el Estado apoya a los extranjeros que se encuentran ilegalmente, declaró al periódico «Le Parisien».

El gobierno está acelerando. Después de que el Senado comience las deliberaciones en noviembre, está previsto que la Asamblea Nacional se ocupe del asunto en diciembre. En verano, la Primera Ministra Élisabeth Borne no descartó recurrir al artículo 49.3 de la ley en caso necesario para eludir al Parlamento. Pero admitió que éste no sería un buen método.

Amonestación desde Estrasburgo

La política interna no es el único obstáculo que facilita a Francia la deportación de extranjeros radicalizados como Mohammed M. En agosto de 2022, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) condenó al país por deportar o intentar deportar a dos jóvenes chechenos a Rusia.

Estrasburgo concluyó que Francia había violado la prohibición de la tortura y los tratos inhumanos consagrada en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Darmanin todavía quiere continuar con las deportaciones a Rusia. «A veces es mejor ser condenado por el TEDH y proteger más a los franceses», afirmó poco después del ataque de Arras.

Otra cuestión es si se puede llevar a cabo la deportación a Rusia, incluso con la nueva ley de inmigración. Para la repatriación, el país de origen deberá expedir los documentos necesarios. Las relaciones entre París y Moscú han estado tensas desde el ataque de Rusia a Ucrania. Las autoridades francesas han suspendido las deportaciones.