Violentas explosiones han sacudido varias veces esta semana las bases militares rusas en el Mar Negro. El objetivo principal era la base aérea de Belbek, cerca de Sebastopol, que los ucranianos atacaron dos veces con misiles Atacms. Destruyeron un moderno sistema antiaéreo S-400.

Al parecer, esto debilitó las defensas rusas sobre la península ocupada de Crimea hasta tal punto que los ucranianos pudieron lanzar nuevos ataques con misiles y drones contra Belbek y el sistema energético de Sebastopol. El viernes por la noche también llevaron a cabo ataques contra varias ciudades rusas, incluyendo Novorossiskun centro de la Flota del Mar Negro.

Peligrosos misiles Atacms con municiones de racimo

Como es habitual, el Ministerio de Defensa ruso sólo mencionó misiles y drones interceptados con éxito. Autoridades locales y medios de comunicación cercanos al Kremlin Sin embargo, tuvieron que admitir los daños, incluso en una refinería de petróleo cerca de Novorossisk y en una subestación en Sebastopol. Esta llegando a la ciudad por los daños causados ​​por las paradas de emergencia en la red eléctrica. Internet también estuvo temporalmente caído, aunque no está claro si esto se debió a los ataques o a una medida de censura.

En Belbek, Moscú dijo inicialmente que sólo habían llegado escombros al aeródromo. Sin embargo, las imágenes del sistema S-400 destruido rápidamente llegaron a Internet. Esto representa un objetivo valioso ya que las existencias de Rusia son escasas. Los ucranianos ya habían destruido hace un mes un sistema de este tipo en otro aeropuerto militar de la península.

Según informes de blogueros rusos y ucranianos, el daño del último ataque podría ser significativamente mayor. Así son Grandes incendios en imágenes de satélite de la NASA en esa parte de la base donde los rusos al menos a principios de mayo Estaban estacionados aviones de combate MiG-31 y Su-27.

Los canales rusos Telegram, algo opacos, Dosje Schpiona y Kremlyovskaya Tabakerka, que se presentan como cercanos al servicio secreto, escriben sobre aviones dañados y destruidos y varias víctimas. El canal Astra, crítico con el Kremlin también informa de la destrucción de un depósito de combustible mientras la organización de resistencia proucraniana Atesch afirma También fue atacada una importante instalación de almacenamiento de misiles.

Estos detalles son extremadamente difíciles de verificar en la guerra de información entre Ucrania y Rusia. Y, sin embargo, es digno de mención que varios blogueros leales a Putin expresan entre líneas una gran frustración: Así se quejaron. el canal de Telegram Dwa Majora la falta de hangares para proteger los aviones de combate. Como los Atacm están equipados con casi mil municiones de racimo, la fuerza de su explosión no está tan concentrada como la de otros misiles. Pero pueden alcanzar objetivos mal blindados, como aviones de combate, en un área grande. Son particularmente útiles porque Rusia ahora está separando más sus aviones en respuesta a ataques anteriores.

Incluso si los aviones de combate escaparan de la destrucción, el exitoso ataque ucraniano debe preocupar a los rusos. El aeródromo de Belbek está a más de 200 kilómetros del frente, razón por la cual los ucranianos lo han utilizado hasta ahora. Sólo podía atacar con un misil de crucero Storm Shadow. Con los Atacms ahora tienen un arma con un alcance de 300 kilómetros. Siempre que los estadounidenses sigan suministrando misiles balísticos en cantidades suficientes, los ucranianos ahora podrán disparar con mayor regularidad contra objetivos estratégicamente importantes en el interior del país.

Debilitar la fuerza aérea rusa es crucial para Kiev

Para Kiev, debilitar la fuerza aérea enemiga, que ha operado con mayor libertad en el frente en los últimos meses que en cualquier otro momento desde febrero de 2022, es una necesidad absoluta. Un instructor militar y bloguero ruso expresó el temor de que pudieran producirse crecientes ataques ucranianos. contra aeródromos en el interior. Limitar las opciones de Moscú en el frente.

También menciona el uso de esas bombas planeadoras de varias toneladas que literalmente han pulverizado muchas posiciones defensivas ucranianas en los últimos meses. Los aviones de combate los disparan desde grandes distancias y grandes altitudes. Los MiG-31 presuntamente estacionados en Belbek también sirven como portadores de los misiles de crucero con los que Moscú ataca periódicamente las ciudades y las infraestructuras energéticas de Ucrania.

Por lo tanto, el ataque también tiene un impacto psicológico en Kiev durante una fase de la guerra en la que sus tropas están bajo una fuerte presión en muchos sectores del frente. En última instancia, las bases y las bases de la fuerza aérea en Crimea también representan un elemento central de la guerra rusa en el sur de Ucrania. La destrucción de aviones, radares y sistemas antiaéreos no sólo hace que a Moscú le resulte más difícil luchar en el campo, sino también hacerlo. proteger a sus tropas y su material en el territorio peninsular ocupado.

Los agricultores alemanes paralizaron así a media república: el gobierno de Berlín quería cortar el suministro de diésel barato sin sustituirlo, lo que fue una de las principales razones de las protestas masivas de los agricultores. Esta semana, la resistencia en el país vecino del norte volvió a escalar: Los Verdes, que tienen a Cem Özdemir como ministro de Agricultura, tuvieron que cancelar el miércoles una reunión en Biberach, en el sur de Alemania. Una turba enfurecida de agricultores bloqueó las calles con tractores, arrojó estiércol e incluso atacó los coches de funcionarios del partido y de la policía.

Los agricultores suizos también están descontentos. Pero, afortunadamente, estamos lejos de tales estallidos de violencia en este país. Probablemente esto también se deba al hecho de que los agricultores suizos reciben generosos pagos directos y siguen produciendo diésel más barato.

En diciembre pasado, el Consejo Federal amplió esta subvención sin que el público lo advirtiera. Los agricultores pueden seguir repostando gasolina a un precio aproximadamente 60 céntimos más barato que el resto de ciudadanos del país. En total, esto equivale a unos 65 millones de francos al año, que los agricultores no tienen que entregar a las autoridades fiscales.

El subsidio viola la ley.

Es notable que los agricultores hayan podido salvar este privilegio, a pesar de que actualmente el gobierno federal entrega dos veces cada franco. Esto demuestra una vez más lo poderosos que son los agricultores del estado federal de Berna. Y es un ejemplo de libro de texto de cómo una vez que se han decidido los subsidios, es casi imposible deshacerse de ellos.

El “NZZ am Sonntag” dispone de documentos internos de la Secretaría de Estado de Economía (Seco). Muestran: En realidad, a la administración se le encomendó abolir el controvertido subsidio o reestructurarlo “de acuerdo con la política climática”. Pero finalmente el ministro de Agricultura, Guy Parmelin, enterró el proyecto. Todo el Consejo Federal hizo lo mismo a principios de diciembre, a pesar de que el descuento del diésel ha sido muy controvertido durante años.

La Oficina Federal de Auditoría (SFAO) criticó duramente el sistema en 2018. Los inspectores se quejaron de que el subsidio a través de la bomba estaba “obsoleto” y que el reglamento contradecía los requisitos legales. «La medida de reembolso contradice la ley de subvenciones», afirmó la SFAO. En realidad, esto prohíbe el apoyo en forma de exenciones fiscales. El gobierno federal apoya a los agricultores con pagos directos; según la EFK, es difícil entender por qué también se necesita el instrumento del diésel más barato. Los interventores financieros también criticaron hace seis años que era cuestionable en términos de política climática descontar los combustibles fósiles.

Sonó exactamente igual en la primavera de 2022. En ese momento, Seco presentó a los agricultores y otras partes interesadas un proyecto de reforma del controvertido instrumento. En la presentación realizada entonces, el gobierno federal destacó que Suiza estaba obligada a reducir los subsidios a los combustibles fósiles. Esto afecta especialmente a la devolución del impuesto sobre los hidrocarburos para la agricultura.

En otoño de 2023, el consejero federal Guy Parmelin redactará un documento de debate para todo el Consejo Federal. El Ministro de Agricultura también subraya que Suiza está obligada a poner fin a las subvenciones a los combustibles perjudiciales para el clima. Suiza se ha comprometido a ello ante la OMC y actualmente se está negociando un nuevo acuerdo sobre el clima. Derogar la reducción está “fundamentalmente en línea con la política climática y el objetivo neto cero de Suiza para 2050”, continuó Parmelin.

El Consejo Federal con visión de futuro

Sin embargo, en el mismo periódico pidió a todo el Consejo Federal que enterrara la reforma. Presta especial atención a las carteras de los agricultores. La cancelación sería un “desafío económico”, según el Ministro de Agricultura, y aumentaría la presión estructural sobre la agricultura. ¿Temía el gobierno estatal las protestas de los agricultores como las del país vecino del norte?

La decisión no tiene nada que ver directamente con la situación en Alemania, escribe el departamento de Parmelin a una pregunta de este periódico. En el momento de la decisión, a principios de diciembre, no se habían producido grandes manifestaciones. «Sin embargo, el Consejo Federal se anticipó con previsión a la situación interior y exterior». Derogar el subsidio habría sido “grave” desde el punto de vista económico, como lo demostraron las protestas en el extranjero.

Y luego el departamento de Parmelin practica un excelente trabajo retórico. El descuento del diésel no es en absoluto una subvención, sino más bien la devolución de un impuesto (ver recuadro). Cuando se trata de política climática, de repente la gente ya no ve ningún problema en las oficinas. Un estudio encargado por el gobierno federal demostró que la abolición difícilmente lograría algo. Porque actualmente apenas existen alternativas respetuosas con el clima: «Aún no hay tractores eléctricos ni cosechadoras comercializables». Por lo tanto, la abolición habría encarecido la producción de los agricultores, pero el CO₂-Las emisiones agrícolas apenas se han reducido.

Con este argumento, el Consejo Federal enfureció a la liberal verde Kathrin Bertschy: “Si se abarata el diésel para los agricultores de todo el mundo, no hay presión para llevar al mercado innovaciones respetuosas con el clima”, afirma. De hecho, Suiza no es un caso aislado. Muchos países de la UE abaratan el combustible para sus máquinas para sus agricultores. «Por fin debemos dejar de subvencionar la destrucción del medio ambiente», exige Bertschy. Si hoy no hubiera soluciones comercializables, entonces el Consejo Federal debería haber decidido al menos una vía de reducción o una fecha de caducidad, afirmó el Consejero Nacional.

El miembro del Partido Verde, Michael Töngi, ha planteado varias veces en el Parlamento preguntas críticas sobre el abaratamiento del diésel. “Entiendo que no se puede simplemente recortar 65 millones de francos a los agricultores”, subraya Töngi. Pero abaratar los combustibles fósiles ya no es tiempo. «Deberíamos invertir estos millones en la reestructuración ecológica de la agricultura». El status quo no es un modelo para el futuro.

La Asociación Suiza de Agricultores puede volver a estar satisfecha. «Habría sido un error fundamental imponer cargas adicionales a los agricultores», afirma su director, Martin Rufer. «No podemos permitir que el Estado aumente más los impuestos». La inflación y el aumento de los precios de la energía ya han cargado a los agricultores suizos con mil millones de francos. Respecto a Alemania, destaca que la industria también está en su límite y ya no puede tolerar cargas adicionales.

¿Será eso suficiente para evitar que las protestas de los agricultores se desborden? En casi toda Suiza se anuncian acontecimientos de granjeros enojados para las próximas semanas. La movilización se lleva a cabo a través de Internet o a través de grupos de Whatsapp; hay muchos rumores en la base agrícola. El viernes por la tarde el movimiento también llegó al cantón de Berna. Como escribe el Berner Zeitung, alrededor de un centenar de agricultores enojados estacionaron sus tractores con las luces de emergencia encendidas en los puentes o al borde de la carretera; las máquinas pesadas, por supuesto, funcionaban con diésel exento de impuestos.

---

Un artículo del «NZZ el domingo»

Han sucedido muchas cosas en la banca durante el año pasado, incluido el colapso del Silicon Valley Bank, y eso permitió a empresas como ModernFi intervenir y ofrecer otras soluciones.

La compañía proporciona a los bancos comunitarios y regionales capacidades de gestión de depósitos de extremo a extremo, incluida una red de depósitos para que los clientes bancarios puedan hacer crecer, retener y gestionar su base de depósitos mediante la obtención de depósitos, la captación de fondos y la prestación de seguridad adicional a los depositantes.

De hecho, ModernFi, fundada en 2022 por Paolo Bertolotti y Adam DeVita, recaudó 4,5 millones de dólares en una ronda inicial un mes antes de las noticias del SVB.

“Después de SVB, después de Signature y después de First Republic, muchas de esas instituciones se unieron y dijeron: ‘Necesitamos una mejor solución aquí. No creemos que los reguladores vayan a hacer cambios, y no creemos que las soluciones actuales o los actuales titulares se hayan movido lo suficientemente rápido como para respaldar esto’”, dijo Bertolotti a TechCrunch. «Afortunadamente, algunas personas de Canapi Ventures estaban en esas discusiones y sabían de nosotros, así que comenzamos a hablar».

Esa relación continua finalmente condujo a una nueva ronda de financiación que ModernFi anunció hoy de 18,7 millones de dólares en financiación Serie A.

Canapi Ventures lideró la ronda y se le unieron Andreessen Horowitz, Remarkable Ventures y un grupo de bancos, incluidos Huntington National Bank, First Horizon y Regions. En total, la empresa ha recaudado más de 23 millones de dólares en capital de riesgo.

Bertolotti calificó 2022 y 2023 como años “únicos y bastante sustanciales”, citando el aumento de las tasas de interés que resultó en “algunas de las fugas de depósitos más agresivas de la historia”, junto con el colapso del SVB y otros.

«Lo que queda es una situación que afectó desproporcionadamente a los bancos pequeños y medianos», dijo. “En toda esta noción de crecimiento de los depósitos, la gestión de la retención se convirtió en la primera, segunda y tercera prioridad para muchas instituciones. Fuimos muy afortunados de estar en condiciones de ayudar a las redes e instituciones de depósito a capear esa tormenta y continuar su crecimiento y trayectoria”.

ModernFi gana dinero a partir de puntos básicos basados ​​en depósitos en la red, y Bertolotti dijo que 2023 fue “un muy buen año”, pero se negó a entrar en detalles más allá de eso. Entre las rondas inicial y Serie A, la empresa duplicó su plantilla y el número de instituciones apoyadas «ha crecido de manera muy significativa».

Mientras tanto, el nuevo capital se invertirá en el crecimiento: el equipo y la estructura organizativa. Bertolotti planea crecer en ingeniería, desarrollo de nuevos productos, cumplimiento y adherencia regulatoria y en desarrollo de negocios. Parte de ese desarrollo de productos incluirá más integraciones y desarrollo de API.

«Ampliaremos y duplicaremos esas iniciativas y al mismo tiempo nos aseguraremos de que nuestro conjunto de análisis sea completamente funcional», dijo Bertolotti. “También estamos trabajando en la gestión de activos y pasivos y en el análisis de depósitos a nivel de cuenta, por lo que hay una amplia gama de funciones y productos en los que trabajaremos. El objetivo más amplio es respaldar todo el ciclo de vida y el flujo de trabajo de los directores financieros de los bancos. Es una tarea enorme, pero es un camino que nos entusiasma mucho”.

Cuando depositas dinero en el banco, parece que simplemente está ahí, listo para que lo retires. En realidad, su institución gana dinero con su dinero prestándolo en otros lugares, incluidas las empresas de combustibles fósiles que impulsan el cambio climático, así como industrias con grandes emisiones como la manufacturera.

Entonces, simplemente dejando dinero en una cuenta bancaria, sin saberlo, estás contribuyendo a empeorar las catástrofes en todo el mundo. Según un nuevo análisis, por cada 1.000 dólares que el estadounidense medio mantiene ahorrados, cada año genera indirectamente emisiones equivalentes a volar de Nueva York a Seattle. «Realmente no nos fijamos en cómo los bancos utilizan el dinero que guardamos diariamente en nuestra cuenta corriente, dónde circula realmente ese dinero», dice Jonathan Foley, director ejecutivo de Project Drawdown, que publicó el análisis. . «Pero cuando miramos debajo del capó, vemos que hay muchos combustibles fósiles».

Al cambiar a un banco consciente del clima, se podrían reducir esas emisiones en aproximadamente un 75 por ciento, según el estudio. De hecho, si moviera $8,000 dólares (el saldo medio para los clientes estadounidenses), la reducción de sus emisiones indirectas sería el doble de las emisiones directas que evitaría si cambiara a una dieta vegetariana.

Dicho de otra manera: usted, como individuo, tiene una huella de carbono (al conducir un automóvil, comer carne, hacer funcionar una caldera de gas en lugar de una bomba de calor), pero su dinero también tiene una huella de carbono. La banca, entonces, es una vía subestimada pero poderosa para la acción climática a escala masiva. «No sólo votar cada cuatro años, o no sólo saltarse la hamburguesa, sino también dónde está mi dinero, eso es realmente importante», dice Foley.

Así como se puede pedir dinero prestado a un banco, también lo pueden hacer las empresas de combustibles fósiles y las empresas que apoyan esa industria; piense en la construcción de oleoductos y otras infraestructuras. “Incluso si no está construyendo nuevos oleoductos, para que una compañía de combustibles fósiles se limite a realizar sus operaciones habituales, ya sea manteniendo la red de gasolineras que posee, o manteniendo los oleoductos existentes, o pagando a sus empleados, necesitará financiación para eso”, dice Paddy McCully, analista senior de Reclaim Finance, una ONG centrada en la acción climática.

La necesidad de esos préstamos por parte de una empresa de combustibles fósiles varía de un año a otro, dadas las fluctuaciones de los precios de esos combustibles. Ahí es donde tú, entra en juego el consumidor. “El dinero que un individuo deposita en su cuenta bancaria hace posible que el banco luego preste dinero a empresas de combustibles fósiles”, dice Richard Brooks, director de finanzas climáticas de Stand.earth, una organización de justicia ambiental y climática. grupo de defensores. «Si nos fijamos en los 10 principales bancos de América del Norte, cada uno de ellos presta entre 20.000 y 40.000 millones de dólares a empresas de combustibles fósiles cada año».

El nuevo informe encuentra que, en promedio, 11 de los bancos más grandes de EE. UU. prestan el 19,4 por ciento de sus carteras a industrias intensivas en carbono. (La Asociación de Banqueros Estadounidenses no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios para este artículo). Para ser muy claro: las compañías de petróleo, gas y carbón no podrían seguir produciendo estos combustibles, cuando la humanidad necesita reducir las emisiones de carbono. dramática y rápidamente, sin estos préstamos. Los nuevos proyectos de combustibles fósiles no son simplemente esfuerzos fugaces, sino que funcionarán durante años, asegurando una cierta cantidad de emisiones en el futuro.

Al mismo tiempo, dice Brooks, los grandes bancos están bajo-financiar la economía verde. Como civilización, estamos invirtiendo en el tipo de energía equivocado si queremos evitar los efectos cada vez peores del cambio climático. Sí, 2022 fue el primer año en que la financiación climática superó la marca del billón de dólares. “Sin embargo, el aspecto alarmante es que el financiamiento climático debe aumentar al menos cinco veces anualmente, lo más rápido posible, para mitigar los peores impactos del cambio climático”, dice Valerio Micale, gerente senior de la Iniciativa de Política Climática. “Una consideración aún más crítica es que este costo, que se acumularía en 266 billones de dólares hasta 2050, palidece en comparación con los costos de la inacción, estimados en más de 2.000 billones de dólares durante el mismo período”.

Es menos probable que los bancos más pequeños, al menos, proporcionen dinero a la industria de los combustibles fósiles. Una cooperativa de crédito opera más localmente, por lo que es mucho menos probable que aporte dinero para, digamos, un nuevo oleoducto. “Las grandes empresas de combustibles fósiles acuden a los grandes bancos para obtener financiación”, dice Brooks. «Están buscando préstamos por valor de cientos de millones de dólares, a veces préstamos multimillonarios, y una cooperativa de crédito no podría proporcionarlos».

Esto hace que la banca sea una palanca excepcionalmente poderosa cuando se trata de acción climática, dice Foley. En comparación con cambiar al vegetarianismo o al veganismo para evitar las grandes emisiones de carbono asociadas con la agricultura animal, el dinero es fácil de mover. «Si un gran número de personas empiezan a decirle a sus instituciones financieras que en realidad no quieren participar en inversiones en combustibles fósiles, poco a poco se va agotando el capital de lo que está disponible para los combustibles fósiles», dice Foley.

Si bien el nuevo informe no llegó tan lejos como para analizar exhaustivamente los hábitos crediticios de los miles de bancos en Estados Unidos, Foley dice que hay un número creciente de personas que deliberadamente no invierten en combustibles fósiles. Si no estás seguro de en qué está invirtiendo tu banco, siempre puedes preguntar. «Creo que cuando la gente escucha que necesitamos sacar capital de los combustibles fósiles hacia soluciones climáticas, probablemente piensen que sólo Warren Buffett puede hacerlo», dice Foley. “Eso no es del todo cierto. Todos podemos hacer un poco de eso”.

Esta historia apareció originalmente en wired.com.

Después de alcanzar $ 1 mil millones en depósitos en solo cuatro días, los depósitos de la cuenta de ahorros Apple Card ahora han alcanzado un nuevo hito de $ 10 mil millones, según un anuncio realizado por la compañía. Si bien hubo algunos inconvenientes en el camino en los que los depositantes tenían problemas para retirar fondos, parece que Apple solucionó los problemas y recuperó la confianza de sus clientes.

Según Apple en su comunicado de prensa, el 97 por ciento de los clientes de Ahorros optaron por que su Apple Card Daily Cash se depositara automáticamente en la cuenta de ahorros. Una de las principales razones de esos montos de depósito insanos puede ser la tasa anual que ofrece la compañía, que es del 4.15 por ciento y, según la firma con sede en California, es más de 10 veces el promedio nacional.

“Desde el lanzamiento de Savings, el 97 por ciento de los clientes de Savings ha elegido que su Daily Cash se deposite automáticamente en su cuenta, lo que permite a los usuarios establecer fácilmente y continuar cultivando hábitos saludables de ahorro. No hay límite sobre cuánto pueden ganar los usuarios de Daily Cash, y para aprovechar aún más sus ahorros, los usuarios pueden depositar fondos adicionales en su cuenta de ahorros a través de una cuenta bancaria vinculada o desde su saldo de Apple Cash”.

Desafortunadamente, si bien existe la posibilidad de que Apple Card Savings finalmente sea compatible con otras regiones, solo los clientes de EE. UU. tienen acceso al servicio por ahora. Además, el depósito de $ 10 mil millones es una sorpresa porque, como la mayoría de ustedes saben, Apple Card Savings fue posible gracias a la asociación entre Apple y Goldman Sachs, pero la relación comercial de las dos compañías podría estar en peligro porque el banco estaba según se informa, no gana suficiente dinero para justificar el mantenimiento del servicio.

Es posible que Apple Card Savings continúe existiendo con futuros socios, ya que se dice que Goldman Sachs tiene otra empresa, como American Express, que continúa donde lo dejó. Sin embargo, es posible que algunas empresas no encuentren atractiva la asociación porque la Apple Card carece de tarifas, por lo que, desde una perspectiva monetaria, no se ajusta a su propósito.

Fuente de noticias: Apple

Apple anunció hoy que la cuenta de ahorros de alto rendimiento de Apple Card ofrecida por Goldman Sachs ha alcanzado más de $10 mil millones en depósitos de usuarios desde su lanzamiento en abril. La cuenta de Ahorro ofrece un APY (rendimiento porcentual anual) de 4.15%.

Desde el lanzamiento, el 97 % de los clientes de Ahorros han elegido que su Daily Cash se deposite automáticamente en su cuenta, dice la compañía. Apple señala que no hay límite en la cantidad que pueden ganar los usuarios de Daily Cash, y para aprovechar aún más sus ahorros, los usuarios pueden depositar fondos adicionales en su cuenta de ahorros a través de una cuenta bancaria vinculada o desde su saldo de Apple Cash.

Las cuentas de ahorro son técnicamente administradas por Goldman Sachs, lo que significa que los saldos están cubiertos por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC). Cuando los clientes pagan con su Apple Card, obtienen un reembolso en efectivo en todas las compras. De forma predeterminada, todas las compras le otorgan un 1% en recompensas en efectivo y un 2% por todas las compras realizadas con Apple Pay. Las compras con comerciantes seleccionados desbloquean un 3 % en recompensas.

“Con cada uno de los productos financieros que presentamos, buscamos reinventar la categoría teniendo en cuenta la salud financiera de nuestros usuarios”, dijo Jennifer Bailey, vicepresidenta de Apple Pay y Apple Wallet de Apple, en un comunicado. “Ese fue nuestro objetivo con el lanzamiento de Apple Card hace cuatro años, y siguió siendo nuestro principio rector con el lanzamiento de Savings. Sin tarifas, sin depósitos mínimos y sin requisitos de saldo mínimo, Savings ofrece una manera fácil para que los usuarios ahorren dinero todos los días, y estamos encantados de ver la excelente recepción de los clientes, tanto nuevos como existentes”.

“Estamos muy complacidos con el éxito de la cuenta de ahorros a medida que continuamos brindando productos valiosos y sin interrupciones a los clientes de Apple Card, con un enfoque compartido en la creación de la mejor experiencia del cliente en su clase que ayude a los consumidores a llevar una vida financiera más saludable”, dijo. Liz Martin, directora de asociaciones empresariales de Goldman Sachs, en un comunicado.

Los usuarios pueden configurar y administrar su cuenta de ahorros directamente desde Apple Card en la aplicación Wallet. Para comenzar, después de acceder a Apple Card desde la aplicación Wallet, los usuarios pueden tocar «Más», seleccionar «Efectivo diario», tocar «Configurar ahorros» y seguir las instrucciones en pantalla. Una vez que se configura la cuenta, los usuarios también tendrán acceso a un panel de Ahorros en la aplicación Wallet, donde pueden realizar un seguimiento del saldo de su cuenta y los intereses ganados a lo largo del tiempo.

Humza Yousaf ha confirmado que los ministros del SNP y de los Verdes «no creen que exista un caso» para que se otorgue una compensación a las empresas que realizan inversiones en medio del esquema de devolución de depósitos retrasados ​​(DRS).

Humza Yousaf dijo que el gobierno del Reino Unido trató de «sabotear» el esquema en el último momento al objetar que se incluyeran las botellas de vidrio.

El miércoles, el DRS se retrasó por cuarta vez hasta al menos octubre de 2025 para alinearlo con un esquema planificado en Inglaterra.

El gobierno escocés culpó a Westminster por la demora y dijo que la falta de una exclusión para el vidrio en virtud de la Ley del Mercado Interno en todo el Reino Unido socavó el esquema.

Pero el Herald on Sunday reveló que los ministros actuales del SNP y los Verdes expresaron su preocupación por el posible enfrentamiento hace tres años como parte de un comité de Holyrood que investigaba la Ley del Mercado Interno.

Leer más: SNP planteó preocupaciones sobre el DRS hace tres años a pesar de la afirmación de la ‘hora 11’

La Federación de Minoristas Independientes dijo que está recibiendo asesoramiento sobre posibles acciones legales, diciendo que se ha quedado fuera de su bolsillo por la necesidad de prepararse para el DRS.

Se le preguntó al Primer Ministro sobre las solicitudes de compensación cuando habló con el programa Sunday with Laura Kuenssberg de la BBC.

Él dijo: «No creemos que haya un caso para que el gobierno escocés deba compensar porque la acción que hemos tenido que tomar se debe a esa intervención de última hora y último minuto del gobierno del Reino Unido, lo que ha significado que un El esquema escocés, desafortunadamente, no es viable”.

Yousaf dijo que el DRS es un ejemplo de cómo “la devolución se está volviendo inviable” debido a la intervención de Westminster.

Anteriormente, la ministra de Economía Circular, Lorna Slater, dijo que las figuras de la industria sentían que alinearse con el DRS del gobierno del Reino Unido era el camino a seguir, incluso si eso significaba otro retraso.

La Sra. Slater aceptó que las empresas han realizado una «inversión significativa» para prepararse para el DRS, pero dijo que el sector apoya la decisión de retrasar hasta que el plan del gobierno del Reino Unido esté listo.

Leer más: Análisis: Decir que el engaño del gobierno del Reino Unido ha fallado espectacularmente

Hablando el jueves, dijo que estaba «muy, muy escéptica» de que los ministros del Reino Unido cumplan con la fecha límite de octubre de 2025 para presentar su DRS.

La historia continúa

Pero los conservadores escoceses dijeron que Yousaf está creando una disputa constitucional para ocultar las fallas de su gobierno.

El MSP y presidente del partido, Craig Hoy, dijo: “Las empresas de Escocia se horrorizarán de que Humza Yousaf haya desestimado sus pedidos de compensación.

“Las afirmaciones de que el gobierno del Reino Unido saboteó este esquema simplemente no encajan cuando los ministros supieron durante años que tendrían que solicitar una exención del mercado interno.

“Las empresas que ya están luchando con el aumento de los costos saben quién tiene la culpa de los constantes retrasos en el sistema de devolución de depósitos.

“La culpa recae directamente en Lorna Slater y este gobierno de SNP-Green, que debería pagar la factura de los millones de libras que las empresas desembolsaron de buena fe para prepararse para el plan que se implementará en Escocia”.

La portavoz de Scottish Labor net zero, Sarah Boyack, dijo: “Desde el principio, se han planteado serias preocupaciones sobre el DRS y siempre han caído en saco roto.

“El SNP y los Verdes han ignorado a las empresas, y ahora se espera que paguen la factura de este caos increíblemente costoso.

“El caos y la incompetencia que ha caracterizado este esquema se está convirtiendo en una segunda naturaleza para este gobierno”.

Agregó: “Durante toda esta entrevista, Humza Yousaf, obsesionado con la independencia, pasó más tiempo prometiendo un referéndum que hablando sobre los problemas con el DRS, nuestro NHS o la crisis del costo de vida”.

“El SNP debe dejar de culpar de sus propios fracasos a la devolución y centrarse en los problemas reales que enfrentan los escoceses ahora”.

Esto no es un consejo de inversión. El autor no tiene cargo en ninguna de las acciones mencionadas. Wccftech.com tiene una política de divulgación y ética.

El mercado parece haber identificado a PacWest Bancorp como la próxima ficha de dominó probable que caiga en la actual crisis bancaria de EE. UU. La acción ha bajado más del 20 por ciento en este momento y ya ha experimentado al menos dos paradas comerciales en medio de una mayor volatilidad. En esta situación inflamable, Jamie Dimon de JP Morgan parece haber echado más leña al fuego al pedir una prohibición de las ventas en corto en todo el sector.

La crisis en curso que se ha apoderado de los bancos medianos y pequeños en los EE. UU. tiene dos estimulantes. En primer lugar, estos bancos están demasiado expuestos al sector inmobiliario comercial (CRE), que se encuentra en recesión en este momento, impulsado por el hecho de que la Reserva Federal ha subido las tasas de interés al ritmo más rápido en décadas. El impulso creciente de los préstamos CRE que se están deteriorando continúa ejerciendo presión sobre los balances de los bancos expuestos, lo que requiere una nueva afluencia de capital en algunos casos. En segundo lugar, la diferencia en los rendimientos que se ofrecen en los depósitos bancarios y los fondos del mercado monetario parece haber alcanzado un umbral crítico, donde los depositantes están cada vez más incentivados a alejar sus fondos inertes de los bancos que se cree que están en problemas. La falta de un sistema de seguro de depósitos de la FDIC para todo el sistema está agravando aún más esta tendencia.

A estas alturas, el libro de jugadas de corridas bancarias es bastante familiar. El mercado detecta una vulnerabilidad en un banco pequeño o mediano en particular y luego golpea el precio de las acciones. Esto da lugar a un pánico en la base de depositantes de ese banco, lo que resulta en una salida de depósitos descomunal. Una vez que esta corrida bancaria alcanza una masa crítica y la institución se vuelve financieramente inviable, la FDIC interviene. Los mayores beneficiarios de este ciclo perverso siguen siendo los bancos que se consideran «demasiado grandes para quebrar» o TBTF, muchos de los cuales adquieren los más selectos de los los activos del banco fallido por centavos de dólar. Considere el hecho de que JP Morgan puede ganar una TIR de más del 20 por ciento sobre los activos que adquirió cuando el First Republic Bank entró en la administración judicial de la FDIC.

JAMIE DIMON, CEO de JPMORGAN:

– Los reguladores deberían considerar prohibir las ventas al descubierto en los bancos

– «CEOs & juntas» son los culpables de la crisis bancaria

– Hemos cubierto la exposición a la tasa de interés de First Republic, pero esperamos un «retroceso» del acuerdo

– La crisis bancaria no es «nada como ’08-’09»

-…

— Stock Talk Semanal (@stocktalkweekly) 11 de mayo de 2023

Esto nos lleva al quid de la cuestión. A la luz de la volatilidad actual de las acciones de PacWest, el director ejecutivo de JP Morgan ha pedido una prohibición total de las ventas en corto de acciones bancarias.

Jaime Dimon de $JPM:

Si los vendedores en corto se confabularon para reducir las acciones de un banco o si la gente «SE QUEDA EN CORTO Y LUEGO HACE UN TWEET» sobre un banco, deben ser procesados.

Salsa débil, JD.

No son las palabras de un hombre confiado en la situación bancaria actual…pic.twitter.com/gHhILFljdl

— Compuesto248 (@compuesto248) 11 de mayo de 2023

Específicamente, Jamie Dimon cree que las personas que cortan en corto las acciones de un banco en particular y luego propagan el pánico en las plataformas de redes sociales para reducir el precio de las acciones de ese banco deben ser procesadas.

Curiosamente, las autoridades federales también están investigando las ventas en corto como una de las causas del colapso del Silicon Valley Bank (SVB) hace unas semanas. Por supuesto, la Reserva Federal no parece pensar que las ventas en corto fueron un factor importante detrás del colapso de SVB, como lo ilustra el hecho de que la etiqueta «vendedor en corto» se menciona solo una vez en su propio informe de 118 páginas sobre el banco fallido.

PacWest Bancorp dijo que los depósitos disminuyeron alrededor del 9,5% durante la semana que finalizó el 5 de mayo, y la mayor parte de esa disminución ocurrió el 4 y 5 de mayo después de los informes de noticias de la tarde del 3 de mayo: BBG

– cobertura cero (@zerohedge) 11 de mayo de 2023

Hoy temprano, PacWest anunció que sus depósitos disminuyeron un 9,5 por ciento en la semana que terminó el 05^el de mayo. Desde esta revelación, las acciones del banco han estado bajo una fuerte presión. En este entorno, la prohibición de las ventas en corto, como propone Jamie Dimon, solo sirve para resaltar la gravedad de la situación y también podría acelerar la salida de depósitos. Además, es poco probable que funcione una prohibición de ventas en corto, incluso si se implementa, ya que es mucho más probable que las posiciones largas en las acciones objetivo se liquiden en medio del pánico resultante.

*FDIC HARÁ HOY ANUNCIO SOBRE EL FONDO DE SEGURO DE DEPÓSITO

¿Esta vacio?

– cobertura cero (@zerohedge) 11 de mayo de 2023

Tenga en cuenta que la FDIC está programada para hacer un anuncio importante hoy. A falta de un plan integral de seguro de depósitos para todo el sistema, la crisis bancaria continuará.

First Republic Bank (FRB), al borde del colapso en las semanas posteriores a la crisis de Silicon Valley Bank, finalmente se ha derrumbado, pero con una resolución relativamente rápida en su próximo capítulo: hoy, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) anunció que estaba siendo cerrado por el Departamento de Innovación y Protección Financiera de California, que la FDIC fue designada como síndico y que la FDIC vendería los activos a JPMorgan.

Sus activos y depósitos suman un poco más de $ 330 mil millones combinados.

Específicamente, “para proteger a los depositantes, la FDIC está celebrando un acuerdo de compra y asunción con JPMorgan Chase Bank, National Association, Columbus, Ohio, para asumir todos los depósitos y sustancialmente todos los activos de First Republic Bank”, dijo.

La FDIC también confirmó que los depósitos seguirán siendo asegurados por la FDIC a un costo estimado de alrededor de $13 mil millones para su fondo de seguros. El acuerdo cubrirá activos por $229,100 millones y $103,900 millones en depósitos totales. JPMorgan está comprando todos los activos y depósitos, junto con 84 oficinas en ocho estados, con todos los depositantes de FRB ahora clientes de JPMorgan Chase.

La noticia llega después de varios días de especulaciones de que el FRB colapsaría, lo que enviaría a las acciones a una espiral mortal. JPMorgan, junto con PNC, estuvieron entre los bancos que presentaron ofertas durante el fin de semana. La FDIC calificó el proceso de «altamente competitivo».

socio bancario

Al igual que Silicon Valley Bank, First Republic ha sido un socio bancario importante para el mundo de la tecnología a medida que se convirtió en una industria enorme y muy valiosa, proporcionando cuentas corrientes y otros servicios bancarios y financieros a una variedad de nuevas empresas, y deliberadamente a una número de firmas de inversión, a través de su división de tecnología dedicada.

Pero eso significaba que casi con certeza caería en el radio de explosión de SVB cuando colapsara.

Para evitar un efecto de contagio, First Republic se apresuró a enviar mensajes sobre su propio estado de estabilidad a raíz del fracaso de SVB. Entonces, justo cuando SVB comenzó a vender sus activos, al mismo tiempo que SVB anunció la venta de su negocio en el Reino Unido a HSBC, First Republic estaba reforzando su posición con inyecciones masivas de fondos para llevar sus reservas a $ 70 mil millones. Uno de esos grandes financiadores fue la FDIC. ¿El otro? JPMorgan.

Por un tiempo, pareció que First Republic lo logró, con acciones recuperándose después de que la crisis en SVB pareció avanzar hacia una resolución.

Aún así, parece que esto no fue suficiente. La confianza vacilante en las empresas que dependían demasiado del mismo sector que SVB hizo que la gente huyera de First Republic tanto como clientes como inversores.

La FDIC ha tenido que enfrentarse a su propio drama y críticas: algunos culpan del colapso de SVB a que los reguladores de EE. UU. no actuaron con la suficiente rapidez o decisión antes de que fuera demasiado tarde, por lo que este fue un movimiento relativamente rápido de su parte. Si bien el costo estimado para su Fondo de Seguro de Depósitos es de aproximadamente $13 mil millones, la cifra final se determinará cuando deje de estar en suspensión de pagos.

Junto con este acuerdo, la FDIC, JPMorgan Chase Bank y la Asociación Nacional, “también están entrando en una transacción de pérdida compartida en préstamos unifamiliares, residenciales y comerciales que compró del antiguo First Republic Bank”, agregó. La FDIC es el síndico, mientras que JPMorgan Chase Bank y la Asociación Nacional “compartirán las pérdidas y las recuperaciones potenciales de los préstamos cubiertos por el acuerdo de reparto de pérdidas”. No está claro cuál es el valor de ese aspecto del trato.

Al aceptar depósitos asegurados y no asegurados, JPMorgan, como era de esperar, se está posicionando como abanderado y garante de la estabilidad financiera a través de la turbulencia. (No importa que los grandes bancos hayan tenido sus propias historias muy desastrosas en los últimos años y meses).

“Al llevar a cabo esta transacción, JPMorgan Chase está apoyando al sistema financiero de EE. UU. a través de su importante fortaleza y capacidades de ejecución”, señaló en un comunicado.

“Nuestro gobierno nos invitó a nosotros y a otros a dar un paso adelante, y lo hicimos”, dijo Jamie Dimon, presidente y director ejecutivo de JPMorgan Chase, en el comunicado. “Nuestra solidez financiera, nuestras capacidades y nuestro modelo comercial nos permitieron desarrollar una oferta para ejecutar la transacción de manera que se minimicen los costos para el Fondo de Garantía de Depósitos”.

Dimon agregó: «Esta adquisición beneficia modestamente a nuestra compañía en general, es beneficiosa para los accionistas, ayuda a avanzar aún más en nuestra estrategia patrimonial y es complementaria a nuestra franquicia existente».

Las preguntas más importantes siguen siendo si alguno de estos movimientos estabilizadores ayudará a largo plazo a la industria tecnológica, y a las economías estadounidenses y mundiales en general, a evitar una contracción más amplia.

Actualizado con más comentarios de JPMorgan.