Se necesita mucha confianza y coraje para apostar un “Verdadero Doble Diario” en ¡Peligro! Ya sea que le vaya bien o mal al concursante en cuestión, es casi seguro que ese resultado cambiará el juego. Desafortunadamente, para uno de los concursantes del miércoles por la noche, fue para peor.

Los concursantes del episodio del 17 de abril fueron Alison Betts, una cuatro veces campeona que subió al escenario con $107,700 en ganancias en efectivo en su haber, junto con el abogado Jeff Plate y la ejecutiva de negocios Vidya Ravella.

La primera ronda demostró que realmente era un juego para cualquiera, incluso si Betts tenía la ventaja con el factor de intimidación de estar en una buena racha. Después de equivocarse en un tercio de sus respuestas (10 correctas y cinco incorrectas), todavía lideró el grupo con $3,600. Sin embargo, tanto Plate como Ravella estaban justo detrás de ella y, además, con estadísticas mucho mejores: Plate acertó seis y una equivocó, mientras que Ravella obtuvo ocho respuestas correctas y dos incorrectas. Ambos empataron en $2,200 a mitad de camino.

Sin embargo, las cosas realmente dieron un giro en la ronda Double Jeopardy, cuando esos dobles diarios duales entraron en escena. Ravella, que había conseguido un Daily Double correcto en la primera ronda, encontró otro en la segunda ronda. Esta vez, decidió arriesgar toda la casa, poniendo los $6,000 en juego y desafortunadamente se equivocó (para ser justos, ¿cuántos de nosotros realmente sabíamos que égida es el término para un escudo o coraza de los dioses que ahora significa protección? de alguna entidad poderosa?). Mientras tanto, Betts encontró el otro Daily Double de la ronda y acertó, identificando correctamente St. Petersberg como la ciudad de las “noches blancas” con 19 horas de luz diurna donde se levantan puentes sobre el Reva por la noche. apuestas también lo convirtió en un verdadero doble diario, pero en su caso, fue solo el boleto para comenzar a avanzar hacia una fuga.

Betts terminó la ronda con una ventaja demasiado grande como para que nadie pudiera alcanzarla (con $12,800), mientras que Plate quedó en un distante segundo lugar (con $5,400), y Ravella fue descalificado de Final Jeopardy debido a un saldo negativo (-$1,400).

Para Final Jeopardy, Betts hizo honor a su apellido y apostó algo (1.000 dólares) y adivinó correctamente que era March of Dimes a quien “la prensa llamó… una marea plateada que en realidad inundó la Casa Blanca” después de la fundación de la organización en 1938. . Mientras tanto, Plate respondió incorrectamente a la pista final con “¿Qué es el Ejército de Salvación?” y redujo sus ganancias del premio final a $4,196.

Con eso, Alison Betts ahora está en el club élite cinco veces campeón y avanza a la siguiente ronda.

Los fanáticos en Reddit reaccionaron a la victoria de Betts diciendo: «¡Felicitaciones a Alison por ser la segunda clasificada oficial para el TOC 2025!». y “Para contextualizar, generalmente graban 5 episodios por día: 3 en la mañana, 2 en la tarde… Así que Alison merece un gran reconocimiento por superar el día de grabación extra largo, y espero que ella regrese bien. -descansado y más fuerte en el partido de mañana”.

¡Peligro!entre semana, consulte los listados locales

El mes pasado, Unity, uno de los motores de juegos más importantes, intentó impulsar un cambio enormemente controvertido en la forma en que hace negocios. Es decir, una tarifa retroactiva que se cobra a los desarrolladores por cada instalación de un juego, sin importar cómo se realizó esa instalación. ¿Poner tu juego en Game Pass o Humble Bundle? No importa, Unity quería una parte. Ha habido cambios después del hecho, pero han hecho muy poco para restablecer la confianza con los desarrolladores.

Toda esta debacle llevó al ahora ex director ejecutivo de Unity, John Riccitiello, a renunciar a su cargo. No era exactamente una estrella de rock en la comunidad de desarrolladores, y tuvo que disculparse por llamarlos «malditos idiotas» mientras hablaba de la monetización del juego. No soy un gurú de los negocios, e incluso yo podría haberte dicho que insultar directamente a tu base de usuarios no es una buena decisión.

Los cuatro empleados de Gazprombank Suiza apenas han tomado asiento en la sala del Tribunal de Distrito de Zúrich cuando el juez Sebastian Aeppli comienza a pronunciar el veredicto.

Aeppli lee, un traductor lee el veredicto al acusado en inglés. Los banqueros, tres rusos y un suizo, son culpables de falta de diligencia debida en las transacciones financieras. El juez impone multas condicionales.

La cantidad varía entre 120 tarifas diarias de CHF 400 para un asesor de clientes del banco y 180 tarifas diarias de CHF 3.000 para el director ejecutivo del banco, que se retiró de Suiza el otoño pasado.

Aeppli dice: “La falla es significativa. Especialmente con clientes en la categoría de alto riesgo, habría sido necesario un máximo de cuidado». Pero eso no sucedió en este caso.

Sorprendentemente rico para un músico.

En el centro del proceso, que causó revuelo a nivel internacional, había una pregunta: ¿dos cuentas en Gazprombank Suiza realmente pertenecían a Sergei Roldugin?

Roldugin no es cualquiera. Es violonchelista y pertenece al círculo íntimo de poder del presidente ruso Vladimir Putin. Los dos se conocieron en San Petersburgo en la década de 1970. Roldugin también fue el padrino de la primera hija de Putin. Una imagen que, entre otras cosas, los diarios de Tamedia publicado a raíz de las revelaciones de los Papeles de Panamá, muestra al músico en 1985 junto a los jóvenes padres en el baptisterio. Putin es como un hermano para él, dijo una vez el músico a los autores de una biografía de los gobernantes de Rusia.

En el verano de 2014, Roldugin abrió cuentas en la sucursal suiza de Gazprombank en Zúrich. Los dividendos deberían fluir hacia esto de uno de los jugadores más grandes en el mercado de publicidad de medios en Rusia y Europa del Este.

La apertura de la cuenta se produjo en un momento de turbulencia: tan solo unos meses antes, las fuerzas armadas rusas habían desembarcado en Crimea y anexionado la península de Ucrania. Esto desencadenó sanciones internacionales contra personas cercanas a Vladimir Putin.

No se encuentra nada sobre la cercanía de Roldugin con el gobernante del Kremlin en los documentos que el empleado responsable de Gazprombank llenó al abrir la cuenta. En un formulario solo registró el nombre del beneficiario final. Y sobre actividades comerciales, escribió que el ruso estaba activo como un «empresario privado». Tiene una renta anual de más de 1 millón de francos y unos activos de más de 10 millones.

Lo único extraño fue que en una entrevista con el New York Times unos meses después, Roldugin afirmó que ciertamente no era un hombre de negocios y que ciertamente no poseía millones.

A pesar de estas y otras inconsistencias, el banco mantuvo la relación comercial hasta otoño de 2016. Sólo entonces cerró las cuentas. Una decisión fatídica para los empleados bancarios involucrados, como ahora es evidente.

«Eso fue demasiado tarde»

El juez Sebastian Aeppli dijo en la apertura verbal del veredicto que los cuatro banqueros no realizaron investigaciones profundas sobre el presunto titular de la cuenta y el origen de los fondos.

Para el tribunal, no había duda de que Sergei Roldugin no podía haber sido el beneficiario efectivo de las cuentas con activos de decenas de millones de francos.

Según Aeppli, no había conexión entre el trabajo del presunto beneficiario real Roldugin y el comercializador de publicidad en los medios.

En un informe de la primavera de 2016, el propio banco también registró señales de advertencia. En este informe, el departamento de cumplimiento señaló explícitamente que Roldugin era un amigo cercano de Vladimir Putin. Luego se actualizó la evaluación de riesgos para el músico. El banco también le pidió que mostrara los antecedentes económicos de las cuentas. Pero Roldugin no cumplió con este pedido.

Para Aeppli, este habría sido motivo suficiente para poner fin a la relación comercial a finales de 2015. Él dice: «Sin embargo, el banco solo disolvió la relación comercial en otoño de 2016, eso fue demasiado tarde».

Además, explica Aeppli, las aclaraciones de verificación también deben hacerse con el debido cuidado. “Cualquiera que no realice más consultas a pesar de las inconsistencias no ha determinado la identidad del beneficiario final y, por lo tanto, ha violado el deber de cuidado”.

En tales casos, todas las dudas deben ser despejadas. Si existen serias dudas sobre la justificación económica real, son obligatorias más aclaraciones, según Aeppli. «Se puede esperar que un banco obtenga más información en Internet».

El banco también debe realizar nuevas verificaciones si descubre nuevos hechos que presuntamente ha sido engañado por su cliente.

El delito penal no debe ser letra muerta

El veredicto ha sido esperado con impaciencia no solo por los medios de todo el mundo, sino también por los expertos. Los tribunales aún no han respondido de manera concluyente a una serie de preguntas legalmente relevantes sobre el artículo 305ter del Código Penal suizo, en las que la fiscalía basó su acusación.

Por ejemplo, hasta dónde llegan los requisitos de diligencia debida de los banqueros cuando verifican si su contraparte es el beneficiario final de una cuenta. Y hasta qué punto hay que tener en cuenta las exigencias de otros textos legales -sobre todo la Ley de Blanqueo de Capitales-.

La sentencia ofrece ahora los primeros indicios al respecto. «Según el Supremo Tribunal Federal, es básicamente cierto que no se puede dar un veredicto de culpabilidad si el beneficiario real está correctamente identificado», dice el juez Sebastian Aeppli. Pero ese claramente no es el caso con Roldugin.

Además, no es tarea del tribunal localizar al beneficiario efectivo real. “Eso llevaría mucho tiempo y simplemente no sería factible. Entonces el artículo 305 sería letra muerta. Eso ciertamente no es de interés para el legislador”, dice Aeppli.

Aún no se ha dicho la última palabra

El fiscal había exigido penas de prisión condicional de siete meses para los cuatro banqueros; la defensa, sin embargo, una absolución.

Los abogados argumentaron que las acusaciones de la fiscalía eran infundadas. La fiscalía no presentó ninguna prueba en su acusación de que Sergei Roldugin no fuera el beneficiario final de las cuentas. Uno de los abogados dijo: «Se necesitan más que dudas sobre la corrección, se necesitan pruebas».

La relación amistosa con Putin en particular hace probable que las dos cuentas pertenezcan al músico. “Sergei Roldugin es uno de los favoritos del Kremlin. Las personas como él en particular tienen acceso a oportunidades de inversión que nunca estarían disponibles para otros». Es obvio que, como amigo cercano de Putin, podría obtener préstamos fácilmente.

El Tribunal de Distrito de Zúrich no siguió estos argumentos.

Sin embargo, aún no se ha dicho la última palabra al respecto. Los abogados de los cuatro empleados de Gazprombank anunciaron en la sala del tribunal que apelarían el veredicto.

Como próxima instancia, el Tribunal Superior de Zúrich se ocupará de la cuestión de si los cuatro banqueros realmente habían aclarado con suficiente cuidado el origen del dinero en las cuentas de Sergei Roldugin.

Los procedimientos del Departamento Federal de Finanzas también están pendientes contra algunos de los hombres. Se trata del mismo asunto que ante el tribunal de distrito de Zúrich: el departamento de finanzas acusa a los hombres de haber dado información falsa a la autoridad supervisora ​​del mercado financiero Finma.

Sentencia GG 220 295 del 27 de marzo de 2023, aún no firme.