El ministro de Economía y Finanzas, Bruno Le Maire, descartó una vez más cualquier aumento de impuestos en 2025, un día después de la rebaja de la calificación soberana de Francia por parte de la agencia S&P, debido a los déficits públicos crónicos del país, el sábado 1.^ejem Junio. “No habrá subida de impuestos” en 2025, declaró Le Maire en BFM-TV, “Aumentar los impuestos no forma parte del abanico de opciones” del gobierno.

Preguntado sobre una posible desindexación de las pensiones de jubilación y de las prestaciones sociales en función de la inflación el próximo año, una posible vía de ahorro, el inquilino de Bercy respondió que no se había tomado ninguna decisión. “Para 2025 ni siquiera se ha preparado todavía ninguna decisión, ya que las prepararé con las oposiciones”aclaró, de cara al próximo proyecto de ley de finanzas, añadiendo que “Mirar todas las opciones que permitan restablecer las finanzas públicas en 2027”.

El Gobierno se encuentra bajo presión, tras la rebaja de la calificación de su deuda soberana el viernes por parte de la agencia de calificación S&P. «AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO» tiene «AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO-«, cuya amenaza se cernía desde hacía varios trimestres. Para justificar su decisión, S&P explica que “La deuda pública francesa como proporción del PIB aumentará debido a déficits mayores de lo esperado en 2023-2027”una visión más oscura que durante su análisis anterior, en diciembre de 2023.

El ministro justificó una vez más, en un tono muy personal, el aumento del déficit desde 2020 por los gastos vinculados a la crisis del Covid y al escudo tarifario energético. “Si hoy tenemos un alto nivel de deuda, ¿por qué? Es porque salvé la economía francesa”subrayó Le Maire. “Salvé las fábricas, salvé a los restauradores, salvé a los hoteleros, salvé el mundo de los eventos, salvé empleos, habilidades, la industria aeronáutica”enumeró, añadiendo a la lista que estaba orgulloso de haber salvado también a Renault y Air France.

Leer también | Standard & Poor’s: una mala calificación para la credibilidad económica de Francia

Añadir a tus selecciones

El gobierno busca 20.000 millones de euros de ahorro

El ministro destacó los 10 mil millones de euros de ahorro en el gasto público decididos a principios de año y su deseo de buscar 10 mil millones de euros de recortes adicionales en 2024. En un vídeo difundido en YouTube, el ministro insistió declarando: “Seguiremos exactamente el mismo camino, sin acelerar ni frenar, pero manteniendo nuestra estrategia. »

Para la oposición, esta estrategia es una “mala gestión de las finanzas públicas” de Bruno Le Maire y Emmanuel Macron, según un mensaje publicado en por el presidente del partido Les Républicains, Eric Ciotti, tras el anuncio de la rebaja de la calificación crediticia de Francia por parte de S&P.

Marine Le Pen considera, por su parte, también en eso “La gestión catastrófica de las finanzas públicas por parte de gobiernos tan incompetentes como arrogantes ha puesto [leur] países en dificultades muy serias con impuestos, déficits y deudas récord”. El presidente del grupo Agrupación Nacional en la Asamblea Nacional pide a los franceses que sancionen «fuertemente» Emmanuel Macron en las elecciones europeas para evitar que el gobierno imponga “una “purga” social y fiscal ineficaz e injusta después de las elecciones.

El tono es el mismo en La France insoumise, que juzga en un comunicado de prensa que el gobierno » servirse[a] de este deterioro decir que debemos redoblar nuestros esfuerzos en la reducción del gasto público y los ataques a la protección social para reducir los déficits”. “Las agencias de calificación, al igual que el espantapájaros de la deuda, son sólo pretextos para aumentar las políticas de austeridad y de oferta”denuncia el partido de izquierda.

Leer el descifrado | Artículo reservado para nuestros suscriptores. La rebaja de la calificación de Francia por parte de Standard & Poor’s, un disparo de advertencia para el gobierno

Añadir a tus selecciones

El mundo con AFP

Reutilizar este contenido

Tener el privilegio de trabajar en periodismo tecnológico me brinda acceso regular a las últimas computadoras portátiles y componentes de PC, lo que puede ser una bendición y una maldición. En el lado positivo, tengo conocimientos prácticos sobre una increíble variedad de dispositivos, desde los más económicos hasta los ridículamente caros. Además, no todo lo que hay en la gama alta garantiza satisfacción, ya que es fácil aburrirse con el exceso una vez que tu presupuesto personal no está involucrado. Mis colegas, con una visión y un conocimiento mucho más específicos de la marca, han cubierto los temas más extravagantes y dispositivos de superficie secretosy estoy empezando a entender por qué son tan emocionantes.

Después de todo, aprovechar todo lo que ofrece Windows 11 prácticamente requiere una computadora portátil, y ¿quién debería saber mejor cómo construir la computadora portátil con Windows perfecta que Microsoft? Además de las consolas Xbox y un Teléfono Lumia Windows, Nunca había probado hardware propio de la empresa y los elevados costos fueron la razón principal por la que pasé. Sin embargo, aunque he tenido el placer de probar portátiles estelares como Lenovo Slim Pro 9i, calificándolo como lo más perfecto posible, nunca había probado ninguna computadora con un procesador ARM. En lugar de conformarme con una opción ultraeconómica de la era moderna, puse mi mirada en una de segunda mano. Superficie Pro X presentando El SQ1 de Microsoft de cuatro años Chip ARM.

La primera oferta de Windows en ARM de Microsoft

Técnicamente, el Procesador Microsoft SQ1 era una versión modificada de Qualcomm Snapdragon 8cx Chip ARM. Aún así, fue la primera CPU personalizada basada en ARM64 que la compañía encargó para sus dispositivos Surface. comenzando con Surface Pro X. Afortunadamente para mí, su antigüedad y posición detrás de dos sucesores de ARM, el acertadamente llamado SQ2 y SQ3, ayudaron a reducir el costo, ya que encontré una unidad usada en condiciones fenomenales por solo £280 GBP, lo que se convirtió en alrededor de $350. Ese precio de ganga excluye los accesorios, como era de esperar, pero no me quejo.

El Surface Pro X costaba $999 en el lanzamiento, por lo que adquirir uno por menos de la mitad del precio es una victoria absoluta.

Como señaló el Daily Times, al final de sus 11 temporadas, «Cheers» ya había acogido a varios políticos y figuras públicas, incluido el ex presidente de la Cámara de Representantes Tip O’Neill y el ex senador Gary Hart. Si bien recibir al ex presidente de la Cámara era sin duda una indicación de la reputación del programa, aterrizar como presidente estaba destinado a ser su mejor momento.

Como explicó el cocreador y productor ejecutivo de la serie, Les Charles, a Variety antes de que concluyera el programa, Bill Clinton envió «un comunicado de que quería aparecer en el episodio final». Por supuesto, el equipo de «Cheers» no iba a rechazar al presidente, que había asumido su cargo en enero de 1993. Entonces, los escritores del programa crearon un segmento completo en el que Clinton visitaría el bar. De hecho, según el cocreador y productor ejecutivo Glen Charles, quien habló con The Hollywood Reporter para una retrospectiva de «Cheers» en 2018, el presidente debía ocupar 15 minutos completos del programa con su cameo. El plan era que Clinton pasara por el set «de camino a Vancouver para reunirse con Gorbachev». Pero como continuó explicando Glen Charles, las cosas no salieron según lo planeado:

«Configuramos todo y luego, en el último minuto, nos enteramos de que no iba a poder hacerlo. Así que tuvimos que reescribirlo».

El jefe de Warner Bros. Discovery, David Zaslav, ya ha sido catalogado como «el hombre más odiado de Hollywood» debido a decisiones como desechar películas completas o casi terminadas, incluidas Coyote vs. Acme y Batgirl. Y en cuanto a cómo está formulando esas decisiones tan ridiculizadas, bueno, probablemente no ayude a su caso.

Se ha informado que las razones de esas estanterías son para que Warner Bros. pueda cobrar deducciones de impuestos; Según Rolling Stone, estaba previsto cobrar una amortización de 30 millones de dólares por Coyote vs. Acme.

«La parte contable es realmente un nombre inapropiado», dijo Zaslav a Andrew Ross Sorkin durante una reciente sesión de preguntas y respuestas en la conferencia DealBook del New York Times, según informó Deadline. “Si producimos un programa, una película de 100 millones de dólares… Hemos gastado los 100 millones de dólares y si no la estrenamos. Se fue. No obtenemos ningún beneficio real de ello».

«La pregunta es», continuó, «¿deberíamos tomar algunas de estas películas y estrenarlas en el cine y gastar otros 30 o 40 millones de dólares para promocionarlas? Y el equipo de Warner Bros y HBO tomaron una serie de decisiones. Fueron difíciles «Pero cuando miro la salud de nuestra empresa hoy en día, necesitábamos tomar esas decisiones. Y se necesitaba mucho coraje».

El comentario es un poco desconcertante por varias razones: si bien tiene razón en que las películas tienen presupuestos publicitarios, ese es un riesgo que un estudio asume conscientemente cuando decide financiar y/o distribuir una película. También es especialmente extraño cuando Coyote vs. Acme aparentemente fue, bueno, realmente bueno. En las primeras proyecciones estuvo 14 puntos por encima de la norma para una película familiar, según Rolling Stone, y los cineastas que la habían visto se apresuraron a elogiarla en sus estanterías. El cocreador y showrunner de Scott Pilgrim Takes Off, BenDavid Grabinski, llegó incluso a llamarlo «el mejor de su tipo desde Roger Rabbit».

Todo el calvario incluso llevó al congresista estadounidense Joaquín Castro a pedir a la FTC que revisara la «táctica depredadora» del BM de descartar películas para obtener exenciones fiscales.

El lado positivo es que Coyote vs. Acme, al menos, tendrá la oportunidad de ver la luz, y WB eventualmente permitirá que se venda a otros estudios. ¡Batichica y Scoob! Holiday Haunt, otra película que WB descartó por completo, no puede decir lo mismo (al menos hasta el momento). Y la desconfianza que se ha albergado en torno a Zaslav, desde el lado de los fanáticos hasta el lado creativo, no se puede deshacer.

Lex Briscuso es crítico de cine y televisión y escritor independiente de entretenimiento para IGN. Puedes seguirla en Twitter en @nikonamerica.

El congresista estadounidense Joaquín Castro está pidiendo una investigación federal de Warner Bros. Discovery por lo que él llama su práctica «depredadora» de desechar proyectos, incluido el proyecto más reciente que fue cancelado, Coyote vs. Acme.

El @WBD La táctica de descartar películas totalmente realizadas para obtener ventajas fiscales es predatoria y anticompetitiva.

Como el Departamento de Justicia y @FTC revisen sus directrices antimonopolio, deberían revisar esta conducta.

Como alguien comentó, es como quemar un edificio para obtener el dinero del seguro. https://t.co/Vb8vj3brD7

— Joaquín Castro (@JoaquinCastrotx) 14 de noviembre de 2023

En una publicación en el sitio web de redes sociales X/Twitter, el representante de Texas criticó a Warner Bros. Discovery por optar por cancelar la película a favor de una exención fiscal de 30 millones de dólares.

«La táctica del WBD de descartar películas completamente realizadas para obtener exenciones fiscales es depredadora y anticompetitiva», escribió el representante Castro. «A medida que el Departamento de Justicia y la FTC revisan sus directrices antimonopolio, deberían revisar esta conducta».

Warner Bros. no tiene comentarios sobre la reciente declaración del Representante Castro.

Castro ha denunciado anteriormente a Warner Bros. Discovery por sus «prácticas anticompetitivas», y coescribió una carta en abril pasado pidiendo al Departamento de Justicia que investigue los «mercados laborales y de consumo afectados» tras la fusión de Warner Bros. y Discovery Inc. en 2022. .

Warner Bros. anunció la semana pasada que descartaría la película por completo a pesar de haber terminado de filmar. Muchos cineastas y fanáticos expresaron su decepción y criticaron a Warner Bros. Discovery por abandonar la película por completo a pesar de que estaba casi terminada. Quienes vieron la película la elogiaron y el cocreador de Scott Pilgrim, BenDavid Grabinski, la calificó como «la mejor de su tipo desde Roger Rabbit».

Sin embargo, Coyote vs. Acme fue la última víctima de películas casi completas de Warner Bros. que fueron descartadas por completo a favor de deducciones fiscales, uniéndose a Batgirl y Scoob. Holiday Haunt, que sufrió una suerte similar.

Sin embargo, un rayo de esperanza llegó apenas un día antes cuando se informó que Warner Bros. permitió a los realizadores vender Coyote vs. Acme en otros estudios, y Deadline informó que se están organizando proyecciones para Prime Video, Apple y Netflix. esta semana.

Taylor es reportera de IGN. Puedes seguirla en Twitter @TayNixster.

De las muchas preocupaciones de los desarrolladores en torno a la nueva tarifa de instalación de Unity, las reglas de la compañía para las exenciones de organizaciones benéficas siguen siendo un punto particularmente doloroso. Dado que un desarrollador ya afirma que Unity ha descartado sus esfuerzos de caridad por apoyar lo que la compañía ha considerado «grupos políticos», esas preocupaciones solo han empeorado.

en un vapor entrada en el blog visto por JuegosIndustriael desarrollador independiente LizardFactory afirma que Unity ha fallado en contra de los fondos benéficos de su «juego de rompecabezas no pornográfico sexualmente positivo» Orgynizer debido a las organizaciones benéficas apoyadas.

La semana pasada, miembros de la Última Generación interrumpieron las operaciones de vuelo en los aeropuertos de Düsseldorf y Hamburgo. Llegaron a los terrenos del aeropuerto y se pegaron a la pista. Esto resultó en cancelaciones de vuelos y retrasos. Con acciones similares, los protectores radicales del clima causaron revuelo en Múnich y Berlín en el invierno de 2022.

¿Qué precauciones de seguridad tuvieron que superar los radicales climáticos?

Los aeropuertos están asegurados en sus fronteras con cercas de malla de alambre de acero de 2 metros y 44 centímetros de altura de acuerdo con los estándares internacionales. Además, la mayoría de las cercas tienen alambre de púas y protección anti-rastreo. Además, muchos aeropuertos utilizan tecnología de sensores que pueden activar una alarma. No todos los aeropuertos cuentan con videovigilancia exhaustiva de las vallas.

En Düsseldorf, los radicales climáticos ingresaron al sitio sobre la cerca en la parte este del aeropuerto el jueves pasado. En Hamburgo entraron por la valla el mismo día. En el aeropuerto de Berlín-Brandeburgo, el 24 de noviembre del año pasado, los activistas radicales lograron acceder a dos partes de la valla de seguridad en las partes norte y sur del aeropuerto después de abrir un agujero a través de la valla con unos alicates. El 8 de diciembre, también ingresaron a las instalaciones del aeropuerto de Berlín después de dañar la cerca.

Cuando los miembros de la Última Generación manipularon la valla de seguridad en Düsseldorf, una alarma sonó de inmediato. Como resultado, la policía federal y estatal estuvo en el lugar después de solo unos minutos. También se disparó una alarma en el aeropuerto de Hamburgo tras la penetración, que llamó al control de tráfico aéreo y a la policía.

En Berlín, los activistas pudieron llegar a una ruta de conexión, pero no a la pista real. En otro incidente en mayo, cuando se dirigían a un avión privado para pintarlo, los detuvieron después de 40 segundos.

En Múnich, solo una parte del grupo logró penetrar en el recinto. En la zona sur de la pista, miembros de la Última Generación fueron detenidos por las fuerzas de seguridad antes de que atravesaran la valla.

¿Por qué algunas acciones disruptivas funcionan mejor y otras peor?

En los aeropuertos, los policías y la seguridad aeroportuaria patrullan el cerco perimetral que rodea las instalaciones del aeropuerto. Las vallas fronterizas en el aeropuerto de Düsseldorf tienen 13 kilómetros de largo, en el aeropuerto de Hamburgo 22 kilómetros, en el aeropuerto de Berlín-Brandeburgo alrededor de 30 kilómetros y en el aeropuerto de Munich incluso 40 kilómetros. Es probable que la coincidencia desempeñe un papel importante: la rapidez con la que los funcionarios pueden llegar a la escena depende de qué tan lejos estén de donde los extremistas climáticos están ingresando al sitio.

Cuanto mejor equipados estén los aeropuertos con tecnología de vigilancia, más rápido podrán detectar visitantes no invitados en las vallas. La videovigilancia, los cables de contacto, la iluminación o incluso las cámaras termográficas pueden ayudar aquí. Según la información de «Welt TV», no hubo videovigilancia en el lugar del robo en Hamburgo, pero se utilizó un helicóptero para rastrear a otros radicales climáticos.

¿Cómo podría haberse evitado la intrusión?

En principio, no se puede evitar la intrusión a través de la cerca. Una portavoz del aeropuerto de Berlín-Brandeburgo afirma: «Ningún aeropuerto puede descartar en última instancia tales interrupciones». Sin embargo, los representantes de prensa de los aeropuertos contactados por la NZZ señalan que «se han cumplido todos los requisitos legales de seguridad según los altos estándares alemanes y europeos».

Sin embargo, según la Asociación Federal de la Industria de Aviación Alemana (BDL), no existe ningún requisito de que toda el área de la cerca deba ser monitoreada por video. Sin embargo, por motivos de seguridad, muchos aeropuertos han invertido en sistemas de radar que pueden detectar intrusos en los límites del aeropuerto. Según la portavoz de la BDL, el objetivo de las medidas preventivas de seguridad debe ser «detectar la intrusión de personas no autorizadas en el área de seguridad del aeropuerto en una etapa temprana y detener a los intrusos rápidamente».

El aeropuerto de Berlín parece haber sacado consecuencias tras las acciones de bloqueo: según su propio comunicado, la tecnología de vídeo se ha «reforzado significativamente» desde el primer incidente.

¿Quién protege los aeropuertos de Alemania?

Los operadores del aeropuerto son responsables de asegurar las instalaciones del aeropuerto. Para ello cuentan con el apoyo de la Policía Federal. Esto protege a los principales aeropuertos comerciales alemanes (13 en total) como el de Múnich de los ataques a la seguridad del tráfico aéreo civil. En caso de entrada no autorizada de personas, interviene. Los estados federales y su policía son responsables de los demás aeropuertos alemanes.

¿Son los aeropuertos lo suficientemente seguros desde el punto de vista del gobierno?

Desde el punto de vista del Ministerio de Transporte alemán, los grandes aeropuertos superan en general las medidas de seguridad existentes. Esto afecta, por ejemplo, el diseño y seguimiento de los sistemas de cerco a través del soporte técnico, dijo un vocero de la NZZ. «En casos anteriores, estas medidas han permitido que todos los involucrados intervengan rápidamente».

Cuando se le preguntó si era necesario mejorar la seguridad del aeropuerto a la luz de las recientes acciones disruptivas, el ministerio respondió que la seguridad de las operaciones de vuelo era la máxima prioridad para el gobierno federal. Las medidas de seguridad existentes serían revisadas continuamente con respecto a acciones disruptivas.

¿A qué castigo se enfrenta el intruso?

Desde el punto de vista de los abogados, no hay duda de que las acciones disruptivas involucraron allanamiento y daños a la propiedad. Por último, está prohibido entrar en la zona acordonada. Además, la cerca puede tener que ser dañada. La pena máxima en ambos casos es de dos años de prisión. Es cuestionable si un tribunal llegará tan lejos en vista del pequeño daño directo a la propiedad.

Es más difícil responder a la pregunta de si los miembros de la Última Generación también se han hecho punibles por sus acciones debido a una intervención peligrosa en el tráfico aéreo según la Sección 318 del Código Penal alemán. Dichos actos pueden ser sancionados con hasta diez años de prisión.

Sin embargo, simplemente ingresar a una pista no es suficiente. El acto debe ser capaz de poner en peligro «la vida o las extremidades de otra persona o propiedad de valor significativo». Incluso la tentativa es punible. Sin embargo, habría que demostrar que los activistas conocían los peligros y los aceptaron con aprobación o incluso querían provocarlos. Desde el punto de vista del Aeropuerto de Düsseldorf, la seguridad de los pasajeros, empleados y operaciones de vuelo estuvo garantizada en todo momento.

¿Cuánto daño se ha causado?

El portavoz de los aeropuertos afectados en Düsseldorf y Hamburgo no quiso o no pudo decir cuánto daño causó la acción disruptiva. Según información del Aeropuerto de Düsseldorf, la operación de los vuelos estuvo garantizada en todo momento. Sin embargo, debido a la interrupción temporal de las operaciones de vuelo, varias aeronaves que llegaban tuvieron que ser puestas en espera y sus aterrizajes retrasados. Se desviaron dos vuelos, se cancelaron 48 vuelos.

¿Los intrusos tienen que contar con reclamaciones por daños y perjuicios?

Sí. Así lo asume el ministro de Justicia alemán, Marco Buschmann. Además de las sanciones penales, los bloqueadores también pueden tener que enfrentar demandas por daños por valor de millones, dijo recientemente. Sin embargo, esto depende de si los operadores del aeropuerto los hacen cumplir.

Tanto el aeropuerto de Düsseldorf como el de Hamburgo le dijeron a la NZZ que se reservaban el derecho de emprender acciones civiles. Esto también se aplica al examen de posibles reclamaciones por daños y perjuicios, según el aeropuerto de Düsseldorf. El aeropuerto de Berlín quiere esperar el resultado del proceso penal antes de decidirse por la demanda civil. Por cierto, cualquier persona que intencionalmente cause daños no debe esperar un alivio prematuro de la deuda como parte de una bancarrota personal. Porque las responsabilidades derivadas de un acto ilícito intencionalmente cometido sólo prescriben a partir de los treinta años.

MISIÓN IMPOSIBLE

19 JUL 2023 a las 16:49

Hoy en día, el fracaso de una película a menudo parece saberse antes de que se estrene en los cines, a veces una profecía autocumplida. Pero el problema no son las películas, es la impaciencia de Hollywood.

«Barbie» le costó a Warner Bros. 145 millones de dólares estadounidenses y se espera que recaude casi 100 millones de dólares estadounidenses en el primer fin de semana solo en los EE. UU. Gracias a las ganancias internacionales, Warner pronto podrá obtener ganancias a pesar de los altos costos publicitarios. . Mientras tanto, se espera que «Oppenheimer» recaude casi $50 millones en su primer fin de semana, pero solo costó $100 millones, y Universal no invirtió demasiado dinero en la comercialización de la película.

En ambos casos no se trata de un fracaso, pero llama la atención cómo el éxito o el fracaso de una película ya está decidido antes incluso de que llegue a las salas de cine. Por supuesto, las ventas anticipadas juegan un papel importante, pero también las proyecciones de expertos, que los estudios de cine pueden utilizar para planificar mejor. En ocasiones, esto crea una imagen distorsionada que declara que un éxito es un fracaso demasiado pronto.

1. Mantener el poder vale la pena

2. Uno no debería pollos antes de que eclosionen el día.

3. Del flop al éxito en unas pocas semanas

4. Indiana Jones y el gran dilema del presupuesto

5. ¿Repensar en Hollywood?

Es posible que PSVR 2 no haya encendido el mundo en llamas como esperaba Sony, pero el fabricante japonés sigue siendo optimista sobre su éxito a largo plazo.

El CEO de Sony Interactive Entertainment, Jim Ryan, ha compartido sus propios pensamientos sobre los primeros meses de PSVR 2 a la venta. En una entrevista con Famitsu, Ryan declaró que «PSVR 2 acaba de lanzarse, por lo que puede ser un poco pronto para juzgar su popularidad, pero estamos felices de ver muchas reacciones positivas de los usuarios y los medios». (a través de VGC).

La autopsia realizada en el cuerpo de la niña de 5 años, Rose, asesinada en los Vosgos, permite descartar una violación, anuncia el fiscal de Épinal. Las circunstancias de la muerte de la niña siguen sin determinarse en este momento.