El ex vicepresidente ejecutivo de Intel y fundador de Mahira AI, Raja Koduri, tiene una visión interesante sobre el mundo de la IA y los centros de datos y afirma que el éxito actual del ecosistema depende de las GPU diseñadas para el segmento de PC.

La accesibilidad a las GPU para juegos de PC ha impulsado el éxito empresarial de la IA y los centros de datos, según Raja Koduri

La adopción de GPU centradas en el consumidor, o las llamadas GPU para juegos, es bastante alta a nivel global, ya que no solo son de fácil acceso, sino que también tienen un precio mucho más económico en comparación con sus contrapartes, como las de estaciones de trabajo.

Son más adecuados para que los individuos trabajen en ellos. Otro aspecto descuidado de este tipo de GPU es su contribución a la comunidad de desarrolladores, ya que su fácil acceso significa que cualquier otra persona, ya sea de cualquier rincón del mundo, puede visitar su distribuidor más cercano para conseguir una GPU AMD Radeon o NVIDIA GeForce para trabajar. , pero las pilas de la generación actual se están estructurando de una manera que en realidad obstaculiza este aspecto.

La misma idea es reiterada por Raja Koduri, quien, en una publicación en X, cree que los gigantes tecnológicos como AMD e Intel podrían necesitar repensar su enfoque hacia las GPU de consumo en el futuro. Dice que los desarrolladores de PC ven este tipo de tecnología como esencial para su trabajo, y basándose en cómo se están desarrollando pilas como ROCm de AMD y SYCL de Intel para dejar a un lado las GPU de PC, lo que significa que dichos desarrolladores se están perdiendo mucho. Él cree que NVIDIA y AMD están en un estado mucho mejor que Intel e, irónicamente, esto ha obstaculizado la adopción de las GPU de consumo de Intel por parte de la comunidad de desarrolladores, ya que a los mismos desarrolladores les encantaría tener lo mejor de ambos mundos (sólidas capacidades de juegos e inteligencia artificial).

Sí. Los desarrolladores de GPU para PC son los facilitadores clave para el éxito de las GPU DC. Por lo tanto, todas las herramientas de desarrollo deben funcionar perfectamente en las GPU de PC. Actualmente, esto es en gran medida cierto con Geforce. Las Radeons definitivamente mejoraron en los últimos 6 meses y están mostrando un mayor compromiso con los desarrolladores de PC… https://t.co/9r1uhzksZg

– Raja Koduri (@RajaXg) 18 de febrero de 2024

Raja Koduri dice que el ecosistema de IA ha sido la única causa de esto, ya que es evidente que los fabricantes de GPU se están centrando en los aceleradores de IA en todos los sentidos, lo que significa que los recursos existentes y futuros están más inclinados a atender a su audiencia deseada que a los genéricos. . Quiero decir, claro, hay soluciones como ZLUDA recientemente presentada, que permite aprovechar las bibliotecas CUDA de NVIDIA en la pila ROCm, pero cuando te concentras en un nivel individual, es evidente que las pilas modernas no son tan «abiertas». -source» en lo que respecta a su rendimiento en todo tipo de GPU.

Esto realmente capta mi sentimiento con @IntelAI. Por favor, por favor, haga un esfuerzo por promocionar el @IntelGraphics productos de consumo para entusiastas del aprendizaje automático: son las personas que le ayudarán a aumentar su cuota de mercado de centros de datos. https://t.co/07oSmGtCe8

—Eric Hallahan (@EricHallahan) 16 de febrero de 2024

NVIDIA abrió recientemente la compatibilidad con TensorRT-LLM en sus GPU de consumo, mientras que AMD también abrió la compatibilidad con ROCm para una determinada gama de sus GPU Radeon.

Bueno, para un jugador normal, esto ciertamente no es algo alarmante ni apreciable, ya que contar con capacidades modernas de IA y pilas de software para respaldarlas será una necesidad en la próxima era de PC con IA, pero los desarrolladores podrían tener que repensar su decisión. utilizar una GPU de consumo en el futuro a menos que los fabricantes cambien la forma en que progresa el ecosistema de software.

• El rodaje de la temporada 2 de House of the Dragon ya ha comenzado.
• Ahora hay nuevos luchadores para unirse a la danza de los dragones.
• Entre ellos se encuentra un poderoso señor que otorga a los aliados de Rhaenyra Targaryen un lugar importante para la batalla contra Aegon II Targaryen.

La Danza de los Dragones gana jugadores adicionales que se unen a la lucha por la corona y el trono de Poniente. La temporada 2 de «House of the Dragon» contará con Simon Russell Beale («Thor: Love and Thunder»), Freddie Fox («Slow Horses»), Gayle Rankin («Perry Mason») y Abubakar Salim («Raised by Wolves» ) para unirse al elenco de la saga de fantasía de George RR Martin. Así lo anunció la cuenta oficial de la serie en Twitter.

El actor Simon Russell Beale asumirá el papel de Ser Simon Kraft. Es tío de Lord Lyonel Kraft, ex Mano del Rey y tío abuelo de Harwin y Larys Kraft. Simon Kraft es un caballero experimentado, sirviendo como castellano de Harrenhal en su vejez.

Freddie Fox asume el papel de Ser Gawan Hightower, hijo de Otto Hightower y hermano de la reina Alicent Hightower. Ya en la primera temporada, Gawan hizo una breve aparición y libró una batalla implacable contra Daemon Targaryen durante un torneo.

Gayle Rankin interpretará a Alys Strom. Es nodriza al servicio de House Kraft. Se dice que comparte cama con el príncipe Aemond Targaryen.

Abubakar Salim es la última incorporación en asumir el papel de Alyn de Holk. El guerrero sirvió durante la Batalla de Stepping Stones y se dice que es el hijo ilegítimo de Laenor Velaryon y Marilda de Holk.

El elenco que regresa de la temporada 2 también incluye a Matt Smith como Daemon Targaryen, Olivia Cooke como la reina Alicent Hightower, Emma D’Arcy como la reina Rhaenyra Targaryen, Eve Best como Rhaenys Velaryon, Steve Toussaint como Lord Corlys Velaryon, Fabien Frankel como Ser Kriston Kraut, Ewan Mitchell como el Príncipe Aemond Targaryen, Tom Glynn-Carney como el Rey Aegon II Targaryen, Sonoya Mizuno como Mysaria y Rhys Ifans como Ser Otto Hightower.

La producción de la temporada 2 de «House of the Dragon» se encuentra actualmente en pleno apogeo. Se espera que los nuevos episodios aparezcan en HBO en el otoño de 2024, exactamente dos años después de la Temporada 1.

Apple anunció recientemente sus últimos chips M2 Pro y M2 Max con importantes ganancias de CPU y GPU en comparación con la generación anterior de Apple Silicon. El nuevo chip M2 Max está comparativamente más cerca del chip M1 Ultra que el resto, pero este último aún se lleva la corona del chip más poderoso de Apple. Si está interesado, vea cómo los chips M2 Pro y M2 Max más recientes de Apple se comparan con los antiguos Apple Silicon, incluida la serie A de chips en los puntos de referencia.

Los chips M2 Pro y M2 Max de Apple son potentes, pero el chip M1 Ultra sigue siendo el Apple Silicon más rápido en los puntos de referencia

El nuevo ranking de referencia de macworld muestra que el M1 Ultra de Apple es el Apple Silicon más potente hasta la fecha. El M2 Pro es un 40 por ciento más rápido que el M1 Pro y un 80 por ciento más rápido que el chip Core-i9 del MacBook Pro de 16 pulgadas. Si bien los chips se basan en una arquitectura de 5 nm, el chip M2 presenta 40 mil millones de transistores, lo que representa un aumento del 20 por ciento en comparación con el M1 Pro. En contraste, el M2 Max cuenta con 67 mil millones de transistores. Anteriormente se informó que el chip M2 Max es solo un 9 por ciento más lento que los puntos de referencia M1 Ultra in Metal.

El ranking de referencia de Macworld muestra todos los Apple Silicon recientes apilados entre sí, desde el más poderoso hasta el menos. Incluye los chips M2 Pro y M2 Max apilados contra M1 Ultra, M1 Max, A16 Bionic y mucho más de Apple. Consulte la imagen incrustada a continuación para obtener más detalles sobre los puntos de referencia.

Solo hemos incluido chips en dispositivos Apple que todavía están a la venta y es un gráfico algo predecible, con las Mac más rápidas en la parte superior, seguidas de una combinación de iPads y iPhones. Pero todavía hay algunos resultados fascinantes: los propietarios del iPad Pro pueden decir que su tableta es tan rápida como una MacBook Air y eso no sería una exageración. Y la diferencia entre el iPhone SE de $399 y el iPhone 14 de $899 no es tan grande como indica la diferencia de precio.

El chip M1 Ultra en Mac Studio sigue siendo el chip más rápido que fabrica Apple. Además, las variantes de 48 y 64 núcleos del chip M1 Ultra cuentan con una puntuación multinúcleo de 23 369 en Geekbench 5. Por el contrario, el nuevo chip M2 Max obtiene una puntuación de 15 079 mientras que la M2 Pro obtiene una puntuación de 11 851. En términos de rendimiento de un solo núcleo, el M2 Max e incluso el chip M2 Pro con una CPU de 12 núcleos y una GPU de 19 núcleos obtienen una puntuación más alta que el chip M1 Ultra.

La serie A de chips es bastante rápida, considerando que es un procesador centrado en dispositivos móviles, pero ni siquiera se acerca a las ofertas de primera línea de Apple. Sin embargo, en comparación con lo que Qualcomm tiene para ofrecer, los chips de la serie A aún se llevan la palma. Compartiremos más detalles sobre el tema tan pronto como haya más detalles disponibles. Es solo cuestión de tiempo antes de que Apple lance el chip M2 Ultra, que destronará al chip M1 Ultra como el Apple Silicon más rápido disponible.

Comparte tus pensamientos con nosotros en los comentarios.

El martes, activista El inversionista Starboard Value reveló una participación significativa en Salesforce, lo que hizo que las acciones de la compañía subieran más del 7%. Un fondo de cobertura fundado en 2002 por Jeffrey Smith y Mark Mitchell, Starboard tiene un historial de influir en el cambio en las principales empresas, lo que impulsó la escisión de la empresa emergente de medios Patch de AOL en 2014 y el reemplazo de toda la junta directiva de Darden Restaurants, la empresa propietaria de Olive Garden y Longhorn Steakhouse.

Los inversionistas activistas, generalmente fondos de cobertura especializados que compran participaciones minoritarias significativas en empresas que cotizan en bolsa con el objetivo de cambiar la forma en que se administran, se han vuelto más activos dentro del sector tecnológico en los últimos años. Según un análisis de Bloomberg Law, los inversores activistas lanzaron más campañas en tecnología durante el segundo trimestre de 2022 que en cualquier otro sector.

Pero, ¿cuántos de estos activistas han tenido éxito en lograr sus objetivos? Depende de cómo definas el éxito.

Un estudio de las universidades de Harvard, Columbia y Duke publicado en 2013 analizó 2000 intervenciones de activistas de fondos de cobertura entre 1994 y 2007. Descubrió que, a corto plazo, las acciones tienden a subir alrededor del 6 % cuando los inversores activistas se involucran. Y los repuntes no son temporales. En los cinco años posteriores a la aparición en escena de inversores activistas, los precios de las acciones de las empresas a las que apuntaban tendieron a mantener las ganancias iniciales, incluso cuando los activistas emplearon tácticas hostiles.

Considere la división del negocio de Motorola en 2008, un movimiento defendido por el inversionista activista Carl Icahn. En 2011, los propietarios de Motorola tenían acciones por un valor de más del 20% que antes de la división, en gran parte como resultado del acuerdo de Google para comprar Motorola Mobility. Como predijo Icahn, dividir la empresa hizo que las piezas individuales fueran más atractivas.

Sin embargo, ese no es siempre el caso, como lo demuestra la última década.

Stiftung Warentest probó 7 limpiaparabrisas a batería, incluido un limpiaparabrisas al vacío alimentado por batería. Además del rendimiento de limpieza, los criterios de prueba también incluyen propiedades ambientales y de manipulación, como el volumen y el consumo de energía.

En la prueba, ningún dispositivo pudo obtener la máxima calificación de «muy bueno». Dos limpiaparabrisas a batería funcionan «bien», pero son muy caros, poco menos de 400 y 1.000 euros respectivamente. Otros cuatro limpiaparabrisas todavía cortaron «satisfactoriamente». El limpiador de vacío inalámbrico en la prueba no es convincente. El producto de marca por poco menos de 400 euros falla con la calificación de «pobre».

Un estudio descubrió que los conductores pueden realizar tareas simples más rápido con botones, perillas y otros controles físicos en lugar de sistemas inspirados en teléfonos inteligentes que dependen de pantallas táctiles.

revista sueca de autos Vi Bilägare(Se abre en una nueva ventana) hizo que los conductores realizaran cuatro acciones: reiniciar el odómetro de viaje; «activar el asiento con calefacción, aumentar la temperatura en dos grados y poner en marcha el desempañador»; encienda la radio y sintonícela en un canal específico; y «bajar la iluminación de los instrumentos al nivel más bajo y apagar la pantalla central», en 12 automóviles mientras el vehículo se movía a 68 mph (110 km / h).

La revista dice que 11 de esos autos presentaban sistemas de control basados ​​en pantallas táctiles; uno estaba equipado con controles más tradicionales. (Los conductores pudieron familiarizarse con cada sistema antes del experimento, Vi Bilägare dice, para que la comparación sea más justa.) El rendimiento de cada sistema se juzgó luego en función del tiempo que tardaron los conductores en completar las tareas especificadas.

Vi Bilägare dice que los controladores se desempeñaron mejor con controles más tradicionales y, en su mayor parte, ni siquiera estuvo cerca. Los conductores pudieron completar las cuatro tareas en 10 segundos con los controles físicos del Volvo V70. Solo el Dacia Sandero (13,5 s), el Volvo C40 (13,7 s) y el Subaru Outback (19,4 s) estuvieron a 10 segundos del V70. Los otros llegaron entre 20,2 y 44,9 segundos.

Eso significa que los vehículos viajaron hasta 0.85 millas antes de que los conductores completaran las cuatro tareas.

(Vi Bilägare)

Estos hallazgos no miden otros problemas con los controles basados ​​en pantallas táctiles. Vi Bilägare señala que algunos de los sistemas no cuentan con retroiluminación para ciertas funciones, como los controles de clima, lo que dificulta su uso por la noche. Otros se basan en pantallas grandes que obligan a los conductores a mirar más lejos de la carretera que los sistemas que se basan en botones físicos (o pantallas táctiles más pequeñas).

Un problema que Vi Bilägare no nota: los controles basados ​​en pantalla táctil se pueden cambiar en cualquier momento. Tesla modificó los controles(Se abre en una nueva ventana) para el Model 3 con una actualización de software en enero, por ejemplo, y otros fabricantes podrían hacer lo mismo. Eso significa que los conductores acostumbrados a encontrar controles en lugares específicos pueden verse repentinamente obligados a navegar por un sistema desconocido.

Las pantallas táctiles pueden ofrecer ventajas cuando se trata de personalización, permitiendo configuraciones más granulares, etc. Pero este estudio muestra que cuando se trata de asegurarse de que los conductores puedan prestar tanta atención a la carretera como sea posible, es posible que nos vaya mejor con controles basados ​​en hardware. que los basados ​​en software.