Andy Cohen describió una vez el verdaderas amas de casa franquicia como «chisme libre de culpa», y ahora él, NBCUniversal, Warner Bros Discovery y otros niegan cualquier culpa en las reclamaciones de discriminación y represalias en el lugar de trabajo por parte de RHONY la veterinaria Leah McSweeney.

Y, con la Constitución como escudo principal, no es nada agradable.

“Si bien la demandante intenta abrumar con una demanda de 754 párrafos, incluso una revisión superficial de sus alegaciones revela que muchas se refieren a asuntos completamente irrelevantes para sus afirmaciones y la mayoría carecen de cualquier respaldo fáctico o legal, son especulativas, engañosas y/o demostrablemente falsas. ”, declara un memorando de ley que apoya la moción de Cohen del 22 de mayo para desestimar las acusaciones de drogas, bebida y discriminación de McSweeney del 27 de febrero.

Preparada por Christine Lepera, Jacaob Albertson y Adam Levin de Mitchell Silberberg & Knupp, la moción, que también representa a los otros acusados ​​NBCU, WBD, Lisa Shannon, John Paparazzo, Darren Ward, Shed Media US Inc y Bravo Media, quiere que NYC- El juez federal de distrito Lewis J. Liman basó para fijar una fecha para la audiencia lo antes posible para que se desestime el asunto.

«Muchas de las afirmaciones del demandante, respaldadas sólo por las acusaciones más concluyentes y raídas, deberían ser desestimadas como cuestión de derecho», continúa diciendo el memorando de 32 páginas sobre la demanda un tanto explosiva de McSweeney. «El resto de los reclamos del demandante deben ser desestimados porque buscan de manera inadmisible restringir los derechos de la Primera Enmienda de los demandados para adaptar y ajustar los mensajes que desean transmitir en sus trabajos creativos, incluso a través de la selección del elenco y otras decisiones creativas».

Lejos de ser el primer miembro de la Amas de casa multiverso para poner a Cohen y su conducta bajo el microscopio, la largamente esperada demanda de McSweeney de principios de este año ciertamente tuvo la distinción de abrir las cortinas sobre algunos de los aspectos más sucios de la lucrativa empresa sin guión. Tejiendo una historia de una “cultura laboral podrida que dependía únicamente de presionar a sus empleados para que consumieran alcohol”, McSweeney y sus abogados de Adelman-Matz continúan afirmando que RH franquicia EP Cohen “se involucra en el consumo de cocaína con Amas de casa y otras Bravolebrities que emplea”. Además, la presentación afirma que Cohen otorga el “Amas de casa con quienes consume cocaína con tratos y ediciones más favorables”.

Cohen, NBCU, WBD y los demás acusados ​​abordan esas acusaciones directamente de nuevo, más o menos.

“Según una ley bien establecida, incluso si los demandados quisieran utilizar el Amas de casa franquicia presentara miembros del elenco ebrios (lo cual no es así), ese mensaje, logrado a través de decisiones de reparto y dirección, estaría protegido por la Primera Enmienda”, dice el memorando que acompaña a la moción de desestimación con seriedad.

Y pongámoslo en contexto.

El 9 de mayo, Bravo anunció que había completado una investigación realizada por un tercero sobre las afirmaciones de McSweeney y las de Brandi Glanville. Esa investigación determinó que «se consideró que las afirmaciones no estaban fundamentadas». Convenientemente, ese mismo día, justo antes del upfront de NBCU en la Gran Manzana, los Cohen organizaron ¡Mira lo que sucede a continuación en vivo! fue recogido hasta finales de 2025 y un grupo de RH La serie fue renovada.

Tanto los abogados de Glanville como McSweeney llamaron inmediatamente a BS, y el abogado de este último, Gary Adelman, le dijo a Deadline: «¿Cómo se puede realizar una investigación sin hablar con nadie?». Y añadió con desdén: “Nuestra opinión es que nadie va a creer que se trata de una investigación real”.

Ese desprecio volvió a ser evidente hoy en respuesta a la moción de desestimar la presentación presentada por Cohen y los demás acusados.

«No estamos de acuerdo en que la moción tenga mérito; en su mayoría aboga por la desestimación por motivos técnicos, esencialmente diciendo que a los demandados se les permitió discriminar a la Sra. McSweeney, no que no lo hicieron», dijo la cofundadora de Adelman-Matz, Sarah Matz. “Estar de acuerdo con los demandados sería esencialmente decir que las industrias creativas no están sujetas a leyes contra la discriminación y las represalias y que las redes podrían participar en discriminación y represalias con impunidad, lo cual no es la ley”.

Con varias otras acusaciones girando en torno a Cohen, Bravo y Reality TV en general últimamente, veremos qué dice el juez Liman cuando finalmente se celebre una audiencia.

Los abogados de Alec Baldwin han presentado dos mociones más para desestimar su acusación de homicidio involuntario en el caso “Rust” en Nuevo México.

Mientras tanto, Rory Kennedy, que está haciendo un documental sobre Baldwin y el tiroteo de “Rust”, está luchando contra una citación que la obligaría a entregar imágenes de la entrevista a los fiscales del caso.

Baldwin se enfrenta a un juicio en julio acusado de causar negligentemente la muerte de la directora de fotografía Halyna Hutchins. El actor se preparaba para filmar una escena de la película del oeste en octubre de 2021 cuando su Colt .45 disparó, alcanzando a Hutchins e hiriendo también al director.

La armera, Hannah Gutiérrez Reed, fue sentenciada el mes pasado a 18 meses de prisión por cargar por error una bala real en el arma.

Las últimas mociones de Baldwin argumentan que el cargo no está legalmente justificado y que se le ha privado de un juicio justo porque el FBI rompió el arma del caso durante las pruebas.

Baldwin sostiene que no apretó el gatillo y sostiene que las acciones “inexplicables” del gobierno hicieron imposible que su defensa demostrara de manera concluyente que el arma no estaba funcionando correctamente en el momento del tiroteo.

«El gobierno no puede privar conscientemente a la defensa de pruebas potencialmente útiles al destruirlas», escribieron los abogados.

Los abogados de Baldwin también argumentaron que sus acciones no cumplen con el estándar de homicidio involuntario según la ley de Nuevo México.

La empresa de Kennedy, Moxie Films, lleva más de un año trabajando en un documental sobre el caso.

Los fiscales, Kari Morrissey y Erlinda Johnson, solicitaron las imágenes de Kennedy el 19 de abril, solicitando entrevistas en las que Baldwin o cualquier otra persona discutiera el caso.

En una respuesta presentada el martes en el Tribunal Superior de Los Ángeles, los abogados de Kennedy argumentaron que la citación equivale a una “expedición de pesca” y que sería gravoso cumplirla.

También argumentaron que la citación viola la Ley Escudo de California, que protege a los periodistas de ser convertidos en “un brazo investigador del gobierno”.

Si las imágenes se entregan al gobierno, agregaron, probablemente se harían públicas en el juicio, destruyendo su valor.

En una declaración jurada, Kennedy también afirmó que Baldwin “no encargó, solicitó, alentó ni buscó de ninguna otra manera” el documental. Él no lo produce ni lo financia y no recibirá compensación por ello, afirmó.

Firmó un acuerdo de exclusividad que regula su participación como entrevistado y el uso de materiales de archivo, y tiene derecho a consultar sobre la exactitud de los hechos, añadió. Pero ella dijo que él “no tiene control creativo ni editorial”.

En presentaciones anteriores, la fiscalía indicó que retiró un acuerdo favorable de declaración de culpabilidad el otoño pasado después de enterarse de que Baldwin había “encargado” el documental y estaba presionando a los testigos para que participaran.

Los abogados de Baldwin presentaron su primera moción para desestimar la acusación en marzo, alegando numerosos abusos del proceso del gran jurado. Una audiencia sobre esa moción está programada para el 17 de mayo.

La músico que presentó una demanda por agresión sexual en noviembre contra el ex director ejecutivo de los Grammy, Neil Portnow, ahora pide que se desestime su caso alegando preocupaciones sobre la privacidad. En una carta dirigida a la jueza Analisa Torres del Tribunal Federal de Distrito de Manhattan obtenida por el Tribunal de Nueva York Veces, La demandante dijo que le preocupaba que su identidad fuera revelada si el caso continuaba. Días antes, sus abogados se habían opuesto a un comunicado de los abogados de Portnow pidiendo que se revelara su nombre.

El abogado de la demandante, Jeffrey R. Anderson, presentó una moción para retirarse como su abogado. Escribió que ella había enviado la carta sin su conocimiento y que “la relación abogado-cliente se ha deteriorado irreparablemente”. La carta de la demandante se refería a disputas con sus abogados; incluía lo que, según ella, eran citas de correos electrónicos enviados a su representación, argumentando que Portnow “prevalecería” al tener su nombre registrado y que “su nombre se hará público, lo que le causará daño a usted y a su reputación”.

La acusación contra Portnow se hizo pública por primera vez en 2020 en una denuncia que presentó Deborah Dugan, sucesora de Portnow como directora ejecutiva de los Grammy, después de haber sido puesta en licencia. Su acusadora dice que en junio de 2018 regresó a su habitación de hotel, bebió una copa de vino y “comenzó a sentirse mareada”. Pidió irse, pero Portnow no la dejó. Ella dice que perdió el conocimiento y se despertó cuando él la agredió. Su representante negó las acusaciones en 2023, calificándolas de “completamente falsas” y “producto de la imaginación del demandante”.

tiene que desestimar un caso antimonopolio contra la empresa antes de que vaya a juicio. Junto a 48 estados y territorios, en un intento de obligar a la empresa a deshacerse de Instagram y WhatsApp, que compró en 2012 y 2014, respectivamente.

La agencia y decenas de fiscales generales afirman que Meta (entonces conocida como Facebook) compró las dos plataformas para sofocar la competencia. El CEO de Meta, Mark Zuckerberg, “reconoció que al adquirir y controlar Instagram, Facebook no sólo suprimiría la amenaza directa que planteaba Instagram, sino que también impediría significativamente que otra empresa utilice el intercambio de fotografías en teléfonos móviles para ganar popularidad como proveedor de redes sociales personales. ”, afirmó la FTC. «Al igual que Instagram, WhatsApp presentó una poderosa amenaza al monopolio de redes sociales personales de Facebook, que Facebook apuntaba a la adquisición en lugar de a la competencia».

Meta señala que la FTC no sólo aprobó ambas adquisiciones en primer lugar, sino que su queja inicial fue desestimada por no presentar un reclamo plausible. Si bien un juez permitió que avanzara una demanda enmendada, Meta afirma que «la agencia no ha hecho nada para construir su caso a través del proceso de descubrimiento» para demostrar que la compañía tiene poder de monopolio en el mercado de «servicios de redes sociales personales» y que causó daño a los consumidores y a la competencia a través de las compras.

En su moción de juicio sumario, la compañía señala que Instagram, que representaba casi el 30 por ciento de los ingresos totales de la compañía, no estaba ganando dinero cuando compró el servicio por mil millones de dólares en 2012. Instagram tenía solo el dos por ciento de los ingresos. Tiene ahora más de mil millones de usuarios, dice Meta, y agrega que introdujo funciones como mensajes directos, transmisión en vivo, Historias y compras. En cuanto a WhatsApp, Meta hizo que el servicio fuera de uso gratuito, agregó cifrado de extremo a extremo e implementó llamadas de voz y video.

Meta sostiene que ha invertido miles de millones de dólares y millones de horas de trabajo en las aplicaciones. Afirma que, como resultado, tanto Instagram como WhatsApp están en una mejor posición, en beneficio de los consumidores y las empresas.

En otra parte, Meta argumenta que la FTC no logró establecer un mercado antimonopolio relevante, alegando que la definición de la agencia de un mercado de “servicios de redes sociales personales” utilizó «un conjunto artificialmente limitado de sólo cuatro empresas – Facebook, Instagram, Snapchat y MeWe – ignorando muchas de las actividades más populares que realiza la gente en Facebook e Instagram». Por ejemplo, Meta señala que YouTube y TikTok ofrecen ofertas similares a Reels.

Es más, la acusación de la FTC de que Meta tiene una «participación dominante» del «mercado de servicios de redes sociales personales» artificial no se sostiene, según la empresa. Meta dice que eso se debe a que las «cifras de participación de mercado de la FTC no tienen sentido sin un mercado adecuadamente definido».

Meta, que acusó a la FTC de ejercer una «autoridad estructuralmente inconstitucional» contra la empresa, también aprovechó la oportunidad para atacar más a la agencia y a las normas antimonopolio. «La decisión de revisar los acuerdos cerrados equivale a anunciar que ninguna venta será definitiva», dijo Jennifer Newstead, directora jurídica de Meta. Newstead afirma que la demanda de Instagram y WhatsApp «no sólo siembra dudas e incertidumbre sobre el proceso de revisión de fusiones del gobierno de EE. UU. y si la adquisición de empresas puede realmente confiar en los resultados del proceso de revisión regulatoria, sino que también hará que las empresas piensen dos veces antes de invertir en innovación». ya que pueden ser castigados si esa innovación conduce al éxito.»

Una semana antes de que Hannah Gutiérrez-Reed vaya a juicio por el fatal tiroteo de 2021 Óxido La directora de fotografía Halyna Hutchins, ex armera de la película, fracasó en su último esfuerzo por desestimar el caso.

«Creo que las comunicaciones no son materialmente perjudiciales para el acusado», falló la jueza de Nuevo México Mary Marlowe Sommer al rechazar la moción de la defensa de que el caso de Gutiérrez-Reed había sido contaminado, citando el intercambio de un informe detallado lleno de correspondencia privada por parte del acusado. armero con un testigo estatal. «Estoy negando la moción».

El juicio de Gutiérrez-Reed comenzará el 21 de febrero en Santa Fe, Nuevo México.

A pesar de Óxido El productor estrella Alec Baldwin fue acusado nuevamente de homicidio involuntario por un gran jurado de Nuevo México el 19 de enero, un año después del día en que fue acusado originalmente por la muerte de Hutchins en el set de Bonanza Creek Ranch, no se ha programado ninguna fecha para el juicio en su caso. . Baldwin se declaró inocente el 31 de enero. Hay una audiencia virtual sobre el estado de su caso en el expediente judicial para el 20 de febrero.

Tras haberse declarado inocente de los cargos de homicidio involuntario y manipulación de pruebas, Gutiérrez-Reed enfrenta hasta tres años tras las rejas si es declarado culpable.

Hutchins murió cuando una pistola de utilería de la década de 1880 que sostenía Baldwin le disparó a quemarropa mientras ensayaba una escena el 21 de octubre de 2021. A cargo de las armas de fuego en el set del western independiente, Gutiérrez-Reed le entregó el arma que contenía balas reales a Asistente de dirección David Halls. Halls declaró que el arma estaba «limpia» y se la dio a Baldwin. Minutos más tarde, mientras el ensayo estaba en marcha, Hutchins y el director Joel Souza recibieron disparos. Hutchins murió poco después. Souza se recuperó.

Cómo fueron las rondas en vivo en el set de Óxido Sigue siendo un misterio más de dos años después del tiroteo.

Sin embargo, los fiscales especiales Kerri Morrisey y Jason Lewis han indicado claramente que creen que Gutiérrez-Reed sabe más de lo que dice. Acusada por primera vez de homicidio involuntario a principios de 2023, la armera sin experiencia vio cómo se agregaron cargos de manipulación de pruebas cuando se negó a proporcionar más información sobre las balas reales. A diferencia de la investigación inicial sobre el tiroteo, los fiscales especiales designados el año pasado han profundizado en el presunto uso de drogas por parte de Gutiérrez-Reed como una posible explicación para al menos la supervisión de las fatales balas reales que cayeron en el Óxido colocar.

En una audiencia el miércoles, el juez Sommer también rechazó el intento del abogado defensor Jason Bowles de incorporar a un armero experimentado de la industria como testigo en el último momento. En una audiencia virtual, Morrisey calificó la solicitud de permitir el ingreso de un nuevo testigo o retrasar el juicio como “absolutamente escandalosa”. El juez estuvo de acuerdo, y también aceptó que la fiscalía puede hablar ante el jurado de una manera un tanto limitada sobre el supuesto consumo de cocaína y otros narcóticos de Gutiérrez-Reed, así como su consumo excesivo de alcohol en el set problemático.

Bowles no respondió a una solicitud de comentarios sobre los resultados de la audiencia del miércoles, aunque era evidente que no estaba contento con el resultado y está considerando presentar más presentaciones sobre los asuntos.

Si bien las cuestiones relativas a la muerte de Hutchins siguen sin resolverse, Óxido la película está hecha.

Con Baldwin y Souza nuevamente en sus respectivas posiciones con guiones, la película resucitó en abril del año pasado y la producción se trasladó al Yellowstone Film Ranch en Montana. Matthew, el viudo de Hutchins, abandonó una demanda por muerte por negligencia contra Baldwin y los productores de la película y se convirtió en productor de Óxido 2.0 así como en un documental sobre su esposa. Gutiérrez-Reed no fue invitado a volver a unirse a la película.

Baldwin enfrenta un máximo de 18 meses tras las rejas y alrededor de $5,000 en multas si es declarado culpable del cargo de homicidio involuntario. El actor ganador del Emmy también se enfrenta a una serie de Óxido casos civiles tanto en California como en Nuevo México.

Amazon presentó una moción el viernes en el tribunal del distrito occidental de Washington pidiendo a un juez que desestime la demanda antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio (FTC) en su contra. La FTC junto con 17 fiscales generales estatales, alegan que la empresa utiliza prácticas monopólicas que son desleales tanto para sus competidores como para los consumidores. Amazon ahora argumenta que la FTC no proporcionó evidencia de que sus prácticas hayan elevado los precios o hayan perjudicado a los consumidores, según .

La demanda de la FTC para aplastar a su competencia, como castigar a los vendedores que publican sus productos a mejores precios en otros lugares ocultándolos en los resultados de búsqueda, y obligar a los vendedores a utilizar el propio servicio de cumplimiento de Amazon vinculándolo a la elegibilidad Prime. También acusa a Amazon de inflar los precios entre 2016 y 2018 utilizando una herramienta algorítmica cuyo nombre en código es Proyecto Nessie. Estos aumentos sumaron más de mil millones de dólares, según la demanda.

En la moción de desestimación de Amazon, según , Amazon dijo que sólo participa en «prácticas minoristas comunes» que «benefician a los consumidores y son la esencia de la competencia». La abogada de Amazon, Heidi Hubbard, escribió que la demanda «presume de manera inverosímil e ilógica que los esfuerzos de Amazon por mantener bajos los precios destacados en Amazon de alguna manera elevaron los precios al consumidor en toda la economía», según Bloomberg.

El distrito especial alineado con Ron-DeSantis que ahora supervisa Walt Disney World pidió a un juez que desestimara las contrademandas de la compañía en un litigio estatal en curso, mientras la compañía busca hacer cumplir un conjunto de acuerdos de desarrollo para su propiedad de Florida.

El equipo legal del Distrito de Supervisión del Turismo de Florida Central, en una presentación ante un tribunal estatal en el condado de Orange, Florida, escribió que los acuerdos eran “nulos y sin efecto según la ley estatal”. Lea la presentación del distrito especial. Antes de que las personas designadas por DeSantis tomaran el control del distrito especial, su junta aprobó los acuerdos con Disney, asegurando que la compañía todavía tuviera autonomía sobre el diseño y desarrollo de su propiedad.

La moción es el último avance en el litigio entre Disney y DeSantis y sus designados.

En abril, Disney presentó una demanda federal, alegando que DeSantis violó sus derechos de la Primera Enmienda cuando encabezó un esfuerzo para despojar a la compañía del control del distrito especial que ha supervisado sus parques temáticos y propiedades turísticas durante más de 55 años. Disney afirma que DeSantis actuó en represalia por la postura de la compañía contra una ley de derechos de los padres, conocida como el proyecto de ley «no digas gay». A finales de febrero, DeSantis firmó una legislación que le dio el poder de nombrar miembros para el Distrito de Mejoramiento de Reedy Creek, que pasó a llamarse Distrito de Supervisión del Turismo de Florida Central.

Después de que se presentó la demanda federal, la nueva junta del distrito demandó a Disney en un tribunal estatal, buscando declarar que los acuerdos de desarrollo no eran válidos.

En sus presentaciones ante el tribunal estatal, la junta del Distrito de Supervisión del Turismo de Florida Central nombrada por DeSantis afirmó que se dio una notificación inadecuada antes de las reuniones públicas de enero y febrero, cuando el distrito de Reedy Creek dio luz verde a los acuerdos de desarrollo de Disney. Los designados por DeSantis afirmaron más tarde que la compañía estaba tratando de tomar una decisión rápida al obtener aprobaciones para los acuerdos de desarrollo sabiendo que estaba a punto de perder el control del distrito especial.

El equipo legal del distrito de Florida Central también afirmó que no había “ninguna consideración legal suficiente” para respaldar los acuerdos de desarrollo. En su presentación, escribieron que “para empezar, un acuerdo de desarrollo para Walt Disney World es muy inusual porque ha habido actividades de desarrollo en el área durante más de cincuenta y cinco años sin ningún acuerdo de desarrollo”.

«Aunque Disney todavía ‘tiene planes de continuar desarrollando Walt Disney World’, no hace promesas de desarrollar nada a cambio de los amplios poderes y promesas que recibió del distrito», escribieron. “Más bien, a cambio de los amplios poderes y promesas que Disney obtuvo a través del acuerdo de desarrollo, todo lo que Disney prometió fue no exigir más que el valor justo de mercado por cualquier terreno propiedad de Disney que el distrito pudiera necesitar para construir las instalaciones públicas que Disney podría necesitar. obligar al distrito a construir de conformidad con el acuerdo de desarrollo”.

Disney presentó su contrademanda a la demanda estatal del distrito central de Florida en agosto y pidió al juez que declarara válidos los acuerdos de desarrollo. El equipo legal de la compañía sostuvo que los acuerdos de desarrollo fueron aprobados con la debida notificación pública y que se siguieron otros procedimientos, con miembros de la prensa presentes en las reuniones especiales de la junta de distrito.

La empresa también afirmó que el distrito de Florida Central estaba violando la cláusula de libertad de expresión de la constitución de Florida.

«El [DeSantis-appointed] La interferencia de represalia del distrito con los contratos, a través de la declaración legislativa y sus predicados, ha paralizado y continúa enfriando el discurso protegido de Disney”, escribió el equipo legal de la compañía.

El expresidente estadounidense Donald Trump solicitó ante los tribunales, el jueves 6 de octubre, que se desestimara el proceso en su contra en Washington en relación con las elecciones de 2020, argumentando que no podía ser acusado por las acciones realizadas mientras estaba en la Casa Blanca.

Trump, favorito republicano para las elecciones presidenciales de 2024, deberá ser juzgado a partir de marzo de 2024 en la capital. Se le acusa de maniobrar para intentar revertir el resultado de las elecciones de 2020, que perdió ante Joe Biden.

Sus abogados enviaron una solicitud de unas cincuenta páginas a la jueza federal Tanya Chutkan, que presidirá el proceso. “El tribunal debe desestimar definitivamente la acusación, por inmunidad presidencial”, ellos escribieron. Es poco probable que este argumento tenga éxito, dicen los expertos, pero podría retrasar el inicio del juicio si el Tribunal Supremo decide sobre él.

La responsabilidad de “garantizar la integridad de las elecciones”

Los jueces han rechazado intentos similares de Trump en otros casos, pero el templo de la ley estadounidense nunca ha dicho directamente si un exjefe de Estado gozaba de inmunidad frente a un proceso penal. Donald Trump es el primer expresidente de Estados Unidos acusado penalmente.

Citando un caso que involucraba al ex presidente Richard Nixon y que fue examinado por la Corte Suprema, sus abogados argumentaron que la ley garantiza una “inmunidad absoluta” al presidente “por actos que caen dentro del ámbito externo de sus responsabilidades oficiales”.

“La actual administración ha acusado al presidente Trump de acciones que no sólo caen dentro del perímetro exterior, sino también en el centro de sus responsabilidades oficiales como presidente”., ellos dijeron. Porque, como director ejecutivo, argumentaron, Trump tenía la responsabilidad de “garantizar la integridad de las elecciones” y tenía derecho a impugnar el resultado de las elecciones de 2020.

El calendario judicial promete estar ocupado para el multimillonario republicano, que quiere reconquistar la Casa Blanca en 2024. También está siendo procesado por la justicia del estado de Nueva York en un caso de presunto fraude contable vinculado a pagos para comprar el silencio. de una actriz de cine para adultos, y en Georgia en relación con las elecciones de 2020.

Ron DeSantis estuvo en Anaheim el viernes hablando en la Convención de Otoño del Partido Republicano de California. Sin embargo, una nueva presentación ante un tribunal federal esta semana revela que si fuera por el gobernador de Florida, se alejaría lo más posible de Disney, en ambas costas.

En respuesta a la última demanda enmendada de Disney, dirigida por Bob Iger, los abogados de DeSantis afirmaron esta semana que DeSantis y el secretario del Departamento de Comercio de Florida no “hacen cumplir ninguna de las leyes en cuestión, por lo que Disney carece de legitimación activa para demandarlos”. »

O, para dejar de lado el tono legal e ir directamente al fragmento populista que denuncia la acción ahora centrada en la Primera Enmienda, DeSantis dice que el verdadero objetivo de la demanda no es la libertad de expresión. En cambio, afirma que es un “esfuerzo de último momento” de Disney “para restablecer su reino corporativo” en el Estado del Sol.

Lea la respuesta de DeSantis a la segunda queja enmendada de Disney presentada el jueves.

Haciéndose eco de una presentación presentada el jueves por los acusados ​​del Distrito de Supervisión del Turismo de Florida Central designado en febrero, el Fiscal General de Florida una vez más busca que DeSantis desestime el asunto “infundado”. De no ser así, quieren que los tribunales “como mínimo, desestimen todos los reclamos contra los demandados estatales”.

Contactado por Deadline hoy, Disney no hizo comentarios sobre este nuevo golpe en la pelea legal entre ellos y MAGA-man DeSantis.

No es que se desconozcan del todo las intenciones de la empresa matriz de Disney World.

Inicialmente, Disney demandó en abril al vehementemente “anti-despertar” DeSantis, a funcionarios de su administración y a la Junta CFTOD, alegando que habían violado los derechos de la Primera Enmienda de la compañía al tomar represalias contra su eventual oposición a una ley de derechos de los padres, también conocida como la Proyecto de ley “no digas gay”. Poco después, Florida volvió a presentar una demanda en un tribunal estatal.

Mientras ambas partes buscaban doblegar a la otra, Disney presentó en mayo una primera demanda enmendada en el caso federal, llena de ejemplos adicionales de legislación onerosa del Estado del Sol destinada directamente a despojar a Disney de su jurisdicción en Disney World y sus alrededores.

Cuando la candidatura presidencial de DeSantis para 2024 se lanzó con un desastroso debut en Twitter, el ex mentor y ahora archirrival Donald Trump y el presidente Joe Biden se burlaron del gobernador por entablar una guerra a tiros con Disney. Finalmente, reconociendo el daño que estaba causando la lucha contra uno de los empleadores e inversores privados más grandes de su estado, DeSantis afirmó en agosto que había “dejado atrás” su lucha con la casa de Mickey Mouse y que deberían simplemente retirar la demanda en su contra.

Eso resultó tan exitoso como lo ha sido DeSantis a la hora de convencer a los votantes republicanos de que lo eligieran a él y no a Trump como candidato del partido. A principios de este mes, Disney recibió el visto bueno del juez de distrito estadounidense Allen Winsor para presentar una segunda denuncia enmendada y seguir vías puramente constitucionales para hacer retroceder la “retribución” de DeSantis.

Es posible que Disney no haya tenido nada que decir sobre la última presentación, pero tal vez DeSantis lo mencione durante su entrevista en HBO. Tiempo real con Bill Maher esta noche. Puede que sea la última oportunidad que tenga antes de lo que parece ser el inevitable colapso de su campaña el próximo año.

ha presentado una demanda ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. en la que la agencia acusó a la compañía de operar ilegalmente una bolsa de valores, corredor y agencia de compensación nacional no registrada. Coinbase afirma que, debido a que no negocia con valores, la SEC no tiene autoridad sobre sus operaciones.

«Nuestro argumento central es simple: no ofrecemos ‘contratos de inversión’ como ese término ha sido interpretado por décadas de la Corte Suprema y otros precedentes vinculantes», dijo el director legal de Coinbase, Paul Grewal. . «Al ignorar ese precedente, la SEC violó el debido proceso, abusó de su discreción y abandonó sus propias interpretaciones anteriores de las leyes de valores. Al ignorar ese precedente, la SEC ha pisoteado los límites estrictos de su autoridad básica establecidos por el Congreso».

. Dijo que Coinbase recaudó miles de millones de dólares desde al menos 2019 al «facilitar ilegalmente la compra y venta de valores de criptoactivos».

En su moción para desestimar, Coinbase citó un caso separado de la SEC. Un juez dictaminó en julio que el XRP de Ripple Labs no se consideraba un valor cuando se vendía en bolsas (aunque las ventas institucionales de XRP estaban sujetas a las regulaciones de valores, determinó el juez).

Sin embargo, ese punto en particular puede no funcionar a favor de Coinbase. Esta semana, un juez diferente no estuvo de acuerdo con el fallo de Ripple y dijo que la SEC podría proceder con un caso contra Terraform Labs y su CEO Do Kwon. Eso incluye reclamos relacionados con ventas realizadas en bolsas y . Como señala que ni el traje Ripple ni el Terraform son un precedente de control en el caso de Coinbase.

Curiosamente, Coinbase tiene las criptomonedas que se venden en su plataforma que se parecen más a las tarjetas de béisbol que a los valores. Argumenta que las tarjetas de béisbol son mercancías que la gente compra y vende con la esperanza de que su valor aumente.