El monumento más alto de Sofía está siendo desmantelado pieza por pieza desde la semana pasada. La ametralladora, empuñada victoriosamente, fue la primera en desaparecer. Luego vino la cabeza del soldado, y más tarde el resto del cuerpo. Ya no queda mucho de los tres civiles búlgaros que rodearon agradecidos al libertador soviético.

El “Monumento al ejército soviético” en el Fürstengarten, un parque urbano en el corazón de la capital búlgara, sigue siendo impresionante e impresionante incluso sin el grupo de figuras de bronce. Sólo la base tiene 37 metros de altura. Los relieves de las paredes muestran escenas heroicas de la guerra y la revolución. A medio plazo, el resto de la enorme instalación también desaparecerá.

La guerra en Ucrania ha cambiado la visión de Rusia.

El desmantelamiento tiene una historia de más de treinta años, y los primeros llamamientos para ello se hicieron poco después de la caída del régimen comunista. Por eso hoy en día hay mucho de qué hablar sobre este paso. Según el gobierno de la ciudad, el desencadenante inmediato fueron problemas de seguridad debido a grietas en algunas de las figuras de bronce. Pero, por supuesto, el valor simbólico está en primer plano.

Bulgaria ha sido considerada durante mucho tiempo el aliado más cercano de Rusia en los Balcanes. El embajador ruso en la UE llamó una vez al país el caballo de Troya de Moscú en la UE. Eso siempre fue un acortamiento de una relación históricamente estrecha, pero ciertamente compleja y en modo alguno fluida.

Desde el ataque ruso a Ucrania, la broma finalmente ha quedado obsoleta. El gobierno de Sofía ha Decenas de diplomáticos rusos expulsados ​​del paísla alguna vez casi completa dependencia de las importaciones de energía rusas ya no existe.

Desde las elecciones locales de octubre, Sofía también tiene un alcalde decididamente pro occidental, el ex empresario informático Wasil Tersiew. El abuelo de Tersiew era funcionario del servicio de seguridad socialista del Estado, lo que generó polémica durante la campaña electoral. Al demoler el monumento, Tersiew se distancia de la historia familiar en términos de simbolismo.

Acusación de tergiversación de la historia.

Por supuesto, la oposición al desmantelamiento proviene del campo prorruso. El tenor es que la demolición está distorsionando la historia. Las décadas al lado de la Unión Soviética son, después de todo, un hecho histórico.

Los políticos de partidos amigos de Rusia incluso bloquearon el jueves los debates parlamentarios en señal de protesta. El presidente Rumen Radev, opositor a la ayuda militar búlgara a Ucrania, dijo que cualquier intervención en la historia dañaría el futuro. Por su parte, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zajárova, amenazó con que Bulgaria volvería a elegir el lado equivocado de la historia y tendría que soportar las consecuencias.

En principio, la preservación de la evidencia histórica es una preocupación legítima. Sin embargo, el monumento al ejército soviético no está por encima de la acusación de distorsionar la historia. El hecho de que el Ejército Rojo liberó a Bulgaria y fue recibido con los brazos abiertos por la población, como lo muestra el monumento, es, en el mejor de los casos, truncado.

Bulgaria estaba aliada de las potencias del Eje. Incluso antes de la invasión soviética del 8 de septiembre de 1944, se había producido un cambio de poder en Sofía y una ruptura con la Alemania nazi. El gobierno reformista fue derrocado bajo los soviéticos y siguió una ola de purgas que provocó miles de muertes.

Según los oponentes del monumento, no es un monumento a la victoria soviética sobre el dominio nazi, sino más bien un testimonio del reclamo imperialista de poder de Moscú. El complejo también es conocido popularmente como el “Monumento al Ejército de Ocupación Soviético”, o “Motscha” para abreviar.

Paralelos con la disputa con Macedonia del Norte

La pregunta sigue siendo cómo abordar adecuadamente ese legado. En los últimos años, el monumento ha sido repetidamente una superficie de proyección del enfrentamiento con Rusia. Durante las protestas de Maidan, los activistas pintaron una escultura con los colores nacionales de Ucrania. En el aniversario de la represión de la Primavera de Praga, un relieve de la pared se volvió repentinamente rosa y una inscripción pedía perdón por la participación búlgara en la intervención militar.

Después de la restauración, las figuras de bronce se exhibirán en el Museo de Arte Socialista. Aún no se ha decidido qué será de la zona liberada del parque. En cualquier caso, sería deseable una contextualización de la ubicación.

Porque en Bulgaria el examen crítico de la propia historia sólo se realiza de forma rudimentaria. Esto también se aplica al período presocialista. La disputa con Macedonia del Norte muestra. Esto incluye, entre otras cosas, los monumentos.

Sofía se siente ofendida por el hecho de que en la ex república yugoslava se honra la lucha partidista en la Segunda Guerra Mundial contra los “ocupantes fascistas búlgaros”, a pesar de que actuaron como libertadores. Después de todo, los macedonios y los búlgaros son un solo pueblo. Se trata de argumentos similares a los de la disputa sobre el monumento soviético, sólo que con el signo opuesto.

El zar Alejandro frente al parlamento

El legado soviético seguirá presente en Bulgaria. Según la Embajada de Rusia, sólo en el país hay 180 lugares conmemorativos de los soldados del Ejército Rojo. El recuerdo de períodos menos tensos de la relación bilateral tampoco está en peligro.

A sólo quinientos metros del Parque del Príncipe, justo delante del parlamento, se encuentra una gran estatua del zar Alejandro II, cuya victoria en la guerra ruso-turca de 1877-78 abrió el camino a la independencia de Bulgaria. A Alejandro todavía hoy se le llama el zar libertador en el país.

El gobierno de 2015 a 2019 expuso a la alianza de izquierda griega Syriza a algunas tensiones. Después de todo, el partido radical llegó al poder durante la crisis de la deuda nacional con la promesa de una política antiausteridad, pero en vista de las realidades financieras tuvo que implementar las directrices de austeridad de Bruselas. Pero sin el pegamento del poder, las tensiones son aún mayores.

La abrumadora mayoría de la facción gubernamental

El jueves, nueve diputados dimitieron de la facción Syriza en protesta. Al mismo tiempo, 57 miembros abandonaron el comité central del partido. Hace dos semanas, varias docenas de dirigentes, incluidos dos parlamentarios, abandonaron Syriza.

Esto significa que el grupo tiene ahora 36 escaños y es apenas la fuerza de oposición más grande. El partido gobernante conservador del Primer Ministro Kyriakos Mitsotakis es más de cuatro veces más fuerte con 158 diputados.

Las renuncias masivas son el último capítulo de la amarga disputa sobre la dirección que se ha desatado en el partido desde la renuncia del presidente y ex jefe de gobierno Alexis Tsipras. Como era de esperar, Tsipras dimitió de su cargo de líder del partido tras la clara derrota en las elecciones parlamentarias. La batalla por el sucesor tuvo lugar de forma totalmente inesperada en septiembre. el desconocido cambiador de carrera Stefanos Kasselakis a través de.

La lucha direccional paraliza la actividad de la oposición

El ex banquero de inversiones y armador, que había vivido en Florida durante los últimos veinte años, era en muchos sentidos un candidato inusual para un partido anclado en el entorno universitario de izquierda radical. Kasselakis entró tarde en la campaña electoral y llevó a cabo una campaña principalmente digital.

El hecho de que prevaleciera contra grandes del partido como los ex ministros Euklidis Tsakalotos y Effie Achtsioglou a pesar de su falta de experiencia política fue visto como un deseo de un nuevo comienzo radical o como una expresión de gran impotencia. Aunque en Grecia hay mucha insatisfacción, por ejemplo por el alto coste de la vida, casi nadie confía en Syriza para resolver estos problemas.

La elección de Kasselakis no ha cambiado nada, sino todo lo contrario. Porque el nuevo presidente ha dividido profundamente al partido en muy poco tiempo. Kasselakis imagina una fuerza de izquierda moderada inspirada en los demócratas estadounidenses, mientras que la izquierda desea finalmente volver a sus raíces ideológicas tras los compromisos del gobierno.

Como se supo recientemente, Kasselakis incluso se pronunció a favor de despidos masivos durante la crisis de la deuda, una violación de un tabú para un partido con ADN de lucha de clases. Pero también suscita críticas su actitud intransigente hacia sus oponentes dentro del partido. El ex ministro de Finanzas, Tsakalotos, lo acusó de “rasgos trumpianos”. El mayor partido de la oposición no recuperará la confianza de esta manera.

El contrapeso parlamentario sería importante

El hecho de que el antiguo partido de protesta no pueda encontrar su nuevo papel puede verse como una señal de que que Grecia ha dejado atrás los años de crisis. De hecho, el sólido crecimiento demuestra que el gobierno está tomando el rumbo de política económica correcto. La falta de una oposición efectiva sigue siendo un problema para el país.

Tanto el escándalo en torno a las escuchas telefónicas de periodistas y opositores políticos como las quejas en relación con el grave accidente de tren de primavera Las inundaciones y los incendios forestales en verano. requieren una revisión crítica. En este contexto, no sólo desde la izquierda se acusa al gobierno de cierta arrogancia debido a su poder superior.

En las elecciones regionales de octubre, Nueva Democracia recibió por primera vez un recibo por ello. Los candidatos del gobierno perdieron en varias provincias y en las ciudades más grandes. Los socialdemócratas (Pasok), entre otros, lograron avances.

La semana pasada, Pasok quedó en segundo lugar detrás de Syriza en una encuesta por primera vez en diez años. Si esta tendencia continúa, el segundo partido, que quedó completamente deslegitimado por la crisis de la deuda soberana, podría recuperar su lugar como fuerza dominante en la política griega una década después.

Las playas de Chittagong, Bangladesh, son cementerios donde quedan varados barcos al final de su vida. Cruceros, portacontenedores, graneleros y petroleros llegan de todo el mundo para ser desmantelados en condiciones peligrosas para los trabajadores de la construcción y el medio ambiente, advierten organizaciones no gubernamentales desde hace más de una década. En un informe publicado el jueves 28 de septiembre, Human Rights Watch (HRW) documenta una situación que persiste y «Cómo la industria marítima elude las regulaciones».

Junto con las de Alang en India y Gadani en Pakistán, las playas de Chittagong representan el astillero más grande del mundo. Desde 2020, unos 20.000 trabajadores bangladesíes han desguazado más de 520 barcos en unos 30 » obras » en nombre de empresas que luego revenden el metal y otros materiales extraídos de los barcos. Una industria lucrativa (estimada en más de 2 mil millones de dólares, o 1,9 mil millones de euros, por año) para un país pobre como Bangladesh, al que apenas le importan las condiciones laborales o el medio ambiente.

La Organización Internacional del Trabajo considera el desguace de barcos una de las actividades más peligrosas del mundo. HRW recogió testimonios de unos cuarenta trabajadores. “Si me distraigo aunque sea por un momento, podría morir inmediatamente”resume un convicto de Chittagong.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. “Deconstrucción naval: Alang y Chittagong tienen un futuro brillante por delante”

Caídas mortales, intoxicaciones, quemaduras.

La asociación de derechos humanos también se basa en los relatos de los médicos: enumera caídas fatales, piernas amputadas, envenenamientos, quemaduras… La ONG Shipbreaking Platform, que colaboró ​​en el informe, menciona “Cientos de heridos y muertos” en la última década, sin poder dar una cifra precisa. La esperanza de vida de los trabajadores sería 20 años menor que la de los bangladesíes (71,8 años).

En Chittagong se practica la técnica del “varar”: los barcos navegan hacia la costa sólo para encallar durante la marea alta. Luego son desmantelados directamente en la arena, sin otras precauciones, exponiendo a los trabajadores a los materiales tóxicos contenidos en los barcos: amianto, fueloil, etc., que se derraman sobre la arena y el océano. Los trabajadores trabajan la mayor parte del tiempo sin equipo de protección: dicen que usan calcetines como guantes para evitar quemarse las manos al cortar el acero o usan sus camisas, a falta de máscaras, para evitar inhalar vapores tóxicos.

Te queda el 48,19% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.

Hasta ahora, los demócratas han apoyado a su presidente cuando se trata de apoyar a Ucrania. En última instancia, lo que está en juego en el conflicto es el credo de política exterior de Joe Biden: él ha hecho de la lucha global por la democracia y un orden mundial basado en reglas su prioridad. Si fracasa en Ucrania, los autócratas se verán alentados a agredir en otros lugares.

Ahora, sin embargo, el apoyo a Ucrania parecía estar desmoronándose en el Partido Demócrata el lunes. Treinta miembros de la Cámara de Representantes, encabezados por Pramila Jayapal, escribieron una carta al presidente. En él, representantes del partido de izquierda de Biden pidieron un «esfuerzo diplomático enérgico» para alcanzar una solución negociada y un alto el fuego en conversaciones directas con Rusia. Un final rápido de la guerra debería ser la principal prioridad de Estados Unidos.

Miedo a los costos y una mayor escalada

Los demócratas de izquierda elogiaron el apoyo anterior a Ucrania. Esto condujo a una «derrota militar histórica para Rusia». Y Moscú tuvo que ajustar drásticamente sus objetivos de guerra a la baja. Los eurodiputados querían una solución negociada que garantizara una Ucrania libre e independiente y que fuera aceptable para los propios ucranianos. Sin embargo, no dijeron una palabra sobre el principio de integridad territorial, sobre las posibles fronteras de una Ucrania libre o sobre las consecuencias a largo plazo de otro acaparamiento de tierras ruso para la paz mundial.

En general, los autores justificaron su carta con los altos costos de una guerra prolongada y los peligros de una mayor propagación. Una guerra prolongada aumenta el riesgo de una escalada nuclear y conduce a más hambre y pobreza en todo el mundo. En principio, los legisladores apoyaron la máxima de Biden de que solo Kyiv podría marcar el momento de las negociaciones con Moscú. «Nada sobre Ucrania sin Ucrania», es la confesión del presidente estadounidense. «Pero», escribieron los demócratas de izquierda, «como parlamentarios responsables de gastar miles de millones en impuestos, debemos examinar seriamente todas las opciones, incluidas las conversaciones directas con Rusia».

La carta fue recibida con feroces críticas desde el lunes. Incluso los miembros progresistas del parlamento atacaron a sus colegas del partido de izquierda: “¿Cómo se puede terminar la guerra rápidamente? Con una victoria rápida. ¿Cómo puede ganar rápidamente? Dando a Ucrania las armas para derrotar a Rusia», tuiteó como el demócrata Rubén Gallego de Arizona.

Los autores luego retiraron su carta el martes. La carta fue creada hace meses y enviada por sus empleados sin verificación previa, explicó Jayapal. “Firmé esta carta el 30 de junio, pero muchas cosas han cambiado desde entonces. No lo ficharía hoy», tuiteó. diputada sara jacobs.

El momento de la carta también fue desafortunado, dijo Jayapal. Debido a la proximidad en el tiempo, el mensaje de su carta fue equiparado con declaraciones recientes del líder de la minoría republicana Kevin McCarthy. En una entrevista, cuestionó los muchos miles de millones para Ucrania. Si su partido obtuviera la mayoría en las elecciones intermedias, como se esperaba, el dinero no fluiría a Kyiv tan fácilmente: «La gente estará en recesión y ya no emitirá cheques en blanco a Ucrania». Sin embargo, a diferencia de los republicanos, los demócratas no querían cortar el suministro de dinero a Ucrania, aseguró Jayapal.

Una revelación para Putin

Sea como fuere, los demócratas de izquierda dañaron innecesariamente a su partido y a su presidente justo antes de las elecciones. Y esto en un momento en que se están poniendo cada vez más a la defensiva en las encuestas electorales. Al mismo tiempo, los autores de las cartas le revelaron al Kremlin que hay una facción no solo en el extremo derecho de los republicanos, sino también en el extremo izquierdo de los demócratas que no quiere pagar un precio ilimitado por la libertad de Ucrania.

Hasta la fecha, EE. UU. ha gastado alrededor de $ 60 mil millones para brindar apoyo militar, económico y humanitario a Kyiv. Y ahora que Rusia está tratando de romper la resistencia ucraniana con ataques masivos con cohetes y aviones no tripulados contra la infraestructura civil, el país depende una vez más del apoyo adicional y las señales claras de Occidente a Putin. De lo contrario, las primeras grietas en las alas de los partidos estadounidenses bien podrían fortalecer la creencia del líder del Kremlin de que puede desgastar a Ucrania y sus aliados a largo plazo.

Independientemente de esto, Washington mantiene abiertos los canales de comunicación con Moscú. El secretario de Defensa Lloyd Austin hizo su primera llamada telefónica desde mayo dos veces hace unos dias con su homólogo ruso Sergei Shoigu. Austin advirtió sobre una nueva escalada en las conversaciones telefónicas y se pronunció a favor de una comunicación regular.

Al mismo tiempo, el gobierno de Washington no parece disuadido por los rumores al margen del partido. John Kirby, un portavoz de la Casa Blanca, comentó el lunes la carta de los parlamentarios de izquierda y posibles negociaciones: «No tendremos conversaciones con los líderes rusos sin la presencia de los ucranianos». Y aseguró: «Todos queremos que esta guerra acabe hoy. Y, francamente, podría terminar hoy si el Sr. Putin hace lo correcto y retira sus tropas”.