El artista británico de grime Wiley ha sido despojado de un honor nacional, después de que publicara publicaciones abusivas en las redes sociales dirigidas a sus críticos judíos y otras figuras.

El rapero de 45 años del este de Londres recibió hace siete años el MBE (Miembro del Imperio Británico, otorgado por el monarca) por sus servicios a la música.

En unos pocos años, sus seguidores habían notado muchos comentarios antisemitas en su plataforma de redes sociales, incluida una declaración que comparaba a los judíos con el Ku Klux Klan. También escribió “Israel es nuestro”, aparentemente refiriéndose a la comunidad negra, y compartió su opinión de que los judíos controlan los intereses comerciales globales, así como la industria del entretenimiento.

En ese momento, el músico fue suspendido de X (antes Twitter) e Instagram, mientras que su manager John Woolf, que es judío, renunció a su cargo.

Más tarde, Wiley se disculpó por los comentarios y le dijo al Sky News del Reino Unido: “Mis comentarios no deberían haber estado dirigidos a todos los judíos o al pueblo judío. Quiero disculparme por generalizar y quiero disculparme por los comentarios que fueron considerados antisemitas”.

Cuando se le preguntó si pensaba que sus publicaciones podrían incitar a la violencia contra el pueblo judío, respondió: «Bueno, nunca me han visto cometer un acto violento contra el pueblo judío o la comunidad judía».

Ahora, la BBC informa que, luego de más comentarios formulados de manera similar en la nueva cuenta de redes sociales del artista y de la presión para que el gobierno revise su honor de MBE, fue despojado formalmente del premio el viernes por la tarde, con una declaración que decía que era culpable de “ desacreditando el sistema de honores”.

Entre las figuras de alto perfil que anteriormente fueron despojadas de sus premios se encuentran el avergonzado artista Rolf Harris y Robert Mugabe de Zimbabwe.

El Sindicato de Trabajadores de la Comunicación (CWU) del Reino Unido ha emitido un comunicado tras la enorme reacción del público al drama de ITV. El señor Bates contra la oficina de correosque se emitió la semana pasada.

El drama de cuatro partes describió la injusticia sufrida por cientos de administradores de correos británicos inocentes, que fueron condenados por robo, fraude y contabilidad falsa por sus empleadores en la oficina de correos cuando un software defectuoso provocó que aparecieran errores contables en las oficinas de correos locales de todo el país. Con muchos encarcelados por delitos que no cometieron, la debacle ha sido considerada el mayor error judicial en la historia jurídica británica.

Alan Bates, del título, fue el director de correos que hizo campaña durante años para anular las condenas. Lo interpreta en el drama el actor Toby Jones.

En los días transcurridos desde que se emitió el drama, miles de espectadores británicos han exigido que la ex directora ejecutiva de Correos, Paula Vennells, la jefa que supervisó la operación, sea despojada de su CBE.

Ahora el funcionario nacional del CWU, Andy Furey, se ha sumado a esas voces diciendo:

“El CWU reitera plenamente nuestra exigencia de que el gobierno despoje a la ex directora ejecutiva Paula Vennells de su CBE; este honor para los servicios de correos es un insulto a todos los administradores de correos que fueron tratados de manera tan abominable bajo su liderazgo.

Añadió: “El señor Bates contra la oficina de correos ha sido una descripción tremendamente conmovedora de una historia tan desgarradora que ha sido descrita con razón como el mayor error judicial jamás visto en el Reino Unido.

“Alan Bates y Justice For Sub-Postmaster Alliance deben ser elogiados por sus incansables esfuerzos para exponer las vergonzosas acciones de la Oficina de Correos.

“La respuesta emocional de todo el país ha sido una reivindicación para Alan Bates y aquellos que libraron una cruzada para derrocar al sistema de Correos, que cerraron filas para defender el sistema Horizon (IT), a pesar de que esto significó que los administradores de correos fueran encarcelados por crímenes que no se comprometió.

“También ha sido reivindicativo para los miembros del CWU en la Oficina de Correos, que han apoyado los esfuerzos de la JFSA en la lucha contra esta injusticia durante más de una década.

“Lamentablemente, esta lucha fue necesaria ya que cientos de directores de correos fueron decepcionados y abandonados por la Federación Nacional de Subdirectores de Correos, que les falló en cada paso del camino debido a su apoyo ciego e incuestionable a la Junta de Correos”.

El día después de la publicación en línea, para el público francés, del episodio final de Sucesión (una docena de horas después de la emisión estadounidense), Jesse Armstrong, creador británico de la serie emitida en Prime Video, disecciona, desde su oficina de Londres, a pesar de una conexión a Internet entrecortada, su proceso creativo y analiza los motivos de la crítica y la audiencia de la La saga infantil de Roy. Advertencia, esta entrevista contiene spoilers de la temporada 4.

El “final” de “Succession” generó muchos comentarios en la prensa. La serie ocupa casi más espacio que la guerra de Ucrania en el “New York Times”. ¿De qué se trata, en tu opinión?

Si lo piensas bien, es bastante horrible… Pero después de todo, los periódicos no son una lista de hechos que suceden en el mundo, ordenados por orden de importancia. Y sabemos que no es posible escribir todos los días sobre ciertos conflictos y otras cosas horribles que están pasando en el mundo.

Dicho esto, Sucesión es una sátira de los medios. Hay presiones mediáticas que no son honorables, que tienen consecuencias: la familia mediática que retrata el programa es una versión de eso. Por otro lado, simpatizo con los editores que eligen involucrar a sus lectores en ciertos temas y alentarlos a leer. Es una debilidad humana que no me resulta del todo incomprensible, aunque tenga algo de repulsivo.

¿Dice esto algo sobre los lectores, y más específicamente sobre los lectores del “New York Times” en los Estados Unidos, el “Guardian” en el Reino Unido o incluso el “Monde” en Francia?

Me alegro de que el programa haya tenido su pequeño momento de gloria cultural, pero no me corresponde a mí decir por qué. Cualquiera que sea su calidad -hice todo lo posible para que sea buena, y creo que lo es- el hecho de que esté ambientada en el mundo de los medios implica que las personas que escriben sobre ella se centren en cuestiones de independencia de prensa, libertad editorial y empleo en El periodismo y los medios de comunicación en general. Creo que eso es lo que nos hace llamar un poco más la atención que los demás. Del mismo modo, una serie médica probablemente capte un poco más la atención de los médicos.

Si piensas en el comienzo de la serie, ¿cómo dirías que evolucionó?

La intención de la serie es ser específico en lo que muestra de la psicología humana y la dinámica familiar, pero de una manera que también explicaría la cultura política y mediática británico-estadounidense de hoy.

Te queda el 77,6% de este artículo por leer. Lo siguiente es solo para suscriptores.