Los embriones congelados son niños según la ley de Alabama, dictaminó el viernes la Corte Suprema del estado en una decisión que podría tener un gran impacto en los tratamientos de fertilidad en el estado. Burdick-Aysenne v. Centro de Medicina Reproductiva es un par de casos consolidados de muerte por negligencia presentados por tres parejas cuyos embriones congelados fueron destruidos en un accidente en una clínica de fertilidad. El tribunal controlado por los republicanos basó su El fallo en el caso se basó parcialmente en el lenguaje antiaborto de la Constitución de Alabama, que fue enmendado en 2018 para decir que es “política de este estado garantizar la protección de los derechos del feto”. Los jueces dictaminaron que, según la Ley estatal de muerte por negligencia de un menor de 1872, los “niños no nacidos” son niños “sin excepción según su etapa de desarrollo, ubicación física o cualquier otra característica auxiliar”. Hablé con Susan Crockin, profesora adjunta del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown que se especializa en derecho de tecnología de reproducción asistida, para descubrir qué significa el fallo para los habitantes de Alabama que buscan tratamientos de fertilidad y sus proveedores, así como qué significa la decisión para la libertad reproductiva. mas ampliamente.

¿Puede comenzar contándonos los hechos de este caso?

El caso involucraba embriones que habían estado en tanques de FIV en Alabama y fueron destruidos. Los embriones pertenecían a tres grupos de pacientes, cada uno de los cuales ya había tenido uno o más hijos mediante FIV. La destrucción ocurrió cuando un paciente de otra parte del hospital pudo entrar al laboratorio de FIV, abrir el tanque, sacar varios embriones y luego dejarlos caer al suelo.

Las tres familias cuyos embriones fueron destruidos entablaron una demanda e intentaron presentar un reclamo bajo la Ley de Muerte por Negligencia de Alabama. Esa es una ley civil, y les habría permitido obtener no sólo lo que se llama daños compensatorios, que significa daños por su pérdida real, sino también lo que llamamos daños punitivos: algo muy malo sucedió y la persona responsable de ello debería ser castigados, que no tienen límite. Sin embargo, la Ley de Muerte Injusta de un Menor sólo se aplica al feto. El tribunal de primera instancia preguntó y respondió a la pregunta de si los embriones congelados en un tanque fuera del cuerpo debían considerarse niños no nacidos o no, y respondió que no. Dijeron que los pacientes podían interponer acciones por incumplimiento de contrato y por lo que se llama libertad bajo fianza, pero que no podían interponer una acción por muerte por negligencia, porque un embrión no es un feto.

Los demandantes apelaron, y lo que hizo la Corte Suprema de Alabama fue decidir que la Ley de Muerte por Negligencia era en realidad lo que llamaron “inequívoca”: que no debía discriminar entre un feto que estaba en el útero o no y se aplicaba a embriones congelados. Ahora bien, la Ley de Muerte Injusta se redactó en 1872. Es bastante exagerado decir que cubre sin ambigüedades embriones congelados cuando no existían hace cien años. El tribunal continuó diciendo que incluso si la ley no fuera inequívoca, la Constitución de Alabama, que protege la vida de la fertilización, les exigiría tomar esta decisión.

Hay un desacuerdo muy prolongado en el que el juez disidente básicamente dice: “Se equivocó en esto. En primer lugar, es ambiguo. En segundo lugar, tenemos otras leyes en el estado, una ley penal llamada Ley Brody aprobada en 2006 y una Ley de Protección de la Vida Humana aprobada en 2019, y ambas definen al feto como si estuviera en el útero”. Curiosamente, había lo que llamamos grabaciones de historia legislativa de lo que pensaron los legisladores cuando aprobaron la ley en 2019. Cuando se les preguntó: «¿Está seguro de que esto no afecta la FIV?», dijeron palabras en el sentido de que: «No, sólo afecta a los fetos en el útero”. Entonces este tribunal decidió ignorar todo eso.

En términos prácticos, ¿cuáles son los efectos inmediatos del fallo?

Las pacientes de Alabama pueden estar pensando que deberían enviar sus embriones a otro estado, mientras que las pacientes que quieren hacer algo como la subrogación gestacional pueden no querer hacerlo allí. El riesgo de practicar la FIV en Alabama también se ha disparado. Si hace algo mal en el proceso de intentar realizar una FIV a sus pacientes, puede estar sujeto a una demanda por muerte por negligencia y a daños punitivos. El pueblo de Alabama va a perder muchos practicantes de FIV. La forma en que se practica la FIV se verá afectada para quienes se queden, por temor a hacer algo mal o que ocurra un accidente con un embrión.

Los jueces se equivocaron en la ley, pero también se equivocaron en la ciencia. Se arriesgaron diciéndoles a los médicos de FIV de Alabama cómo podían practicar de manera más segura y no lo hicieron bien. Afirmaron que se transfieren múltiples embriones todo el tiempo. Eso no debería suceder; La transferencia de un solo embrión es el estándar. Argumentan que países como Australia y Nueva Zelanda sólo fertilizan un óvulo a la vez. Eso tampoco es correcto. Fertilizan múltiples embriones y los congelan. Entonces, la práctica de la FIV en Alabama se verá enormemente afectada y los pacientes en Alabama verán muchas restricciones. Lo realmente triste de esto es que los demandantes, estas tres familias, han declarado oficialmente que no querrían hacer daño a otros pacientes de FIV. Creen que se beneficiaron de la FIV y que fue una manera maravillosa de formar su familia. Pero ahí es donde estamos.

¿Qué cree que podría significar este fallo a largo plazo y en otros estados?

Los Estados que están firmemente en contra del aborto (y tal vez no duden en extender esos principios a la FIV) ven un plan de cómo se deben restringir esas prácticas. Si un tribunal lo ha hecho, me preocupa que otros lo hagan. Verá a los médicos tener mucho miedo de cómo se verá afectada la práctica estándar de FIV. La forma en que se practica la FIV ahora es: se hace un ciclo. Esperas obtener varios óvulos. Luego, los embriones creados se congelan y transfieren, uno a la vez. Este tribunal sugiere que la práctica debería cambiar para fertilizar solo un óvulo a la vez, lo que sería increíblemente engorroso, difícil y costoso. La otra cosa que me preocupa es el test genético preimplantacional (PGT). Esa es una forma de probar un embrión para ver si tiene una anomalía genética antes de proceder a la implantación. Si los embriones son niños no nacidos, los médicos podrían temer lo que sucedería si un embrión no sobrevive a las pruebas genéticas. Es raro, es inusual, pero sucede.

También se menciona en el caso que los médicos no deberían preocuparse por tratar un embarazo ectópico. Básicamente, el tribunal dice: «Bueno, ese es un embarazo que habría terminado de todos modos, y la persona que solicitó el procedimiento no se dará vuelta y demandará». Pero alguien podría. El tribunal simplemente se equivoca. Veremos a todos mirando por encima del hombro.

¿Qué sugiere este caso sobre la personalidad del feto?

Toma el argumento de la personalidad fetal y lo pone en el acelerador. Dice: “Olvídese de los fetos en el útero. Volvemos al primer día, después de que el espermatozoide haya entrado en el óvulo. Y queremos proteger cada óvulo fertilizado, cada embrión, dondequiera que lo encontremos, en cualquier etapa de desarrollo”. El tribunal también hace mucho hincapié en la religión. Cuando estos jueces hablan de ciencia y atención médica, normalmente lo hacen en un segundo plano frente a las creencias religiosas. Dicen que la Constitución de Alabama habla de que “la vida humana no puede ser destruida injustamente sin incurrir en la ira de un Dios santo que considera la destrucción de su imagen como una afrenta a sí mismo”. Continúan diciendo que la vida humana, incluso como embrión, merece protección total. Es extremadamente preocupante ver al tribunal inyectando religión, tergiversando la ciencia y luego llegando a una conclusión legal orientada a resultados.

Parece que no hay manera de corregir esto en el corto plazo.

No veo una solución en Alabama. Cada estado podrá establecer las reglas que desee. Pero para aquellos que creen que la FIV es una opción para construir una familia que ha brindado a tantas personas la oportunidad y la alegría de la paternidad, esto es una llamada de atención. No se pueden plantear desafíos legales en el entorno actual sin preocuparse por estas consecuencias y por el carácter político de algunas de nuestras leyes en este momento.

Esta entrevista ha sido editada y condensada para mayor extensión y claridad.

Más malas noticias para Google podrían llegar a mediados de 2024, cuando se espera que el juez de distrito estadounidense Amit Mehta en Washington, DC, emita su fallo sobre si Google ha mantenido ilegalmente su monopolio sobre las búsquedas web. El testimonio en ese caso, que fue presentado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos y los fiscales generales de casi todos los estados y territorios de Estados Unidos, concluyó el mes pasado.

Un caso similar hace dos años no le había ido demasiado bien a Epic. En Épico contra Apple, un juez federal en Oakland, California, ordenó que Apple hiciera solo un cambio en sus prácticas de la App Store. El juez concluyó que la mayoría de las otras prácticas de Apple que Epic consideraba anticompetitivas estaban justificadas, porque el fabricante del iPhone necesitaba recuperar su inversión en el desarrollo del mercado de aplicaciones. Apple todavía no ha tenido que cumplir mientras espera la decisión de la Corte Suprema a principios del próximo año sobre si debe revisar el caso.

Google no ha dicho mucho sobre por qué eligió que un jurado en lugar de un juez decidiera su destino en el juicio que concluyó hoy, aunque intentó, sin éxito, revertir el rumbo en vísperas de la selección del jurado.

El juez Donato también trató de evitar que el caso llegara a juicio, ordenando varias veces que Epic y Google intentaran llegar a un acuerdo. En un intento de último segundo, el director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, y el director ejecutivo de Epic, Tim Sweeney, se reunieron durante una hora el 7 de diciembre, pero no lograron llegar a un acuerdo, según un expediente judicial.

Google acordó previamente llegar a un acuerdo con hasta 48.000 desarrolladores de aplicaciones, pero sin realizar cambios importantes en sus prácticas comerciales. También llegó a un acuerdo con un grupo de consumidores y fiscales generales de los 50 estados de EE. UU. Los detalles de este último acuerdo no se habían publicado, a la espera del veredicto en el juicio de Epic.

‘Apagar a los rivales’

En sus argumentos finales de hoy, Gary Bornstein, abogado de Epic, dijo al jurado que el sistema operativo Android de Google era la única opción para los fabricantes de teléfonos inteligentes, porque Apple se reserva iOS y no hay alternativas viables. Google usó ese poder con los fabricantes de dispositivos y proveedores de servicios inalámbricos que venden teléfonos para asegurarse de promover Play Store, dijo, a menudo más de lo que alentaron las alternativas menos conocidas.

Google obliga a los desarrolladores de aplicaciones que venden artículos digitales en Play Store a utilizar su sistema de facturación y se embolsa hasta el 30 por ciento de las ventas. El gigante de las búsquedas también pagó a los desarrolladores millones de dólares para que no buscaran alternativas a Play, alegó Epic.

Los calentadores eléctricos no son un tema central de la Ley de energía de Zúrich. La discusión antes de la votación a fines de noviembre de 2021 giró principalmente en torno a la prohibición de la calefacción de gas y petróleo. Tras la aprobación por parte de los electores, desde septiembre de 2022 en el cantón de Zúrich, salvo excepciones, solo se permite su sustitución por un sistema de calefacción por energías renovables.

La instalación de nuevos calentadores eléctricos ya no está permitida en la mayoría de los cantones. Este tipo de calefacción no corresponde al estado de la técnica, es hoy muy ineficiente y antieconómico. Con los calentadores de resistencia eléctrica, la electricidad se convierte directamente en calor, al igual que con una estufa. Una bomba de calor, en cambio, extrae energía del medio ambiente -del suelo, del agua o del aire- y de esta forma calienta un edificio. Con el mismo consumo de energía, se puede lograr un efecto de calentamiento de tres a cuatro veces mayor.

El Cantón de Zúrich dio un paso más e incluyó la obligación de rehabilitación en su ley energética. Esto significa que los calentadores eléctricos existentes deben ser reemplazados por un sistema de energía renovable para 2030 bajo pena de una multa de hasta CHF 20,000. Esto ahorra una cantidad significativa de electricidad en invierno, que se requiere para la conversión al tratamiento térmico sin combustibles fósiles.

En el interés público

Dos propietarios de calentadores eléctricos no estuvieron de acuerdo con esta disposición y acudieron a un tribunal federal. Alegaron un incumplimiento de la garantía de la propiedad. El tribunal supremo consideró que la prohibición constituía una infracción de la propiedad. No obstante, ve razones suficientes para rechazar la denuncia en una sentencia publicada este jueves.

Según el Supremo Tribunal Federal, es indiscutible que la medida sirve para proteger el medio ambiente y garantizar un suministro de energía suficiente y, por lo tanto, es de interés público: los calentadores eléctricos tienen un déficit de eficiencia. Aunque la ley de energía de Zúrich se aprobó antes de la guerra de Ucrania, los jueces también abordan el cuello de botella resultante en el suministro de energía.

Se refieren a un informe de la Oficina Federal de Energía de febrero de 2022, según el cual se debe acelerar la sustitución de calentadores eléctricos. Además, ya en noviembre de 2020, la Oficina Federal de Protección Civil mencionó la escasez de energía como uno de los mayores riesgos a los que está expuesta Suiza.

Para los jueces, la prohibición también es proporcionada. No se emitió de repente de forma imprevisible, escriben en la exposición de motivos. Ya en 1990, el gobierno federal emitió un requisito de permiso estricto para los sistemas de calefacción eléctrica. El 1 de junio de 2013 se prohibió la instalación de calentadores eléctricos estacionarios en el cantón de Zúrich. Estas disposiciones siguen vigentes.

En vista del desarrollo hasta la fecha, establecer una fecha límite para la renovación de los sistemas de calefacción eléctrica es, por lo tanto, el «próximo paso lógico», determinó el tribunal. La fecha límite de 2030 es adecuada, ya que los sistemas que se instalaron sin permiso antes de 1990 habrían llegado al final de su vida útil habitual para entonces.

Finalmente, también se afirma la razonabilidad porque la ley prevé ciertas excepciones. Así que la prohibición no es absoluta. Tampoco alcanza la severidad de una restricción de propiedad, que equivale a una expropiación y está sujeta a compensación, continúa el razonamiento. Con todo, la norma impugnada se acoge a la garantía constitucional de la propiedad.

El departamento de construcción de Zúrich se complace en tomar nota del veredicto. El Tribunal Supremo Federal confirma así el camino emprendido por el Cantón de Zúrich y aprobado por el electorado hacia el consumo racional de energía. Los calentadores eléctricos consumen mucha electricidad y, por lo tanto, deben reemplazarse por sistemas de calefacción más eficientes dentro de un tiempo razonable.

Sin prohibición federal

El veredicto es de interés más allá del cantón de Zúrich. Algunos otros cantones han emitido una obligación de renovación para los sistemas de calefacción eléctrica, cada uno con una fecha límite de hasta principios de la década de 2030. Sin embargo, hasta ahora no se tenía conocimiento de una decisión final y definitiva de un tribunal supremo sobre una prohibición general, incluido el departamento de construcción. También se refiere al razonamiento de la sentencia, según el cual la obligación legal de rehabilitar las instalaciones previamente permitidas no es tan inusual como lo habían afirmado los querellantes en el proceso.

A nivel federal, el Consejo de Estados rechazó en septiembre una prohibición de la calefacción eléctrica, en el debate sobre un suministro eléctrico seguro con energías renovables, que aún continúa. El Consejo Federal había rechazado previamente la obligación de reemplazar los calentadores eléctricos dentro de los cinco años en una declaración sobre una moción del Consejo Nacional. Carecía de la competencia constitucional para hacerlo, escribió. Los cantones son responsables del consumo de energía en los edificios.

Sin embargo, la ley federal de protección del clima, que se votará el 19 de junio, prevé que se apoyará financieramente el reemplazo de un sistema de calefacción eléctrica por un sistema más eficiente. Según los documentos de votación, los calentadores eléctricos consumieron alrededor del 10 por ciento de la electricidad en Suiza en invierno. Eso es casi tanto como la planta de energía nuclear Mühleberg fuera de servicio producida anualmente.

Sentencia 1C_37/2022 de 23 de marzo de 2023.

A mediados de 2021, la empresa de tecnología médica Masimo demandó a Apple por las capacidades de monitoreo de oxígeno en sangre del Watch Series 6. Masimo acusó al gigante tecnológico de infringir cinco de sus patentes de oxímetro de pulso después de presentar un dispositivo que tiene la capacidad de medir la saturación de oxígeno en la sangre. Ahora, un juez de la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. (ITC, por sus siglas en inglés) dictaminó que Apple efectivamente infringió una de las patentes de oxímetro de pulso de Masimo.

Si bien el juez también concluyó que el gigante tecnológico no infringió las otras cuatro patentes involucradas en el caso, la ITC ahora examinará si impone una prohibición de importación de relojes Apple con la función, como había solicitado Masimo cuando presentó la demanda. demanda judicial. Los relojes Apple más nuevos, a saber, las Series 7 y 8, Ultra y SE, tienen funciones de monitoreo de oxígeno en sangre, por lo que la decisión del ITC también los afectará.

El CEO de Masimo, Joe Kiani, dijo DM+DI en un comunicado que su compañía está feliz de que el juez «dio este primer paso crítico hacia la rendición de cuentas». Kiani continuó diciendo que «Apple ha infringido de manera similar las tecnologías de otras empresas» y que el «fallo expone a Apple como una empresa que toma las innovaciones de otras empresas y las vuelve a empaquetar».

Por su parte, Apple acusó a Masimo de ser quien copió su propiedad intelectual en su comunicado a la publicación. «En Apple, nuestros equipos trabajan incansablemente para crear productos y servicios que empoderen a los usuarios con características de salud, bienestar y seguridad líderes en la industria. Masimo está tratando de aprovechar estas muchas innovaciones mediante la introducción de un dispositivo que copia Apple Watch e infringe nuestra propiedad intelectual, al mismo tiempo que tratamos de eliminar la competencia del mercado. Respetuosamente no estamos de acuerdo con la decisión de hoy y esperamos una revisión completa por parte de la comisión», dijo un portavoz.

La decisión del juez fue solo un fallo inicial que refleja los hallazgos de la ITC durante su investigación, y el fallo final del caso no se emitirá hasta el 10 de mayo.