Jonathann Daval, que actualmente cumple una condena de veinticinco años de prisión por el asesinato de su esposa Alexia, fue absuelto de los cargos de denuncia difamatoria presentados por sus suegros, el viernes 24 de mayo, por el tribunal penal de Besançon.

“Las denuncias no tuvieron el carácter de espontaneidad que exige la ley”, estimó en particular el juez Guillaume Law de Lauriston. Daval, de 40 años, escuchó la lectura de la sentencia por videoconferencia desde la prisión de Ensisheim (Alto Rin), donde se encuentra recluido.

Isabelle y Jean-Pierre Fouillot, los padres de Alexia, su hija Stéphanie y su marido, Grégory Gay, lo demandaron por denuncia calumniosa, quienes en consecuencia fueron desestimados de sus solicitudes.

Jonathann Daval se enfrentaba a cinco años de prisión, pena que, en cualquier caso, se habría confundido con su condena por asesinato. Sus suegros exigieron 60.000 euros por daños y perjuicios, de los cuales 30.000 euros para Grégory Gay, 10.000 euros para la hermana de Alexia y 10.000 euros para cada uno de los padres.

Durante la investigación, Jonathann Daval admitió inicialmente ser el autor del asesinato de su esposa, antes de retractarse y acusar a su cuñado Grégory Gay de haber estrangulado a Alexia. La familia entonces habría pasado “un pacto secreto para encubrir el asunto”afirmó.

Acusaciones de “inmoralidad poco común”

Seis meses después, finalmente admitió haber mentido y confesó nuevamente el asesinato de su esposa. Al reconocer “rara inmoralidad” Tras las acusaciones de Jonathann Daval contra su familia política, el fiscal de Besançon, Etienne Manteaux, solicitó la absolución durante la audiencia del 10 de abril. Sintió que estaba “Es hora de cerrar definitivamente este expediente Daval por un lado o por el otro”.

Jonathann Daval estranguló a su esposa Alexia la noche del 27 al 28 de octubre de 2017 en su casa de Gray-la-Ville (Alto Saona). Al día siguiente, llevó su cuerpo a un bosque antes de prenderle fuego y dar la alarma, alegando que su esposa no había regresado de hacer jogging. El cuerpo de Alexia fue encontrado dos días después.

Durante tres meses, Jonathann Daval había mostrado en los medios la cara de un viudo afligido, antes de verse confundido en medio de la ola #metoo; un asunto que había conmovido y fascinado a los franceses.

DJ Akademiks, un experto en hip-hop conocido por difundir información errónea y sexismo, ha sido demandado por violación. Piedra rodante informa que Fauziya Abashe presentó una demanda contra Akademiks (nacido en Livingston Allen), por dos incidentes ocurridos en 2022. Abashe salió con Akademiks durante 2021, pero los presuntos incidentes ocurrieron casi un año después de su separación. Abashe dijo que fue invitada a la casa de Akademiks en Nueva Jersey, donde afirma que dos hombres la drogaron, agredieron y violaron en la terraza de su piscina. Temprano a la mañana siguiente, afirma que se despertó y los académicos la “violaron brutalmente”. Akademiks no respondió a Piedra rodante sobre el traje. Abashe también afirma en la demanda que Akademiks luego le mostró imágenes de vigilancia de los dos hombres que la violaban, y luego incluyó mensajes de texto de Akademiks diciendo que ella debería “hacerse la prueba” y que él también lo haría. También afirma que Akademiks admitió más tarde haber tenido relaciones sexuales con ella durante una llamada telefónica.

Abashe dijo que primero llevó sus reclamos a la policía, pero decidió no presentar cargos. Finalmente presentó el caso después de que Akademiks mencionara el incidente en un video el 23 de diciembre de 2023, diciendo que Abashe “estaba siendo entrenado por mis dos hombres en la terraza de la piscina” mientras dormía. Abashe afirma que Akademiks la difamó, tanto al decir que ella participó “voluntariamente” como al “sostener que él nunca participó en absoluto”. El abogado de Abashe, Tyrone Blackburn, dijo Piedra rodante sólo presentaron una demanda “después de varios intentos fallidos de resolver este caso de forma privada”.

La demanda se produce cuando Akademiks ha sido un partidario clave de Drake en su disputa con Kendrick Lamar. Akademiks detectó una crítica perdida en “6:16 in LA” de Lamar y continuó insistiendo en que Lamar miente acerca de que Drake es un pedófilo en canciones como “Not Like Us”. Akademiks era conocido anteriormente por apoyar a Tory Lanez durante su juicio por dispararle a Megan Thee Stallion y difundir información errónea. De su demanda, Abashe dijo Piedra rodante“Estoy segura de que prevalecerá la justicia y se quitará el velo para que ninguna otra mujer tenga que soportar lo que yo hice”.

Un tribunal francés absolvió al cineasta Roman Polanski de los cargos de difamación presentados por la actriz británica Charlotte Lewis, quien afirmó que la violó cuando era niña, informó el New York Times.

Lewis, que ahora tiene 56 años, había acusado al cineasta, que ahora tiene 90 años, de agredirla sexualmente cuando tenía 16 años, durante una sesión de casting en su casa de París. El tribunal francés no se pronunció sobre esa acusación. En cambio, se trataba de una entrevista de 2019 con la revista francesa Paris Match en la que Polanski había desestimado la acusación de Lewis de ser una “mentira atroz”. El tribunal dictaminó si Polanski había sobrepasado los límites de la libertad de expresión al desestimar su relato de los presuntos hechos.

El juicio comenzó en marzo, cuando la cineasta franco-polaca fue demandada por Lewis, quien afirmó haberla difamado en la entrevista. Lewis presentó por primera vez sus acusaciones contra Polanski en 2010.

Durante su testimonio en el caso de difamación, Lewis, quien fue elegida por Polanski para la película «Piratas» de 1986, dijo que no había presentado una denuncia por violación contra Polanski porque el plazo de prescripción había expirado.

Polanski no estuvo presente en la audiencia judicial del martes.

Polanski ha sido acusado de agresión sexual por varias mujeres, desde 1977, cuando fue arrestado por presuntamente agredir a Samantha Gailey, de 13 años. Llegó a un acuerdo de culpabilidad y se declaró culpable de un cargo de relaciones sexuales ilegales con un menor, para luego huir de Estados Unidos y continuar su carrera en Europa. Sigue siendo un fugitivo del sistema legal estadounidense. En 2018, Polanski fue retirado de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas. Sin embargo, en marzo de 2023, Gailey afirmó en una entrevista con Polanski y su esposa, Emmanuelle Seigner, que ella lo ha perdonado y “cualquiera que piense que merece estar en prisión está equivocado”. En 2019, Polanski también fue acusado de violación por la ex actriz Valentine Monnier. La presunta violación ocurrió en 1975, cuando ella tenía 18 años. Polanski ha negado todas las acusaciones en su contra, incluidas las de Monnier y Lewis.

Anteriormente, un juez de Santa Mónica fijó como fecha del juicio para agosto de 2025 una demanda por violación contra Polanski. La demandante alegó que Polanski la violó en 1973, cuando era menor de edad, en su casa de Benedict Canyon. Según su demanda, lo había conocido en una fiesta meses antes. Polanski la invitó a cenar en Le Restaurant en la avenida La Brea, le dio tragos de tequila y luego la llevó a su casa, donde se desmayó en su cama, afirma la demanda.

Según la demanda, Polanski ignoró sus súplicas y procedió a violarla. Luego la llevó a casa. Esa fue la última vez que vio al director, afirma la demanda. Polanski no tendría que asistir al juicio civil en persona, pero podría comparecer a través de video en vivo si fuera necesario para testificar.

Dan Schneider ha demandado a Investigation Discovery por difamación por su interpretación en Silencio en el set: El lado oscuro de la televisión infantilacusando a la compañía de insinuar falsamente que abusó sexualmente de niños que trabajaban en la serie de Nickelodeon que él creó y dirigió.

Schneider, en una demanda presentada el miércoles en el Tribunal Superior de Los Ángeles, dice que su descripción en la serie documental de cinco partes es un «trabajo exitoso». Si bien es cierto que dos abusadores sexuales de niños trabajaron en programas de la cadena, dice que «no tenía conocimiento de su abuso», lo condenó y «no era un abusador sexual de niños».

«Pero en aras del clickbait, las calificaciones y las vistas (o, dicho de otro modo, el dinero), los demandados han destruido la reputación y el legado de Schneider mediante declaraciones falsas e implicaciones de que Schneider es exactamente eso».

Warner Bros. Discovery, que distribuyó el proyecto sobre Max, y los productores Maxine Productions y Sony Pictures Television también figuran en la denuncia. Schneider busca daños y perjuicios no especificados y una orden judicial que obligue a los productores a eliminar partes supuestamente difamatorias de la docuserie o a eliminarla por completo.

En un comunicado, Schneider reconoció «los errores que cometí y el mal juicio que exhibí durante mi tiempo en Nickelodeon», pero dijo que «no tenía más remedio que emprender acciones legales contra las personas detrás de esto». Añadió: “Fueron más allá de informar la verdad e insinuaron falsamente que yo estaba involucrado o facilitado crímenes horribles por los cuales verdaderos depredadores de niños han sido procesados ​​y condenados”.

Investigation Discovery no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

La docuserie, que debutó en marzo con índices de audiencia masivos, narra el ascenso de Schneider hasta convertirse en un prolífico productor de series de televisión para niños. Entre las acusaciones dirigidas al productor se encuentra que toleró en gran medida un lugar de trabajo tóxico y humilló al elenco y al equipo en sus televisores. En el tercer episodio, Drake Bell, la estrella de drake y josh y El show de Amanda, se presentó como la entonces víctima anónima en el caso de agresión sexual de Brian Peck. En un video posterior al lanzamiento del proyecto, Schneider dijo que no contrató al entrenador de diálogo que fue condenado en 2004 por agredir sexualmente a Bell.

En la denuncia, Schneider discrepa de los productores que insinúan que abusó sexualmente de niños que trabajaron en sus programas. Señala el gráfico inicial del primer episodio que decía: «Esta serie investigó los abusos experimentados por los niños por parte de los adultos en quienes se esperaba que confiaran». Más adelante en el episodio, se muestra una publicación en las redes sociales acusándolo de “comportamiento inapropiado”, seguida de imágenes que lo muestran abrazando a una actriz infantil.

Para respaldar afirmaciones supuestamente falsas de que era un depredador infantil, la demanda dice que la serie documental explora la «supuesta perversión» de los programas que ella creó. Hay declaraciones de personas en la serie documental de que Schneider «hizo» que los niños «hicieran cosas muy raras» en «configuraciones que hacían referencia a la pornografía», según la denuncia.

El episodio termina con una voz en off de un informe que afirma que un «presunto depredador infantil acusado de besar y tocar a una niña de nueve años» ha sido arrestado, pero que las autoridades creen que «puede haber más víctimas», dice la demanda. Schneider afirma que los productores decidieron intencionalmente no mostrar la imagen o el nombre del perpetrador para que los espectadores concluyan que él era el depredador.

En el segundo episodio, los espectadores conocen a los abusadores sexuales, Peck y Jason Handy. La demanda apunta a que la serie documental corta repetidamente imágenes de él mientras habla del dúo. Afirma que el episodio «continúa con su uso manipulador de edición y fotografías para confundir a Schneider» con Peck y que «exagera» su relación.

Schneider, en la demanda, sostiene que no estaba al tanto de los crímenes de Peck hasta que se hicieron públicos y que no cometió ningún delito sexual. “La única razón para incluir la imagen de Schneider en este contexto fue equiparar falsamente a Schneider con Peck; el espectador debe inferir que así como Peck era un abusador sexual de niños, también lo era Schneider”, afirma la denuncia.

Más por venir.

El periódico satírico charlie hebdo fue absuelto en apelación, el martes 23 de abril en Grenoble, de una condena en primera instancia por difamación contra un colegio musulmán de Valencia tras un artículo que lo asociaba con los Hermanos Musulmanes. El autor anunció inmediatamente que recurriría ante el Tribunal de Casación.

En una sentencia de la que la Agence France-Presse obtuvo copia, el Tribunal de Apelación de Grenoble anuló una sentencia pronunciada el 21 de diciembre de 2023 que condenaba charlie hebdo una multa suspendida de 3.000 euros y el pago de 3.000 euros en concepto de daños y perjuicios a la asociación Valeurs et Succession, que gestiona una escuela musulmana fuera de contrato en Valence.

Publicado en julio de 2022, un artículo publicado en el semanario mencionaba los vínculos entre Valores y Éxito y la hermandad islamista de los Hermanos Musulmanes. Había suscitado polémica y provocó, según la asociación, la anulación en octubre de 2022 de la venta de un terreno de 8.400 metros cuadrados, aunque fue votada por la ciudad en junio, tras una intervención de la prefectura.

La escuela primaria privada, con capacidad para unos cuarenta alumnos, se encuentra actualmente en los terrenos de la gran mezquita de Valencia. Tenía la intención de utilizar este terreno para ampliar sus locales y celebrar un contrato con el Estado.

» Alivio «

A diferencia del tribunal de primera instancia, el Tribunal de Apelación de Grenoble considera que“Ninguno de los comentarios perseguidos es difamatorio”. “La atribución de proximidad entre la escuela y los Hermanos Musulmanes (…) es una cuestión de libre debate de ideas” y un “juicio de valor infinitamente subjetivo” de parte de charlie hebdo, “Es poco probable que constituya difamación, teniendo en cuenta que la red de los Hermanos Musulmanes no está prohibida en Francia”juzga.

Según el presidente de Valores y Éxito, Mourad Jabri, el tribunal de apelación, considerando que las declaraciones no son difamatorias, no se pronunció sobre el fondo ni sobre la veracidad del artículo. charlie hebdo. “Eso no quita nada a las declaraciones falsas”, añadió. Ciertamente, los Hermanos Musulmanes no están prohibidos, pero la “El descrédito es genial” cuando se le acusa de estar cerca de ello, dijo Jabri. Por su parte, el abogado del periódico, Richard Malka, expresó su “alivio de que la ley haya vuelto a la normalidad”.

Smartmatic llegó a un acuerdo con One America News Network por las afirmaciones de que el medio de comunicación amplificó afirmaciones falsas de que la empresa de sistemas de votación manipuló los resultados de las elecciones de 2020.

«Smartmatic ha resuelto su litigio contra OANN mediante un acuerdo confidencial», dijo el abogado Eric Connolly, que representa a la empresa votante en la demanda.

El abogado de OAN, Chip Babcock, confirmó un acuerdo entre las partes pero también dijo que los detalles eran confidenciales.

Hoy se presentó una estipulación de desestimación ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el Distrito de Columbia.

Smartmatic todavía tiene demandas pendientes contra Newsmax y Fox News por su ampliación de las acusaciones de manipulación electoral.

Sin embargo, la OAN fue quizás la más agresiva al promover la falsa afirmación de Donald Trump de que las elecciones presidenciales de 2020 fueron robadas. El fiscal general de Trump y experto en seguridad electoral, entre otros, rechazaron esas afirmaciones, y la campaña del entonces presidente y sus aliados perdieron docenas de casos judiciales impugnando los resultados.

En su demanda presentada en 2021, Smartmatic alegó que “mientras otras organizaciones de noticias reconocieron públicamente que no habían visto evidencia que respaldara las afirmaciones de fraude electoral o de máquinas de votación que cambiaban votos, OANN se burló de esas organizaciones de noticias y redobló sus ataques a las máquinas de votación. . OANN sabía que sus afirmaciones sobre Smartmatic no eran ciertas. La OANN no había visto ninguna evidencia que respaldara las afirmaciones. Pero la OANN decidió difundir desinformación”.

Smartmatic proporcionó tecnología y servicios electorales al condado de Los Ángeles durante las elecciones estadounidenses de 2020, pero no a ningún otro lugar del país. En la demanda, la compañía dijo que “OANN publicó informe tras informe nombrando a Smartmatic como una de las compañías de máquinas de votación que había conspirado para robar las elecciones cambiando votos del ex presidente Trump al actual presidente Biden. Todo era una mentira. Y la OANN lo sabía”.

En respuesta, la OAN caracterizó la demanda como “sin fundamento” y dijo que cubría asuntos de “preocupación pública global” antes y después de las elecciones de 2020 y que continuaba haciéndolo “después de que el presidente Trump y sus abogados y sustitutos de campaña hicieran declaraciones de interés periodístico”. sobre los resultados de las elecciones y el papel desempeñado por Smartmatic y Dominion”. Un juez federal denegó la moción de desestimación del medio.

CNN informó por primera vez sobre el acuerdo.

Hace casi un año que Fox News llegó a un acuerdo de 787,5 millones de dólares con otra empresa de votación, Dominion Voting Systems, justo cuando estaba previsto que comenzara un juicio por difamación en Wilmington, DE. Dominion todavía tiene demandas pendientes contra Newsmax y OAN. Un juez federal denegó recientemente la contrademanda de OAN contra Dominion, alegando que interfirió tortuosamente con su contrato de transporte con AT&T, que decidió no renovar su acuerdo de afiliación en 2021. También se desestimó un reclamo de OAN contra AT&T.

Después de que Elon Musk fuera acusado de difamar a Ben Brody, un judío de 22 años vinculado falsamente a una pelea neonazi en tuits a los que Musk respondió el año pasado, el propietario de X (anteriormente Twitter) se sentó para una acalorada declaración por Zoom en la que Negó repetidamente haber sabido quién era Brody.

Cuando el abogado de Brody, Mark Bankston, le preguntó a Musk si pensaba que alguna vez le había hecho algo «malo» a Brody, Musk respondió: «No conozco a Ben Brody».

«Eres consciente de que Ben Brody es alguien que te ha demandado, ¿verdad?» —Preguntó Bankston.

«Creo que usted es el que está demandando», dijo Musk, y agregó que considera que «en muchos casos, y probablemente éste también, el verdadero demandante es el abogado que busca dinero como usted». Musk enfatizó continuamente que «creo que de lo que realmente se trata el caso de difamación es de que usted obtenga mucho dinero».

Musk presento una mocion para desestimar el caso de Brody en enero, acusando a Brody de atacar «el ejercicio de la libertad de expresion por parte de Musk con el fin indebido de obtener un pago ‘superior[ing] $1,000,000’, al cual Brody no tiene derecho de parte de Musk». En la declaración, Musk acusó a Bankston de atacar sus derechos de libertad de expresión, y en la moción para desestimar, Musk argumentó que «la discusión pública sobre la identidad de los perpetradores del crimen sería indebidamente pisoteado por el miedo a ser responsable por un discurso meramente negligente», si Brody ganara su demanda por difamación.

En esa petición, Musk acusó a Brody de atacarlo porque es multimillonario, señalando repetidamente que Brody no había demandado a otros usuarios de X que habían nombrado específicamente a Brody como un presunto alborotador en blogs y en X.

El tuit de Musk, argumentó la moción de desestimación, sólo afirmaba que una foto de un alborotador «parece» un «estudiante universitario (que quiere unirse al gobierno)». Debido a que la foto no era en realidad de Brody, argumentó Musk, y debido a que nunca nombra a Brody, Brody no puede afirmar que fue difamado.

«No es difamatorio decir que alguien se parece a otra persona; eso no es una acusación de delito», decía la moción de desestimación de Musk.

Pero Bankston le preguntó a Musk en la declaración si «la razón por la que dices que parece que uno es un estudiante universitario» se debía a otras publicaciones que Musk había visto en las que personas influyentes de derecha habían nombrado a Brody como involucrado en la pelea, describiendo él como un estudiante universitario liberal que estudia ciencias políticas.

«Probablemente por eso digo esto», confirmó Musk, mientras argumentaba que obviamente estaba «especulando» en el tweet, razón por la cual etiquetó Notas de la comunidad para «verificar los hechos» de su propio tweet.

«Puedo ver una foto de mi hermano y decir que se parece a mi hermano, pero puede que no sea mi hermano», argumentó Musk.

Bankston le dijo a Musk que su publicación X obtuvo más de un millón de visitas y le preguntó a Musk: «¿Crees que le debías a Ben Brody ser lo más preciso posible?»

Musk le dijo a Bankston que aspira «a ser preciso sin importar quién sea la persona», sugiriendo que si bien es posible resultar perjudicado por personas que publican información falsa, no creía que Brody fuera perjudicado por su tweet.

«No creo que esto le haya perjudicado significativamente», dijo Musk, insistiendo a Bankston en que no podría haber difamado a Brody porque «no tengo ninguna mala voluntad hacia Ben Brody. No conozco a Ben Brody».

La denuncia de Brody alegaba que Musk, al promocionar una publicación que lo vinculaba con la pelea neonazi, había causado un daño permanente a su reputación y un grave daño emocional. Bankston rechazó la solicitud de Ars de comentar si Brody sigue siendo objeto de acoso y amenazas de muerte.

«La gente es atacada todo el tiempo en los medios, en los medios online y en las redes sociales, pero es raro que eso realmente tenga un impacto negativo significativo en sus vidas», dijo Musk.

Brody le ha pedido a Musk que elimine su publicación, pero Musk afirma que no recuerda que alguna vez se lo hayan pedido. En una de las pocas ocasiones en que Alex Spiro, el abogado de Musk, le aconsejó que no respondiera, Musk no respondió cuando Bankston preguntó: «Si lo supieras ahora mismo, sabiendo que ahora Ben está realmente molesto porque este tweet todavía está publicado y que él quería que hubiera una retractación, ¿cómo te sientes al respecto?»

Bankston también confirmó que Community Notes nunca verificó la publicación de Musk y, por lo tanto, parece seguir aumentando la desinformación.

El diputado RN por Mosela Laurent Jacobelliobjeto de una denuncia presentada en octubre por su homólogo del Renaissance Belkhir Belhaddad por «insultos y difamación contra un miembro del Parlamento», fue acusado, declaró a la AFP.

«Éste es el procedimiento bastante clásico en los casos de supuesta difamación, hay sistemáticamente una acusación. Ahora estamos en este procedimiento, que nos permitirá sacar nuestras propias conclusiones sobre este asunto», declaró Laurent Jacobelli, casi seis meses después de la Invectivas que lanzó a su homólogo al margen de un viaje ministerial a Hayange, en Mosela.

«Face à ces propos inexcusables et racistes de Laurent Jacobelli», Belkhir Belhaddad avait déposé plainte «pour que justice soit faite. Et cette décision, même si elle présume de l’innocence du député, est une première étape pour moi», a réagi el deputado Renacimiento de la AFP.

“Presenté una denuncia por un acto que considero caracterizado, y un comportamiento como el de Laurent Jacobelli, para mí, sólo alimenta las divisiones dentro de una sociedad y contribuye a la escalada de tensiones (…) hemos visto claramente que la El barniz se ha resquebrajado y la violencia de la extrema derecha sigue presente”, continuó. Belkhir Belhaddad precisó además que hace dos meses fue oído «detenidamente» por el juez de instrucción. Espera que «este tipo de comportamiento no se pueda repetir nuevamente, especialmente viniendo de un representante de la nación (…) estamos aquí para dar ejemplo».

Ce 13 octobre, une caméra du journal local avait capté les invectives : à voix basse, le député RN avait dit, au milieu des journalistes et politiques locaux, au député Renaissance : «Reste poli, d’accord ? Moi je vais foutre le bordel en tu casa». Luego, un poco más tarde: “¿Está bien la señora Leduc, está bien Hamás?”, en referencia a la diputada por Mosela Charlotte Leduc, miembro del grupo LFI, pocos días después del ataque de Hamás en Israel. Belkhir Belhaddad también fue llamado “escoria” por Laurent Jacobelli.

En medio de todas las exorbitantes consecuencias de la salida de Michael Kassan de la UTA a principios de este mes, incluso los abogados están sufriendo ahora metralla.

Siguiendo un Fecha límite En un artículo del 25 de marzo en el que el abogado externo de la agencia, Bryan Freeman, llamó al ex director ejecutivo de MediaLink un “mentiroso patológico”, Kassan dirige ahora su ira contra el abogado de peso pesado de Hollywood por una suma de 125 millones de dólares. Si la suma le suena familiar, es porque es la cantidad exacta por la que UTA compró la firma de asesoría estratégica MediaLink en un acuerdo de apretón de manos en diciembre de 2021.

El mismo día en que UTA respondió a los reclamos de arbitraje de Kassan, el juicio con jurado que busca una demanda por difamación (léalo aquí) presentado hoy en el Tribunal Superior de Los Ángeles va bastante rápido al grano, como puede ver aquí:

Sabiendo que la profesión de Kassan consiste en brindar importante asesoramiento estratégico a las empresas más grandes del mundo, en nombre de sus clientes, Freedman apuntó al corazón del sustento y la profesión de Kassan y se embarcó en un plan de difamación para promover el plan de tratando de crear una no competencia por difamación. Específicamente, Freedman “proclamó2” a un periodista de Fecha límite que Kassan miente compulsiva y repetidamente porque tiene la patología clínica de una enfermedad mental: un “mentiroso patológico”. Esta declaración se hizo como si estuviera transmitiendo un hecho. Esta declaración de Freedman fue maliciosa e intencionada. Dicho de otra manera, una no competencia por difamación. Freedman no sólo le dijo esto a unas pocas personas, sino que se lo dijo a innumerables personas a través de Fecha límite artículo para poder infligir el máximo daño. Freedman no es sólo un abogado sofisticado y sabía que lo que estaba haciendo era ilegal, sino que también ha sido parte en litigios en el pasado y comprende lo que esta estrategia podría afectar a la reputación de una persona. Freedman violó la ley al difamar a Kassan y, como agente de sus clientes, ellos también lo hicieron.

El daño que han causado las declaraciones falsas y maliciosas de Freedman ya no se puede deshacer. A través de esta demanda, Kassan busca, lo mejor que puede, remediar la conducta ilícita, ilegal y difamatoria de Freedman y la FTC.

Freedman, que no es ajeno a las hondas y flechas de la ciudad, respondió rápidamente.

“Los hechos no son difamación”, dijo el abogado, una ligera repetición de ataques anteriores al enemigo de su cliente. “Las continuas presentaciones y declaraciones infundadas de Michael Kassan no son más que un intento de crear una narrativa falsa en los medios y desviar la atención de sus actividades fraudulentas. Hoy presentamos nuestra respuesta rechazando todos los reclamos de arbitraje de Kassan. Si bien MediaLink seguirá centrándose en ofrecer un trabajo excelente a sus clientes, UTA seguirá persiguiendo a Kassan por los millones que robó”.

Para divulgación completa, Freedman, además de representar a personas como Gabrielle Union y Megyn Kelly contra NBC, y varias estrellas de Reality TV y otros, ha representado a la empresa matriz de Deadline, PMC, a lo largo de los años. Una mayor divulgación completa, si bien la demanda por difamación de Kassan sólo hace referencia a un «artículo de Deadline», «al menos una persona en Fecha límite”, y “un Fecha límite periodista”, el reportero soy yo.

En el artículo del 25 de marzo, que en realidad era una actualización de presentaciones anteriores y acusaciones, el abogado de Freedman Taitelman + Cooley dijo que «Michael Kassan es un mentiroso patológico» después de que el controvertido equipo ejecutivo revelara una hoja de términos propuesta el 10 de marzo, una hoja de términos que en el rostro parecía indicar que Kassan podía permanecer en su puesto de UTA/MediaLink y obtener $3 millones de dólares de la agencia que lo acusaba de robo y de jugar rápido y libremente con las reglas corporativas.

“El documento que filtró se basó enteramente en que él devolvería todo el dinero que robó a UTA, renunciando inmediatamente a toda su autoridad diaria en MediaLink, anunciando de inmediato que dejaría la compañía después de Cannes y adhiriéndose a su obligaciones posteriores al plazo”, dijo Freedman a principios de esta semana. “Para ello, la UTA estaba dispuesta a ofrecerle una suma de dinero extremadamente reducida y la posibilidad de salvar las apariencias y evitarle a él y a su familia la vergüenza pública. Una vez más ha intentado cambiar la verdad para ocultar la realidad de su conducta criminal, y una vez más ha fracasado”.

Seamos claros: UTA o cualquier otra persona no contrata a Freedman sin saber que es un operador inteligente y de lengua aguda. También seamos claros, Freedman ha recibido rechazo legal antes. A principios de este mes, los abogados del antiguo jefe de A3, Adam Bold, presentaron una moción de descalificación contra Freedman. Citando conflictos de intereses dentro y alrededor del ex ejecutivo de A3 Brian Cho, el equipo de Parker Shaffie LLP de Bold también dijo que Freedman ha tratado de «desacreditar a nuestro cliente» con declaraciones que son «difamatorias y evidentemente falsas».

Al reclamar calumnias y calumnias contra Freedman y su firma, Kassan y su equipo de Michelman & Robinson, LLP con sede en California quieren al menos $125 millones de dólares de los acusados ​​en este caso. Quizás tan importante como el dinero, también quieren una “medida cautelar preliminar y/o permanente que prohíba a todos los demandados, sus empleados, personal, afiliados y otros que actúen en concierto con ellos, hacer la misma declaración difamatoria o sustancialmente similar”. – También conocido como Cállate Freedman y UTA.

«La denuncia representa la intención de Michael Kassan de responsabilizar al Sr. Freedman por su comentario estratégicamente malicioso y difamatorio», afirma Sanford Michelman en una declaración después de presentarla el jueves. «Hacer una declaración como la que hizo ilustra el hecho de que todo lo que el señor Freedman y la UTA están haciendo es tratar de impedir que el señor Kassan compita lastimándolo en la prensa, como se alega en la demanda del señor Kassan de arbitrar».

Todo esto comenzó públicamente el 12 de marzo cuando el socio de UTA, Kassan, presentó la ruptura de su relación con la agencia ante un arbitraje, tal como lo designaba su contrato. Horas más tarde, y uno o dos comunicados de prensa de ambas partes, la UTA demandó a Kassan en audiencia pública con una denuncia que detalla detalladamente la supuesta mala conducta financiera y corporativa del ejecutivo.

Si bien, dos días después de una amenaza de sanciones por parte de los abogados de Kassan, la UTA finalmente abandonó la mayoría de los reclamos en su demanda por una demanda de arbitraje propia, el meollo de la batalla permanece sin cambios.

Kassan insiste en que puede formar una firma de asesoría estratégica nueva y competitiva porque no aceptará una indemnización de 10 millones de dólares. La UTA dice que no.

Detrás de todo eso están las realidades opuestas de las circunstancias. Kassan dice que renunció el 6 de marzo y dejó en claro que la situación en UTA era insostenible debido a las acusaciones y la interferencia de MediaLnk por parte del director ejecutivo de la agencia, Jeremy Zimmer. UTA dice que fue despedido el 7 de marzo después de meses de investigación sobre las llamadas irregularidades.

De cualquier manera, está claro que esta demanda por difamación está lejos de ser la última palabra en este caso.

El último giro en la batalla entre UTA y el ex presidente y director ejecutivo de MediaLink, Michael Kassan, es una demanda por difamación presentada por Kassan contra el abogado de UTA, Bryan Freedman.

Kassan ha demandado a Freedman por difamación y calumnia derivadas de una declaración que el abogado hizo a principios de esta semana a Deadline, que es una publicación hermana de Variedad Bajo Penske Media Corp. Kassan y UTA se separaron a principios de este mes en medio de una avalancha de litigios y presentaciones de arbitraje y acaloradas acusaciones de ambas partes. La demanda de Kassan contra Freedman se centra en la declaración del abogado a Deadline de que «Michael Kassan es un mentiroso patológico», que se publicó el 25 de marzo.

«La denuncia representa la intención de Michael Kassan de responsabilizar al señor Freedman por su comentario estratégicamente malicioso y difamatorio», dijo el abogado de Kassan, Sanford Michelman, en un comunicado. «Hacer una declaración como la que hizo ilustra el hecho de que todo lo que el señor Freedman y la UTA están haciendo es tratar de impedir que el señor Kassan compita lastimándolo en la prensa, como se alega en la demanda del señor Kassan de arbitrar».

En sus demandas contra Kassan, la UTA ha afirmado que el veterano ejecutivo de la industria publicitaria era despilfarrador en sus gastos y malversaba fondos de la empresa para sus gastos personales. Kassan ha acusado a UTA de violar los acuerdos establecidos cuando la agencia de talentos adquirió MediaLink por 125 millones de dólares a finales de 2021. La demanda de Kassan contra Freedman busca 125 millones de dólares en daños y perjuicios.

CONTENIDO RELACIONADO: UTA modifica la demanda de Michael Kassan, pero la agencia duplica sus reclamos de «mala conducta» financiera

En un comunicado, Freedman defendió su comentario y reiteró la afirmación de la agencia de que las actividades de Kassan cruzaron una línea.

“Los hechos no son difamación. Las continuas presentaciones y declaraciones infundadas de Michael Kassan no son más que un intento de crear una narrativa falsa en los medios y desviar la atención de sus actividades fraudulentas”, dijo Freedman. “Hoy presentamos nuestra respuesta rechazando todos los reclamos de arbitraje de Kassan. Si bien MediaLink seguirá centrándose en ofrecer un trabajo excelente a sus clientes, UTA seguirá persiguiendo a Kassan por los millones que robó”.

La demanda de Kassan afirma que Freedman hizo el comentario para perjudicar las posibilidades de Kassan de lanzar una nueva empresa. Las partes han estado en desacuerdo sobre si a Kassan se le ofreció un paquete de indemnización de 10 millones de dólares con una cláusula de no competencia. Kassan sostiene que se lo ofrecieron pero lo rechazó; La UTA sostiene que no se hizo tal oferta.

“Esta declaración de Freedman fue maliciosa e intencional. Dicho de otra manera, una no competencia por difamación. Freedman no solo le dijo esto a unas pocas personas, sino que se lo dijo a innumerables personas a través del artículo de Deadline para poder infligir el máximo daño”, afirma la demanda. “Freedman no es sólo un abogado sofisticado y sabía que lo que estaba haciendo era ilegal, sino que también ha sido parte en litigios en el pasado y comprende lo que esta estrategia podría afectar a la reputación de una persona. Freedman violó la ley al difamar a Kassan y, como agente de sus clientes, ellos también lo hicieron”.