El presidente conservador de Ecuador, Daniel Noboa, provocó un escándalo el fin de semana pasado. Envió una unidad policial especial a la embajada de México en Quito el viernes por la noche para sacar al exvicepresidente Jorge Glas de la misión diplomática y arrestarlo.

Glas, quien sirvió durante el gobierno del presidente populista de izquierda Rafael Correa, fue sentenciado a un total de 14 años de prisión en varios juicios por corrupción. En noviembre de 2022, un juez lo puso en libertad provisional, pero no le permitieron salir del país. En diciembre pasado, Glas huyó a la embajada de México y los mexicanos le concedieron asilo político. Ahora han surgido pruebas de que el juez en cuestión había sido sobornado por la mafia de la droga.

La acción policial se produjo en contra de la voluntad de los mexicanos. Posteriormente, el Presidente Noboa afirmó que no aceptaría la impunidad. Varios miembros del personal de la embajada resultaron heridos por la policía y el embajador fue arrojado al suelo. Posteriormente, México rompió relaciones con Ecuador.

Una embajada no es un área extraterritorial

El incidente provocó fuertes críticas al presidente Noboa desde América Latina, incluidos gobiernos conservadores como Argentina y Perú. Significa romper un tabú porque los locales de una embajada están especialmente protegidos. El Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, al que se han adherido todos los Estados miembros de la ONU, excepto Sudán del Sur y Palaos, describe las instalaciones de una misión diplomática como inviolables. “Los representantes del Estado receptor sólo podrán entrar con el consentimiento del jefe de misión”, continúa el artículo 22 correspondiente.

Por esta razón, no sólo el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, habló de una violación del derecho internacional. También el Advirtió el secretario general de la ONU, Antonio Guterres debe observarse el “principio fundamental” de la inviolabilidad diplomática.

Los privilegios de los diplomáticos y sus instituciones se encuentran entre las áreas especializadas más antiguas del derecho internacional. Incluso se remontan a la antigüedad y tienen como objetivo permitir el funcionamiento de las relaciones interestatales. A menudo se supone que una embajada es el territorio de un país extranjero, por lo que en realidad estás en la embajada mexicana en Quito en México y no en Ecuador. Esta llamada teoría de la extraterritorialidad en realidad se aplicó en los siglos XVI y XVII. Hoy, sin embargo, se trata “sólo” de una excepción a la aplicación del derecho interno en el ámbito pertinente y respecto de los diplomáticos.

La inviolabilidad de un mensaje es absoluta y el Estado receptor también tiene el deber de protegerlo. Esto también se aplica si la misión concede refugio a una persona procesada, aunque esto no figura como tarea de una embajada en la Convención sobre Derecho Diplomático.

La convención establece que los locales diplomáticos no podrán utilizarse para fines que sean incompatibles con el derecho internacional o las normas bilaterales. Incluso en caso de abuso, el acceso a la embajada de un Estado extranjero no está permitido porque la Convención Diplomática es un «régimen autónomo», como dictaminó la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el caso de los rehenes de Teherán en 1980. Esto significa que sólo podrán adoptarse las medidas que el propio Convenio prevé.

Sin embargo, no existe un “asilo de embajada” oficial; sólo se puede conceder refugio temporal para proteger contra amenazas inmediatas. Pero “temporal” definitivamente puede ser mucho tiempo: el cardenal húngaro disidente Jozsef Mindszenty huyó a la embajada estadounidense en 1956 después de que el Ejército Rojo invadiera Budapest, donde permaneció durante 15 años.

Assange también recibió refugio – precisamente de Ecuador

El fundador de Wikileaks, Julian Assange, también vivió en la embajada de Ecuador en Londres durante casi siete años después de que su apelación contra su extradición a Suecia por cargos de violación fuera rechazada en 2012. Fue arrestado allí en 2019, pero Ecuador había invitado a la policía a la embajada. Luego de una serie de disputas con las autoridades, Quito previamente le había retirado su protección. De lo contrario, habría sido una violación de la santidad de la misión.

El caso Assange hace que a Ecuador le resulte difícil acusar a México de abusar de su embajada, especialmente desde que ha surgido en América Latina un derecho internacional consuetudinario regional sobre la concesión de asilo diplomático. El derecho de los Estados a brindar protección en sus embajadas ha sido declarado explícitamente en varias convenciones.

El acuerdo más reciente es el firmado en Caracas en 1954. Convención sobre Asilo Diplomático, que tanto Ecuador como México han ratificado. Dispone que los Estados Partes tienen derecho a conceder asilo diplomático a personas que estén siendo perseguidas por motivos políticos o por delitos políticos. Si esto existe en el actual caso Jorge Glas será una de las preguntas de la Corte Internacional de Justicia si México realmente presenta una demanda contra Ecuador como se anunció. Los expertos suponen que el tribunal de la ONU considerará una violación inadmisible de la inviolabilidad de la embajada.

Esta clara situación jurídica es también consecuencia del ataque más famoso a una embajada, cuando en noviembre de 1979 estudiantes que apoyaban la revolución iraní irrumpieron en la embajada estadounidense en Teherán y tomaron como rehenes a 53 estadounidenses, diplomáticos y ciudadanos comunes. Los ocupantes exigieron, entre otras cosas, el regreso del ex sha Mohammed Reza Pahlevi, que había huido a Estados Unidos y había recibido asilo allí. Sus acciones fueron utilizadas como arma política contra Estados Unidos por el régimen del ayatolá Jomeiny.

Después de que fracasaran las negociaciones para liberar a los rehenes, el presidente Jimmy Carter intentó una operación de liberación militar en abril de 1980, pero fracasó estrepitosamente. Los rehenes fueron finalmente liberados después de 444 días, coincidiendo con la toma de posesión del presidente Ronald Reagan.

El delicado ataque de Israel a la embajada de Irán en Damasco

A petición de Estados Unidos, la CIJ obligó a Teherán en diciembre de 1979 a liberar a los rehenes y devolverles “sus privilegios e inmunidades” a los que tenían derecho según el derecho internacional general. En el Sentencia de mayo de 1980 Luego, el tribunal de la ONU adoptó una postura integral sobre la inmunidad diplomática y afirmó que la inacción del régimen iraní contra los ocupantes era una violación «clara y grave» de la inviolabilidad de la embajada.

Sin embargo, este principio se ignora repetidamente. Hace apenas dos semanas, un ataque aéreo alcanzó un edificio en el complejo de la embajada iraní en Damasco. El ataque se atribuye a Israel, incluido Estados Unidos. Siete oficiales de la Guardia Revolucionaria murieron, incluidos dos generales. Este ataque también se considera una ruptura tabú, aunque la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas sólo obliga al Estado receptor a proteger la embajada -en este caso Siria- y no a Israel.

Con papeles protagónicos en programas de larga duración como Medical Favorite. Casa y drama de cuento de hadas Érase una vezJennifer Morrison es una potencia en pantalla.

En su último trabajo, está detrás de la cámara, dirigiendo los primeros cuatro episodios de doctor muerteEs la peligrosa temporada 2 de Peacock. Aquí hay cinco programas que ella pensó que realmente valía la pena ver.

Este es un extracto de Información privilegiada de TV Número de febrero de 2024, actualmente en los quioscos, o cómprelo en línea aquí. También puedes suscribirte a la revista TV Insider aquí ahora.

El hombre que controla como ningún otro la política de seguridad alemana es una persona distante y profundamente segura de sí misma, un «comprendido de Rusia» que sufre la «ceguera en política exterior» que ha caracterizado la política oriental de la República Federal. desde hace muchos años. Eso es lo que dicen algunos. Los demás lo describen como un analista brillante, muy informado y con buenas conexiones, con una gran confianza en sí mismo y una tendencia a la arrogancia educada, un típico diplomático.

Fue un diplomático estadounidense de carrera, incluido embajador en Bolivia y miembro del Consejo de Seguridad Nacional. Tenía acceso a información militar “ultrasecreta” y era considerado un admirador conservador de derecha de Trump. Pero Manuel Rocha llevaba una doble vida. En realidad detestaba a los EE.UU. y espiado para Cuba durante cuarenta años. Sólo recientemente un investigador del FBI que se hizo pasar por un agente cubano pudo condenarlo.

El fiscal general de Estados Unidos, Merrick Garland, dijo que se trataba de uno de los casos de infiltración más graves en la historia de Estados Unidos. Es extremadamente raro que alguien en una posición tan alta pueda operar sin ser detectado durante tanto tiempo.

De inmigrante sin dinero a diplomático de carrera

Durante las reuniones con el empleado encubierto del FBI, dijo el departamento, Rocha se comportó como un representante de La Habana, refiriéndose a Estados Unidos como un «enemigo», refiriéndose a Cuba como «nosotros» y elogiando al fallecido líder cubano Fidel Castro. Poco después de la conversación, el hombre de 73 años fue arrestado y acusado en Miami a principios de diciembre. Se espera que comparezca ante el tribunal en enero.

Rocha nació en Colombia y creció en condiciones pobres con su madre soltera, costurera, en el distrito de Harlem de Nueva York. Gracias a una beca pudo asistir a una buena universidad y estudiar en Yale y Harvard. Su carrera en el Departamento de Estado comenzó en 1981. Después de pasar por República Dominicana, Honduras y México, fue miembro del Consejo de Seguridad Nacional de 1994 a 1995. Luego sirvió como número dos de la representación estadounidense en La Habana hasta 1997.

El hecho de que un diplomático que trabajó en secreto para Cuba represente los intereses de Estados Unidos precisamente en La Habana es un escenario de pesadilla. escribió el autor y ex oficial de inteligencia Jim Popkin tras la detención de Rocha. Durante el tiempo que Rocha estuvo destinado en La Habana, dos aviones pertenecientes a la organización anticastrista cubanoamericana “Hermanos al Rescate” fueron derribados por el ejército cubano en 1996.

Se cree que se trató de una provocación deliberada por parte de La Habana para intensificar las relaciones con Estados Unidos. El entonces presidente Clinton no se involucró. Rocha le afirmó al agente encubierto del FBI que entonces estaba responsable de la operación estado.

Después del puesto en La Habana, Rocha fue destinado a Argentina y en 2000 se convirtió en embajador en Bolivia. También trabajó como consultor para think tanks sobre cambio de régimen y en el Comando Sur de Estados Unidos, que coordina las operaciones militares estadounidenses en América Latina.

El escándalo de Morales

En 2002, antes de las elecciones presidenciales en Bolivia, estalló un escándalo: Rocha amenazó, probablemente sin consultar a Washington, con que Estados Unidos retiraría su apoyo a Bolivia si ganaba el candidato de izquierda, respaldado por Cuba, Evo Morales. La declaración poco diplomática provocó indignación nacionalista y antiamericana, lo que hizo que la popularidad de Morales se disparara. Sólo quedó segundo detrás de Gonzalo Sánchez de Lozada, pero tres años después ganó las elecciones.

Sánchez se quejó ante Washington de la injerencia de Rocha; El escándalo acabó con la carrera diplomática de Rocha. Luego se pasó al sector privado para ganar más dinero, como les dijo a sus colegas. Pero continuó trabajando para Cuba. En ese momento se asumió que la afirmación de Rocha era simplemente irreflexiva. Ahora, después de su desenmascaramiento, se sospecha que la amenaza aparentemente crítica a Morales fue bien calculada para ayudar al político a lograr un gran avance.

Nadie vio a través de él

Al parecer Rocha era bastante codicioso, pero los incentivos económicos no influyeron en su trabajo como agente. Le entregó su valiosa información. por razones ideológicas más. Sus creencias de derecha eran una máscara que usaba para disfrazar sus verdaderas creencias. Parecía confiado, incluso arrogante. Una vez él dijo un reconocido profesor: “La diferencia entre nosotros es que yo haré historia mientras tú escribirás sobre mí”. A pesar de todo, según sus compañeros, todavía padecía sentimientos de inferioridad a causa de su origen pobre y sudamericano; Aparentemente siempre se sintió como un “desvalido” entre todos los miembros de élite con los que socializaba.

Incluso sus ex empleados más cercanos expresaron su sorpresa cuando se enteraron de su doble vida de décadas. Desempeñó a la perfección el papel del graduado de la Ivy League exquisitamente vestido, educado y elocuente. Nadie tenía la idea de que detrás de esto había un enemigo fanático del Estado y un romántico revolucionario. Incluso se tomó la molestia de bombardear constantemente a su entorno más liberal de izquierda con correos electrónicos y artículos conservadores.

Se cree que no fue reclutado por La Habana, sino que se ofreció como voluntario y deliberadamente apuntó a puestos que le darían acceso a información valiosa para Cuba. No se sabe cómo el FBI finalmente se enteró de su existencia.

Las lesiones nunca se superan

Sus antiguos colegas dicen que Rocha, como muchos otros estudiantes de América del Sur, se politizó y radicalizó en los años 1970, en respuesta al golpe de estado de Pinochet patrocinado por Estados Unidos contra el presidente socialista Allende en Chile en 1973. Rocha también estaba allí en ese momento. Lo que hay que explicar es menos el enamoramiento juvenil por Fidel Castro y el Che Guevara que la lealtad al régimen dictatorial de La Habana cuando era adulto. En algún momento, la mayoría de sus pares, desilusionados, se distanciaron del régimen cubano. Esta lealtad de una persona políticamente experimentada y altamente educada que hablaba constantemente de los argumentos de sus oponentes de derecha es tanto más sorprendente cuanto que estaba familiarizado con las difíciles condiciones de vida en Cuba.

Pero al parecer las heridas de sus primeros años y el deseo de venganza fueron mayores que su realismo político. A menudo les contaba a los empleados cómo lo habían acosado cuando era niño en Harlem. Posteriormente se identificó con la causa afroamericana y llegó a ser presidente de una organización de estudiantes negros. Un viejo colega dijo que Rocha había Todo en la vida se lo debe a Estados Unidos.; su biografía es la encarnación del sueño americano. No entiende cómo alguien así puede volverse contra el país. el asume “Resentimiento, rencor y ego” detrás de la traición de Rocha.

Cuando se salió del personaje por un momento

Más allá del coste humano – Rocha sin duda denunció a numerosos opositores cubanos al régimen que confiaban en él – lo que es particularmente grave es que La Habana probablemente compartió su información con los rusos.

En uno de los momentos más irritantes de la transcripción de la entrevista del agente del FBI, le preguntan a Rocha si todavía es un aliado de La Habana. Allá Rocha hace un berrinche, se sale completamente del papel del caballero bien arreglado y fanfarronea como un macho grosero: “¡Eso me enoja! ¡Estoy cabreado! ¿Quieres cuestionar mi masculinidad? ¡Te mostraré que tengo pelotas! ¡La tengo, la tengo! Da la impresión de que toda su carrera fue sólo una broma y que él mismo sigue siendo un niño sin dinero que tiene que ganarse el respeto en la calle.

El ambicioso presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, se vio envuelto en una crisis diplomática con Israel en su primer viaje al extranjero en su nuevo mandato. Israel tiene derecho a defenderse, pero sólo en el marco del derecho internacional humanitario, afirmó Sánchez durante su reciente viaje a Israel, los territorios palestinos y Egipto.

“La matanza indiscriminada de civiles inocentes, incluidos miles de niños y niñas, es completamente inaceptable”, y la violencia sólo conduce a más violencia, dijo Sánchez en el cruce fronterizo de Rafah. Sánchez estuvo acompañado de su homólogo belga, Alexander De Croo, quien subrayó que la destrucción de la Franja de Gaza era inaceptable.

El gobierno israelí reaccionó con enojo ante las duras críticas. Ambos países han evitado responsabilizar a Hamas por crímenes contra la humanidad y el uso de palestinos como escudos humanos, dijo el primer ministro Benjamín Netanyahu en la Plataforma X.

Para el ministro de Asuntos Exteriores israelí, Eli Cohen, esto supone un apoyo al terrorismo. Convocó a los embajadores de ambos países para reprenderlos. Su homólogo español, José Manuel Albares, por su parte, reaccionó a los tonos duros de Jerusalén y pidió al embajador de Israel en Madrid que explicara las acusaciones «extremadamente graves».

Abogar por el reconocimiento de un Estado palestino

Las relaciones entre Israel y España son tensas desde hace años. La razón es una resolución no vinculante aprobada por el parlamento español en 2014 pidiendo el reconocimiento del Estado palestino. Incluso antes de su marcha, Sánchez había subrayado que quería trabajar por este objetivo en Europa. Es una máxima prioridad en su política exterior. Sánchez, que ocupará la presidencia del Consejo de la UE hasta finales de año, indicó que España también podría asumir un papel pionero por sí sola como primer gran país de la UE. Hasta ahora sólo Suecia, Malta, Rumania y Hungría han reconocido a Palestina como un Estado independiente.

La organización terrorista Hamás aplaudió a Sánchez. Con valentía adoptó una posición clara. Los medios españoles dan por sentado que la crisis diplomática podría empeorar aún más. Incluso antes de la visita de Sánchez, la gente estaba indignada por las numerosas manifestaciones en toda España contra la entrada de tropas israelíes en Gaza. Además, dos ministros recién nombrados de la plataforma izquierdista Sumar, que apoya al gobierno de coalición de Sánchez, votaron recientemente en contra de una resolución del Parlamento de la UE que condena el ataque de Hamás.

“España siempre ha tenido una clara simpatía por el mundo árabe”, dice Josep Borrell, Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y ministro durante mucho tiempo durante el gobierno de Felipe González. Tras la muerte del dictador Francisco Franco, pasaron diez años antes de que España reconociera a Israel como su propio Estado en 1986 y estableciera relaciones diplomáticas.

El líder de la oposición, Alberto Núñez Feijóo, acusó a Sánchez de seguir una política exterior excéntrica. Con su propuesta de reconocer un Estado palestino, rompió el consenso de la UE sobre Israel y, como resultado, es probable que la reputación internacional de España se vea afectada. Las primeras consecuencias se notan. Israel declinó la invitación de Sánchez a la conferencia del Mediterráneo en Barcelona.

En teoría, el juicio de esta mañana en el Tribunal de Distrito de Zúrich parece relativamente sencillo: los delitos acusados ​​no son complejos ni especialmente graves. Pero pronto se hace evidente que el acusado no es capaz de responder preguntas simples de sí o no. A menudo se acerca a kilómetros de distancia y cuenta algo, pero no lo que el juez realmente preguntó.

Interrumpe repetidamente al sospechoso y le advierte que simplemente responda «sí» o «no». Pero el juez es paciente.

El suizo de 44 años está acusado de irrumpir repetidamente en los apartamentos de dos inquilinos en Zúrich y Wettswil cuando estos estaban ausentes. Los inquilinos no habrían dado su consentimiento o no sabían nada al respecto.

En el proceso penal que se abrió entonces por múltiples infracciones, el hombre de 44 años habría presentado en el expediente una copia de un pasaporte diplomático falsificado de Guinea-Bissau para «invocar la inmunidad diplomática» y «evadir la inmunidad suiza». persecución penal», según la acusación.

El fiscal ha solicitado una condena por falsificación de documentos y allanamiento de morada múltiple con una multa de 150 francos diarios. Esto se llevará a cabo sobre la base de una condena previa irrelevante por difamación. Por tanto, el acusado debería tener que pagar los 15.000 francos.

A pesar de tener abogado, el acusado mantiene él mismo su declaración

El fiscal no está presente en la audiencia del juez único. El sospechoso llevó consigo a un abogado defensor. Pero esto no dice nada. El propio acusado hace su alegato. Habla francés y a veces vuelve al inglés, a veces en mitad de una frase. Un intérprete traduce.

Incluso el interrogatorio personal plantea a los observadores del proceso más preguntas de las que responde. – Trabaja en investigación en el campo de la biotecnología, dice el hombre y habla de sus conexiones con gobiernos de todo el mundo, con empresas conocidas y personas importantes. Vive en Chipre. Sus ingresos son de 800 euros al mes. De lo contrario no merece nada.

El juez único le pregunta cuántas propiedades posee. El acusado responde: «25 o 26», no está seguro. Sin embargo, el inmueble había sido financiado con fondos externos; «No tengo dinero». También pone en perspectiva su propiedad: «¿Qué significa ser propietario cuando tienes más deudas que el valor de estas propiedades?» Tampoco es el dueño de la empresa que financió las casas.

Cuando se le pregunta cómo se gana la vida para sí y su familia, solo dice: “Creo que ya está todo dicho”, no quiere responder más sobre la persona.

«Embajador en misión»

Sobre el tema del pasaporte diplomático, explica que el fiscal hizo una acusación sin ninguna prueba. La acusación carece de lógica y estrategia. «Para mí, eso es bla, bla». Estaba en posesión de dos pasaportes diplomáticos originales de Guinea-Bissau. La autenticidad ha sido confirmada. Mientras tanto, sin embargo, ha devuelto los pasaportes porque no obtiene “ningún valor añadido” a través de ellos.

Los pasaportes le fueron entregados personalmente por el Agregado Económico de Guinea-Bissau ante la ONU. Esto tiene como objetivo permitir la tramitación de licencias para tratamientos de cáncer infantil en hospitales de Guinea-Bissau. Su estatus era el de «Embajador general».

El juez único se quejó de que las investigaciones de Fedpol habían demostrado que el pasaporte no era auténtico. El acusado lo niega rotundamente. Con el pasaporte había viajado muchas veces a África y Tailandia sin ningún problema. E incluso durante un control en el aeropuerto de Zúrich se revisó el pasaporte durante 30 minutos y no se presentaron objeciones.

También niega la acusación de que entre julio y diciembre de 2021 había entrado varias veces con artesanos en uno de sus apartamentos sin el conocimiento del inquilino. Explica que estuvo en el apartamento tres veces con el consentimiento del inquilino. Ella miente y probablemente sufre trastornos de percepción debido a la medicación.

Encontré el lápiz de un extraño en el apartamento.

El inquilino se encuentra en el vestíbulo como demandante particular. Cuenta que una vez se le apareció el acusado y le dijo que había comprado el apartamento y que era profesor de la Universidad de Zurich. Pero él se detuvo frente a la puerta y ni siquiera miró el apartamento, lo que la sorprendió. Luego incluso llamó a la universidad y descubrió que allí no había ningún profesor así.

En algún momento encontró en el apartamento un lápiz y un deslizador de cremallera que no provenían de ella. Fue entonces cuando se dio cuenta de que alguien extraño debía haber estado en el apartamento.

Sólo tuvo que tomar la medicación cuando el acusado notificó la terminación del apartamento. Le parece una afrenta y un «descarado» que ahora la presenten como una mentirosa y «loca». No tienes absolutamente ninguna razón para decir algo malo.

En el caso del segundo apartamento, se acusa al acusado de instalar una mampara en un dormitorio mientras la familia estaba de vacaciones. El hombre de 44 años afirma que el inquilino aceptó la renovación y fue informado sobre el trabajo artesanal.

«¿Por qué estoy aquí? Soy totalmente inocente de cualquier delito», dice al final el acusado en inglés. Le llevó 150 horas preparar el proceso. Y no ve absolutamente ningún fundamento en el caso.

Dos condenas, una absolución dudosa

El juez único ve las cosas de otra manera: condena al acusado por falsificación de documentos y allanamiento de morada múltiple en relación con un inquilino. Respecto al otro inquilino, hay absolución in dubio pro reo «a pesar de las declaraciones creíbles» de la mujer porque las pruebas eran insuficientes.

El hombre es condenado a una multa condicional de 120 jornadas de 30 francos suizos cada una durante un período de prueba de dos años. Debido a la declaración de impuestos, a pesar de su propiedad inmobiliaria, no hay ningún beneficio que pueda interpretarse como ingreso para el hombre, por lo que el juez único justifica el bajo enfoque.

El juez afirma que los requisitos de inmunidad no se habrían cumplido en el caso concreto incluso si el pasaporte diplomático hubiera sido auténtico. Entre otras cosas, la inmunidad sólo se aplica a los actos realizados en el desempeño de funciones oficiales. Sin embargo, según el informe de Fedpol, no hay duda de que algo anda mal con el pasaporte. Cuatro de cada cinco dígitos de control estaban equivocados.

En un caso de allanamiento de morada hubo testimonio contra testimonio y hubo que dictar absolución. En el segundo caso, sin embargo, de la intensa comunicación por Whatsapp entre la acusada y el inquilino quedó claro que ella no estaba de acuerdo con la conversión durante su ausencia.

Sentencia GG230105 de 5 de septiembre de 2023, aún no firme.

Argentina se ha adjudicado un “triunfo” diplomático luego de que la UE acordara referirse a las Malvinas como Malvinas en un documento oficial.

La medida fue firmada por los líderes de la Unión Europea cuando se reunieron con el grupo Celac de líderes latinoamericanos y caribeños en Bruselas.

James Cleverly, el secretario de Asuntos Exteriores, había pedido a Bruselas que rechazara cualquier mención de las Islas Malvinas en la declaración previa a la cumbre.

Pero los funcionarios de la UE dijeron que a Gran Bretaña no se le permitiría opinar sobre el asunto, ya que ya no es miembro del bloque.

La declaración concertada decía: “En cuanto a la cuestión de la soberanía sobre las Islas Malvinas/Falkland Islands, la Unión Europea tomó nota de la posición histórica de la Celac basada en la importancia del diálogo y el respeto al derecho internacional en la solución pacífica de controversias”.

‘Esto es indignante’

James Sunderland, un parlamentario conservador que sirvió en la Guerra de las Malvinas, dijo: “Esto es indignante. El Reino Unido ha ejercido soberanía de facto sobre las Islas Malvinas desde 1833 y salió en su defensa en 1982.

“La buena gente de las Malvinas también votó abrumadoramente para seguir siendo británica. La UE haría bien en respetar la soberanía británica, en lugar de perder el tiempo con tokenismo”.

La declaración fue respaldada por los 27 estados miembros de la UE y 32 de los 33 países de la Celac, y Nicaragua se negó a respaldarla debido al lenguaje sobre la guerra en Ucrania.

Argentina dijo que era la primera vez que Bruselas reconocía oficialmente el reclamo de América Latina sobre las Islas Malvinas en una declaración conjunta.

Santiago Cafiero, canciller argentino, dijo que Buenos Aires espera “profundizar el diálogo con la Unión Europea en relación con la cuestión de las Islas Malvinas” tras el pronunciamiento.

“Esta declaración conjunta representa un nuevo llamado de la comunidad internacional al Reino Unido para que acepte cumplir con su obligación de retomar las negociaciones de soberanía con Argentina”, dijo.

Pero una figura cercana a Cleverly dijo: “El gobierno argentino puede cabildear a quien quiera, pero eso no cambia el hecho de que las Islas Malvinas son británicas.

La historia continúa

“Esa es la clara voluntad de los habitantes de las Islas Malvinas. Hace diez años, el 99,8 por ciento de los habitantes de las Islas Malvinas que votaron dijeron que querían seguir siendo parte de la familia del Reino Unido.

Los funcionarios británicos están relajados con la declaración porque no obliga ni promete ningún cambio en la política de Bruselas sobre las Malvinas.

Un portavoz del Servicio Europeo de Acción Exterior, el brazo de asuntos exteriores de la UE, dijo que el bloque respaldó la declaración con un «espíritu» que muestra que está «listo para escuchar la posición de nuestros socios».

Agregó: “Los estados miembros de la UE no han cambiado sus puntos de vista/posiciones con respecto a las Islas Malvinas/Falklands.

“La UE no está en condiciones de expresar ninguna posición sobre las Falklands/Islas Malvinas, ya que no hay ninguna discusión en el Consejo sobre este asunto.

“La UE no toma ninguna posición sobre tales asuntos sin un mandato del Consejo”.

Shailesh Vara, exministro del gabinete que forma parte del Grupo Parlamentario de Todos los Partidos de las Islas Malvinas, dijo: “La UE no habla por el Reino Unido sobre estos asuntos y nada cambia el hecho de que las Islas Malvinas siguen siendo británicas, que es lo que 99.8 por ciento de los habitantes de las Islas Malvinas quieren”.

Conocidas como las Malvinas en español, las islas gobernadas por el Reino Unido fueron objeto de una guerra corta pero brutal después de que Argentina invadiera en 1982.

Gran Bretaña y Argentina marcaron el año pasado el 40 aniversario del conflicto, que cobró la vida de 649 soldados argentinos, 255 militares británicos y tres mujeres que vivían en la isla.

La showrunner Debora Cahn, conocida por su trabajo en «The West Wing» y «Homeland», logró generar un éxito para Netflix con su historia de intriga política y drama interpersonal. Elegir a Keri Russell fue un golpe maestro en sí mismo, considerando su actuación ganadora de un Emmy en «The Americans», donde también interpretó a una esposa que intenta mantener un matrimonio por buen camino mientras navega por las dificultades de la política internacional. Pero mientras que «The Americans» se centró por igual en Russell y su coprotagonista Matthew Rhys, quien ahora protagoniza el reinicio descarnado de «Perry Mason» de HBO, con «The Diplomat», ella está muy al frente y al centro. Y está claro que funcionó.

Los detalles sobre lo que sucederá en la temporada 2 son, como era de esperar en esta etapa inicial, inexistentes. Cuando se anunció la renovación, Cahn le dijo a Netflix: «Nos lo pasamos muy bien haciendo ‘The Diplomat’. Y es emocionante ver cuánto la gente lo disfruta. Estamos muy contentos de poder hacerlo de nuevo». Pero eso es todo lo que se ha revelado hasta ahora.

Esto significa que no sabemos quién del elenco regresará, especialmente considerando ese final literal que bien podría haber matado a algunos del elenco principal. La serie también está protagonizada por David Gyasi, Ali Ahn, Rory Kinnear y Ato Essandoh, por lo que tendremos que esperar para ver quién de esa alineación estelar regresa para la próxima ronda. Con la primera temporada anunciada en enero de 2022 y lanzada en abril de 2023, podemos esperar que la nueva temporada se estrene en un plazo similar y quizás antes si Netflix acelera su exitoso programa.

Por ahora, esperaremos los despachos de los embajadores en la sede de Netflix.

La nueva serie de Netflix de Keri Russell se llama el diplomáticopero parece que hay más de un diplomático en esta casa.

El transmisor ha lanzado un tráiler del drama político, que puedes ver arriba, con Russell (Los americanos) protagonizada por Kate Wyler, la recién nombrada embajadora de Estados Unidos en el Reino Unido. En su nuevo rol, tiene que navegar por relaciones internacionales complicadas y una crisis militar que se está gestando en el extranjero. Pero también tiene que manejar a su malhumorado esposo Hal (Rufus Sewell), quien se presenta a sí mismo como «la esposa del embajador» y cuestiona cada uno de sus movimientos, ya que también es un diplomático de carrera. Uh-oh… algunos dedos de los pies están a punto de ser pisados, estamos adivinando.

“El diplomático es un programa sobre la trascendencia y la tortura de las relaciones a largo plazo”, la creadora y productora ejecutiva de la serie Debora Cahn (El ala oeste, Patria) dijo en un comunicado. “Es difícil mantener una relación, ya sea un matrimonio o una alianza militar. Nosotros cambiamos, el mundo cambia y, sin embargo, queremos que estas relaciones duren para siempre. Es un programa sobre un grupo de buenas personas que hacen todo lo posible para mantener intactas sus asociaciones globales y personales sin matarse entre sí. En el mundo de la diplomacia, se trata de una gran cantidad de comportamientos regidos por reglas y protocolos, pero debajo de todo eso, se trata de personas que sudan, se derraman café en la ropa y olvidan el nombre de la persona a la que estoy hablando con Todo eso siempre bulle bajo la grandeza y majestuosidad de trabajar con los jefes de estado”.

el diplomático debuta con los ocho episodios el jueves 20 de abril en Netflix. Presiona PLAY arriba para ver un adelanto y luego haz clic en los comentarios para compartir tus primeras impresiones.

Un paseo por el mercado de las flores de París, un desfile en los Campos Elíseos, un banquete de Estado en el Palacio de Versalles y un viaje a Burdeos: todo estaba previsto para que fuera la primera visita de Estado del monarca británico Carlos III. en Francia ofrece bellas imágenes. Desde el domingo y durante tres días se debe escenificar la amistad franco-británica y se debe dar un nuevo impulso a esta relación a veces difícil. El primer ministro Rishi Sunak ya había hecho el trabajo preliminar con su visita a París hace dos semanas.

«No sería grave»

Sin embargo, en el transcurso de esta semana quedó cada vez más claro que esta visita también podría tomar un rumbo diferente: con maniobras disruptivas de la creciente multitud de opositores a la reforma de las pensiones, un monarca que se queda atascado en el tren debido a la huelga en su camino a Burdeos, o montañas de basura colgadas de la ventanilla de su coche, y así sobre los cristales rotos de las ventanillas que pasan por la capital.

El viernes por la mañana, el riesgo de exponer al rey británico a una vergüenza aparentemente se había vuelto demasiado grande para el presidente francés. El Palacio del Elíseo escribió en un breve comunicado que la visita se pospondría. La decisión se debió al anuncio de un nuevo día de protesta el próximo martes y se tomó en estrecha consulta con el gobierno británico.

Los medios informaron que Macron habló con el rey Carlos durante unos quince minutos el viernes por la mañana. El Palacio de Buckingham confirmó el aplazamiento, declarando que el rey Carlos III. y la reina Camila esperaba con ansias la visita tan pronto como se pudiera encontrar una nueva fecha. Al margen de la cumbre de la UE en Bruselas, Emmanuel Macron dijo el viernes por la tarde que no habría sido serio recibir al rey en las circunstancias dadas. El sentido común y la amistad lo habrían persuadido para proponer el cambio de fecha.

Desde el punto de vista francés, hay al menos dos razones para esta decisión: por un lado, en realidad existía el riesgo de que la visita del rey británico y la reina consorte Camila se viera interrumpida por las protestas. No solo porque estos se están volviendo cada vez más impredecibles. El miércoles se conoció que los empleados del mueble nacional, que se encargan, entre otras cosas, de la logística de las visitas de Estado y celebraciones, también están en huelga.

Por otro lado, incluso en tiempos normales, es necesaria una gran presencia policial para proteger a visitantes de alto rango. Sin embargo, los policías y gendarmes de Francia han estado bajo presión día y noche, especialmente desde la decisión del presidente de impulsar la reforma de las pensiones en el parlamento sin votación. Desde entonces, ha habido manifestaciones no anunciadas en varias ciudades por la noche, que a menudo terminan en disturbios, incluso los viernes por la noche.

Los círculos de izquierda en particular también habían criticado al presidente por recibir al rey británico en las circunstancias dadas y por celebrar una «reunión entre monarcas» en Versalles. «El rey» también es insultado en la calle, por lo que Macron probablemente se refería por encima de todo.

Macron, ¿el incapacitado?

El viernes en Bruselas, el presidente tuvo que aguantar a los periodistas preguntando si ahora la calle dictaba su agenda y si ahora era incapaz de actuar. No lo cree en absoluto, respondió Macron, enfatizando nuevamente: el país no se puede detener, hay tantos (otros) desafíos. Macron no respondió a la reciente llamada del líder del sindicato más grande, CFDT, Laurent Berger, para “pausar” la reforma de las pensiones. Estamos a la espera de la decisión de la Corte Constitucional, dijo el Presidente. También está dispuesto a hablar con los sindicatos y avanzar en proyectos conjuntos en otras áreas.

En los debates de la televisión francesa, hubo especial preocupación por el impacto que esta decisión podría tener en la imagen de Francia. Ciertamente, el presidente, a quien nunca le falta una buena puesta en escena, luchó con esta decisión. que Carlos III. Francia como primer destino de su primer viaje oficial al extranjero como rey fue recibida con gran favor en París. Se podría haber continuado con la historia de que, después de años difíciles, la situación entre Gran Bretaña y Francia se ha vuelto a aliviar, y que los británicos buscan contacto con el Macron europeo comprometido después del Brexit.

La decisión del presidente francés es probablemente razonable. Pero también es una admisión de que Francia se encuentra en medio de una grave crisis política interna, en la que el presidente está ahora en el centro. En lugar de actuar como mediador, los calienta con su firmeza. Con su aparición en Bruselas el viernes, Macron reafirmó que quiere quedarse fuera, incluso si los costos de hacerlo se disparan.

Berlín se convierte en el primer destino

El aplazamiento de la visita fue recibido con comprensión en Gran Bretaña, especialmente porque existía la preocupación de que Carlos pudiera convertirse en un peón en la política interna francesa en su primer viaje al extranjero como rey. Sin embargo, algunos comentaristas en la isla señalaron, no del todo sin malicia, que el aplazamiento a corto plazo de una visita de estado real fue un evento diplomático muy inusual y atestiguó la dramática situación en Francia.

El aplazamiento también pone un freno a Rishi Sunak, quien actualmente está tratando activamente de normalizar las relaciones con la UE y los vecinos europeos. que Carlos III. Para su primer viaje al extranjero como rey, no viajó a la Commonwealth, sino que eligió a Francia y Alemania, los dos estados más poderosos de Europa occidental de la UE y aliados de la OTAN, por lo que también fue una señal política.

En lugar de París, Berlín será ahora la primera parada del viaje. Charles y Camilla originalmente querían viajar de Francia a Alemania el miércoles. Ahora el viaje comienza directamente en Berlín, donde Carlos será el primer rey británico en dirigirse al Bundestag alemán. Finalmente, el viernes visitaremos Hamburgo.

No está claro cuándo se compensará la visita de Estado a Francia. Macron dijo el viernes que esperaba ganar Carlos III. y dar la bienvenida a Camilla a Francia a principios de verano. En cualquier caso, quieren compensar la visita cuando la paz haya vuelto.