Dodgers de Los Ángeles El jardinero Trayce Thompson, lesionado en un swing de control el sábado por la noche, fue colocado en la lista de lesionados de 10 días con una distensión en el oblicuo izquierdo el domingo.

Thompson abandonó el juego luego de caminar en la séptima entrada de una derrota en casa por 6-3 ante los Yankees de Nueva York. Era un bateador emergente y no pudo permanecer en el juego como reemplazo defensivo.

En un movimiento correspondiente el domingo, el Dodgers promovió al jardinero Jonny Deluca, de 24 años, a las Grandes Ligas por primera vez en su carrera

Thompson, de 32 años, había emergido recientemente de una mala racha de 39-0 con un juego de 3-3, incluyendo un jonrón, dos carreras impulsadas y una base por bolas, el 28 de mayo en una derrota por 11-10 en Tampa Bay. Para la temporada, el jardinero está bateando .155 con cinco jonrones, 14 carreras impulsadas, un porcentaje de embase de .310 y un porcentaje de slugging de .366 en 36 juegos.

Dodgers el manager Dave Roberts dijo que el momento de la lesión de Thompson fue frustrante

«Lo siento por él», dijo Roberts. «Tuvo un buen turno al bate allí mismo y esperaba que jugara el miércoles en Cincinnati. Ahora tenemos que volver a evaluar, pero estoy seguro de que está realmente decepcionado».

Deluca estaba bateando .315 con tres dobles, un triple, cuatro jonrones y 19 carreras impulsadas en 17 juegos para Triple-A Oklahoma City. Inició la temporada con el Dodgers‘ afiliado de Doble-A, Tulsa, y bateó .279 con 10 jonrones y 18 carreras impulsadas

El Dodgers seleccionó a Deluca, nativo de Thousand Oaks, California, de la Universidad de Oregón en la ronda 25 del Draft amateur de la MLB de 2019

Thompson ha jugado partes de siete temporadas de la MLB con los Medias Blancas de Chicago (2015, 2018), Dodgers (2016-17, 2022-23), Atléticos de Oakland (2018), Cachorros de Chicago (2021) y Padres de San Diego (2022). Para su carrera, está bateando .216 con 44 jonrones y 123 carreras impulsadas en 333 juegos.

–Medios de nivel de campo

Cuando Irán y Arabia Saudita anunciaron el viernes que restablecerían las relaciones diplomáticas, poniendo fin a una congelación de siete años, la verdadera noticia parecía ser que China había negociado este aparente avance. La mayor parte de la cobertura del acuerdo ha destacado el papel de Beijing, agregando un análisis de expertos casi unánime que describe el evento como una señal de la creciente influencia de China en el Medio Oriente, la disminución de la influencia de los EE. UU. y una reorganización diplomática de proporciones históricas.

Esta reacción contiene algo de verdad, pero es exagerada y prematura. Por un lado, el trato es un acuerdo transaccional, no un reinicio total. En el mejor de los casos, es un pequeño primer paso hacia la resolución de las profundas tensiones de larga data entre Riad y Teherán. Los rivales acordaron reabrir embajadas y reactivar un acuerdo de seguridad caducado, lo que podría allanar el camino para poner fin a su guerra de poder de años en Yemen. Las conversaciones negociadas por China siguieron a dos años de esfuerzos con Irak y Omán sirviendo como intermediarios anteriores, por lo que ya se había hecho mucho trabajo antes de que Beijing pudiera reclamar el crédito por sellar el acuerdo.

En términos de mejorar la estabilidad y la seguridad en el Medio Oriente, el acuerdo es una buena noticia, independientemente de cómo se haya producido, especialmente para los países acosados ​​​​por conflictos de poder entre Arabia Saudita e Irán en los últimos años (Yemen, en particular, pero también Irak y Líbano) . La reacción estadounidense a la noticia ha sido consciente de ese hecho. “Esto no se trata de China. Apoyamos cualquier esfuerzo para reducir las tensiones en la región. Creemos que eso es de nuestro interés”, explicó John Kirby, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional. Obviamente, es al menos un poco sobre China, pero igualmente obvio, EE. UU. agradece el potencial de una reducción de la escala en la guerra civil yemení, que ha costado cientos de miles de vidas, ha desplazado a millones y se ha convertido en lo que las Naciones Unidas describen como el peor desastre humanitario del mundo.

Dicho esto, el conflicto en Yemen es principalmente entre yemeníes, y la retirada de la participación de Arabia Saudita e Irán no necesariamente lo pondrá fin. Arabia Saudita ha estado presionando para llegar a un acuerdo con los rebeldes hutíes de Yemen, que cuentan con el apoyo y armamento de Irán, y lo que sucedió la semana pasada podría ser el preludio de que Irán presione a sus clientes yemeníes para que acepten ese acuerdo. Como El economista ha señalado, Arabia Saudita ahora podría tener la oportunidad de una «salida que salve las apariencias» del conflicto.

Irán también podría estar buscando una rampa de salida. La República Islámica enfrenta problemas internos más que suficientes en este momento y puede recibir una excusa para dejar de invertir recursos en una guerra de poder extranjera. Además de los disturbios civiles sin precedentes provocados por la muerte de Mahsa Amini a manos de la policía moral de Irán, el régimen aislado ha tenido que lidiar con una crisis monetaria implacable que continúa golpeando la ya frágil economía del país, elevando los costos de vida y alimentando una mayor inestabilidad. Luego está la última crisis: una campaña aparentemente terrorista en curso dirigida a las escuelas de niñas con presuntos ataques con veneno.

Por el momento, Irán tiene opciones limitadas para encontrar amigos internacionales y necesita todo el apoyo y la influencia que pueda obtener. La guerra en Ucrania abrió una oportunidad para que el régimen ampliara sus lazos económicos y militares con Rusia a través de la venta de armas, reforzando un vínculo significativo en el emergente bloque antioccidental de países de medianos ingresos con gobiernos conservadores y autoritarios. La desactivación de las hostilidades de Irán con Arabia Saudita y el fortalecimiento de los lazos con China, su principal socio comercial, pueden ayudar a estabilizar el régimen en medio de estas crisis agravadas.

Desde la perspectiva de Arabia Saudita, la distensión con Irán ofrece varios beneficios, comenzando con la posibilidad de abandonar la guerra en Yemen, que ha sido costosa y dañina para su reputación. El liderazgo saudí espera poner fin a los ataques de Irán a las instalaciones petroleras sauditas y las amenazas de bloquear el Estrecho de Ormuz junto con otros actos de guerra económica de baja escala. Arabia Saudita no quiere que Irán se vuelva más poderoso, pero tampoco quiere ver a su rival colapsar, solo para ser menos una espina en su costado. Cuanta menos atención y dinero necesite Arabia Saudita para contrarrestar a Irán, más podrá concentrarse en los masivos proyectos internos de reforma social y económica del príncipe heredero Mohammed bin Salman. La óptica de llevar a cabo la política exterior independientemente de los intereses de EE. UU. e irritar a Washington al acercarse a China es solo una salsa.

Para EE. UU., una distensión entre Arabia Saudí e Irán no socavará fundamentalmente su papel en Oriente Medio, pero puede complicarlo hasta cierto punto. Si bien las principales prioridades de política exterior del presidente Biden se encuentran en otra parte, el enfoque de su administración para la región sigue centrado en obstaculizar el desarrollo de armas nucleares de Irán y alentar la normalización de las relaciones entre Israel y los estados árabes. La administración anterior hizo que ese primer objetivo fuera mucho más difícil cuando abandonó el acuerdo nuclear de la era de Obama, dejando déficits sustanciales tanto de influencia como de confianza en la ya helada relación entre Estados Unidos e Irán.

Por otro lado, aunque Donald Trump puede creer que las cartas personales que recibió de Kim Jong-un fueron su mayor logro en política exterior, los Acuerdos de Abraham de 2020, en los que Israel abrió relaciones con Bahrein, los Emiratos Árabes Unidos, Marruecos y Sudán— fueron la mayor hazaña diplomática de su administración. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, esperaba agregar a Arabia Saudita a esa lista, pero si bien los dos países han dado algunos pasos hacia la normalización, es poco probable que se abra una embajada israelí en Riad en el corto plazo.

La principal barrera para la diplomacia israelí-saudí en este momento es el hecho de que el nuevo gobierno de Israel, encabezado por Netanyahu, es una galería de canallas ultranacionalistas y chiflados de derecha que desprecian a los árabes y aspiran a anexarse ​​Cisjordania y eliminar cualquier posibilidad de Estado palestino. Eso es lo opuesto al tipo de cambio que Arabia Saudita necesitaría ver para que la normalización fuera políticamente sostenible.

Netanyahu (junto con la administración Trump) esperaba que la enemistad mutua de los dos países hacia Irán pudiera ayudar a cerrar la brecha, pero Arabia Saudita está mucho menos interesada en iniciar una guerra total con Irán que Israel, y muchos países árabes están reacios a adoptar una estrategia para contener a Irán liderada por Israel y EE. UU. La guerra en la sombra que Israel ha estado librando contra las capacidades militares iraníes en Siria, Irak y cada vez más dentro de Irán puede tener la aprobación tácita de Washington, pero no está ganando amigos en Riyadh o Abu Dabi.

El acuerdo de la semana pasada simplemente subraya el hecho de que el reino está menos dispuesto a aislar y antagonizar a Irán que Israel, y no es de extrañar que la noticia haya sido recibida con consternación en Jerusalén. Se citó a un funcionario israelí anónimo diciendo que no afectaría el intento de normalización con los saudíes, pero, de nuevo, en realidad no importa de una manera u otra, ya que ese esfuerzo ya no estaba yendo a ninguna parte rápidamente. Es probable que permanezca inactivo mientras Netanyahu siga dependiendo de una coalición radical de derecha, y mucho menos ocupado fomentando su propia crisis política interna al tratar de quitarle poder al poder judicial.

En lo que respecta a China, su Ministerio de Relaciones Exteriores ha negado cualquier motivo oculto para negociar el acuerdo, rechazando la idea de que estaba afirmando algún tipo de nuevo papel en el Medio Oriente o aprovechando un vacío de influencia estadounidense. Pero Beijing no buscó tan sutilmente llamar la atención sobre el contraste entre su enfoque de la región y el de los EE. UU.: “Respetamos la estatura de los países de Medio Oriente como los amos de esta región y nos oponemos a la competencia geopolítica en el Medio Oriente. ”, decía el comunicado. “China no tiene intención ni buscará llenar el llamado vacío ni establecer bloques exclusivos”. El diplomático de mayor rango de China, Wang Yi, agregó que “este mundo tiene más que solo la cuestión de Ucrania, y todavía hay muchos problemas que afectan la paz y la vida de las personas”. Es fácil interpretar la referencia de Wang a Ucrania como un comentario sarcástico hacia Estados Unidos, como si dijera: «Puede que estés totalmente comprometido con Rusia y Ucrania en este momento, pero nosotros no».

Este mensaje es consistente con la forma en que China se ha promocionado recientemente como una superpotencia aliada para los países que desconfían de la influencia de EE. UU. Con la excepción de la administración Trump, que intentó una política exterior ideológicamente más neutral, los beneficios de estar en la esfera de EE. de influencia en estos días vienen con presión para al menos fingir interés en los derechos humanos y la democracia liberal. El argumento de venta de China es que puede ofrecer a los países acceso a un mercado casi tan grande como el de EE. UU. sin todo ese molesto escrutinio de los registros de derechos humanos y el autoritarismo.

En este marco, Irán y Arabia Saudita son amigos naturales de China. De hecho, ambos países buscan ser miembros de la asociación BRICS de economías emergentes dominada por China, que incluye a Brasil, Rusia, India y Sudáfrica. A través de su red en expansión de socios menores y estados clientes, China es cada vez más asertiva al posicionarse como un actor político global, mientras que hasta hace poco prefería centrarse casi exclusivamente en el dominio económico y el acceso a los mercados.

La gran pregunta sigue siendo si Beijing está dispuesta o es capaz de respaldar sus ambiciones globales con armas y municiones. China todavía parece reacia a enredarse en asociaciones de seguridad multilaterales como las que tiene Estados Unidos en el Medio Oriente, Europa y el Pacífico. Si bien China se ha convertido en un traficante de armas más prominente en el Medio Oriente en los últimos años, todavía no está interesada en hacer compromisos militares allí o intentar asumir una mayor responsabilidad por su seguridad. Hasta ahora, China se ha abstenido de enviar armas a Rusia para usarlas en Ucrania y niega planes para hacerlo, a pesar de las crecientes preocupaciones entre los líderes estadounidenses y europeos. Puede llegar el día en que China asuma un papel más activo para asegurar el Medio Oriente, pero es dudoso que los líderes de China busquen uno comparable al de EE. UU.

Con suerte, este deshielo naciente entre Arabia Saudita e Irán perdurará y dará lugar a nuevos pasos hacia la desescalada, aunque solo sea por la posibilidad de que haga que la guerra en Yemen sea un poco menos terrible. Pero su nuevo acuerdo no consolida la ascendencia china ni prueba el declive de Estados Unidos. Es, más bien, un pequeño indicador de cómo COVID, Ucrania y otras crisis internacionales están desplazando el orden global del modelo unipolar de hegemonía estadounidense hacia un mundo multipolar más complejo, posiblemente más caótico.

Muchos recuerdan el arrodillamiento del canciller Willy Brandt el 7 de diciembre de 1970 en Varsovia, esta confesión de culpabilidad por los crímenes alemanes en la Segunda Guerra Mundial. Su Ostpolitik durante la Guerra Fría estuvo dedicada al “cambio a través del acercamiento”. En política interna, siguió el ritmo de las convulsiones sociales de fines de la década de 1960, bajo el lema: «Queremos atrevernos a más democracia».

El ex periodista de «Zeit» Gunter Hofmann, biógrafo de Helmut Schmidt y Richard von Weizsäcker, presenta una biografía de 500 páginas del ex alcalde de Berlín (1957-1966) y cuarto canciller alemán (1969-1974). Hay muy poca información familiar o privada sobre Brandt, en parte debido a la falta de fuentes independientes, pero principalmente debido al hecho de que Brandt obviamente no quería divulgar dicha información. Ningún canciller fue más inaccesible que este primer socialdemócrata en el cargo.

enseñando en el exilio

En cambio, hay un rápido giro hacia lo político. Nacido en 1913, Herbert Frahm, como se llamaba Brandt antes de adoptar su nombre de combate «Willy Brandt» durante la era nazi, ya estaba involucrado en el Partido Socialista de los Trabajadores cuando estaba en la escuela en Lübeck. La política se convirtió rápidamente en una especie de hogar sustituto para quienes crecieron sin padre. Además de eso, se sintió atraído por el periodismo. Diputado o redactor jefe, esas eran las aspiraciones profesionales.

En el exilio escandinavo de 1933 a 1945, el periodismo aseguró su sustento mientras permaneció políticamente activo. En 1936, Brandt regresó al Berlín nacionalsocialista durante unos meses como observador en una misión secreta en nombre de su partido y en 1937 fue testigo de cerca del fracaso de la izquierda en la Guerra Civil española. A partir de entonces no quiso tener nada más que ver con el sueño de la infancia de un frente único socialista-comunista. Además, los años escandinavos de Brandt trajeron dos lecciones que dieron forma a su futuro estilo político. Por un lado, que incluso las batallas más duras al respecto no tienen por qué poner en entredicho los valores básicos de la democracia. Por otro lado, que es posible una interacción distendida y constructiva entre conservadores y socialistas.

Hofmann describe a Brandt como un político justo con quienes lo trataban injustamente. Dentro del partido, estos eran sobre todo Herbert Wehner y Helmut Schmidt, quienes nunca perdían la oportunidad de exponerlo como un soñador con un liderazgo débil y que no tenía bajo control ni al partido ni al gabinete. Brandt trató a sus oponentes políticos con respeto incluso cuando ellos, como Konrad Adenauer, lo tildaron de políticamente poco confiable debido a su pasado en el exilio. Franz Josef Strauss incluso lo difamó en 1961 con la cínica pregunta de qué hizo realmente “afuera” durante la era nazi. Incluso si el libro de Hofmann no revela nada nuevo a este respecto, tanto el alcance como el período de las hostilidades a las que estuvo sujeto Brandt son espantosos. Si bien durante mucho tiempo los nazis establecidos fueron considerados patriotas en la República Federal, aquellos que habían luchado contra el nacionalsocialismo desde el exilio fueron acusados ​​públicamente de traición. Pasarían años antes de que esta percepción cambiara fundamentalmente.

perdonando al retornado

A pesar de todo, el propio Brandt quedó fuera. De hecho, su curso al tratar con el pasado alemán difería poco del de Adenauer. Sabía que se necesitaba paciencia para construir un estado democrático, especialmente hacia esos millones de conciudadanos que se habían comprometido durante la era nazi, especialmente cuando, como repatriado, reclamó el mandato político de la sociedad mayoritaria para sí mismo.

En este punto hubiera sido deseable una intervención del biógrafo. ¿Fue genuina la a veces casi increíble tolerancia de Brandt con sus oponentes políticos y conciudadanos, o tal vez fue una carga constante, asumida por temor a poner en peligro el avance político? Aunque Hofmann rascó repetidamente la armadura con la que Brandt se había rodeado a lo largo de su vida, no pudo romperla. Una interpretación le habría hecho bien al libro, especialmente porque Brandt ocasionalmente dejaba escapar destellos de emoción, como en la noche de las elecciones federales de 1969 cuando enfatizó que su victoria representaba la derrota final de Hitler, o en su discurso al recibir el Premio Nobel de la Paz en 1971, en el que saludó a los «Amigos de la Resistencia» en todo el mundo.

Ostpolitik de la distensión

Brandt finalmente encontró su papel en la década de 1960, cuando logró captar el cambio social de una manera sensible e impulsarlo políticamente. A diferencia de Adenauer, que prometió a la gente «sin experimentos», Brandt buscó el cambio, incluso en la política exterior. Hofmann trata en detalle la génesis de la Ostpolitik de la coalición social-liberal del SPD y el FDP, que también se debió al hecho de que la política de disuasión occidental practicada hasta ahora por la CDU/CSU llegó a sus límites.

Tras el ataque a Ucrania, algunas voces ven la Ostpolitik de Brandt como el defecto de nacimiento de una política occidental de apaciguamiento hacia Rusia. Hofmann entra en esto al final de su libro: Después de la integración exitosa de la República Federal en Occidente, una política destinada a equilibrar con la Unión Soviética era lógica y sentó las bases para la reunificación posterior. Más bien, mirar a Brandt hoy muestra que Putin ha creado una nueva realidad. Está obligando a Occidente, y a Alemania en particular, a redefinir fundamentalmente su política sobre Rusia, que es diametralmente opuesta a la de Brandt.

Günter Hofmann: Willy Brandt. Socialista, Canciller, Patriota. Verlag C. H. Beck, Múnich 2023. 517 páginas, CHF 43,90.