¿Es necesario dividir Deutsche Bahn (DB) para finalmente lograr más competencia en los rieles, mejorar la calidad de la infraestructura y reducir los retrasos crónicos? Desde el punto de vista de la Comisión Alemana de Monopolios, un organismo independiente de expertos que asesora al gobierno federal en temas de competencia, esa sería la mejor manera. «La Comisión de Monopolios continúa adhiriéndose a su recomendación anterior de separar la propiedad de la infraestructura ferroviaria del resto del Grupo DB», dice en su comunicado. Noveno informe sectorial sobre los ferrocarriles publicado este martes.

Beneficios de la Separación

De hecho, esto equivaldría a una división del Grupo DB en dos empresas, una para la red ferroviaria y otra para las operaciones, como reclaman repetidamente muchos economistas liberales. La idea detrás de esto es que la infraestructura, es decir, la red ferroviaria y las estaciones, forman un monopolio natural porque no tendría sentido colocar dos rutas competidoras entre A y B una al lado de la otra. En las operaciones ferroviarias, por otro lado, la competencia se considera posible y sensata, especialmente porque los trenes de diferentes proveedores pueden circular por la misma vía.

Según la Comisión de Monopolios, una separación completa de las dos áreas podría traer ventajas significativas en términos de calidad. Por ejemplo, podría contrarrestar la tentación discriminatoria de alinear la infraestructura y la planificación del sitio de construcción solo con los intereses de las propias empresas de transporte de DB. Los expertos también asumen que el operador de la infraestructura solo tiene interés en hacer el mejor uso posible de la infraestructura si hay una separación completa.

En principio, las operaciones ferroviarias en Alemania están abiertas a la competencia, pero los competidores de DB lo pasan mal, ya que se quejan una y otra vez. Según el informe, el desarrollo de la competencia en los mercados lleva varios años estancado. En el tráfico de larga distancia, con una cuota de mercado de DB Fernverkehr de más del 96 por ciento, sigue estando severamente restringido. En el transporte local, DB Group puede mantener su participación del 66 por ciento casi constante, y el desarrollo de la competencia en el transporte ferroviario de mercancías también se está estancando, aunque los competidores aquí ahora tienen más del 50 por ciento del mercado. Es «el nivel más alto para reformas ambiciosas», dijo Jürgen Kühling, presidente de la comisión.

Lo que está planeando Berlín

El debate no es nuevo. El co-gobierno FDP, el Sindicato de maquinistas GDL y – recientemente – los partidos de oposición Unión, frente a los cuales se encuentran el partido de gobierno SPD y el sindicato de trabajadores ferroviarios EVG.

En este contexto, la demanda de ruptura tiene actualmente pocas posibilidades políticas. En el acuerdo de coalición, los tres partidos del semáforo solo acordaron reestructurar el Grupo DB. Ahora quieren implementar esto: en 2024, las unidades de infraestructura anteriores DB Netz (red ferroviaria) y DB Station & Service (estaciones de tren) se fusionarán en una nueva división de infraestructura orientada al bienestar público InfraGo, que permanecerá bajo la paraguas del Grupo DB.

Desde el punto de vista de la Comisión de Monopolios, esto puede ser «un componente útil de un paquete de reforma integral». Si por razones políticas no se puede implementar una separación de propiedad, al menos se debe garantizar la independencia organizativa y la transparencia económica de la nueva empresa. La fusión de DB Netz y DB Station & Service no debería detenerse ahí. Por este motivo, los expertos en competencia recomiendan la independencia personal del Consejo de Administración y del Consejo de Supervisión de InfraGo de las empresas de transporte del Grupo DB. Además, los resultados después de impuestos de las empresas individuales del grupo tendrían que informarse de forma más transparente en los informes anuales para contrarrestar las subvenciones cruzadas anticompetitivas.

Paga de acuerdo a la puntualidad

La infraestructura ferroviaria alemana se encuentra en malas condiciones cualitativas, continúa el informe. Esto se puede ver, entre otras cosas, en la gran cantidad de vías y puntos obsoletos o en los muchos puentes que necesitan renovación. El resultado es una gran cantidad de retrasos y cancelaciones. El año pasado, solo alrededor del 65,2 por ciento de los trenes de pasajeros de larga distancia y el 66,1 por ciento de los trenes de carga llegaron a tiempo. Tras valores ligeramente mejores en invierno, la proporción de trenes puntuales en el tráfico de largo recorrido según la información de DB volvió a caer al 65,5 por ciento en mayo.

La Comisión de Monopolios considera, por tanto, una reorientación de la regulación ferroviaria como «necesaria con urgencia». Esto debe proporcionar mayores incentivos para que el operador de la infraestructura invierta en la calidad de la infraestructura. Los precios de los surcos que las empresas ferroviarias tienen que pagar al administrador de infraestructuras deben estar ligados a la consecución de determinados objetivos de calidad, por ejemplo en términos de puntualidad o tamaño de la red. La Comisión también recomienda vincular la remuneración de la gestión de DB a estos objetivos de calidad.

Según el informe, otro requisito previo para la competencia sobre los raíles es la competencia en las ventas. Solo así los competidores del Grupo DB podrían ser mejor percibidos y reservados por los viajeros. Hasta ahora, los proveedores de servicios de ventas independientes han tenido dificultades para hacerse un hueco en Alemania. Esto se debe principalmente al hecho de que el Grupo DB retiene datos de infraestructura, especialmente los tiempos de llegada y salida previstos, a favor de su propio departamento de ventas. La Oficina Federal de Cárteles también se enteró de estas y otras prácticas de DB a finales de junio visto como un abuso de su poder de mercado e impuso cambios de comportamiento en el Grupo. Sin embargo, el DB anunció de inmediato, legalmente tomar acción contra esta decisión.

Puede ponerse en contacto con el corresponsal comercial de Berlín René Höltschi Gorjeo consecuencias.

«brecha de pensiones». Esta palabra pertenece al libro de texto de términos de batalla política, que sirven principalmente para engañar. El término se basa en el hallazgo de que, en promedio, las mujeres reciben menos pensión que los hombres. El término pretende sugerir que esto es de alguna manera «injusto».

Sin embargo, sigue oculto un principio banal de la provisión para la vejez: si pagas más, obtienes más después. Al igual que puede esperar un mejor producto de un distribuidor de bicicletas o de un vendedor de muebles por 1.000 francos que por 500 francos. En promedio, los hombres pagan más por la prestación de servicios para la vejez que las mujeres debido a los salarios más altos y los períodos de empleo más prolongados y, por lo tanto, obtienen más después. El principio mencionado se aplica en cierta medida a AHV, y se aplica en gran medida a las provisiones ocupacionales a través de fondos de pensiones. En principio, todos ahorran para sí mismos en pensiones ocupacionales; hay redistribuciones ocultas, pero la magnitud es menos pronunciada que en el primer pilar.

Más complicado que con el AHV

Según las estadísticas federales, en 2021 los nuevos pensionistas masculinos recibieron una pensión mensual promedio de CHF 2601 del plan de pensiones ocupacional, mientras que las mujeres recibieron un promedio de CHF 1570. Las diferencias son particularmente grandes entre las parejas casadas.

Esto no es un escándalo. Sin embargo, los políticos quieren hacer algo. El Comité Social del Consejo Nacional quiere que el Consejo Federal examine la idea de división de pensiones. El Consejo Nacional se encuentra este miércoles en un postulado además. AHV ya dispone de reparto de pensión para parejas casadas: para calcular la pensión se suman los ingresos de ambos miembros de la pareja durante los años de matrimonio y se les acredita la mitad a cada uno. La separación tiene efecto cuando ambos cónyuges han llegado a la edad de jubilación o en caso de divorcio.

En el segundo pilar (régimen de pensión ocupacional), actualmente solo existe división en caso de divorcio. En los matrimonios que trabajan, uno pensaría que realmente no importa si se separan o no, porque las ganancias de la pareja los benefician a ambos de todos modos. Pero el desdoblamiento podría reducir estadística y ópticamente las diferencias de pensión entre los sexos; Queda por ver si esto tendría efectos psicológicos positivos.

Sin embargo, el fraccionamiento general en pensiones ocupacionales sería más complejo administrativamente que en AHV. El Consejo Federal ya tenía esto en su 2018 Respuesta a una pregunta del Parlamento. En el segundo pilar de pensiones, por ejemplo, no existe una institución central como el AHV, sino un gran número de diferentes fondos y planes de pensiones. Los asegurados suelen cambiar de plan de pensiones a lo largo de su vida laboral, y los cónyuges suelen estar asegurados en planes diferentes. Por lo tanto, cabría esperar mayores costos de administración. Un modelo sería más simple en el que todo el capital de jubilación se reduciría a la mitad al momento de la jubilación en lugar de «solo» el capital calculado durante el tiempo juntos. Si quieres esto es otra cuestión.

La Comisión del Consejo Nacional también quiere complicarlo aún más: sugiere que cualquier separación no debe basarse en el estado civil, sino en la existencia de hijos; En lugar de todas las parejas casadas, la división se aplicaría a todos los padres, independientemente de su estado civil. Según los expertos, eso sería un desafío adicional, especialmente porque es concebible cualquier «familia de retazos» complicada.

La pensión de viudedad tendría que ser suprimida

Pero políticamente puede desear una división y aceptar costos administrativos más altos. Sin embargo, la introducción de la división también podría tener consecuencias significativas en términos de contenido. Si se toma en serio la consideración individual de los cónyuges o de los padres, la consecuencia lógica sería suprimir la pensión de viudez del 60 por ciento de la pensión de vejez. Si la pensión de vejez se dividiera en partes iguales, las mujeres como viudas solo tendrían el 50 por ciento en lugar del 60 por ciento.

Eso significaría ahorros para el segundo pilar. En 2020, los expertos en fondos de pensiones Fabian Thommen y Martin Wechsler tenían un modelo de separación de cónyuges en su modelo. calculado, que la supresión de la pensión de viudedad permitiría un aumento general de las pensiones de vejez en torno al 13 por ciento. Cuando se le preguntó el martes, el experto en fondos de pensiones Stephan Wyss, de la consultora de Zúrich Prevanto, calculó la diferencia entre un 7 y un 8 por ciento.

Soltero como ganador

Con la abolición de la pensión de viudedad, desaparecería la redistribución encubierta del soltero al casado. En promedio, las mujeres casadas son unos tres años más jóvenes que sus cónyuges y la esperanza de vida es unos tres años mayor para las mujeres que para los hombres. Al calcular la pensión anual sobre la base del capital ahorrado, los fondos de pensiones deben tener en cuenta que los hombres casados ​​todavía tienen que pagar una pensión de viudedad durante un promedio de seis años. Por lo tanto, las personas solteras son significativamente más baratas en promedio para los planes de pensión, pero aún así no tienen una pensión más alta que las personas casadas con el mismo capital de pensión. Si se suprimiera la pensión de viudedad, los solteros serían generalmente los ganadores y los casados ​​los perdedores.

Dentro del grupo de matrimonios o padres, en casos típicos cabría esperar el siguiente efecto distributivo: en los primeros años, los hombres tendrían menos pensión que antes, hasta que su pareja también se hubiera jubilado; durante el período de pensión conjunta, el monto de la pensión tendería a ser mayor que antes; y si el marido moría, la viuda tendría menos que antes.

modelo alternativo

Según Stephan Wyss, también sería teóricamente concebible un modelo de división que se basa en la práctica anterior de pensiones: la suma de la pensión se divide entre los dos socios, y si uno muere, el nivel de pensión para el sobreviviente vuelve al mismo nivel que en el sistema anterior – en el caso habitual, el 60 por ciento de la pensión de vejez para las viudas y el 100 por ciento para los viudos. Sin embargo, eso contradiría la igualdad de género anhelada políticamente y la lógica de la consideración individual de las parejas casadas o de los padres.

Al igual que el debate sobre los impuestos individuales, la discusión sobre la división de pensiones también plantea la cuestión fundamental de la importancia del matrimonio. ¿Debe el matrimonio ser sólo simbólico sin ninguna consecuencia legal? Puede querer eso, pero esto tendría más consecuencias, por ejemplo, en la ley de sucesiones, en las reducciones de primas de las compañías de seguros de salud y en la ley de inmigración. De lo contrario, se programarían contradicciones. Pero: El hombre y por tanto también la política está lleno de contradicciones.

Evento en vivo de NZZ: Familia y sociedad: ¿De qué sirve el contrato intergeneracional?
La disolución de las estructuras familiares tradicionales está convulsionando a la sociedad. Las ganancias en libertad prometen felicidad, pero también implican riesgos. ¿Qué aún mantiene unidas a las generaciones?
10 de mayo de 2023, 18.30 h, NZZ Foyer, Zúrich, y en línea
Las entradas y más información se pueden encontrar aquí.

Profesor Zimmermann, ¿cuándo se convirtió el banquero privado, responsable de su patrimonio, en banquero gerente?

La banca en Suiza comenzó con las casas comerciales textiles, por ejemplo, en el este de Suiza. La financiación y la gestión de activos se han desarrollado a partir de esto. Cuando se necesitó más y más capital para desarrollar la industria y los ferrocarriles, los banqueros privados ya no pudieron hacer frente. Es por eso que los bancos por acciones como Credit Suisse surgieron en la segunda mitad del siglo XIX, distribuyendo los riesgos entre muchas personas.

¿Los banqueros siempre han tenido una mala imagen?

Si miras las caricaturas antiguas, el banquero no era antes una figura de identificación, aunque estos dibujos a menudo tenían un matiz antisemita. La imagen se ha deteriorado significativamente en los últimos tiempos desde la crisis financiera de 2008. Sin embargo, se debe hacer una distinción entre áreas de negocio y niveles jerárquicos.

¿Qué quieres decir?

Aún hoy, el asesor de clientes no tiene mala imagen. En Credit Suisse en particular, los errores cruciales se cometieron en la alta dirección y en la junta directiva. Evaluar el riesgo es una tarea de alto nivel.

Ya en 1988, el presidente de larga data del Union Bank of Switzerland, el instituto predecesor de UBS, Robert Holzach, había advertido contra la ruleta financiera y monetaria.

En la década de 1980, una nueva cultura de riesgo y compensación golpeó a los lentos bancos universales suizos. Eso molestó a Holzach. Pero también hay que decir que lo que entonces era SBG construyó el comercio de derivados bajo Holzach. La iniciativa para el intercambio de opciones suizas Soffex se remonta significativamente a él. Holzach también sabía que tenía que involucrarse si quería seguir siendo competitivo a nivel internacional.

¿Los bonos no atraen a los soldados de la fortuna?

Me gusta la palabra adivino. En el pasado, simplemente ponías a diez personas en el anillo de la bolsa de valores y veías cuáles funcionaban. En el comercio a largo plazo, aquellos que realmente tienen un don o tienen suerte repetidamente sobreviven, y no es fácil distinguirlos. Pero hasta que eso suceda, en este proceso de selección también pagas mucho dinero a quienes no conocen el negocio. Además, los comerciantes que ganan mucho adquieren mucha confianza en sí mismos con el tiempo. Esto fomenta la arrogancia. Recuerdo que a mediados de la década de 1990, UBS contrató una vez a un corredor de bonos estrella. Sin embargo, para que viniera, exigió que sus puestos no se incluyeran en el sistema de gestión de riesgos global de UBS. Y eso fue aceptado.

Entonces, ¿estaría de acuerdo con la tesis del premio Nobel Joseph Stiglitz de que la cultura del banquero de inversión también se ha trasladado al resto de la industria bancaria? Y no lo dijo de una manera positiva.

Ciertamente, uno puede estar de acuerdo con esta tesis, y se aplica particularmente al nivel de la alta dirección.

¿Qué significa eso?

En el pasado, solo podía acceder a la alta dirección si conocía el bank à fonds y, por lo tanto, también su cultura. Hoy en día ya no es así. El carrusel guía gira rápido. La alta dirección ha perdido cada vez más su control sobre la realidad. Cuando el nuevo jefe de UBS, Sergio Ermotti, dice en su primera rueda de prensa que el problema no es «demasiado grande para fracasar» sino que UBS es «demasiado pequeño para sobrevivir», te hace aguzar el oído.

Si te escucho así: ¿Debería entonces abogarse por un sistema bancario de dos niveles, en el que la banca de inversión esté separada del resto?

Uno debería pensar en ello. El sistema bancario dividido resuelve el problema básico de que el ahorrador confía su dinero a un banco, pero no tiene control sobre los riesgos que el banco asume con él. Dado que los depósitos también se pueden retirar a corto plazo, también existe el riesgo de una corrida bancaria si las cosas van mal.

¿Y se resolverían los problemas con un sistema bancario separado?

Solo parcialmente, porque la gestión de activos también se ha vuelto más riesgosa, como lo demuestran los fondos Greensill o los préstamos a Archegos en Credit Suisse. Y los miles de millones en multas por posible complicidad en la evasión de impuestos en los EE. UU. se incurrieron en la gestión de patrimonio.

Entonces, ¿la dicotomía de la banca de inversión de riesgo frente a la gestión de activos de bajo riesgo no es correcta en absoluto?

No es tan fácil. En la gestión de activos existe el riesgo de blanqueo de capitales o existen riesgos políticos, como demuestran los ahora criminalizados fondos oligarcas rusos. Pero también estoy pensando en Deutsche Bank, que tuvo que soportar acusaciones de lavado verde en la gestión de activos. Se han presentado como sostenibles productos que los reguladores no catalogaron como sostenibles. Este caso también alarmó a muchos bancos suizos.

Entonces, ¿tendría que dividir un gran banco como UBS en varias unidades?

Sí, debe desvincular el negocio de depósito clásico del negocio más riesgoso. La gestión de activos y patrimonio puede fusionarse, luego la banca comercial y corporativa, la banca minorista y finalmente la banca de inversión. Un gran banco como UBS debería dividirse funcionalmente en tres o cuatro partes.

Pero la banca de inversión es parte de un gran banco, ¿no es así? UBS dice que solo hace banca de inversión impulsada por el cliente.

Los grandes bancos tienen diferentes modelos. También hay administradores de riqueza puramente globales. Con CS, UBS será uno de los proveedores líderes en esta área. Podría dejar el resto del negocio, incluida la banca de inversión, a otros bancos.

¿Cómo le explicas a alguien el valor de la banca de inversión? ¿Qué estás haciendo realmente allí?

Imagine una empresa que necesita capital para expandirse, pero los propietarios existentes no cuentan con los recursos financieros necesarios. Los buscas en el mercado de capitales. Pero encontrar inversores es complicado y requiere una red de contactos. Este es el negocio de los bancos de inversión. Solo si tiene una economía que ya no crece puede prescindir de la banca de inversión.

¿La banca de inversión solo debe ser operada por banqueros que también están en riesgo, por ejemplo, en el contexto de una sociedad como con bufetes de abogados?

Este proceso ya está en marcha. Gran parte del capital de crecimiento ya no se moviliza a través de los bancos, sino a través de capital privado o, en el caso de capital externo, a través de deuda privada.

Si la financiación se realiza cada vez más fuera del sistema bancario, ¿no son estos los notorios «bancos en la sombra» en los que se acumulan nuevos riesgos?

La ventaja de las nuevas formas de financiación es que se pueden distribuir mejor ciertos riesgos. Por lo tanto, no se concentran en los balances bancarios. Los grandes inversores como fondos de pensiones, compañías de seguros o fondos de inversión ejercen el control directo. Sospecho que su proceso de inversión es más profesional que el de los bancos. Pero lo admito: antes de la crisis financiera de 2008, la gente también pensaba que los valores hipotecarios estaban muy diversificados, y luego hubo una gran concentración en los balances bancarios.

¿Dónde ve todavía las causas de las repetidas crisis bancarias?

En la década de 1990, un concepto de valor completamente equivocado se abrió paso en la industria bancaria. Se trata de la rentabilidad contable sobre el capital que han propagado reconocidas firmas consultoras.

¿Qué tiene de malo un alto retorno sobre el capital?

Nada si revela los riesgos involucrados. Sin embargo, los rendimientos contables sobre el capital en particular pueden manipularse fácilmente: si reduce a la mitad el capital, puede duplicar el rendimiento sobre la misma ganancia sin cambiar nada. Esto ha llevado a que el capital social se erosione cada vez más.

Dado que la equidad es cara, eso es comprensible.

Eso es abreviado. Teniendo en cuenta los riesgos sistémicos, los requisitos de capital más altos son legítimos. Aunque esto provocará una protesta en la industria, si los bancos tienen más capital social, las primas de riesgo también caerán desde la perspectiva de los inversores porque estarán más seguros. La equidad sería más barata.

La voz más fuerte que pide una ruptura dramática de Big Tech en las próximas elecciones presidenciales de 2024 podría no provenir del presidente Joe Biden o de los izquierdistas progresistas, sino más bien de gobernador de florida ron desantis. El gobernador conservador y probable candidato presidencial reveló sus puntos de vista en un evento privado grabado en video, donde dijo que las empresas tecnológicas dominantes como Google y Meta están «arruinando nuestro país» y deberían dividirse. En su opinión, los gigantes de las grandes tecnologías son peores para la sociedad que la Standard Oil y otros titanes de la industria monopolística de la Edad Dorada, dijo.

“Creo que las empresas como Google deberían dividirse”, dijo DeSantis durante un retiro solo por invitación de 2021 en la red ultraconservadora Teneo Network. “Son demasiado grandes y tienen demasiado poder”.

DeSantis no ha rehuido las oportunidades de meterse con las empresas de tecnología en el pasado, pero la oscura entrevista, recientemente revelado por ProPublica y grupo de vigilancia Documentado, es el primer caso conocido de él pidiendo una ruptura total. Esa feroz proclamación lo coloca más en el campo anti-tecnología que casi todos sus compañeros republicanos y bastantes demócratas.

DeSantis, quien recientemente se enfrentó a la industria tecnológica por el llamado ley antidesplataforma eso evitaría que las plataformas prohíban a los usuarios conservadores o moderen el discurso de los candidatos políticos, dijo que los gigantes tecnológicos de Silicon Valley están “ejerciendo una influencia más negativa en nuestra sociedad que la confianza que se rompió a principios del siglo XX. Entonces, creo que debes ser fuerte al respecto”.

Ese sentimiento se hace eco de comentarios similares hechos a principios de este mes por el fiscal general adjunto del Departamento de Justicia y el principal policía antimonopolio Jonathan Kanter Durante una importante conferencia antimonopolio, Kanter dijo que la tecnología en 2023 representa el «sangre vital» de la sociedad moderna. Las grandes empresas tecnológicas que controlan ese elemento vital, argumentó Kanter, se parecen mucho al control férreo de Standard Oil sobre la industria petrolera hace casi un siglo. Kanter está actualmente supervisando varios importantes demandas antimonopolio e investigaciones sobre Googleincluido uno que busca vender sus colosales negocios de tecnología publicitaria.

“Creo que proteger los derechos de las personas a participar en el discurso político es un papel absolutamente apropiado del gobierno”, agregó DeSantis.

DeSantis expresa su apoyo a las rupturas tecnológicas durante un evento privado para Teneo Network, una organización de derecha relativamente nueva que afirma que busca «aplastar el dominio liberal» en Wall Street y Silicon Valley. la red, de acuerdo a ProPublica, fue fundada por el líder de la Sociedad Federalista, Leonard Leo, y ya ha acumulado una brillante lista de destacados republicanos de extrema derecha, incluidos el senador de Missouri Josh Hawley y Peter Thiel-bendecido El senador de Ohio JD Vance. El fundador del Daily Wire, Ben Shapiro, y los jefes de la Asociación de Fiscales Generales Republicanos también se consideran miembros.

La oficina de DeSantis no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de Gizmodo.

¿Por qué Ron DeSantis odia a Google?

DeSantis ha tenido una relación irritable con la industria tecnológica durante años. El mes pasado, el gobernador se unió a docenas de otros estados en proponiendo un proyecto de ley prohibir TikTok en todos los dispositivos gubernamentales. Casi al mismo tiempo, propuso un llamado llamado Declaración de derechos digitalesque equivale a un amplio conjunto de iniciativas constitucionalmente cuestionables eso, entre otras cosas, requeriría que los motores de búsqueda divulguen si priorizan los resultados en función de la política. DeSantis afirma que su Declaración de derechos digitales protegería a los floridanos de la «excedencia y vigilancia que hemos visto de las grandes empresas tecnológicas». Mientras tanto, la ley de eliminación de plataformas de DeSantis fue declarada recientemente inconstitucional por un tribunal federal de apelaciones. Si se permite que se apruebe, los expertos que hablaron con Gizmodo dijeron que la ley podría conducir a una Caja de Pandora de leyes inviables de expresión en Internet en todo el país.

Los expertos antimonopolio se mostraron escépticos sobre si las declaraciones tecnológicas de ruptura de DeSantis revelan una afinidad oculta por las reformas laborales integrales o si son simplemente otra herramienta contundente para golpear a las empresas tecnológicas. Los legisladores republicanos en la Cámara y el Senado han hecho de la paliza a Big Tech un punto focal importante para 2023, pero el impulso de esos ataques parece limitado a infundados percepción de la censura conservadora en lugar de reformas económicas estructurales.

“Hay una guerra entre la derecha y las leyes antimonopolio”, dijo el director de investigación del Proyecto American Economic Liberties, Matt Stoller. “Soy escéptico pero tengo la mente abierta de que DeSantis quiera hacer algo serio sobre el poder económico.

La ira de DeSantis hacia las empresas de tecnología no siempre se reparte de manera uniforme. El gobernador arremete regularmente contra las empresas que considera que promueven un «virus mental despierto», pero en realidad hace todo lo posible para apoyar a las empresas que adoptan la postura opuesta. El año pasado, para el seguro, DeSantis dijo que estaba dispuesto a presionar a los administradores de inversiones a cargo de los fondos de pensiones de Florida para vender acciones de la compañía como una forma de castigarlos por rechazar inicialmente el intento del multimillonario Elon Musk adquisición hostil de la compañia. DeSantis también vino corriendo en defensa de Musk cuando el nuevo propietario de Twitter sugirió que Apple podría bloquear la aplicación de su App Store.

En otras palabras, Ron DeSantis es duro con Big Tech, a menos que Big Tech sea fácil con el Partido Republicano.

La Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido dice que si Microsoft se toma en serio la adquisición de Activision Blizzard, hay una manera segura de hacerlo realidad: dividir Activision Blizzard.

La audaz sugerencia llegó en un nuevo «aviso de posibles remedios». (se abre en una pestaña nueva)«actualización, un documento de procedimiento que establece las preocupaciones de la CMA y las diversas formas posibles en que Microsoft y Activision Blizzard podrían abordarlas.

El Brujo debutó con gran fanfarria en Netflix en 2019, pero luego la pandemia golpeó y pasó factura a todos los programas en producción en ese momento. Esto dejó a los fanáticos esperando hasta fines de 2021 para la segunda temporada, y aunque las restricciones se han aflojado recientemente, eso no ha hecho que la espera para la temporada 3 sea mucho más corta.

Debido a la gran cantidad de efectos especiales CGI que requiere la serie, no es un programa que se pueda armar rápidamente.

Hablando a colisionador, Se le preguntó a la showrunner Lauren Schmidt Hissrich sobre la posibilidad de que la serie se transmita en dos partes para ayudar a acortar la espera de la tercera temporada.

“Todavía no hemos discutido eso, pero en este punto, creo que lo que vemos que sucede en todo tipo de transmisores, no lo descartaría. Creo que, obviamente, no publicamos nada de lo que no estemos increíblemente orgullosos. Así que eso dicta toda nuestra fecha de lanzamiento. Y creo que será interesante. Una vez más, todavía tenemos un camino muy largo, ocho meses más o menos hasta que brujo Sale la temporada 3. Así que si Dios quiere, lo sacamos todo al mismo tiempo. Pero quién sabe, veremos qué pasa”.

Netflix se ha movido lentamente hacia un modelo de temporada dividida en sus mayores éxitos, con ambos Cosas extrañas y Ozark siguiendo esto para sus temporadas más recientes. Este modelo beneficia al transmisor, ya que garantiza que los suscriptores permanezcan suscritos durante más tiempo que el mes en que se lanza la serie, y también les da a los productores más tiempo para garantizar que la calidad se mantenga en el nivel al que aspiran.

Con el precedente ya ahí, no sería una sorpresa ver El Brujo seguir el ejemplo. Y con el anuncio de la partida de Cavill, sin importar cómo se publique, los fanáticos estarán seguros de sintonizar su última temporada.

El BrujoTemporada 3 Estreno, TBA, Netflix

Provocaría el mayor cambio en la industria de la auditoría en décadas: lo que se quiere decir es el proyecto «Everest» del gigante EY con sus 365.000 empleados en todo el mundo. Se están realizando esfuerzos bajo este nombre para dividir EY, la antigua Ernst & Young, en una empresa de consultoría y una firma de contabilidad. Este último continuaría usando la marca EY. Así lo decidió el comité de gestión global el jueves. Las empresas nacionales tienen ahora la última palabra.

Si todo sale bien, sería un cambio increíble en el modelo de negocio. Hasta hace poco, «los cuatro grandes», que incluyen a EY, PwC, KPMG y Deloitte, enfatizaron que una combinación de consultoría y auditoría tenía grandes ventajas. El auditor de balance y cuenta de resultados necesita en ocasiones especialistas del área informática o fiscal que, por lo demás, actúan como consultores de gestión.

prevenir conflictos de intereses

Pero las autoridades de supervisión se han quejado durante mucho tiempo de que puede haber conflictos de intereses entre el asesoramiento y la auditoría. ¿Quién sigue pendiente de la gestión cuando también quiere hacerse con contratos de consultoría? Sin embargo, ya se ha hecho mucho aquí, sobre todo los comités de auditoría de las grandes corporaciones ya no permiten que sus auditores reciban grandes contratos de consultoría de su empresa.

Sin embargo, esta práctica está teniendo un efecto cada vez más negativo, especialmente para EY. La empresa audita algunas de las empresas tecnológicas más grandes de EE. UU., como Amazon, Google y Oracle. Sin embargo, los consultores están uniendo cada vez más fuerzas con estas empresas tecnológicas para las asignaciones. Un ejemplo podría ser la introducción de la nube en una empresa farmacéutica, para la que a EY le gustaría trabajar junto con Amazon. Sin embargo, dado que EY está examinando la conclusión de Amazon, la empresa no puede solicitar el contrato en absoluto.

Esto puede llegar tan lejos que se vuelve difícil para las corporaciones recibir varias ofertas para la auditoría, porque la empresa auditora no quiere perder los ingresos del lucrativo negocio de consultoría. Si las dos partes estuvieran limpiamente separadas, estos problemas no existirían, pero cada una podría ofrecerse independientemente de la otra. Esto también beneficiaría a los clientes, porque habría más competencia por los mandatos de prueba.

El presidente de EY, Carmine Di Sibio, espera un ingreso adicional de 10 mil millones de dólares solo por la separación en el negocio de consultoría. El año pasado, los ingresos de EY fueron de $45 mil millones, de los cuales aproximadamente el 60 por ciento provino de consultoría y el 40 por ciento de auditoría.

Millones de bonos para socios

Por lo tanto, se ha tomado el camino de la escisión, pero EY aún no ha alcanzado su objetivo. EY consiste en asociaciones organizadas por país. Los socios ahora tienen que votar en cada uno de alrededor de 150 países. 2751 personas trabajan para EY en Suiza, 140 de las cuales son socios votantes. En Alemania, se requiere una aprobación del 90 por ciento para que el proyecto se lleve a cabo. La votación tendrá lugar a más tardar a principios de 2023.

Para alrededor del 90 por ciento de la fuerza laboral, ya está claro con cuál de las dos futuras empresas terminarán, para el resto, la asignación es menos clara. Piense en especialistas en TI, por ejemplo, pero también en recursos humanos, finanzas o el departamento legal. Es probable que una división resulte en la necesidad de más personal que antes, ya que ambas partes deben tener funciones administrativas.

La ganancia inesperada con la que pueden contar los 13.000 socios en todo el mundo en caso de una escisión sin duda facilitará la aprobación. Según los planes que se filtraron anteriormente, alrededor del 70 por ciento de las acciones de la nueva consultora se destinarán a los aproximadamente 7.800 socios asignados a la misma. El 15 por ciento se hará público, lo que espera recaudar al menos $ 10 mil millones. Otro 15 por ciento se destinó a programas de incentivos para empleados. Con una valoración de la empresa de 70.000 millones de dólares, cada socio de la nueva empresa recibiría un máximo de 6 millones de dólares en acciones.

Para que los socios no solo piensen en qué pueden hacer con la ganancia inesperada después de una división, las acciones deben tener un período de tenencia de hasta cinco años. La alta compensación también se justifica por el hecho de que en el futuro los accionistas deberán estar satisfechos con los dividendos, lo que significa que la totalidad de las ganancias ya no se pagará a los socios como en la sociedad anterior.

Los auditores en la parte de auditoría tampoco tienen que morirse de hambre. Según el Wall Street Journal, deberían recibir un bono especial de un promedio de $2 millones en efectivo. La firma de contabilidad EY seguiría organizada como una sociedad como antes.

Es probable que Bonanza provoque críticas.

Esta bonanza llamará la atención, especialmente entre los miles de empleados de EY que han construido el negocio durante muchos años pero que ya no trabajan para la empresa. El valor de este trabajo de desarrollo ahora aumenta casi repentinamente y se distribuye en todo el mundo a los socios y, en menor medida, a los demás empleados.

Imagina a una ex socia que pasó su vida laboral en EY y se jubiló anticipadamente hace tres años. Ella no recibe nada a pesar de contribuir con una pequeña parte del pastel a la empresa. Por supuesto, el equipo directivo actual es consciente de ello. Según los planes difundidos en junio, parte de los bonos se pagarán a los ex empleados tres años después. Sin embargo, cualquiera que haya sido eliminado de antemano no obtiene nada, como en el ejemplo dado.

¿Los otros tres siguen su ejemplo?

Si EY se separará se decidirá en los próximos meses. Se dice que la liquidación de las obligaciones de pensión en los EE. UU. en particular ha sido un punto conflictivo en las negociaciones hasta la fecha, pero aparentemente se ha encontrado una solución aquí. Por lo tanto, existe una buena posibilidad de que la división gane la aprobación de los afiliados.

Esto plantea la cuestión de si otros seguirán a “los cuatro grandes”. Deloitte negó esto al Wall Street Journal: «No vamos a monetizar el trabajo de nuestra vida juntos», dice casi desafiante. Pero puede estar seguro de que los demás seguirán los desarrollos en EY con ojos de águila. La lógica empresarial y las demandas cambiantes de los clientes por la independencia de la auditoría tienen mucho a su favor.

Si algo se puede decir de Zack Snyder es que le gustan largos. Habiendo lanzado su versión de cuatro horas de Liga de la Justicia en HBO Max después de una larga campaña de fanáticos, y su película de zombis de Netflix de 148 minutos ejército de los muertosEstá claro que a Snyder le gusta asegurarse de que sus fanáticos obtengan todo lo que quieren de sus películas y más. Ahora parece que su próximo Luna rebelde va a ser más épica de lo que nadie pensó, ya que será una película de dos partes.

No es ningún secreto que la nueva película de ciencia ficción fue presentada por Snyder como un Guerra de las Galaxias película, pero finalmente fue aprobada por Lucasfilm. Ahora ha sido elegido por Netflix como un éxito de taquilla de ciencia ficción independiente sobre una mujer joven que «se convierte en el rostro de una creciente resistencia contra los conquistadores de la galaxia».

Snyder anunció originalmente su Luna rebelde película el año pasado, y comenzará a filmarse con Sofia Boutella en el papel principal, con el resto del elenco que incluye a Charlie Hunnam, Djimon Hounsou, Doona Bae, Rupert Friend, Stuart Martin y la estrella de la Liga de la Justicia Ray Fisher, junto con el recién agregaron Cary Elwes, Corey Stoll, Michiel Huisman y Alfonso Herrera. Ahora que la película se dirige a la producción, se ha sugerido que Netflix lanzará la película como una historia de dos partes y no como la única película que se esperaba.

Según The Hollywood Reporter, la película tiene un alcance tan grande que, en lugar de tener el tipo de éxito único que la versión de cuatro horas de Snyder Liga de la Justicia fue para HBO Max, dividirán la película en dos películas separadas, con la expectativa de que sigan los spin-offs. Si la liberación dual de Luna rebelde cae tan bien como se esperaba, y considerando la respuesta a Snyder’s ejército de los muertos en Netflix eso no será un problema, entonces podemos esperar ver otro universo creado por el director.

Relacionado: Rebel Moon Concept Art se burla de Zack Snyder y la épica saga de ciencia ficción de Netflix

Rebel Moon hace lo que muchas otras películas tienen miedo de hacer

Hasta ahora solo se han compartido algunos detalles sobre Luna rebeldepero una cosa que está clara es que su idea original como Guerra de las Galaxias La película no lo ha frenado, sino que ha visto a Snyder hacer lo que muchos otros eligen no hacer y dejar que la película funcione por sus propios méritos. Si bien es muy fácil etiquetar el nombre de una gran franquicia, con muchos reinicios de películas populares, podrían ser películas completamente diferentes si eliminaran el vínculo muy tenue con un nombre conocido. Luna rebelde se apoyará solo en el nombre de Snyder.

Es bien sabido que la película se presentó originalmente como una Guerra de las Galaxias historia, pero ahora tiene la oportunidad de ser algo que nunca tendría como parte de ese universo; puede ser su propia historia única y construir su propio mundo. Snyder nunca ha sido de los que sacan una película sin tener un plan de adónde podría ir a continuación. Con ejército de los muertos generando Army of Thieves y configurando su propio universo con planeta de los muertos, Luna rebelde podría proporcionar a Netflix otra IP construida por Snyder que podría funcionar durante algunos años.

Leer siguiente

Sobre el Autor

Telecom Italia intenta dar una respuesta radical a la oferta pública de adquisición proyectada desde finales de 2021 por el fondo de inversión estadounidense KKR. Pietro Labriola, el nuevo director gerente del operador de telecomunicaciones italiano, levantó el velo el jueves 3 de marzo sobre una división planificada que, de tener éxito, haría que el grupo colocara sus redes fijas (FiberCop y Sparkle) en una entidad separada, temporalmente llamada NetCo. . Este último alquilaría el acceso a sus infraestructuras a los operadores que así lo deseen. Telecom Italia mantendría la telefonía móvil, los servicios asociados y la filial brasileña.

Leer también Artículo reservado para nuestros suscriptores La oferta de KKR por Telecom Italia despierta reticencias

Es una «ruptura positiva con el pasado», dio la bienvenida al Sr. Labriola. E incluso si su plan se parece mucho a lo que KKR probablemente tenía en mente con su oferta propuesta, el líder cree que hacerlo » en interno « compartirá el «valor generado» por esta división «entre todos los accionistas, mayoritarios y minoritarios».

Vivendi, el principal accionista de Telecom Italia con casi el 24% de su capital, se opone a la oferta pública de adquisición de KKR por considerarla demasiado baja. El fondo americano ofrece 50,50 céntimos de euro por acción, o un total de 10.800 millones de euros. Vivendi pagó casi el doble, alrededor de 1 euro por acción, para aumentar su participación en el capital del operador italiano en 2015. Vivendi también colocó al Sr. Labriola al frente de Telecom Italia a fines de 2021 para resistir la oferta. mientras que su predecesor se consideró demasiado cercano a KKR. Telecom Italia dijo el jueves que sus asesores pronto habrán completado la revisión de la oferta de KKR. A continuación, la Junta Directiva tomará una decisión.

Espiral deflacionaria

Sin embargo, el plan de Pietro Labriola está lejos de dar en el blanco. El jueves, las acciones de Telecom Italia cayeron un 14% en la Bolsa de Valores de Milán a 30 céntimos de euro. El grupo vale sólo 6.400 millones de euros. A pesar del entusiasmo de su director gerente, es difícil creer en los beneficios de tal división, un movimiento que ningún otro gran operador europeo de telecomunicaciones se ha atrevido a lanzar. También es difícil esperar la realización del plan, mientras que Telecom Italia ya ha estado evaluando un proyecto de este tipo durante varios años. Difícil, finalmente, imaginar la implementación serena de tal operación, en un momento en que el operador italiano atraviesa una violenta crisis financiera.

Leer también Artículo reservado para nuestros suscriptores Telecom Italia intenta sacar la cabeza del agua

Telecom Italia sufrió una pérdida neta de 8.700 millones de euros en 2021, penalizada por deterioros de activos por un total de 7.900 millones de euros. El grupo, enfrentado a una fuerte competencia en el mercado italiano desde la llegada de Free Italia en 2018, no pagará dividendos para 2021. Y, en 2022, su beneficio operativo debería caer un 10%, advirtió el jueves, prometiendo estabilidad. de este resultado durante el período 2022-2024. Al recortar los precios para anidar en el mercado móvil italiano, Free Italia ha creado una espiral deflacionaria que explica las turbulencias del sector. La propia Free Italia ofreció a Vodafone comprarle su filial italiana para apaciguar a la competencia.

Leer también Artículo reservado para nuestros suscriptores La oferta de KKR por Telecom Italia, las ambiciones de Iliad por Vodafone… Las telecomunicaciones italianas en pleno caos

La situación de Telecom Italia podría provocar la caída de KKR, lo que también explica la reacción de la Bolsa, preocupada por un posible abandono de la OPA propuesta. El fondo estadounidense podría conformarse con una fusión entre la red fija de Telecom Italia, FiberCop, en la que ya posee el 37,5% del capital desde 2020, y su competidor OpenFiber. Este último es propiedad de Cassa Depositi e Prestiti (CDP), el fondo de depósito italiano, que también es accionista minoritario de Telecom Italia. El CDP y el gobierno italiano agradecerían la creación de una red fija sólida para finalmente acelerar el despliegue de fibra óptica en el país.

olivier pinaud