Cruise, el vehículo autónomo de GM subsidiaria, dijo el jueves que los fiscales federales y los reguladores de valores han abierto investigaciones sobre el incidente del 2 de octubre que dejó a un peatón atrapado debajo y luego arrastrado por uno de sus robotaxis.

Las investigaciones del Departamento de Justicia y la Comisión de Bolsa y Valores, que fueron reveladas como parte de un informe interno realizado por la firma de abogados Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan y publicado el jueves, se suman a muchas otras investigaciones en casi todos los niveles de gobierno, incluido el de California. Departamento de Vehículos Motorizados, la Comisión de Servicios Públicos de California y la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carreteras.

El incidente del 2 de octubre (y las decisiones tomadas por los líderes de Cruise en los días siguientes) pusieron en riesgo el futuro de la compañía, lo que obligó a GM a recortar costos y tomar un mayor control de la empresa en problemas. Cruise perdió los permisos que necesitaba para operar comercialmente en el estado de California y desde entonces ha dejado su flota en tierra en otros lugares. Su cofundador y director ejecutivo, Kyle Vogt, dimitió y casi el 24% de su plantilla fue despedida a raíz del suceso.

Los problemas con Cruise comenzaron casi inmediatamente después de que la compañía recibió el último permiso restante necesario para operar comercialmente su servicio de robotaxi en todo San Francisco. Pero fue el incidente del 2 de octubre, y las decisiones y comunicaciones inmediatamente posteriores, lo que hizo que la empresa cayera en caída libre.

Ese día, un peatón que cruzaba una calle de San Francisco fue atropellado inicialmente por un coche conducido por un hombre, aterrizó en el camino de un robotaxi Cruise y lo atropelló. No sería hasta días después que los medios y algunos reguladores se enteraron de que el robotaxi detenido intentó detenerse, arrastrando al peatón 20 pies. Fue esa falta de divulgación, junto con la decisión del robotaxi de ejecutar una maniobra peligrosa, lo que intensificó la relación ya tentativa de Cruise con los reguladores.

El DMV de California, que regula las pruebas y el despliegue de vehículos autónomos en el estado, acusó a Cruise de ocultar imágenes de vídeo de su investigación, lo que llevó a la agencia a suspender sus permisos.

Ese video, y si fue retenido intencionalmente, fue una cuestión central en la revisión realizada por Quinn Emanuel. La firma de abogados, que fue contratada por GM, concluyó que Cruise no engañó intencionalmente a los reguladores. En cambio, la falta de juicio, los errores de los líderes, una relación de “nosotros contra ellos” con los reguladores y una fijación en corregir la narrativa inexacta de los medios de que el Cruise AV, y no el Nissan conducido por humanos, había causado el accidente fueron factores que contribuyeron a los problemas de Cruise, según el informe de 195 páginas.

“Este enfoque miope llevó a Cruise a transmitir la información sobre el conductor que se dio a la fuga con Nissan y que causó el accidente a los medios de comunicación, los reguladores y otros funcionarios gubernamentales, pero omitió otra información importante sobre el accidente. Incluso después de obtener el vídeo completo, Cruise no corrigió la narrativa pública, sino que continuó compartiendo hechos y vídeos incompletos sobre el accidente con los medios y el público. Esta conducta ha provocado que tanto los reguladores como los medios de comunicación acusen a Cruise de engañarlos”.

Curiosamente, el informe de Quinn Emanuel se centra menos en la tecnología, que provocó que el vehículo se detuviera y arrastrara al peatón, y más en lo que ocurrió después del 2 de octubre. En un momento, el informe califica la pérdida de los permisos del DMV como una “proverbial autoautorización”. herida infligida por ciertos altos directivos y empleados de Cruise que parecen no haber apreciado completamente cómo una empresa regulada debe interactuar con sus reguladores”.

Quinn Emanuel dijo que para el 3 de octubre, más de 100 empleados de Cruise, incluidos algunos miembros de alto nivel de sus equipos de liderazgo superior, políticas, asuntos legales, asuntos gubernamentales e integridad de sistemas, fueron informados antes de sus reuniones con los reguladores que Cruise AV había avanzado después de el impacto inicial del peatón y, al hacerlo, lo arrastró aproximadamente 20 pies.

En lugar de describir explícitamente a los reguladores lo que sucedió, los empleados de Cruise simplemente reprodujeron el video completo en estas reuniones, incluidas numerosas ocasiones en las que la conectividad a Internet pudo haberles dificultado o impedido verlo en su totalidad.

“Debido a que Cruise adoptó ese enfoque, no señaló verbalmente estos hechos. Esto se debe a que Cruise asumió que al reproducir el vídeo completo del accidente para sus reguladores y otros funcionarios gubernamentales, estos harían preguntas y Cruise proporcionaría más información sobre la maniobra de parada y el arrastre de peatones”, se lee en el informe.

El informe también encontró que algunos de los líderes más críticos de Cruise, incluidos Vogt, el director legal Jeff Bleich y el director de operaciones Gil West parecían estar poniéndose al día después de que el DMV suspendiera los permisos.

En mensajes de Slack revisados ​​por Quinn Emanuel y destacados en el informe, Vogt expresó su frustración por la orden de suspensión del DMV y escribió: «Estoy luchando mucho con el hecho de que nuestro equipo de GA no ofreció voluntariamente la información sobre el movimiento secundario con el DMV, y que durante el manejo del evento recuerdo haber recibido informes inconsistentes sobre lo que se compartió. En algún momento se debe haber tomado una decisión equivocada y quiero saber cómo sucedió”.

El informe señala que los mensajes de Slack entre Bleich, West y Vogt “transmiten que los tres altos directivos de la empresa (el CEO, el CLO y el COO) no participaron activamente en la respuesta regulatoria al peor accidente en la historia de Cruise. En cambio, estaban tratando de reconstruir lo que sucedió después del hecho”.

Investigadores federales de cinco agencias diferentes han formado un nuevo grupo de trabajo para tratar de atrapar delincuentes que utilizan criptomonedas y la web oscura para llevar a cabo una actividad ilegal. El nuevo Vengadores-estilo Transversal equipo incluye agentes del Departamento de Seguridad Nacional, fiscales federalestLa investigación criminal del IRStien la Unidad, y el Control de DrogasAdministración de mentos. Se llaman a sí mismos los «Darknet Marketplace y grupo de trabajo sobre delitos de moneda digital.” estan restringiendo sus actividades a Arizona por ahora.

TLa misión principal del grupo de trabajo es «interrumpir y desmantelar las organizaciones criminales que explotan la apariencia de anonimato en la red oscura o usan la moneda digital para facilitar las actividades delictivas». Los investigadores del nuevo grupo de trabajo dicen que han estado se cruzan desde 2017, pero decidieron unirse formalmente ahora debido en parte al aumento en el uso de Internet para facilitar la venta ilegal de drogas, armas de fuego y tecnología en los últimos años.

“La tecnología en constante evolución ha permitido que los traficantes de drogas y otros actores criminales se expandan al mundo digital y usen la red oscura para participar en sus actividades ilegales”, escribió el grupo de trabajo en una publicación de blog. Funcionarios encargados de hacer cumplir la ley involucrados en el grupo de delitos de moneda digitalcomo la agente especial a cargo de la DEA Cheri Oz, creen que la mayor colaboración y los recursos proporcionados por el grupo de trabajo les darán una mayor flexibilidad para atacar rápidamente a los sospechosos.

Los avances nuevos y de fácil acceso en la tecnología de encriptación y la adopción generalizada de criptomonedas más difíciles de rastrear, argumentan los federales, han dejado a las fuerzas del orden público en desventaja. Cifrado defensorespor otro lado, han argumentado durante mucho tiempo que estas herramientas son cruciales para proteger la privacidad de los usuarios en un mundo en línea.

“Los traficantes de drogas que se esconden en la red oscura serán atacados agresivamente y desenmascarados por este grupo de trabajo”, dijo Oz en un comunicado.

Por ahora, el grupo de trabajo parece estar concentrando sus esfuerzos en el estado de Arizona, aunque no está claro si planea expandir su alcance a otras áreas. Las cinco agencias involucradas en el grupo de trabajo no respondieron de inmediato a la solicitud de comentarios de Gizmodo.

En 2021, empresa de criptografía forense ChainAnalysis estimado Los delitos relacionados con las criptomonedas alcanzaron un máximo histórico, con criptodirecciones ilícitas que recibieron USD 14 000 millones en criptomonedas en un solo año. Esas cifras eran casi el doble de los 7.800 millones de dólares que supuestamente recibieron las direcciones ilegales el año anterior. Gran parte de la aparente oleada en transacciones criminales, ChainAnalsyis notas, debe a la rápida adopción generalizada de las criptomonedas durante ese tiempo.

Oscuro Las transacciones netas, que vagamente se refieren a la economía clandestina a la que solo se puede acceder a través de cierto software de enrutamiento de cebolla, han sido durante mucho tiempo un semillero de actividades ilegales. Aunque su naturaleza anonimizada hace que sea más difícil encontrar cifras precisas sobre transacciones en la red oscura alguno estimados sugiere que entre el 37 % y el 57 % de las compras en la dark web son actividades delictivas adicionales.

El Departamento de Justicia de EE. UU. resolvió una demanda que presentó el lunes con Activision Blizzard por la supresión de los salarios de los deportes electrónicos, según Reuters. El caso, presentado en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia, se centra en una regla que requería que los equipos de propiedad independiente pagaran efectivamente el doble si pasaban un tope salarial suave. Un juez federal todavía tendrá que aprobar el acuerdo.

La denuncia, fruto de una investigación reportada por primera vez en 2021, decía que en Activision’s Supervisión y Obligaciones ligas, el «impuesto de equilibrio competitivo» se estructuró para penalizar a los equipos si su compensación excedía un umbral establecido por Activision. “Si bien los jugadores de otras ligas deportivas profesionales acordaron restricciones salariales como parte de los acuerdos de negociación colectiva, los jugadores de las ligas de esports de Activision no son miembros de un sindicato y nunca negociaron estas reglas”, aclaró el Departamento de Justicia en la presentación.

El caso establece que Activision multaría a los equipos con un dólar por cada dólar que excediera el límite y redistribuiría las tarifas recaudadas entre todos los equipos no infractores. Por ejemplo, la presentación dice que “si Activision estableciera un umbral de impuesto de equilibrio competitivo de $ 1 millón, un equipo que gastó $ 1.2 millones en compensación de jugadores en una temporada pagaría una multa de $ 200,000, que se distribuiría a los otros equipos”.

Además, la División Antimonopolio presentó una propuesta de decreto de consentimiento que prohibiría a Activision imponer más reglas que penalizarían a un equipo por exceder una cantidad fija de compensación. También requeriría que la compañía certifique que “ha terminado con todos los impuestos de equilibrio competitivo en sus ligas profesionales de deportes electrónicos, que implemente políticas revisadas de cumplimiento antimonopolio y de protección de denunciantes, y que proporcione un aviso y una explicación del juicio final a los equipos y jugadores en su ligas profesionales de esports”.

Según el DOJ, el Supervisión y Obligaciones Las ligas han generado millones de dólares. Microsoft está tratando de superar los obstáculos regulatorios para avanzar con su compra planificada de Activision Blizzard.

“Los videojuegos y los deportes electrónicos se encuentran entre las formas de entretenimiento más populares y de más rápido crecimiento en el mundo actual, y los jugadores profesionales de deportes electrónicos, como todos los trabajadores, merecen los beneficios de la competencia por sus servicios. La conducta de Activision evitó que eso sucediera”, dijo el Fiscal General Adjunto Jonathan Kanter de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia. “La demanda de hoy deja en claro que la División Antimonopolio sigue comprometida con la protección de los trabajadores de todo tipo de industrias contra la conducta anticompetitiva”.

Según los informes, el DOJ se está preparando para presentar una demanda para bloquear el acuerdo Adobe-Figma de $ 20 mil millones anunciado el año pasado con el argumento de que es anticompetitivo. Bloomberg informó por primera vez la historia ayer por la tarde.

Esto se produce inmediatamente después de que la UE anunciara planes a principios de este mes para revisar el acuerdo sobre preocupaciones de competencia. El brazo de competencia del Reino Unido también está analizando de cerca la adquisición propuesta.

En un comunicado, Adobe se opuso a la idea de que el acuerdo es anticompetitivo, argumentando que las dos empresas están buscando mercados muy diferentes: creatividad y colaboración.

“Figma es líder en diseño de productos interactivos, enfocado en construir una plataforma web colaborativa. Adobe es líder en el espacio de herramientas creativas y ayuda a millones de usuarios a crear contenido visual sorprendente. Juntos, nuestra visión ayudará a que millones de consumidores transformen su productividad con creatividad”, dijo la compañía.

La compañía indicó que continúa trabajando con los diversos organismos reguladores para llevar a cabo el acuerdo. “Estamos comprometidos en discusiones constructivas y cooperativas con los reguladores en los EE. UU., el Reino Unido y la UE, entre otros. Continuamos esperando cerrar la transacción en 2023, en línea con la orientación establecida anteriormente”.

Figma, por su parte, simplemente reflejó la declaración de Adobe con una propia. “Figma está reinventando el diseño de productos y brindando el poder de las herramientas colaborativas basadas en la web a los equipos de todo el mundo. Adobe ofrece herramientas líderes en la industria que permiten a las personas de todo el mundo expresar su creatividad. Juntas, nuestras fortalezas complementarias tienen el potencial de crear un enorme valor para los consumidores. Esperamos continuar las conversaciones con los reguladores centrados en los beneficios que traerá una entidad combinada de Adobe-Figma”.

Ray Wang, fundador y analista principal de Constellation Research, cree que los argumentos de Adobe y Figma son correctos y llega a decir que, dado que vemos el desarrollo de la IA generativa en el campo creativo, Adobe necesita este acuerdo para seguir siendo relevante.

“Seamos honestos, con Stabile Diffusion, Stability AI, Midjourney y DALL-E, el [creative] el negocio de las herramientas podría convertirse en un producto básico. Adobe necesita algo por lo que apostar o sus [core creative] Es posible que el negocio no exista en 10 años, y mucho menos en cinco”, dijo Wang a TechCrunch.

Él dice que si el Departamento de Justicia tiene éxito, podría tener un impacto devastador en la capacidad de las empresas para reaccionar ante los cambios en los mercados.

“Adobe necesita encontrar nuevos negocios y negocios adyacentes. A la larga, un bloqueo por parte del DOJ significaría una sentencia de muerte para las empresas en su capacidad de expandirse y cumplir con sus obligaciones fiduciarias con los accionistas”, dijo.

Hablando en TechCrunch Disrupt el año pasado, el CEO de Figma, Dylan Field, dijo que unir fuerzas con Adobe le permitirá moverse mucho más rápido de lo que podría hacerlo solo, el argumento estándar de cualquier CEO cuya startup se vende:

“Empecé a formar una tesis de ‘la creatividad es la nueva productividad’ y no tenemos los recursos para hacer eso ahora mismo en Figma”, señaló Dylan, dando la respuesta estándar que el 99 % de los fundadores tiende a dar cuando venden a un rival más grande. “Si queremos ir y hacer que podamos entrar en todas estas áreas más productivas, eso llevará mucho tiempo. «Poder ir y hacer eso en el contexto de Adobe, creo que nos da una gran ventaja y estoy muy entusiasmado con eso».

Antes del anuncio de adquisición, Figma había recaudado más de $333 millones, según Crunchbase. En su inversión más reciente, una ronda de $200 millones en junio de 2021, la compañía fue valorada en $10 mil millones. Para septiembre de 2022, cuando las empresas anunciaron el acuerdo, el precio final era el doble de la valoración de 2021.

El DOJ no respondió a nuestra solicitud de comentarios antes de la publicación.

El Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) acusa a Google de destruir de forma rutinaria los historiales de chat de mensajes internos, que la empresa debe conservar según las normas federales para una demanda antimonopolio. Google está lidiando no solo con una, sino con un par de demandas antimonopolio presentadas por el DOJ y grupos de estados. Este caso en particular se relaciona con la demanda que el departamento presentó en 2020 por «mantener monopolios ilegales» en torno a la búsqueda y la publicidad relacionada con la búsqueda.

En la presentación del DOJ, dijo que los empleados de la compañía generalmente usaban su sala de chat interna, que estaba configurada para eliminar el historial cada 24 horas, para discutir «negocios sustantivos y confidenciales». Aparentemente, la agencia esperaba que Google cambiara la configuración de su historial de chat en 2019 cuando la compañía «anticipó razonablemente [the] litigio», pero dejó la decisión a los empleados individuales. Solo unas pocas personas consideraron que sus historiales de chat eran relevantes para el caso y conservaron los suyos para la corte, y Google continuó eliminando los chats de la mayoría de las personas incluso después de que se presentó la demanda.

A pesar de eso, según los informes, Google le dijo al gobierno que ya había «establecido una suspensión legal» para suspender la eliminación automática en su herramienta de chat. El Departamento de Justicia alega que la afirmación de la compañía era una mentira y que realmente dejó de eliminar los historiales de chat esta semana después de que se le advirtió que la agencia presentaría una moción de sanciones. Ahora le está pidiendo a la corte que dictamine que Google violó una regla federal y que ordene una audiencia que determinaría cómo se sancionaría a la empresa. El Departamento de Justicia también quiere que el tribunal ordene a Google que brinde más información sobre sus prácticas de chat.

Google, sin embargo, niega las acusaciones del Departamento de Justicia. dijo un vocero El periodico de Wall Street: «Nuestros equipos han trabajado concienzudamente durante años para responder a consultas y litigios. De hecho, hemos producido más de 4 millones de documentos solo en este caso, y millones más para los reguladores de todo el mundo».

El Departamento de Justicia de EE. UU. solicitó a Tesla documentos relacionados con sus sistemas avanzados de asistencia al conductor de marca Full Self-Driving y Autopilot, reveló el fabricante de automóviles en una presentación de valores.

Tesla dijo en la presentación que “ha recibido solicitudes del Departamento de Justicia de documentos relacionados con las funciones de piloto automático y FSD de Tesla. . . . Hasta donde sabemos, ninguna agencia gubernamental en ninguna investigación en curso ha concluido que ocurrió alguna irregularidad”, señaló Tesla en la presentación 10-K que se publicó el lunes.

Tesla ha estado bajo investigación por parte del Departamento de Justicia durante al menos un año, informó Reuters el otoño pasado, citando a tres personas familiarizadas con el asunto. No está claro si la solicitud de documentos del Departamento de Justicia está relacionada con esa investigación, que se inició a fines de 2021 luego de más de una docena de accidentes que involucraron el uso activo del sistema de piloto automático de Tesla.

Los vehículos Tesla vienen de serie con un sistema de asistencia al conductor con la marca Autopilot. Por $ 15,000 adicionales, los propietarios pueden comprar «autoconducción completa» o FSD, una característica que el CEO Elon Musk ha prometido en repetidas ocasiones que algún día ofrecerá capacidades de conducción autónoma total.

Ninguno de estos sistemas es autónomo. El piloto automático y el FSD son sistemas avanzados de asistencia al conductor que automatizan algunas tareas de manejo y aún requieren que el conductor esté listo para tomar el control en cualquier momento. El piloto automático mantiene el vehículo centrado en el carril, puede cambiar de carril automáticamente y mantiene la distancia adecuada de otros vehículos en el tráfico. FSD tiene esas características y más, incluido un sistema de guía activa que conduce un automóvil desde una rampa de entrada a una rampa de salida de la autopista y puede navegar en los intercambios y hacer cambios de carril.

Las afirmaciones y promesas de Musk sobre estos sistemas, así como la marca, han llamado la atención de los reguladores. La investigación del Departamento de Justicia refleja un aumento en el escrutinio de los reguladores sobre Tesla.

La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) comenzó a investigar a Musk después de que se hicieran comentarios y esfuerzos específicos para promover las capacidades de «conducción autónoma» del vehículo. La investigación sigue el testimonio de un ingeniero de Tesla que afirma que un video de 2016 que pretendía mostrar un vehículo Tesla conduciendo solo fue una puesta en escena y que Musk dirigió el video.

Tesla ha sido investigada y demandada por varias agencias e individuos por sus afirmaciones de conducción autónoma. La Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA) ha abierto una serie de investigaciones especiales sobre Tesla por accidentes que involucran al piloto automático; el Departamento de Vehículos Motorizados de California acusó a Tesla de publicitar falsamente su ADAS; y los conductores han demandado a la empresa por marketing engañoso.

Toda la atención no ha frustrado a Musk. Durante la llamada de ganancias del cuarto trimestre de 2022 de Tesla, Musk dijo que «la conducción autónoma total obviamente está mejorando muy rápidamente». En el pasado, se jactó de que Tesla estaba cerca de «resolver» la conducción autónoma total.

El Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ, por sus siglas en inglés) solicitó documentos de Tesla relacionados con el piloto automático de la compañía y las funciones denominadas de «conducción autónoma total», según una presentación financiera de Tesla presentado el martes. En parte del informe trimestral más reciente de Tesla para los inversionistas y la Comisión de Bolsa y Valores, la compañía incluyó actualizaciones sobre acciones judiciales e investigaciones actuales contra la compañía (de las cuales hay son multiples).

Previamente, informes de octubre de 2022 indicó que el Departamento de Justicia había iniciado una investigación criminal sobre Tesla, por sus tecnologías de asistencia al conductor. La presentación de esta semana confirma que el DOJ ha exigido más información y documentación sobre esa tecnología a la empresa.

“Hasta donde sabemos, ninguna agencia gubernamental en ninguna investigación en curso ha concluido que ocurrió alguna irregularidad”, escribió Tesla en su presentación ante la SEC. Pero ahí fue donde aparentemente terminó el giro positivo de la compañía. “No podemos predecir el resultado o el impacto de ningún asunto en curso. Si el gobierno decide emprender una acción de cumplimiento, existe la posibilidad de un impacto material adverso en nuestro negocio, resultados de operación, perspectivas, flujos de efectivo y posición financiera”, señaló el fabricante de automóviles.

De acuerdo a un informe inicial de Reuters en octubre pasado, la investigación del Departamento de Justicia se ocupa principalmente de si Tesla ha engañado o no al público y a sus inversores sobre la confiabilidad y la capacidad de su tecnología autónoma. Y no es difícil ver cómo la gente podría haber sido engañada.

La compañía tiene llamó su función de asistencia al conductor más avanzada es la «Conducción totalmente autónoma», aunque, de hecho, no es una conducción totalmente autónoma. Los vehículos con la tecnología habilitada aún requieren que el conductor esté alerta y frente al volante para controlar y monitorear el automóvil, según el sitio web de la empresa. Sin embargo, más del 40% de los usuarios de Tesla Autopilot dicen que se sienten cómodos tratando sus vehículos como autónomos, según el Instituto de Seguros para la Seguridad en las Carreteras.

Una ley aprobada recientemente en California ya tiene como objetivo abordar el marketing confuso de Tesla. SB 1398 prohíbe a los fabricantes de automóviles de anunciar sus productos como totalmente autónomos si ese no es el caso, e instituye sanciones por violar la regla. Esa legislación entró en vigencia el 1 de enero de 2023. Sin embargo, como ley estatal, no está claro cómo afecta el ahora Tesla con sede en Austin, Texas.

Además de anunciarse de forma potencialmente engañosa, las funciones de asistencia al conductor y piloto automático de Tesla se han vinculado a numeroso accidentesalgunos de los cuales ha sido mortal. La Administración Nacional de Seguridad en las Carreteras (NHTSA) es actualmente investigando múltiples colisiones involucrando vehículos Tesla con tecnología de asistencia al conductor habilitada.

Tesla también hizo referencia a esa investigación de la NHTSA en su presentación del martes, aunque no compartió ningún detalle. “Cooperamos de manera rutinaria con tales solicitudes regulatorias y gubernamentales, incluidas citaciones, solicitudes formales e informales y otras investigaciones y consultas”, escribió la compañía.

Pero Tesla disolvió su departamento de relaciones públicas en 2020, por lo que la empresa no responde habitualmente a las consultas de los periodistas. Gizmodo contactó a Tesla por correo electrónico con preguntas sobre la investigación del Departamento de Justicia y no recibió respuesta.

Los rumores de que Tesla enfrentaba una investigación del Departamento de Justicia eran ciertos. El diseñador de EV ha confirmado en una presentación ante la SEC que el Departamento de Justicia ha solicitado documentos vinculados a las funciones de piloto automático y conducción autónoma total (FSD). Tesla dice que ningún organismo gubernamental ha determinado «irregularidades» como parte de una investigación activa, pero advierte que la aplicación podría tener un «impacto material adverso» en su negocio.

Tesla no detalló la naturaleza de la solicitud y no suele comentar sobre los problemas desde que disolvió su equipo de comunicaciones. Le hemos pedido comentarios al Departamento de Justicia. Sin embargo, se produce después de que la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA, por sus siglas en inglés) investigara 35 accidentes en los que, según se informa, estuvo involucrado el piloto automático o el FSD, incluidas las colisiones con vehículos de emergencia. El DMV de California y otros funcionarios acusaron a Tesla de sugerir falsamente que sus autos realmente no tienen conductor cuando incluso el FSD requiere intervención con frecuencia. El DMV estatal y la NHTSA están preocupados de que los conductores de Tesla se vuelvan complacientes y no tomen medidas evasivas cuando sea necesario.

La marca ha emitido mensajes contradictorios sobre las capacidades de sus autos. Si bien el sitio de soporte de Tesla deja en claro que Autopilot y FSD no representan una autonomía completa y requieren un «conductor totalmente atento», la página de marketing de FSD afirma que solo necesitará «decirle a su automóvil a dónde ir». El jefe de la compañía, Elon Musk, prometió durante mucho tiempo que la verdadera conducción autónoma está a la vuelta de la esquina, pero mencionó en octubre de 2022 que Tesla «no estaba diciendo que estuviera listo» para funcionar sin conductor. FSD permanece en versión beta, aunque ahora está abierto a cualquiera que haya pagado para desbloquear la funcionalidad.

La investigación del DOJ se produce cuando Tesla y su liderazgo enfrentan un escrutinio cada vez mayor sobre sus prácticas. Musk está envuelto en una demanda de accionistas por sus tuits sobre la privatización de Tesla. La Junta Nacional de Relaciones Laborales acusó recientemente a Tesla de violar la ley al pedirle al personal de Florida que guarde silencio sobre el pago y el despido. También hay preguntas persistentes sobre la calidad de construcción luego de una serie de retiros. Tesla se enfrenta a una presión cada vez mayor para modificar sus prácticas, y los posibles cargos del Departamento de Justicia son solo la última preocupación.

El Departamento de Justicia de EE. UU. ha pasado meses infiltrándose e interrumpiendo el grupo de ransomware Hive, anunció la agencia el jueves. El DOJ dice que Hive se ha centrado en más de 1500 víctimas en más de 80 países, extorsionando cientos de millones de dólares en pagos de rescate.

En colaboración con las fuerzas del orden de Alemania y los Países Bajos, el FBI incautó los servidores y sitios web de Hive, lo que supuestamente ralentizó la capacidad del grupo para atacar y extorsionar a nuevas víctimas. Se infiltró por primera vez en la red de Hive en julio de 2022 y proporcionó más de 300 claves de descifrado a las víctimas actuales de Hive y más de 1000 claves a víctimas anteriores, lo que evitó más de $130 millones en pagos de rescate. La agencia no ha anunciado ningún arresto. Sin embargo, todavía está investigando al grupo, según noticias de la nbc.

Hive utilizó un modelo de ransomware como servicio (RaaS), en el que los administradores (esencialmente, los cabecillas) crean cepas de ransomware con interfaces fáciles de usar. Luego, los administradores reclutan afiliados que usan el software de ransomware para llevar a cabo el robo, y probablemente gran parte del riesgo.

Por ejemplo, Hive robaría los datos de una víctima y encriptaría su sistema. Luego, el afiliado exigiría un rescate a cambio de la clave de descifrado y la promesa de no publicar los datos. (Por supuesto, con frecuencia apuntaría a los datos más confidenciales para aplicar la máxima presión). Si las víctimas pagan, los afiliados y administradores dividirían el rescate en 80/20. Aquellos que no estén dispuestos a pagar encontrarán sus datos filtrados en la web.

La Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad de EE. UU. (CISA) dice que Hive obtuvo acceso a través de inicios de sesión de un solo factor a través de Escritorio remoto, VPN, explotando vulnerabilidades de FortiToken (clave de acceso basada en software) y correos electrónicos de phishing con archivos adjuntos maliciosos.

“Anoche, el Departamento de Justicia desmanteló una red internacional de ransomware responsable de extorsionar e intentar extorsionar a cientos de millones de dólares de víctimas en los Estados Unidos y en todo el mundo”, dijo hoy el Fiscal General de los Estados Unidos, Merrick Garland. “Seguiremos trabajando tanto para prevenir estos ataques como para brindar apoyo a las víctimas que han sido atacadas. Y junto con nuestros socios internacionales, continuaremos interrumpiendo las redes criminales que despliegan estos ataques”. El FBI recomienda que las víctimas se comuniquen con su oficina local del FBI.

La rama de protección al consumidor del Departamento de Justicia ha abierto una investigación criminal sobre la conducta de Abbott Laboratories, uno de los fabricantes de fórmulas más grandes del país en el centro de un escándalo de contaminación y escasez en todo el país.

La existencia de la investigación fue reportada por primera vez por The Wall Street Journal. Aunque el Departamento de Justicia no hace comentarios al respecto, un portavoz de Abbott dijo que el departamento les informó sobre la investigación y que la compañía está «cooperando plenamente».

Los reguladores federales encontraron el año pasado numerosas violaciones y condiciones «extremadamente antihigiénicas» en la planta de Abbott en Sturgis, Michigan, la fábrica de fórmula más grande del país. Los reguladores recibieron previamente informes de que al menos cuatro bebés que bebieron fórmula hecha en ese establecimiento se enfermaron con peligrosas infecciones de la bacteria. cronobacter sakazakii, que también se había detectado en la planta. Dos de los bebés murieron.

La Administración de Drogas y Alimentos también recibió una denuncia de denunciantes que alegaba violaciones de seguridad, falsificaciones de registros y encubrimientos en la instalación. Pero tomó varios meses para que esa queja llegara a los altos funcionarios de la FDA, tiempo durante el cual un bebé murió y otros se enfermaron. El torpe manejo de la queja por parte de la FDA provocó una reacción violenta de los legisladores y provocó una revisión externa de la agencia.

Mientras tanto, Abbott negó que su fórmula fuera la culpable de las enfermedades y muertes de los bebés. La empresa argumentó que las cepas de C. sakazakii encontrado en sus instalaciones de Sturgis no coincidía genéticamente con una cepa encontrada en un envase de fórmula abierto de uno de los hogares de los bebés enfermos, que coincidía con la cepa que infectaba a ese bebé, o una cepa que enfermaba a otro de los bebés. (No hay datos genéticos sobre las cepas que infectan a los otros dos bebés). Los expertos en seguridad alimentaria de la FDA rechazaron el argumento de Abbot y señalaron que múltiples cepas de C. sakazakii se encontraron en la planta y que el muestreo de la instalación podría haber pasado por alto fácilmente otras cepas. También señalaron que la ausencia de bacterias en las pruebas del producto final de la empresa no es concluyente; probar pequeñas cantidades de lotes de fórmula que son cientos de miles de libras en total casi siempre va a pasar por alto la contaminación de bajo nivel.

“No querer o no poder”

La investigación de la FDA condujo al cierre de las instalaciones de Sturgis en febrero pasado, lo que exacerbó la escasez de fórmula en todo el país. Los padres quedaron frente a los estantes vacíos en las tiendas mientras buscaban desesperadamente alimentos para sus hijos, algunos de los cuales requerían fórmulas especiales. Los funcionarios federales se apresuraron a aumentar la oferta, renunciando a las regulaciones y aranceles, y trayendo fórmula desde el extranjero. Aunque la escasez se ha aliviado un poco, la oferta aún no se ha recuperado. Reckitt Benckiser, el fabricante de Enfamil, informó en diciembre que espera que la escasez se prolongue hasta la primavera.

Para que la planta de Sturgis volviera a funcionar de manera segura, Abbott celebró un acuerdo legal, llamado decreto de consentimiento, con la FDA en mayo pasado, que establecía los pasos estrictos que Abbott tendría que tomar para reabrir la instalación de manera segura.

En una denuncia adjunta, el Departamento de Justicia expuso una serie de violaciones y fallas encontradas en las instalaciones de Sturgis, incluido que las propias pruebas de la empresa revelaron una contaminación continua de C. sakazakii en la instalación y que la FDA había emitido advertencias previas.

«Las deficiencias continuas en las condiciones y prácticas de fabricación en las instalaciones de los Demandados demuestran que los Demandados no han querido o no han podido implementar acciones correctivas sostenibles para garantizar la seguridad y la calidad de los alimentos fabricados para bebés, un grupo de consumidores particularmente vulnerable a los patógenos transmitidos por los alimentos», escribió el departamento. .

The Wall Street Journal señala que el departamento ha procesado con éxito a otras empresas de alimentos ya sus ejecutivos por introducir alimentos contaminados en el mercado. En 2020, por ejemplo, la compañía de helados Blue Bell pagó $19 millones y se declaró culpable de enviar helados contaminados vinculados a un Listeria brote que mató a tres. En 2015, el expropietario de Peanut Corp. of America, Stewart Parnell, fue declarado culpable de numerosos cargos relacionados con un Salmonela brote que mató a nueve y enfermó a más de 700. Fue condenado a 28 años de prisión.