En el Índice de Corrupción 2023 publicado recientemente por la organización no gubernamental Transparencia Internacional, Brasil tuvo un mal desempeño: el país más grande de América Latina perdió diez posiciones y ahora ocupa el puesto 104 entre 180 países. Esto es significativamente más débil que el de países emergentes comparables como China (76), Sudáfrica (83) o India (93). La razón, según la organización: el poder judicial actúa cada vez más políticamente y cumple cada vez menos su función de control.

El juez Dias Toffoli del Tribunal Supremo acaba de demostrar lo mal que pinta la lucha contra la corrupción en Brasil: suspendió el pago de una multa de 8,5 mil millones de reales (alrededor de 1,5 mil millones de francos) por parte de la constructora Novonor, antigua Odebrecht.

Odebrecht admitió corrupción y no tiene que pagar

La constructora privada estuvo en el centro de la investigación sobre el juicio Lava Jato de 2014, el mayor escándalo de corrupción de la historia de Brasil. Los propietarios de la empresa y 77 ejecutivos firmaron un acuerdo de indulgencia con la fiscalía en 2016. Evitaron largas sentencias de prisión, pero a cambio admitieron haber pagado sobornos sistemáticos y utilizaron pruebas para condenar a otros sospechosos.

Pero eso ya no es así: en septiembre pasado, el juez Toffoli se apresuró a adoptar una decisión individual en el Tribunal Supremo y declaró inválidas todas las sentencias del proceso por corrupción contra la empresa. La razón: las pruebas no se recogieron de forma legal.

En diciembre, condonó al holding J&F de la empresa cárnica JBS sus multas de 10,3 mil millones de reales (1,8 mil millones de francos). Es previsible que todas las empresas afectadas por el proceso Lava Jato vayan viendo paulatinamente anuladas sus sentencias. También podrían presentar reclamaciones por daños y perjuicios porque las sentencias los excluyeron de los contratos públicos durante años.

Este es un enorme paso atrás para la lucha contra la corrupción en Brasil. La encuesta de Transparencia Internacional, que se basa en evaluaciones subjetivas de los actores de la política y los negocios, muestra claramente que el debilitamiento del sistema legal y la lucha contra la corrupción se correlacionan positivamente con el aumento de la corrupción.

Este desarrollo comenzó inmediatamente después de las sentencias Lava Jato. En 2013, Brasil logró su mejor clasificación hasta la fecha en el índice de corrupción, ubicándose en el puesto 69 entre 175 países. Desde entonces la clasificación ha caído.

Bolsonaro ha destruido el sistema anticorrupción

Este desarrollo fue particularmente acelerado por el gobierno de Jair Bolsonaro (2019-2022). El populista de derecha fue elegido por muchos brasileños debido a la frustración por los enormes escándalos de corrupción. Según Transparencia Internacional, el gobierno de Bolsonaro ha demostrado cómo en apenas unos años se puede destruir un marco legal e institucional construido durante décadas para combatir la corrupción.

Hoy ya no existe consenso social para una lucha eficaz contra la corrupción en Brasil. Para debilitar el sistema legal, los políticos, el poder judicial y los empresarios que esperan obtener contratos gubernamentales se mantienen unidos. Desde que el presidente Lula da Silva asumió el cargo en 2023, las autoridades de control del estado se han debilitado aún más.

El informe sobre corrupción, por ejemplo, menciona asignaciones presupuestarias en el Congreso a representantes sin responsabilidad alguna. También considera cuestionable el nombramiento de Cristiano Zanin y Flávio Dino para el Tribunal Supremo. Zanin es el abogado personal de Lula y Dino su ministro de Justicia.

Los distintos poderes del poder judicial se protegen mutuamente. La Controladoria-Geral da União, máximo órgano de control del poder judicial, descalificó inmediatamente los resultados de Transparencia Internacional: Los análisis deben ser vistos con cautela; el gobierno ha logrado avances significativos en la lucha contra la corrupción.

Un juez federal con dos conflictos de intereses

El juez Toffoli del Tribunal Supremo también está indignado porque se le menciona varias veces en el informe. Transparencia Internacional ve dos conflictos de intereses con el juez: se dice que Toffoli fue nombrado como destinatario de pagos de sobornos en la declaración de indulgencia de Marcelo Odebrecht, el ex director ejecutivo. La esposa de Toffoli también trabaja como abogada para la empresa alimentaria J&F, a cuya multa de miles de millones de dólares acaba de renunciar.

Toffoli ha pedido ahora al poder judicial que investigue si Transparencia Internacional en Brasil recibió fondos estatales de forma indebida. La organización trabajó con la empresa cárnica JBS en el programa de indulgencia, pero afirmó que no cobraba ninguna tarifa por ello. Hace dos años, el Ministerio Público absolvió a la organización de las acusaciones que circulaban principalmente entre la izquierda brasileña.

El Partido de los Trabajadores de Lula y el propio presidente son especialmente activos en desacreditar y olvidar el proceso Lava Jato: acaba de explicar su visión del mayor proceso por corrupción del mundo en aquel momento: “Todo lo que pasó en este país fue un acuerdo secreto entre «Algunos jueces y algunos fiscales de este país que estaban subordinados al Departamento de Justicia de Estados Unidos, que nunca podrían aceptar que Brasil sea dueño de una empresa como Petrobras».

La petrolera estatal Petrobras estuvo en el centro del escándalo, en el que se adjudicaron contratos por miles de millones de dólares a empresas constructoras privadas, que a su vez mostraron su gratitud pagando sobornos a los políticos.

«Tener a alguien de 54 años, como Dean Phillips, tratando de abordar los desafíos de la IA en realidad me ayudaría a dormir más profundamente por la noche», dijo Yang. «A diferencia de las personas que actualmente están en el cargo y que, francamente, creen que estarán ahí, resuelvan nuestros problemas o no».

Pero no está claro qué vínculos tiene realmente Phillips con la IA y, hasta hace poco, no ha hablado extensamente sobre tecnología. Phillips no está en el Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes, ni es miembro del Caucus de Inteligencia Artificial del Congreso (sin embargo, está en el Comité de Pequeñas Empresas de la Cámara de Representantes y cofundó el Caucus de Capitalismo de Partes Interesadas). Cuando las llamadas automáticas falsas circularon en New Hampshire durante el fin de semana, Phillips dijo que el incidente era un ejemplo de “por qué se necesita regulación ahora”, aunque el congresista no parecía participar activamente ni copatrocinar los esfuerzos de regulación de la IA en el Congreso. El experimento Deanbot fue un fallo destacado de la IA. De hecho, Phillips ha pedido una innovación desenfrenada en IA, y el sitio web de su campaña está lleno de planes para crear un Departamento de Inteligencia Artificial.

Para Silicon Valley, Phillips, un multimillonario heredero de un negocio familiar de licores, parece maleable en otros aspectos. Después de que el director ejecutivo de Pershing Square y cruzado anti-DEI, Bill Ackman, prometiera $1 millón al PAC que apoyaba a Phillips, su sitio web fue editado para eliminar el término “DEI”. Phillips tomó la decisión luego de ser criticado por Ackman durante un espacio X (antes Twitter) con el multimillonario y Elon Musk. (Ackman dijo que Phillips estaba siendo «educado» sobre el tema. La campaña de Phillips ha dicho que él no está influenciado por contribuciones externas). A principios de esta semana, Phillips planteó la idea de postularse en la candidatura de terceros «Sin etiquetas», y luego rápidamente retrocedió tras la indignación.

Cuando se le preguntó por qué Atlman y Ackman apoyan su campaña, Phillips objetó y dijo: «Tengo a ambos en alta estima».

A los principales donantes demócratas, afirma Phillips, se les ha dicho que no asistan a sus eventos ni se asocien con su campaña. Se cancelaron las primarias demócratas en Florida y Carolina del Norte. El Fiscal General de New Hampshire envió un cese y desistimiento al Comité Nacional Demócrata diciendo que estaba violando las leyes de supresión de votantes al decirles a los votantes que las primarias en el estado “no tienen sentido”.

Todo esto, dice Phillips, es parte de los esfuerzos del Partido Demócrata para reprimir su campaña. «La gente que me adoraba hace apenas tres meses ahora me considera el diablo», le dice Phillips a WIRED. “Porque tengo la audacia de practicar la democracia… anticipé que el Partido Demócrata practicaría lo que predica, que es competencia, participación y debate. No he visto nada más que la supresión de los tres”.

Esta supresión llevó a Phillips a contratar a alguien que había experimentado una batalla con el Comité Nacional Demócrata como asesor principal: Jeff Weaver, quien dirigió la campaña presidencial de Bernie Sanders en 2016 y fue un asistente principal del senador durante décadas.

“Trump lo maneja como un garrote, ¿verdad? Como, ‘Te voy a atrapar y vas a pagar y te voy a castigar’”, dijo Weaver, hablando sobre cómo cree que las dos partes abordan a los retadores. “No hacemos eso del lado del Partido Demócrata. “Vienen por detrás de ti y te cortan el cuello, en lugar de golpearte en la frente con un garrote como lo hace Trump”.

Weaver expuso la estrategia de campaña de Phillips: obtener buenos resultados en las primarias de New Hampshire para aumentar el reconocimiento del nombre de Phillips, y luego postularse para las primarias de Michigan un mes después, donde Biden derrotó a un estado que optó por Trump en 2016. La campaña cree que puede resaltar la vulnerabilidad de Biden si tiene un buen desempeño en un estado de campo de batalla.

Krisiloff y otros partidarios de Phillips señalan los índices de desfavorabilidad de Biden como evidencia de que los demócratas caminan sonámbulos hacia la derrota en noviembre. En diciembre, los índices de aprobación del presidente estaban cerca del nivel más bajo de su presidencia, según Reuters.

Hasta ahora, los partidarios de Phillps están satisfechos con sus resultados. “Creo que le fue bastante bien considerando que parece que casi ningún independiente votó en las primarias demócratas”, dijo Krisiloff, del PAC Never Back Down. «Creo que si Haley se retira, los estados futuros aún podrían acercarse mucho más, ya que los independientes votarán por el Partido Demócrata».

El podcaster Tyler Cowen ofrece a su invitado una apuesta: 51 por ciento de posibilidades de que el mundo duplique su valor, 49 por ciento de riesgo de que se acabe. Y el huésped que, como especulador bursátil, recauda tanto dinero como sea posible para donarlo como altruista eficaz a la optimización del mundo, se involucra seriamente en el frívolo juego del pensamiento. Sí, incluso piensa en repetir las apuestas, aunque incluso aquellos que asisten a un curso de estadística saben que el cálculo conducirá inevitablemente a una catástrofe.

El universo paralelo de Sam Bankman-Fried se ha derrumbado. En noviembre de 2022, hundió su criptobolsa y su empresa de comercio de criptomonedas en las Bahamas en un agujero multimillonario, insolvente, porque supuestamente malversó y apostó fondos de clientes.

Desde el 3 de octubre fue juzgado en Nueva York por cargos de fraude y blanqueo de dinero, y el 2 de noviembre el jurado lo declaró culpable de los siete cargos. Y en marzo de 2024 se conocerá el veredicto y la sentencia, sobre la que sólo se puede especular dada la magnitud sin precedentes del delito: entre diez y cien años de prisión.

Hasta entonces, SBF, tal como lo conoce el mundo, ya no aparecerá en las noticias, pero aparecerá en la lista de los más vendidos. Porque el autor Michael Lewis todavía tuvo acceso a Sam Bankman-Fried en los buenos tiempos. Y fue testigo del colapso en las Bahamas.

Michael Lewis ya ha arrojado luz sobre el sombrío mundo del dinero: en su libro «Liars Poker» habla de su paso por el mercado de valores a finales de los años 80, y en «The Big Short» aborda la crisis financiera de 2007 y 2008. En sus inicios En el informe sobre Bankman Fried publicado en octubre, muestra lo que ya sospechaba cualquiera que escuchara el podcast del economista Tyler Cowen con el prodigio del criptomundo: Al final, nada funcionó con Sam Bankman-Fried. apuestas en el mercado de valores y salvar el mundo. Por lo tanto, el libro de Lewis es también un cuadro revelador de lo que está mal en las elites estadounidenses.

Un niño que no quiere celebrar su propio cumpleaños

SBF experimenta un mundo sin sentimientos. «Me dijo su fecha de nacimiento, el 5 de marzo de 1992», escribe Michael Lewis. “Dijo poco más allá de eso, y también dijo que su infancia no tenía nada que ofrecer. Me pareció extraño, porque hasta ese momento había pasado dos tercios de su vida siendo niño”.

Sus padres, Joe Bankman y Barbara Fried, son ambos profesores de derecho en Stanford. No se casan en protesta porque a los homosexuales tampoco se les permite hacerlo. Sam crece con un hermano menor, pero no puede hacer nada con él. Va aburrido a la escuela, no cree en la música, el arte o la literatura, encuentra absurdas la religión y los rituales y ni siquiera celebra su cumpleaños. Sólo los videojuegos lo atrapan; incluso más tarde, como estrella de las criptomonedas, le gusta mantenerse ocupado con su teléfono celular en conferencias o entrevistas.

Al parecer, el niño, como muchos en Silicon Valley, está “en el espectro” del TDAH y el autismo. Sus padres no hacen nada al respecto, sino que fomentan su precocidad intelectual: de camino al colegio, la madre habla con el hijo sobre su trabajo académico y al final le enseña el utilitarismo, el principio que busca el mayor beneficio posible para los afectados en todos los casos. comportamiento.

Tiene que aprender por sí mismo a fingir sentimientos.

SBF ve la vida como una apuesta. Estudia física en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), con un aburrimiento que roza el dolor físico. Luego, sin el menor interés en el dinero, se incorpora a una empresa comercial en Wall Street. Porque Jane Street Capital ya no se trata de personas que comercian entre sí basándose en sus instintos, sino de computadoras que aprovechan las ineficiencias del mercado. Por un lado, con operaciones de alta frecuencia y milisegundos por delante de la competencia, y por otro, con estadísticas: quien apuesta 51:49 al final siempre gana, a menos que, como advierte Nicholas Nassim Taleb en sus bestsellers desde la crisis financiera. , pone en riesgo su existencia.

Las probabilidades no sólo determinan el comercio en el mercado de valores, sino también el curso del mundo. Por eso el utilitario Bankman-Fried, de reciente pubertad, se une a los discípulos de Will MacAskill, un joven e inteligente filósofo de Oxford que enseña «altruismo eficaz»: sus seguidores no sólo deberían donar el diez por ciento de sus ingresos para mejorar el mundo de la forma más eficaz posible. También tienes que centrar toda tu vida en este objetivo o al menos ganar la mayor cantidad de dinero posible para utilizarlo en ello.

Esto significa que para cada acción se puede calcular un valor esperado en cuanto a qué beneficio traerá en el futuro. Y ese futuro dura un millón de años para Will MacAskill.

SBF calcula el valor de sus semejantes. Desde pequeño, no ha podido lidiar con los sentimientos de otras personas y ha tenido que aprender por sí mismo a fingir sentimientos. Pero puede conquistar a otras personas con su intelecto, especialmente a una colega de Jane Street Capital, Caroline Ellison, que proviene del mismo origen que la hija de un profesor de economía en el MIT. Él la atrae a su propia empresa comercial, Alameda Research, y la nombra directora general.

Los dos se vuelven más cercanos mientras apuestan las 24 horas del día en Berkeley y luego en Hong Kong y las Bahamas. Mientras ella hace listas de lo que habla de su amor, él calcula fríamente, como escribe Michael Lewis: “Sam quería hacer lo que tenía el mayor valor esperado en cada momento, y el valor que ella esperaba para él alcanzó su punto máximo antes del sexo y cayó inmediatamente. después de lejos.»

¿Cuánto se necesitará para que Trump no se presente?

El niño maravilla con camiseta y pantalones cortos, que supuestamente está amasando una fortuna de mil millones de dólares a través del comercio de criptomonedas para algún día regalarla, está atrayendo la atención de los medios. Alimenta el revuelo comprando estrellas del béisbol, supermodelos y políticos y apoyando a los demócratas con decenas de millones de dólares. Finalmente, incluso pregunta a Donald Trump qué exigiría a cambio de no volver a presentarse (respuesta: cinco mil millones de dólares). Y utiliza la exageración: recauda miles de millones de las firmas de capital de riesgo más famosas de Silicon Valley sin que nadie le haga preguntas.

También parece dejarse arrastrar por los cálculos de los demás. La jefa de Vogue, Anna Wintour, lo invita a su Met Gala como supuesto donante importante. Él acepta, aunque tendría que llevar pantalones largos, pero luego cancela con poca antelación: una decisión diferente tiene un valor esperado más alto en este momento.

SBF evita cualquier responsabilidad. «No quería causar estragos en la vida de otras personas», escribe Michael Lewis. “Simplemente se movía por el mundo de la única manera que sabía. Los costos que otros pagaron por ello simplemente nunca se incluyeron en sus cálculos”.

Cada uno se busca a sí mismo, así es como sale lo mejor para cada uno: la máxima no sólo es supuestamente válida en economía desde Adam Smith, cuyo igualmente importante trabajo como filósofo moral casi nadie recuerda. La máxima se aplica especialmente en el negocio de las criptomonedas. Quienes los crean y utilizan ya no tienen que confiar en los bancos centrales, que crean su dinero de la nada: supuestamente lo tienen todo bajo control. Pero eso es una ilusión. «En las finanzas tradicionales, que se basan en la confianza, nadie tiene que confiar en nadie», dice Michael Lewis. «En el negocio de las criptomonedas, que se basa en la desconfianza, la gente confía enormes cantidades de dinero a completos extraños».

La compasión es perjudicial para salvar el mundo

Así es como el joven prodigio Bankman-Fried y su clan pueden gestionar una bolsa de valores en las Bahamas donde los clientes almacenan miles de millones. Utiliza su sociedad comercial para acceder a créditos de clientes, desvía miles de millones para sus propios fines, no lleva una contabilidad adecuada, por lo que millones de dólares siguen desapareciendo. Y tras el colapso de su imperio, quiere explicar ante los medios y ante los tribunales que sólo perdió la perspectiva debido a su exuberancia juvenil.

Incluso cuando se trata de mejorar el mundo, las cosas nunca salen bien. El altruista eficaz no piensa en cuidar de los ocho mil millones de personas que viven actualmente en la Tierra, y mucho menos de quienes le rodean. Al igual que Will MacAskill en su último libro “Lo que le debemos al futuro”, analiza las generaciones venideras en los tiempos galácticos. La compasión sólo le molesta, sobre todo cuando se apuesta por el fin del mundo como en el podcast con Tyler Cowen.

Al fingir su compromiso con un mundo mejor, el magnate a corto plazo dice después de su caso, sólo tuvo que recitar los lemas correctos, es decir, los signos de pertenencia a la burbuja: “La ética es simplemente un juego estúpido que despertamos en el Juego del Oeste.»

Michael Lewis: volviéndose infinito. El ascenso y la caída de un nuevo magnate. Nueva York 2023, 288 págs., Fr. 36,90.

Yevgeny Prigozhin siempre ha evitado atacar directamente al presidente Vladimir Putin. No lo culpó de todos los abusos que había denunciado durante meses en la conducción de la guerra en Ucrania y en el ejército en general. Rara vez sus críticas fueron más allá del trabajo del Ministerio de Defensa y su jefe, Sergei Shoigu, y los generales de alto rango. El viernes atacó frontalmente a Shoigu, su enemigo íntimo, y lo culpó a él, no a Putin, de la decisión de ir a la guerra contra Ucrania.

A sus ojos, Putin, patrocinador de Prigozhin en cierto sentido, parecía distante y él mismo víctima de subordinados maliciosos. Incluso entonces, cuando Prigozhin habló de un «abuelo afortunado» del que dependía el futuro de Rusia y que de repente podría convertirse en un «hijo de puta perfecto», se escabulló, aunque la referencia parecía demasiado obvia para algunos.

No es un oponente ideológico de Putin

Prigozhin, el populista, no solo entendió que hay una línea roja con Putin. También estaba al tanto del estado de ánimo entre la población, que no ha sido muy entusiasta con el gobierno de Putin durante años, pero siempre ha separado al presidente del resto de la dirección estatal y la burocracia. La guerra contra Ucrania ha hecho que Putin sea aún más popular. En caso de duda, la mayoría de los rusos aún lo eligen.

Prigozhin tampoco es un oponente ideológico de Putin. La crítica de la guerra se relacionaba principalmente con la guerra. No se garantizan de él palabras amistosas sobre el gobierno de Kiev o sobre Occidente. Son sus enemigos tanto como lo son del Kremlin. Retratarlo como un «agente de Occidente» sería absolutamente ridículo. Por el contrario, Prigozhin pidió repetidamente una acción más dura. Es un carnicero, no un filántropo, aunque siempre pretende lamentar las grandes pérdidas.

También el viernes por la noche, con el anuncio de que quería apoderarse del ministro de Defensa Shoigus y del jefe de Estado Mayor Gerasimov y llevar a sus unidades paramilitares a un levantamiento, Prigozhin probablemente no tenía en mente un golpe contra Putin. Pero debería haber sabido que Putin tomaría el llamado a la rebelión contra el liderazgo militar como un guante.

El sábado, Putin acusó a Prigozhin de alta traición: con los traidores, Putin lo ha dicho claramente varias veces, no muestra piedad. Prigozhin luego atacó a Putin directamente: si cree que la gente de Wagner se volvería contra él, Prigozhin, está muy equivocado. No se rendirían porque nadie quería que el país siguiera viviendo en la corrupción, el fraude y la burocracia.

Sin apoyo en la élite

Prigozhin le dio a su intento de levantamiento un tinte político: el mensaje de «liberación» va mucho más allá de un motín contra la dirección del ejército. En sus declaraciones desde el cuartel general del ejército en Rostov, se alegró de que muchos de los soldados regulares y miembros de las estructuras de seguridad estuvieran dispuestos a cambiar de bando. Sin embargo, no fueron más que confirmaciones anecdóticas las que se ofrecieron por ahí en los canales de Telegram.

Sin embargo, no se debe subestimar el apoyo de Prigozhin entre los miembros de las fuerzas de seguridad rusas y entre los ciudadanos frustrados. Esto también se reflejó en las imágenes de Rostov-on-Don. En los últimos meses, Prigozhin ha dicho algunas verdades incómodas sobre la situación en el frente. Para los soldados en el frente, los movilizados y los familiares que se enfrentan a los abusos todos los días, Prigozhin fue un pequeño rayo de esperanza.

Es alguien que supuestamente está detrás del «hombrecito» y en contra de las élites derrochadoras, su hipocresía y cinismo. Él mismo es un cínico e hipócrita: es un hombre de negocios muy rico y sin escrúpulos. Pero en realidad no es un miembro de la élite, sino un advenedizo sin el olor estable de la política, la inteligencia o el ejército.

En cualquier caso, precisamente esa falta de arraigo en la élite, la condición de marginado demostrativo, habría sido un obstáculo para el éxito de sus esfuerzos. El pase libre del que disfrutó gracias a la protección desde lo más alto, de Putin, y la audacia con la que explotó este margen de maniobra le hicieron no tener amigos en las estructuras de seguridad tradicionales.

Para algunos fue claro desde el principio que el armamento liberal de los prisioneros y la naturaleza arbitraria de este señor de la guerra semiprivado en general, tarde o temprano podría convertirse en un problema para la seguridad del país. Los encargados de estas agencias (el jefe del FSB, Alexander Bortnikov, el jefe de la Guardia Nacional, Viktor Solotov, el secretario del Consejo de Seguridad, Nikolai Patrushev) habrían sido las figuras clave que habrían tenido que cambiar de bando para ver a Prigozhin triunfar contra Putin y el ejército, respectivamente. Eso nunca se mostró. Sorprendentemente, sin embargo, ninguno de estos poderosos representantes del aparato de seguridad apareció el sábado para señalar su lealtad a Putin.

Menos tráfico de lo esperado

Para los partidarios anteriores de Prigozhin en las estructuras estatales y del entorno de Putin, Prigozhin puede haber sido una buena inversión en apoyo de la guerra. Pero probablemente no debería convertirse en un oponente del Kremlin. Otro ejemplo de esto es Ramzan Kadyrov, el líder de los chechenos, quien inicialmente trabajó junto a Prigozhin para presionar a la dirección del ejército, pero durante algún tiempo dejó de apoyar el posicionamiento cada vez más radical del jefe Wagner. El sábado se puso inequívocamente del lado de Putin, cuyo leal subordinado siempre había sido.

Tal vez Prigozhin realmente esperaba que las tropas regulares renegadas se pusieran del lado de él en el camino a Moscú. Hay una versión que especuló que el ejército intentaría usar más fuerza para frenar a la vanguardia de las tropas de Wagner, y que la gente indignada e insatisfecha se le uniría. Sin embargo, a diferencia de los levantamientos campesinos o militares históricos, esta afluencia no se materializó. Y dado que el Kremlin se abstuvo de usar la fuerza bruta para evitar que la gente de Wagner ocupara edificios y avanzara, tampoco tentó a las fuerzas de seguridad a rechazar la orden.

miedo al caos

En la historia rusa, la revuelta (smuta) y el levantamiento «del pueblo» son un topos temido. No fue sin razón que Putin pintó el sombrío escenario de una guerra civil en su discurso, señalando 1917 y el período posterior a la revolución bolchevique. Sin embargo, al socavar las instituciones que ha operado desde que llegó al poder hace casi 24 años, el propio Putin ha jugado un papel importante en el hecho de que las estructuras paralelas se están volviendo más poderosas que el estado debido a lealtades personales.

El miedo al caos es mayor que la ira hacia las élites distantes, especialmente porque Prigozhin, el ex criminal, no promete un futuro brillante, sino una economía de guerra, movilización total y poder fuera de prisión. Para la mayoría conformista, Putin siempre ha encarnado la estabilidad y el mundo tal como existía antes del 24 de febrero de 2022. Es allí, y no en el mundo de Prigozhin, donde los ciudadanos quieren volver, como el comentarista político. Andrei Kolesnikov escribió acertadamente.

Mikhail Khodorkovsky, el magnate del petróleo caído y figura de la oposición en el exilio, respaldó a Prigozhin, con quien tenía poca conexión aparte de su oposición al sistema actual. Para algunos demócratas, se desacreditó a sí mismo. Incluso los duros opositores al régimen probablemente se desanimarán ante la perspectiva del gobierno de Prigozhin.

Pero las grietas en la estructura política provocadas por el levantamiento fallido son impredecibles. Putin hizo de Prigozhin lo que es ahora. Sobre todo, esto debería hacer pensar a los miembros de la élite, que tienen dudas sobre la guerra y la cordura de Putin.

Si aún no se había enterado de la noticia, y admiro y respeto a todos aquellos cuyas elecciones de vida significan que no lo están, el propietario de Twitter y conocedor de vehículos que explotan, Elon Musk. pasó el fin de semana arruinando aún más su compra de $ 44 mil millones jugando con los restos del sistema de «verificación» de la plataforma.

Durante gran parte de la existencia de Twitter, ciertos usuarios podían ser «verificados» confirmando su identidad con el sitio. Esta fue una herramienta esencial para celebridades, atletas, empresas y medios de comunicación, personas que pueden o no haber sido famosas, pero que eran todo en riesgo de que sus cuentas sean suplantadas en nombre de la desinformación y las estafas.

Y durante casi el mismo tiempo, ciertos bichos raros tenían una cosa sobre esto, ver un sistema diseñado únicamente para demostrar que un usuario era quien decía ser, una necesidad en una plataforma de redes sociales, como un síntoma de, no sé, algún tipo de conspiración del despertar de los medios de izquierda.

Esta es una gran razón por la que Musk finalmente decidió eliminar este antiguo sistema de verificación la semana pasada.reemplazándolo con un sistema «verificado» que requería que los usuarios pagaran $ 8 para recibir una insignia «verificada», a pesar de que no se estaba «verificando» absolutamente nada sobre su identidad.

De todos modos, las cosas se pusieron especialmente absurdas cuando durante el fin de semana se supo que casi ninguna de las cuentas previamente verificadas iba a pagar los $8. Ni siquiera los famosos millonarios. De hecho, muchos incluso se burlaron públicamente de Musk y de la decisión. A cambio, el propio Musk ordenó que ciertos usuarios de alto perfil recibieran una insignia verificada de todos modos, a expensas de Twitter, lo que llevó a escenas increíbles. como Lebron James rechazando la oferta y el hombre de negocios de videojuegos Wario64, que tiene más de 1 millón de seguidores, lo que lo convierte en uno de los usuarios más populares del sitio, tiene una «marca de verificación azul» levantada a la fuerza en su cuenta y luego eliminada nuevamente.

En medio de todo el caos, Tim Sweeney, el CEO de Epic Games, provino de un conjunto notable (y salvaje) de respuestas a los eventos en el espacio de los videojuegos. Estoy pegando todo su hilo de Twitter completo aquí, principalmente para que puedas ver la cantidad de veces que está tan equivocado que tiene que ser corregido oficialmente:

(Nota: el hashtag #BlockTheBlue provino de personas que descubrieron muy rápidamente que el tipo de persona que le pagaría a Musk $8 al mes por Twitter también es el tipo de persona que querrías bloquear a la vista)

Este hombre quejándose de las camarillas de la escuela secundaria y las supuestas «élites» tiene 52 años y vale casi 5.000 millones de dólares.

Sra. Schulman, ¿cuál es su análisis de la sociedad rusa durante la guerra? ¿Rusia ya pasó de una autocracia a un sistema totalitario?

Arqueólogos que trabajan en el Complejo Plaza de las Columnas sitio en Teotihuacán han hecho un descubrimiento sorprendente en la antigua capital maya: los restos de un mono araña de 1.700 años de antigüedad, que los arqueólogos sospechan que alguna vez fue un regalo estatal entre las élites.

La Plaza de las Columnas se encuentra entre las pirámides del Sol y la Luna en Teotihuacán, la antigua sede del poder mesoamericano. En lo que respecta a la planificación urbana de Teotihuacán, la plaza es un bien inmueble de primera, y los objetos encontrados en el área están asociados con las élites mayas, tal vez incluso con individuos gobernantes.

El mono es un mono araña de Geoffroy (Ateles geoffroyi), o el mono araña de manos negras. Ahora en peligro de extinción, el animal no es nativo de las altas elevaciones de Teotihuacán.

Los restos del mono se encontraron junto con miles de fragmentos de murales y tiestos de cerámica, así como los restos de varios otros animales: un águila real, varias serpientes de cascabel y artefactos de caracoles. La investigación que describe el hallazgo del simio fue publicado esta semana en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias.

En 378 d.C., guerreros de Teotihuacán llegaron a Tikal, una ciudad maya en la Guatemala moderna. Fue un intercambio temprano entre las élites culturales de Mesoamérica, y el evento es generalmente visto como un cambio en el control político de la región a favor de Teotihuacán. Pero el mono araña, un regalo de los mayas a las élites de la capital, es anterior a ese evento, lo que indica que los lazos diplomáticos entre los dos grupos eran más igualitarios (o al menos más cordiales) antes del 378.

“El hecho de que los mayas eligieran un mono araña, en lugar de decir un jaguar, como regalo dice cómo querían que los teotihuacanos los vieran.”, dijo Nawa Sugiyama, arqueólogo de UC Riverside y autor principal de la investigación, en un correo electrónico a Gizmodo.

Las excavaciones en el sitio también arrojaron objetos de valor y artesanías hechas a mano, como estatuillas de jade, hojas de obsidiana, y puntas de proyectil. Sin embargo, fue el mono lo que realmente llamó la atención de los arqueólogos.

“Los depredadores principales como el jaguar, el puma, el lobo, el águila real y la serpiente de cascabel fueron sacrificados en Teotihuacan como emblemas del estado de Teotihuacan”, dijo Sugiyama. “A diferencia de estos depredadores que transmiten símbolos de militarismo, dominación y poder, el mono araña es un animal carismático asociado con escribas, artesanos y alegría”.

Usando una franja de evidencia (ADN antiguo, isótopos de los dientes del mono y evidencia paleobotánica en el suelo alrededor del animal), el equipo determinó que la mona tenía entre cinco y ocho años cuando murió.

Sus dientes indicaban que el mono pasó cerca de dos años en cautiverio y comía maíz y chiles (entre otros alimentos) en Teotihuacán. Antes de eso, el animal vivía en un ambiente húmedo (presumiblemente la selva tropical) y comía plantas y raíces.

A partir de los huesos, el equipo arqueológico pudo resucitar una historia de vida asombrosamente vívida del animal, desde sus días en la naturaleza hasta su evidente captura y muerte.

Aunque los arqueólogos no pueden estar seguros del propósito diplomático del mono, tal vez eso solo enfatice la importancia de su hazaña científica: dedujeron dónde vivía un mono de 1700 años. a lo largo de su vida en función de lo que comió.

Más: ¿Los humanos antiguos domesticaron zorros?

Así ocurre tradicionalmente la entrada en la élite inglesa: tienes 17 años y te pones un traje nuevo. Tomas el tren a Oxford o Cambridge, dos universidades centenarias comúnmente unidas bajo el pequeño nombre de «Oxbridge». Terminas encontrando las habitaciones donde el tutores. En los buenos viejos tiempos, te habrían servido una copa de jerez, vino de jerez, una bebida que probablemente era nueva para ti. Ahora es el momento en que debes hablar. Los tutores, desplomados en varios sofás, te interrogan con voz arrastrada, manteniéndose despiertos arrojándote sobre un tema que les interesa. Conozco a un candidato a admisión al que le preguntaron si no encontraba que el piazzetta San Marco en Venecia recuerda a una sucursal del banco Barclays. Esta entrevista inicial en realidad está destinada a probar su capacidad para hablar brillantemente, incluso sin dominar el tema.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores Inglés, francés: dos idiomas, mi pesadilla

Unos días después de esta conversación, un sobre con el sello de Oxford o Cambridge llega al felpudo de la casa de su familia. Si la letra comienza con la fórmula «Nos complace informarle que…», eres incluido en la élite británica de por vida. A lo largo de la historia, solo una pequeña fracción del 99% de los británicos que nunca recibirán esta carta logra convertirse en un alto funcionario, juez, banquero de inversión o político (de los quince primeros ministros británicos desde 1940, once han realizado sus estudios en Oxford , tres, incluido Churchill, no estudiaron en la universidad, y Gordon Brown fue a Edimburgo, porque la élite escocesa tomó un camino ligeramente diferente).

pequeña casta hereditaria

mi nuevo libro, Chums: cómo una pequeña casta de conservadores de Oxford se apoderó del Reino Unido (sin traducir), analiza la transformación del país en una «oxocracia» (Cambridge juega solo un papel secundario en la política británica). Tengo cierta fascinación por la forma en que se forman las élites. Y veo, después de haber vivido durante veinte años en París, que la élite francesa está siguiendo un camino bastante similar.

Tradicionalmente, la élite británica (en realidad, la élite inglesa) proviene en gran medida de una pequeña casta hereditaria. En las décadas de 1980 y 1990, cuando los miembros de la élite actual recibían educación, casi la mitad de los estudiantes de Oxbridge formaban parte del 7% de la población del país que antes recibía educación privada. Y, para el 1% superior de los británicos que van a internados privados, el famoso internados, el camino a Oxbridge está despejado. Boris Johnson, ex residente de Eton » integrado » Oxford junto a decenas de ex compañeros de clase. Dicho esto, Oxbridge siempre se esfuerza por reclutar a las mejores mentes de las clases más bajas, especialmente si se presentan bajo la apariencia tranquilizadora de hombres blancos. Parafraseando a Lyndon B. Johnson, estos hombres inteligentes están mejor dentro de la tienda de élite y orinando, en lugar de afuera y orinando en el interior. Así se educaron en Oxford los primeros ministros Margaret Thatcher, Harold Wilson y Edward Heath, provenientes de las clases trabajadoras o de la pequeña burguesía.

Te queda el 70,17% de este artículo por leer. Lo siguiente es solo para suscriptores.

Pierre Lascoumes es director de investigación emérito del CNRS y del Centro de Estudios Europeos y Política Comparada de Sciences Po. Después de haber realizado trabajos en sociología del derecho, se dedicó al análisis de las políticas públicas. También se interesó por las políticas ambientales. Más recientemente, Pierre Lascoumes ha dedicado su investigación a la lucha contra los delitos financieros. En su libro más reciente, La economía moral de las élites gobernantes (Presses de Sciences Po, 240 páginas, 17 euros), vuelve sobre la forma en que los líderes políticos y económicos se liberan de ciertos principios morales apoyándose en la posición de autoridad que ocupan. Pierre Lascoumes estudia así los procedimientos retóricos empleados por varias personalidades implicadas en los recientes escándalos político-financieros, como Jérôme Cahuzac, Nicolas Sarkozy o Carlos Ghosn. En particular, muestra cómo el apego a la autorregulación en el mundo político se mantiene fuerte, a pesar de las reiteradas promesas de varios candidatos en la elección presidencial de comprometerse a fortalecer las medidas de control y transparencia.

¿Por qué nuestros líderes políticos confían cada vez más en estas consultoras?

Estos gabinetes tienen la ventaja de cumplir con varias expectativas. El primero, que siempre se adelanta, es el de su competencia en la gestión de operaciones delicadas. A pesar de las frases huecas que se encuentran en algunos de sus informes, estas firmas siguen teniendo una etiqueta de seriedad. Los análisis que aportan permiten acreditar que las acciones implementadas se basan en sólidas reflexiones. Roger Fauroux, exjefe de Saint-Gobain y exministro de Industria, lo dijo en una entrevista con Mundo (19 de enero de 1999): “El presidente de una empresa es más creíble si sus proyectos están respaldados por un estudio realizado por uno u otro de los grandes nombres del directorio. A fortiori un ministro, cuyos servicios administrativos son a veces incompletos o muy hexagonales. Con un informe de McKinsey o del Boston Consulting Group, nos encontramos un poco en la posición de Moisés bajando de la montaña con las Tablas de la Ley. »

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores Caso McKinsey: la amargura de altos funcionarios

Esta seriedad atribuida a las grandes empresas de consultoría se debe en particular al hecho de que están presentes en la mayoría de los países industrializados, lo que les permite ejercer «evaluación comparativa», es decir, estudios comparativos más o menos fundamentados. Por lo tanto, los líderes políticos se basan en sus análisis para explicar que las reformas introducidas han producido buenos resultados en otros lugares, supuesta prueba de su eficacia. Los funcionarios electos también juegan un poco a los ventrílocuos, dejan que estos expertos digan lo que piensan en voz baja. Así, otros más que ellos son los encargados de anunciar la mala noticia: la modernización de los servicios públicos será difícil, sobre todo para aquellos a los que afecta directamente, pero es necesaria, así lo dicen los “especialistas”. También podemos ver una dependencia de las firmas consultoras de sus patrocinadores. Finalmente, los vendedores de reformas que son estas firmas colman al gobierno ya los ministerios de notas, estudios y modelos que se supone mejoran el desempeño. En definitiva, siempre tienen algo que ofrecer a los líderes políticos, deseosos, como sabemos, de compromiso y dinamismo.

Te queda el 63,73% de este artículo por leer. Lo siguiente es solo para suscriptores.