Un tribunal federal australiano se puso del lado de Elon Musk el lunes, rechazando la solicitud de un regulador de seguridad australiano de extender una orden temporal que bloquea la difusión de un video de un ataque terrorista en la plataforma X de Musk (anteriormente Twitter).

El video mostraba a un adolescente apuñalando a un obispo asirio, Mar Mari Emmanuel, cuyos populares y a veces controvertidos sermones en TikTok a menudo obtienen millones de visitas, durante una transmisión en vivo de la iglesia que se difundió rápidamente en línea.

Más tarde, la policía determinó que se trataba de un acto terrorista por motivos religiosos después de vincular al joven de 16 años acusado del apuñalamiento con un grupo de siete adolescentes «acusados ​​de seguir una ideología extremista violenta en redadas en todo Sydney», informó AP News. Desde entonces, el obispo Emmanuel ha asegurado a sus seguidores que se recuperó rápidamente y perdonó al adolescente, informó Al Jazeera.

En abril, la comisionada de eSafety de Australia, Julie Inman Grant, citó la Ley de Seguridad en Línea de Australia y pidió a X que eliminara 65 publicaciones que mostraban imágenes del ataque, informó Reuters, pero X se negó a eliminar las publicaciones.

Elon Musk, propietario de X dicho que Australia no podía esperar hacer cumplir su ley de seguridad a nivel mundial, acusando al primer ministro australiano, Anthony Albanese, de intentar tener «jurisdicción sobre toda la Tierra».

«Si a CUALQUIER país se le permite censurar contenido para TODOS los países, que es lo que exige el ‘Comisario de eSafety’ australiano, ¿qué impedirá entonces que cualquier país controle todo Internet?» Almizcle escribió en X.

En lugar de eliminar las publicaciones, X bloqueó geográficamente a cualquier persona en Australia para que no pudiera ver las imágenes. El regulador de seguridad de Australia consideró que esto era inadecuado porque aproximadamente el 25 por ciento de los australianos utilizan redes privadas virtuales para enmascarar sus ubicaciones en línea.

Tampoco parecía claro si el bloqueo geográfico de X estaba funcionando según lo previsto. Un periodista de Reuters en Australia informó que el vídeo seguía siendo accesible sin una VPN. Y en un hilo donde algunos Redditors defendieron a Musk por oponerse a la orden, algunos coincidieron en que el intento de X de bloquear geográficamente parecía inútil.

En su fallo del lunes, el juez del Tribunal Federal Geoffrey Kennett no explicó por qué rechazó la solicitud del regulador de seguridad de extender la orden temporal. El miércoles habrá una audiencia de gestión del caso que podría arrojar luz sobre su decisión. Se espera una audiencia final sobre el asunto en las próximas semanas, informó la Australian Broadcasting Corporation (ABC News).

Si bien X logró una victoria hoy, podría haber multas en el horizonte. Por no cumplir con la orden, X corre el riesgo de recibir multas en virtud de la Ley de Seguridad en Línea, así como posibles multas por desacato al tribunal.

Y no sería la primera vez que X es multado por violar la ley. El año pasado, X se convirtió en la primera plataforma multada en virtud de la ley de seguridad y se le exigió pagar alrededor de 386.000 dólares después de no cooperar con la investigación del regulador contra el abuso infantil en la plataforma, informó The New York Times.

El juez de distrito estadounidense William Alsup desestimó la demanda de X Corp de Elon Musk contra Bright Data, una empresa de extracción de datos acusada de acceder indebidamente a los sistemas X (anteriormente Twitter) y de violar tanto los términos X como las leyes estatales al extraer y vender datos.

X demandó a Bright Data para impedir que la empresa recopilara y vendiera datos de X a institutos académicos y empresas, incluidas empresas de Fortune 500.

Según Alsup, X no presentó un reclamo mientras argumentaba que empresas como Bright Data deberían tener que pagar a X para acceder a los datos públicos publicados por los usuarios de X.

«En la medida en que los reclamos se basan en el acceso a los sistemas, fracasan porque X Corp. no ha alegado más que considerandos raídos», repitiendo como loros leyes y hallazgos en otros casos sin proporcionar ninguna evidencia que los respalde, escribió Alsup. «En la medida en que los reclamos se basan en la extracción y venta de datos, fracasan porque están prevalecidos por la ley federal», específicamente constituyendo un «obstáculo para el cumplimiento y ejecución de» la Ley de Derechos de Autor.

El juez encontró que el argumento de X Corp exponía una tensión entre el deseo de la plataforma de controlar los datos de los usuarios y al mismo tiempo disfrutar del puerto seguro de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que permite a X evitar la responsabilidad por el contenido de terceros. Si X fuera el propietario de los datos, tal vez podría argumentar que tiene derechos exclusivos para controlarlos, pero entonces no tendría puerto seguro.

«X Corp. lo quiere en ambos sentidos: mantener sus puertos seguros y al mismo tiempo ejercer el derecho del propietario de los derechos de autor a excluir y cobrar tarifas a aquellos que desean extraer y copiar el contenido de los usuarios de X», escribió Alsup.

Si X se saliera con la suya, advirtió Alsup, «X Corp. afianzaría su propio sistema privado de derechos de autor que rivaliza, e incluso entra en conflicto, con el actual sistema de derechos de autor promulgado por el Congreso» y «se apoderaría de su dominio privado y mantendría a la venta información abierta a todos». , ejerciendo el derecho del propietario de los derechos de autor a excluir cuando no tenga tal derecho.»

Eso «cambiaría el cuidadoso equilibrio que el Congreso estableció entre lo que los propietarios de derechos de autor poseen y lo que no poseen», escribió Alsup, reduciendo potencialmente el dominio público.

«Aplicando principios generales, esta orden concluye que la medida en que los datos públicos pueden copiarse libremente desde las plataformas de redes sociales, incluso bajo el lema de scraping, debería regirse generalmente por la Ley de Derechos de Autor, no por términos contradictorios y ubicuos», escribió Alsup. .

El director ejecutivo de Bright Data, Or Lenchner, dijo en un comunicado proporcionado a Ars que la decisión de Alsup tenía «profundas implicaciones en los negocios, la investigación, la capacitación de modelos de IA y más».

«Bright Data ha demostrado que las prácticas de scraping éticas y transparentes para uso comercial legítimo e iniciativas de bien social son legalmente sólidas», dijo Lenchner. «Las empresas que intenten controlar los datos de los usuarios destinados al consumo público no ganarán esta batalla legal».

Alsup señaló que la demanda de X «no buscaba proteger la privacidad de los usuarios de X», sino impedir que Bright Data interfiriera con su «propia venta de sus datos a través de un servicio de suscripción escalonado».

«X Corp. se complace en permitir la extracción y copia del contenido de los usuarios de X siempre que se les pague», escribió Alsup.

En un mar de afirmaciones vagas de que el scraping es «injusto», quizás lo más deficiente en la queja de X, sugirió Alsup, fue el hecho de que X no alegó que el scraping de Bright Data perjudicó sus servicios o que X sufrió algún daño.

«No hay acusaciones de servidores dañados o identidades tergiversadas», escribió Alsup. «Además, no hay acusaciones de daños resultantes del acceso automatizado o no autorizado».

X podrá modificar su queja y apelación. El caso puede fortalecerse si X puede mostrar evidencia de daños o demostrar que el scraping sobrecargó a X o privó de otro modo a los usuarios de X de su uso de la plataforma de una manera que podría dañar la reputación de X.

Pero tal como están actualmente, los argumentos de X en muchos sentidos parecen bastante «escuetos», escribió Alsup, mientras que sus términos de servicio dejan muy claro a los usuarios que «[w]Lo que es tuyo es tuyo: eres dueño de tu contenido».

Al intentar excluir a Bright Data del acceso a publicaciones públicas de X propiedad de usuarios de X, X también casi «borró» la disposición de «uso justo» de la Ley de derechos de autor, «burlando» la intención del Congreso al aprobar la ley, escribió Alsup.

«Sólo recibiendo permiso y pagando a X Corp. podrían Bright Data, sus clientes y otros usuarios de X reproducir, adaptar, distribuir y mostrar libremente lo que podría (o no) estar disponible para tomar y vender como uso justo», escribió Alsup. . «Por lo tanto, Bright Data, sus clientes y otros usuarios de X que quisieran hacer un uso legítimo del contenido protegido por derechos de autor no podrían hacerlo».

Una victoria de X podría haber tenido consecuencias nefastas para Internet, sugirió Alsup. Al desestimar la demanda, Alsup citó un fallo de un tribunal de apelaciones «que otorga a las empresas de medios sociales «rienda suelta para decidir, sobre cualquier base, quién puede recopilar y utilizar datos: datos que las empresas no poseen, que de otro modo ponen a disposición del público». , y que las propias empresas recopilan y utilizan, corre el riesgo de crear monopolios de información que perjudicarían el interés público”.

Como se evitó ese resultado, Lenchner está celebrando la victoria de Bright Data.

«La victoria de Bright Data sobre X deja claro al mundo que la información pública en la web nos pertenece a todos, y cualquier intento de negar el acceso público fracasará», dijo Lenchner.

En 2023, Bright Data ganó una demanda similar presentada por Meta por extraer datos públicos de Facebook e Instagram. Estas demandas, alegó Lenchner, «se utilizan como arma monetaria para desalentar la recopilación de datos públicos de los sitios, de modo que los conglomerados puedan acaparar datos públicos generados por los usuarios».

«Los tribunales reconocen esto y los riesgos que plantea para los monopolios de la información y la propiedad de Internet», dijo Lenchner.

X no respondió a la solicitud de comentarios de Ars.