Nadie ha descrito este absurdo suizo de manera más llamativa que la política centrista Marianne Binder: “En Suiza está prohibido colocar una sombrilla con una inscripción de Marlboro. Por otro lado, presentarse en una manifestación con una bandera con la esvástica es parte de la libertad de expresión y está permitido”. Binder, ahora Consejero de Estado de Aargau, hizo campaña hace años para que los símbolos del nacionalsocialismo también fueran prohibidos en los espacios públicos de este país. Hasta el día de hoy no lo son, o más precisamente: no per se.

La ley penal antirracismo, vigente desde 1995, prohíbe la difusión pública de ideologías que tengan como objetivo denigrar o difamar sistemáticamente a las personas “por su raza, etnia, religión u orientación sexual”. Pero sólo aquellos que actúan como propaganda pueden ser procesados. En Suiza no se castiga el mero uso público, es decir, sin carácter publicitario, es decir, la mera manifestación de los propios sentimientos marrones.

¿Dónde termina uno y dónde comienza el otro? ¿Puede alguien llevar una camiseta con runas de las SS o con imágenes de Hitler sin promover también una ideología racista? No sorprende que se haya establecido una práctica judicial inconsistente y quisquillosa. La absolución de un neonazi que hizo el saludo hitleriano en Rütli causó revuelo. El Tribunal Federal dictaminó que se encontraba en medio de personas de ideas afines a las que ya no tenía que convencer de sus ideas.

Eso debería cambiar ahora. Una gran mayoría del parlamento está a favor de un endurecimiento rápido, sobre todo a la luz del alarmante aumento de los incidentes antisemitas en Suiza. El miércoles, el Consejo Nacional aprobó tres mociones correspondientes, todas las cuales tienen como objetivo prohibir el uso público de símbolos extremistas, violentos y racistas. Los únicos que se opusieron a esto fueron los SVP, que intentaron restar importancia al problema de forma vergonzosa. Ahora le toca al ministro de Justicia, Beat Jans, encontrar una solución sobre la que decidirá el Parlamento.

Esta decisión es tan notable como gratificante. Durante mucho tiempo, el gobierno federado no quiso oír hablar de ningún endurecimiento. Sería difícil definir una lista final de símbolos prohibidos, daría lugar a problemas de aplicación y no aportaría ningún valor añadido práctico para la población. Y en general, es mejor prevenir que reprimir. Ese fue el mismo razonamiento. Ahora el Consejo Federal también se ha dado cuenta de que desgranar argumentos jurídicos formales ya no hace justicia a la situación.

Sin embargo, el principal problema de ampliar la legislación penal contra el racismo sigue siendo: ¿dónde exactamente debería fijarse el límite de la responsabilidad penal? ¿Qué símbolos extremistas deberían prohibirse, desde Antifa hasta la bandera de Hamás y la Z de las tropas de Putin? ¿Y qué tan conocidos tienen que ser para que la población los perciba siquiera como tales? Son precisamente estas cuestiones técnicas las que han hecho que proyectos similares fracasen en los últimos 20 años.

El Parlamento y el Consejo Federal han aprendido de esto y han encontrado un buen camino a seguir. El primer paso es simplemente prohibir los clásicos e indiscutibles símbolos nazis. Defienden el exterminio industrial de seis millones de judíos, un régimen inhumano, la locura racial, el odio y la guerra. Nunca han tenido permiso en espacios públicos. Con una prohibición rápida, también se tomaría en serio la necesidad de seguridad de la población judía. Sólo en una segunda etapa se examinará la prohibición de símbolos de otros contextos, que será mucho más compleja y ambigua.

Quien piense que el gobierno federal practica aquí literalmente una política simbólica se equivoca. El derecho penal no cambia actitudes. Pero las leyes siempre tienen un efecto normativo y crean conciencia sobre los agravios, mientras que tolerar el extremismo conduce a una banalización peligrosa. Una prohibición claramente definida de los principales símbolos nazis también corresponde a un consenso social y es comprensible para todos.

Los neonazis, los ciudadanos del Reich o los miembros del Movimiento Identitario no tienen cabida en el Bundestag. Ésta es la convicción del Presidium del Bundestag. La única pregunta es cómo evitarlo. Como visitantes es difícil negarles el acceso al edificio del parlamento, pero quizás como empleados de los parlamentarios. El Presidium del Bundestag ahora quiere actuar

El fondo es un Informe de la Radio Bávara (BR). Por ello, se dice que AfD emplea en el Bundestag a unas 100 personas que son miembros de una organización clasificada como de extrema derecha por la Oficina para la Protección de la Constitución. Se dice que la mayoría de las personas mencionadas fueron contratadas por los miembros del AfD en el Bundestag como empleados de sus oficinas. Se pagan con dinero de los impuestos. Según su propia declaración, la BR evaluó directorios internos de empleados y listas de nombres para su investigación. Se desconoce cuántas personas trabajan para los 78 diputados del AfD y para el grupo parlamentario en su conjunto.

Los partidos establecidos se alarmaron tras la publicación. La presidenta del Parlamento, Bärbel Bas, se pronunció a favor de considerar nuevas disposiciones legales «para garantizar la protección y la seguridad dentro del parlamento». Yvonne Magwas, vicepresidenta del Bundestag, calificó al AfD de “abismos de inhumanidad”. El Presidium debe «actuar aquí», afirmó el demócrata cristiano.

Su colega en el comité ejecutivo, Katrin Göring-Eckardt, pidió inmediatamente normas internas más estrictas. Si, por ejemplo, a los empleados anticonstitucionales se les paga con dinero de los contribuyentes, las normas de pago deberían revisarse urgentemente, afirmó el político de los Verdes.

La dirección del grupo parlamentario de la Unión también pidió a Bas que actuara: «Si este informe de prensa resulta ser cierto, el presidente del Bundestag debe actuar inmediatamente», dijo el secretario parlamentario Thorsten Frei a la agencia de noticias AFP. El Bundestag tiene su propia policía y el presidente del Bundestag, Bas, tiene autoridad interna. En primer lugar, el Consejo de Ancianos debe discutir cómo y si se pueden endurecer las normas de acceso y de comportamiento.

Cada miembro del parlamento es libre de decidir a quién nombrar

La ministra del Interior alemana, Nancy Faeser, también se involucró y señaló que sólo las personas “que actúan firmemente sobre la base de la Ley Fundamental” pueden trabajar en el gobierno y las autoridades. Así que ellos La ley disciplinaria acaba de endurecerseafirmó el socialdemócrata según el Rheinischer Post. La líder de AfD, Alice Weidel, calificó las acusaciones contra su partido de “ridículas” y “exageradas”.

En el espíritu del mandato libre, cada miembro del Bundestag puede decidir por sí mismo qué empleados quiere contratar. Para ello dispone de una tarifa plana de 25.874 euros al mes. También hay empleados que son remunerados por el grupo. Cada diputado también tiene derecho a invitar a grupos de visitantes, por ejemplo de su circunscripción. Estos viajes a Berlín se financian a través de diversas fuentes: el servicio de visitantes del Bundestag o la Oficina Federal de Prensa.

Ha habido varias veces incidentes en los últimos años con los visitantes en el Bundestag. Los extremistas del grupo Última Generación activaron el año pasado una falsa alarma de incendio en un edificio del Parlamento y ciudadanos del Reich sospechosos de terrorismo planearon asaltar el Bundestag.

En 2020, cuando el Bundestag debatía el endurecimiento de las normas sobre el coronavirus, acudieron al Parlamento visitantes invitados por miembros de AfD. que acosó al Ministro Federal de Economía Peter Altmeier e irrumpió en las oficinas. A continuación, el Bundestag impuso prohibiciones de vivienda y multas.

Identificación de la casa solo después del control de seguridad

También se han endurecido las normas de acceso. Por ejemplo, ahora los parlamentarios generalmente deben mostrar sus documentos de identidad en la entrada de los edificios. También debería existir una llamada verificación de antecedentes para los huéspedes que se registran con poca antelación antes de poder entrar en un edificio del Bundestag. Debe estar registrado con su nombre y fecha de nacimiento y, por lo tanto, puede ser asignado claramente al diputado que lo invita.

Los empleados del Parlamento reciben un pase que les permite entrar en todos los edificios del Parlamento. Debe someterse a una autorización de seguridad y una verificación de antecedentes anual.

En 2016 se supo que el diputado del Partido de Izquierda Diether Dehm contrató al ex terrorista de la RAF Christian Klar como empleado de su oficina del Bundestag. El caso sólo se hizo público porque el Bundestag se negó a expedir un documento de identidad a Klar. Un portavoz parlamentario dijo en ese momento que había preocupaciones de seguridad. Según Dehm, Klar, que había cumplido una condena de 26 años de prisión, trabajó durante años para él y se ocupó de su sitio web.

Los ciudadanos pueden visitar el Parlamento a través de una entrada independiente y normalmente se les dirige a la cúpula o a la galería de visitantes en la sala de plenos. Los periodistas acuden al Bundestag con una acreditación anual si pueden demostrar que informan sobre política parlamentaria.

Unos 400 manifestantes se concentraron el sábado 3 de junio en Gironda contra la futura línea ferroviaria de alta velocidad (LGV) Burdeos-Toulouse y Burdeos-Dax, cuyas primeras obras están previstas para finales de 2023, advirtiendo que la oposición al proyecto arriesgaba «para endurecer». A petición de la asociación LGVEA y de los colectivos LGV-NiNa («LGV Ni ici ni en otra parte») y Stop-LGV Bordeaux Métropole, un «paseo naturalista» se organizó a mediodía para visualizar el derecho de paso de la futura línea en Saint-Médard-d’Eyrans, a unos quince kilómetros al sur de Burdeos. “Nos opondremos. El valle del Ciron, lo vamos a defender y se va a poner más duro”declaró Richard Lavin, miembro del colectivo LGV-NiNa, en presencia de varios parlamentarios y funcionarios electos.

Este Grand Projet du Sud-Ouest (GPSO), en proyecto desde 1991 y relanzado en los últimos años, tiene como objetivo conectar, en 2032, Toulouse con París en 3 h 10 y con Burdeos en 1 h 05, ahorrando una hora en el actual ruta. Cinco años más tarde, según la presidencia de la GPSO, un tramo que toma prestado el este del bosque de las Landas debería conectar Dax con Burdeos en veinte minutos menos que la ruta existente. En abril, el prefecto de Occitanie Pierre-André Durand, también coordinador de la GPSO, confirmó en France Bleu que la puesta en servicio de la línea de alta velocidad Burdeos-Toulouse aún estaba prevista para 2032 y que la obra comenzaría. “en principio a fin de año”.

«Es el momento adecuado»

El presidente de Nueva Aquitania Alain Rousset (Partido Socialista) y sus otros partidarios defienden un proyecto » Verde « lo que permitiría » salir « de la vía los 10.000 camiones que suben cada día desde España, liberando las líneas existentes para el transporte de mercancías.

Pero los opositores denuncian una «proyecto mortal» lo que, según ellos, supondría la artificialización de 5.000 hectáreas, en particular atravesando el valle del Ciron, afluente del Garona, donde existe un hayedo ancestral. “No podemos aplastar la cuenca de Aquitania cuando vemos las crisis [de sécheresse] eso tenemos «Pauline Dupouy, portavoz de LGV-NiNa, a la Agence France-Presse. “Es el momento adecuado para reaccionar, no es demasiado tarde, el trabajo no ha comenzado. »

Los opositores también critican la imposición de un impuesto a los equipos especiales (TSE) en 2.000 municipios cercanos a la ruta para financiar un «sitio faraónico» valorado en 14.000 millones de euros. Esta dotación debe ser sufragada en un 40% por el Estado, en un 40% por las comunidades y en un 20% por la Unión Europea.

El mundo con AFP

La pandemia de coronavirus ha puesto a los fabricantes de medicamentos en el centro de la atención pública. Además, los informes actualmente son aterradores una y otra vez, según el cual ciertos medicamentos también son escasos en Suiza.

Bruselas está tratando de cuadrar el círculo

El miércoles, la Comisión de la UE presentó la revisión más completa y esperada de las leyes para la industria farmacéutica desde 2004. Bruselas quiere nada menos que la cuadratura del círculo. Mejores medicamentos para un mayor número de enfermedades deberían llegar más rápido a más personas en todos los países de la UE. Y eso a precios más bajos y sin poner en peligro la competitividad de los fabricantes.

Bruselas tiene la intención de lograr muchos de los objetivos de la reforma principalmente con nuevas modalidades para la protección del mercado de los preparados originales.

La idea básica es que los fabricantes reciban una protección más prolongada contra las copias de sus medicamentos en el mercado interior de la UE si cumplen ciertos requisitos.

Los preparados originales ahora están protegidos por una combinación de patentes, por un lado, y la llamada protección de documentos (protección de datos reglamentaria) por el otro. Este último protege temporalmente los resultados del estudio que no pueden ser patentados de las miradas indiscretas de la competencia.

Esto permite a las compañías farmacéuticas generar mayores ingresos durante un cierto período de tiempo para recuperar los costos de desarrollo a veces horrendos (también de proyectos fallidos).

Más medicamentos para Letonia

La Comisión ahora quiere reducir la protección de documentos en general de los actuales ocho a seis años. Al mismo tiempo, las empresas pueden aumentar la protección en un total de tres años si el producto se utiliza para estudios clínicos comparativos, cubre necesidades médicas no cubiertas y se lanza en todos los países de la UE.

La Comisión se queja de que en 2018, por ejemplo, solo 11 nuevos medicamentos aprobados por la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) estaban disponibles en Letonia. Al mismo tiempo, había 104 preparaciones de este tipo para pacientes en Alemania.

En la industria, sin embargo criticadoque los proveedores más pequeños en particular tendrían problemas para entregar los expedientes necesarios a 27 países y negociar precios y reembolsos si recibían «solo» dos años de exclusividad de datos adicionales a cambio.

Con esta protección del mercado acortada, la Comisión también quiere garantizar que los productos de imitación en forma de genéricos y biosimilares estén disponibles más rápidamente para los medicamentos «ordinarios». Eso debería tener un efecto de reducción de precios.

Aprobaciones más rápidas y posiblemente licencias obligatorias

Además, Bruselas quiere reducir la burocracia a través de la digitalización y la simplificación de los procesos, por ejemplo para los genéricos, y aplicar de manera más amplia los procedimientos más rápidos probados en la pandemia.

La EMA solo tiene 180 días en lugar de 210 para las aprobaciones, la Comisión 46 en lugar de 67. La Comisión espera que en el futuro haya «solo» 226 días entre la presentación de la solicitud y la aprobación en lugar de un promedio de un año. Eso dibujaría el nivel de aprobaciones con los EE. UU.

Sin embargo, una propuesta que la Comisión presentará recién el jueves provocará cabezas rojas. Y Bruselas está considerando licencias obligatorias para situaciones de crisis. En este caso, una empresa tendría que licenciar tecnologías o recetas protegidas por patentes a los competidores sin su consentimiento. Aquí, por ejemplo, se debe considerar la fabricación forzosa de vacunas por contrato.

El creciente intervencionismo de la Comisión también se refleja en el propio paquete farmacéutico: Bruselas quiere crear una lista de medicamentos críticos. Los antibióticos, analgésicos y otros medicamentos con esta etiqueta están sujetos a reglas adicionales. Por ejemplo, las autoridades examinan las cadenas de suministro y hacen recomendaciones.

Además, la Comisión quiere poder dictar «medidas jurídicamente vinculantes» para garantizar la seguridad del suministro y prescribir reservas de emergencia de principios activos y medicamentos.

Demasiado poco para los representantes de los consumidores, demasiado para la industria

La organización europea de protección al consumidor Beuc describió el paquete el miércoles como un primer paso en la dirección correcta. La secretaria general de Beuc, Monique Goyens, acogió con satisfacción la reducción de la protección del mercado, que haría que los genéricos más baratos fueran más accesibles para los pacientes. Beuc también ve positivo que las empresas deberán elaborar planes en el futuro para evitar la escasez de medicamentos. Goyens también arremetió contra la industria: «Big Pharma» presionó a la comisión «como locos» porque quería proteger sus ganancias.

La Asociación Europea de la Industria Farmacéutica (Efpia) tampoco se detiene. Cuando se hizo público un primer borrador del reglamento en febrero, escribió Efpia, las propuestas «sabotearían irremediablemente» la industria. En ese momento, la directora general de Efpia, Nathalie Moll, enfatizó que las regulaciones perjudicaron la competitividad de la industria farmacéutica. Las corporaciones líderes ya estaban reportando dificultades con la investigación y tenían planes de trasladar tales actividades a los EE. UU. y Asia.

Moll subrayó que la responsabilidad de la atención de la salud recae en los gobiernos nacionales. Por lo tanto, la mejora del acceso no puede lograrse a través de la legislación de la UE.

Sin cambios, la Comisión hará de Europa un consumidor de innovación médica de otras regiones del mundo, mientras que los pacientes tendrán que esperar más que nunca para conocer los últimos avances en atención médica, escribió Moll el miércoles.

La Asociación Alemana de la Industria Química (VCI) criticó principalmente la restricción de la protección de documentos para productos farmacéuticos. “Esto significaría que los datos requeridos en el proceso de aprobación solo estarían insuficientemente protegidos en términos de tiempo”, dijo el VCI. Una extensión solo es posible bajo condiciones estrictas.

Compañías farmacéuticas suizas críticas

Tampoco hay alegría con este dossier en Suiza. La propuesta de licencias obligatorias es innecesaria, dijo el jefe de Novartis, Vas Narasimhan, a los periodistas esta semana. En el pasado, eran las acciones voluntarias de la industria mientras protegían la propiedad intelectual las que hacían posibles las inversiones en emergencias. La amenaza de introducir licencias obligatorias ya dañaría el poder innovador para responder a una pandemia.

En cambio, se debe fortalecer la protección de patentes, según el jefe del gigante farmacéutico. Esto también se aplica a la protección de los resultados del estudio. Actualmente, EE. UU., China y Japón ya están superando a la UE en la inversión en productos biofarmacéuticos. «Tales acciones solo harían que Europa fuera menos competitiva», dijo Narasimhan. Esperaba que los legisladores de la UE lo entendieran.

El colega de la industria, Roche, tampoco está muy entusiasmado. «Roche es una empresa europea orgullosa y queremos que Europa siga siendo un lugar dinámico para la industria farmacéutica», dijo el miércoles Teresa Graham, directora ejecutiva de Roche Pharmaceuticals. Queremos trabajar en estrecha colaboración con el poder legislativo para garantizar que la UE siga siendo competitiva. El entorno debe ser estable.

El siguiente paso es que el Parlamento de la UE y el Consejo de los Estados miembros se ocupen del expediente.

Once días después del atraque delOcean-Viking en Toulon, con 234 inmigrantes a bordo, el gobierno sigue bajo el fuego de los críticos de la oposición, así como de los defensores de los exiliados. Los primeros consideran que la recepción de pasajeros es desenfrenada, los segundos la consideran demasiado segura. El ejecutivo quiere tirar de la «conclusiones» de este episodio por un nuevo endurecimiento legislativo con la próxima ley de extranjería.

“Obviamente, sacaremos conclusiones de lo que hemos experimentado durante elOcean-Viking »advirtió el martes 22 de noviembre el ministro del Interior, Gérald Darmanin, durante la sesión de preguntas al gobierno en la Asamblea Nacional, cuando fue interrogado por el diputado Fabien Di Filippo (Les Républicains), quien habló de «fiasco».

El derecho «no es necesariamente adecuado para esta situación»continuó Gérald Darmanin. “Hay que cambiar la ley, y eso es precisamente lo que vamos a hacer en la ley de inmigración” propuesto por el Gobierno, que está realizando consultas a fondo sobre este proyecto de texto que debe ser objeto de debate parlamentario los días 6 y 13 de diciembre antes de su presentación oficial a principios de enero de 2023, añadió.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores Migrantes del “Océano-Vikingo”: cómo las sentencias judiciales se impusieron al gobierno

El Ministro del Interior también mencionó el establecimiento «desde el mes de junio» 2023 de uno «Sistema de entrada y salida de Schengen, que nunca antes había existido»sin más detalles.

El Gobierno afirma «respetar el Estado de derecho»

La comitiva del Sr. Darmanin precisó que cuatro personas aún se encontraban el martes por la mañana en el área de espera cerrada, creada en la península de Giens, y en la que el gobierno quería mantener alrededor de 190 migrantes, es decir, todos los sobrevivientes de I’Ocean-Viking a excepción de los menores no acompañados. Estos cuatro sobrevivientes «serán elegibles para ser devueltos a su país de origen»aprendimos de la misma fuente.

“Hay un avión que ya se fue” a Malí, aseguró este martes Gérald Darmanin ante la Asamblea Nacional, sin más detalles. Había mencionado la próxima expulsión de alrededor de 40 de estos migrantes la semana pasada, antes de una andanada de liberaciones masivas por decisiones judiciales, lo que llevó a oposiciones de derecha y extrema derecha a juzgar la situación fuera de control.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores Caos legal para migrantes sobrevivientes del «Ocean-Viking»

La mayoría de los migrantes tienen «desaparecido en la naturaleza»fustigó así a Fabien Di Filippo, mientras que la diputada de Loiret Mathilde Paris (Agrupación Nacional) deploró la«incapacidad» de Estado. El Gobierno “respeta el estado de derecho y la ley en general”replicó Gérald Darmanin para justificar la liberación de casi todas estas personas.

“La gente no está completamente en la naturaleza”también defendió el portavoz del gobierno Olivier Véran por la mañana en CNews. «No es un fiasco (…)ante todo es lo que se llama el estado de derecho”, también se opuso el exministro de Salud. Finalmente, afirmó que el gobierno está «contactar» migrantes liberados para que “Caer dentro del sistema de derecho de asilo”.

La estrategia del gobierno, que creó un lugar de detención ad hoc, es una «fracaso político»estimó por su parte la directora de la Asociación Nacional de Asistencia Fronteriza para Extranjeros, Laure Palun, quien cuestionó la » área de espera « en justicia “Pero también es un fracaso para la gente que está encerrada, para algunos, desde hace once días”ella añadió. “Necesariamente añadía violencia y sufrimiento” después de un largo vagar por el mar.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores El destino del barco humanitario “Ocean-Viking”, con 234 migrantes a bordo, provoca tensiones entre Francia e Italia

El mundo con AFP

Promesas matizadas. En materia de inmigración, el miércoles 26 de octubre, en France 2, Emmanuel Macron buscó defender su acción y se comprometió a deportar a más personas en situación irregular.

El tema de los traslados forzosos volvió a cobrar fuerza en las noticias tras el asesinato, el 14 de octubre, en París, de una joven, Lola, cuyo principal sospechoso resulta ser un argelino sin papeles que había sido objeto de un obligación de salir del territorio francés (OQTF) pero no tenía antecedentes penales. La derecha y la extrema derecha han aprovechado esta tragedia para acusar de impotencia al Gobierno, cuando en el primer semestre de 2021, según las últimas cifras disponibles, se ejecutaron el 5,67% de los OQTF pronunciados.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores El Ejecutivo a la defensiva ante la recuperación del asesinato de Lola por la derecha y la ultraderecha

Preguntado por sus declaraciones de 2019 en el semanario ultraderechista Valores actuales –a quien le había afirmado que su objetivo era que se ejecutara el 100% de los OQTF emitidos por la administración–, el Jefe de Estado reconoció que la promesa no era sostenible. “Incluso aquellos a quienes no se les dan títulos [de séjour], [à qui] no confirmamos su derecho a quedarse en el territorio, es muy difícil devolverlos”, ha dicho él. Insistió en distinguir “dos tipos de OQTF” : las emitidas tras la denegación de un permiso o la denegación de una solicitud de asilo a extranjeros «que no nos metan en la carcel», y los expedidos a extranjeros que «alteración del orden público». Corresponde a los pertenecientes a esta última categoría, “los que son los más peligrosos”que el presidente quiere concentrar los recursos y lograr el 100% de ejecución de las remociones.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores Tasas bajas de expulsión de extranjeros: por qué los OQTF son difíciles de ejecutar

“En dos años logramos expulsar a 3.000 personas que perturbaban el orden público”, argumentó el Sr. Macron, destacando la política del Ministro del Interior, Gérald Darmanin, quien pidió a los prefectos que prioricen la expulsión de los delincuentes extranjeros. Consultado sobre la amalgama que hizo el ministro entre extranjero y delincuente, el Presidente de la República se defendió de cualquier «generalización» y sostuvo que él «servirá[t] nunca un vínculo existencial entre inmigración e inseguridad”. Sin embargo, argumentó que en París, “donde tenemos una alta concentración de esta inmigración ilegal (…)al menos la mitad de los actos delictivos son obra de extranjeros”.

“Simplificar trámites”

El jefe de Estado ha prometido reformas » a fondo (…) para simplificar los procedimientos, con motivo del proyecto de ley de extranjería, que debe ser examinado « en el primer semestre » 2023 y precedida de un debate en el Parlamento en «las próximas semanas». Si el Sr. Macron no se explayó sobre los elementos que conformarían el futuro texto, que constituirá la segunda ley de inmigración desde su primera elección, dijo en particular que quería «apretar las reglas» y «acelerar» en particular, el examen de las solicitudes de asilo. Elementos del proyecto también se han destilado en los últimos meses, como la ampliación de la duración de los OQTF, la rebaja del plazo de salida voluntaria o incluso la reforma de la Audiencia Nacional de Asilo.

Te queda el 14,41% de este artículo por leer. Lo siguiente es solo para suscriptores.

La indignación internacional provocada por el lanzamiento de un misil balístico intercontinental (ICBM) por parte de Corea del Norte el jueves 24 de marzo se encontró, ante el Consejo de Seguridad de la ONU, con la negativa de China y Rusia de endurecer las sanciones contra Pyongyang.

La embajadora estadounidense ante Naciones Unidas, Linda Thomas-Greenfield, había denunciado durante un encuentro la “provocaciones cada vez más peligrosas” de Corea del Norte y anunció que Estados Unidos presentaría una resolución con miras a «reforzar el régimen de sanciones» adoptado en un lanzamiento anterior de ICBM de Corea del Norte en 2017.

Pero Pekín y Moscú han descartado cualquier endurecimiento. El embajador chino, Zhang Jun, incluso argumentó lo contrario a favor de una “alivio oportuno de las sanciones”mientras que la diplomática rusa Anna Evstigneeva dijo temer que un endurecimiento de las sanciones “amenazar a los ciudadanos de Corea del Norte con problemas socioeconómicos y humanitarios inaceptables”.

Leer también Artículo reservado para nuestros suscriptores «Beijing y Moscú se unen en el resentimiento visceral hacia los Estados Unidos y ‘Occidente'»

Corea del Norte ‘lista para la confrontación’

Después de la reunión, un grupo de quince naciones, incluidos tres miembros permanentes del Consejo de Seguridad (Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos), emitieron una declaración conjunta instando a los estados miembros de la ONU, en particular a los miembros del Consejo, a hacer más.

» Los [Corée du Nord] demuestra su determinación de continuar con su programa de armas mientras intensifica su comportamiento desafiante y, sin embargo, el Consejo ha permanecido en silencio”.deplora la declaración, firmada en particular por Brasil, Irlanda y Noruega, miembros no permanentes del Consejo de Seguridad, así como por Alemania, Japón y Corea del Sur.

El misil disparado el jueves voló más alto y más lejos que cualquier ICBM anterior probado por el país con armas nucleares. Llamado Hwasong-17, es capaz de atacar cualquier parte del territorio estadounidense y ha aterrizado en la zona marítima económica exclusiva de Japón.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores Corea del Norte retoma su política de desafío

El líder norcoreano, Kim Jong-un, ordenó y supervisó personalmente la prueba, asegurando según la agencia estatal de noticias KCNA que este misil crearía conciencia en la » mundo entero (…) del poder de nuestras fuerzas armadas estratégicas”. Corea del Norte es “listo para una confrontación a largo plazo con los imperialistas estadounidenses”agregó, apareciendo en fotos tomadas por medios estatales con su habitual chaqueta de cuero negra y lentes de sol oscuros, caminando sobre la pista frente a un enorme misil.

Un «misil monstruoso»

El tiroteo fue condenado el viernes por el G7, que denunció un «violación flagrante» Las obligaciones de Corea del Norte con las Naciones Unidas. El Hwasong-17, presentado por primera vez en octubre de 2020 y apodado «misil monstruo» por los analistas, nunca antes se había probado con éxito, y el lanzamiento provocó más sanciones de EE. UU.

«Estas acciones imprudentes amenazan la paz y la seguridad regionales e internacionales, representan un riesgo peligroso e impredecible para la aviación civil internacional y la navegación marítima en la región y exigen una respuesta unida de la comunidad internacional»., subrayaron los Ministros de Asuntos Exteriores de los siete miembros del G7 así como el Alto Representante de la Unión Europea. Corea del Norte «ciertamente tiene otras cosas en la tienda» después de disparar este misil, estimó además el asesor de seguridad nacional de EE.UU., Jake Sullivan.

El se agita “De un incumplimiento de la moratoria sobre los lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales a los que el presidente Kim Jong-un” se inscribió en 2017, dijo el presidente de Corea del Sur, Moon Jae-in. El ejército de Corea del Sur dijo que «tomó represalias» disparando “misiles desde tierra, mar y aire” frente a su costa.

Leer también Artículo reservado para nuestros suscriptores Corea del Sur: la victoria del candidato conservador anuncia un endurecimiento frente a Corea del Norte

Resoluciones de la ONU prohíben a Corea del Norte, golpeada por fuertes sanciones internacionales por sus programas nucleares y de armamento, realizar pruebas de misiles balísticos, lo que no impidió que Pyongyang realizara una decena de pruebas de este tipo desde principios de año. Pero no ha sido hasta ahora los misiles intercontinentales, aunque Washington y Seúl sospechan que el régimen norcoreano ha probado ciertos sistemas ICBM durante estos lanzamientos.

Pyongyang llevó a cabo tres lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales en 2017. El dispositivo que se probó entonces, el Hwasong-15, pudo llegar a Estados Unidos. Según Seúl, una prueba de misiles realizada por Corea del Norte el 16 de marzo fracasó y el proyectil explotó en el cielo sobre Pyongyang poco después del lanzamiento. Kim Jong-un dijo el año pasado que mejorar las capacidades militares del país era una prioridad para el régimen.

El mundo con AFP