CBS y Paramount Global presentaron una respuesta a una demanda por discriminación presentada por un escritor que afirmó que no fue contratado porque era un hombre blanco heterosexual.

Brian Beneker presentó su demanda en marzo, quejándose de que no fue contratado como redactor de la serie SEAL Team únicamente por motivos de raza, sexo y/u orientación sexual.

“Los acusados ​​no contrataron ni ascendieron al Sr. Beneker debido a su raza, sexo y heterosexualidad”, denuncia la antigua Equipo de la foca Beneker, coordinador de guiones y escritor independiente, leyó.

Beneker dijo en la denuncia que sufrió por no formar parte de “los grupos de contratación favorecidos; es decir, no eran blancos, LGBTQ o mujeres”, y la “política ilegal” de aumentar las medidas de diversidad, equidad e inclusión.

«Esta política de equilibrio ha creado una situación en la que los hombres blancos y heterosexuales necesitan calificaciones ‘adicionales’ (incluida experiencia militar o créditos de escritura previos) para ser contratados como redactores en comparación con sus pares no blancos, LGBTQ o mujeres, que no requieren tal cosa. calificaciones adicionales”, agrega el documento.

CBS respondió hoy y pidió un despido rápido.

CBS “tiene el derecho constitucional bajo la Primera Enmienda de seleccionar a los escritores cuyo trabajo da forma a la empresa artística de CBS”, decía la moción presentada hoy. CBS también afirmó que algunos aspectos de la queja de Beneker han prescrito y no presentan un reclamo sobre el cual se pueda otorgar reparación.

“La Primera Enmienda prohíbe por completo las reclamaciones de Beneker. La Primera Enmienda
encarna un principio básico de autonomía del presidente que prohíbe al gobierno
dictando a empresas expresivas como CBS qué decir y cómo decirlo. Él
por lo tanto desplaza la aplicación de leyes, incluidas las leyes contra la discriminación, que
obligaría a una empresa expresiva a comprometer su propio mensaje”.

Responsabilizar a CBS por no contratarlo “impediría que CBS contrate a los narradores que CBS cree que son los más adecuados para contar las historias que CBS quiere producir y transmitir. Otorgar alivio a Beneker perjudicaría la capacidad de la CBS para hablar en sus propios términos”.

La solicitud de desestimación se escuchará el 15 de julio en el Tribunal del Distrito Central de Los Ángeles.

Lea los documentos legales completos aquí.

Mientras SAG-AFTRA y otros grupos de artistas hacen sonar la alarma sobre la proliferación de deepfakes de IA, los estudios advierten que una solución propuesta demasiado amplia violaría la Primera Enmienda.

Las opiniones alternativas de un proyecto de ley, llamado Ley de No Falsificaciones, fueron evidentes en una audiencia en el Senado el martes, subrayando la espinosa tarea que tienen entre manos los legisladores mientras intentan establecer barreras en torno a la tecnología de inteligencia artificial.

El vicepresidente senior de la Motion Picture Association, Ben Sheffner, advirtió que “legislar en esta área implica hacer algo que la Primera Enmienda limita drásticamente: regular el contenido del discurso”.

“Se necesitará una redacción muy cuidadosa para lograr los objetivos del proyecto de ley sin paralizar o incluso prohibir inadvertidamente los usos legítimos y constitucionalmente protegidos de la tecnología para mejorar la narración”, dijo.

El proyecto de ley del Senado otorgaría a las personas un “derecho de replicación digital” para autorizar el uso de su imagen, voz o imagen visual. El derecho también se extendería a los herederos, albaceas o cesionarios de una persona fallecida por un período de 70 años. Existen exclusiones para transmisiones de noticias y deportes, documentales, obras históricas y biográficas, y con fines de comentario, crítica, sátira y parodia. También quedan excluidos los usos incidentales.

Sin embargo, en su testimonio, Sheffner expresó su preocupación de que la ley todavía fuera demasiado amplia y tendría un efecto paralizador sobre los cineastas.

Señaló la película. Forrest Gumpque utilizó la tecnología digital de esa época para presentar al personaje principal interactuando con John F. Kennedy, Lyndon Johnson y Richard Nixon.

“Para ser claros: esas representaciones no requirieron el consentimiento de sus herederos”, dijo Sheffner. «Y exigir dicho consentimiento otorgaría efectivamente a los herederos o a sus sucesores corporativos la capacidad de censurar representaciones que no les gusten, lo que violaría la Primera Enmienda».

Sheffner dijo que la MPA reconoce la preocupación de que actores y artistas pierdan su sustento debido a una réplica no autorizada, pero «tenemos que mirar todo el asunto a través del lente de la Primera Enmienda».

Dijo que las leyes existentes, en todo tipo de temas, desde la difamación hasta la ley estatal sobre el derecho de publicidad, pueden abordar muchos de los problemas potenciales. El MPA también sugirió una restricción más estrecha que limite el uso de una réplica digital a reemplazar un artista, dejando que sea legal representar individuos “en obras expresivas como películas biográficas y parodias”.

Los estudios también quieren que la ley se aplique sólo a «representaciones altamente realistas» de un individuo, no a versiones de dibujos animados como las que aparecen en Los Simpsons. También sugieren exenciones cuando una réplica se utiliza como parte de una “obra de valor político, de interés público, educativo o de interés periodístico”, excepto para estas y otras representaciones que sean engañosas.

Los estudios también quieren limitar el derecho de replicación digital a individuos vivos. Sheffner argumentó que aplicar, entre otros, el derecho de replicación digital a personas fallecidas tendría menos probabilidades de sobrevivir a un desafío de la Primera Enmienda. Esto se debe a que los tribunales, al sopesar si la ley es constitucional, considerarían el interés de los artistas en proteger sus medios de vida. Esa lógica que no existe para los que están muertos.

«Aún no he escuchado un interés convincente del gobierno en proteger las réplicas digitales una vez que alguien fallece», dijo Sheffner. En su testimonio escrito, señaló que extender los derechos de las réplicas digitales a los fallecidos y “dar a los herederos o sucesores corporativos la capacidad de demandar sobre ellos, representaría un cambio radical en siglos de ley estadounidense, según la cual ‘no puede haber difamación del muerto.'»

La forma en que el proyecto de ley aborda los derechos post mortem es un área de marcado desacuerdo entre los estudios y los grupos de artistas.

También testificó en la audiencia el director ejecutivo nacional y negociador jefe de SAG-AFTRA, Duncan Crabtree-Ireland, quien dijo: “Es impactante que alguien piense que este derecho no merece ser preservado y protegido después de la muerte… Es un derecho económico. Es un derecho personal. Y es algo que tiene un valor real. Y por qué eso debería de alguna manera disiparse con la muerte y ponerse a disposición de los grandes intereses corporativos, como los representados por algunas personas aquí, eso no tiene ningún sentido”. También dijo que el derecho no debe limitarse a 70 años, sino existir a perpetuidad.

«Se trata del legado de una persona», dijo. «Se trata del derecho de una persona a darle esto a su familia y dejar que ésta aproveche los beneficios económicos por los que trabajó toda su vida».

En su declaración de apertura, Crabtree-Ireland citó preocupaciones sobre la Primera Enmienda y dijo a los legisladores: “La Corte Suprema dejó claro hace más de medio siglo que la Primera Enmienda no exige que el discurso de la prensa o de cualquier otro medio, de hecho, tener privilegios sobre las protecciones del individuo representado. Por el contrario, los tribunales aplican pruebas de equilibrio para determinar qué derechos prevalecerán”.

El presidente del subcomité de propiedad intelectual del Poder Judicial del Senado, el senador Chris Coons (D-DE) y el senador Thom Tillis (R-NC), dejaron claro que la legislación es un trabajo en progreso. Al igual que otras propuestas de IA, no está claro cuándo avanzará, o si avanzará.

El propietario de TikTok, ByteDance, se está preparando para demandar al gobierno de EE. UU. ahora que el presidente Biden ha promulgado un proyecto de ley que prohibirá TikTok en EE. UU. si su propietario chino no vende la empresa en un plazo de 270 días. Si bien es imposible predecir el resultado con certeza, los profesores de derecho que hablaron con Ars creen que ByteDance tendrá un caso sólido de la Primera Enmienda en su demanda contra Estados Unidos.

Una razón para esta creencia es que hace apenas unos meses, un juez de un tribunal de distrito de EE. UU. bloqueó una ley del estado de Montana que intentaba prohibir TikTok. En octubre de 2020, otro juez federal de Pensilvania bloqueó una orden de la administración Trump que habría prohibido a TikTok operar dentro de Estados Unidos. TikTok también ganó una orden judicial preliminar contra Trump en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia en septiembre de 2020.

«Los tribunales han dicho que la prohibición de TikTok es un problema de la Primera Enmienda», dijo a Ars esta semana el profesor de derecho de la Universidad de Santa Clara, Eric Goldman, que escribe análisis frecuentes de casos legales relacionados con la tecnología. «Y el Congreso realmente no intentó alejarse de eso. Simplemente siguieron adelante e ignoraron los fallos judiciales hasta la fecha».

El hecho de que los intentos anteriores de prohibir TikTok hayan fracasado es «una prueba bastante buena de que el gobierno tiene una batalla cuesta arriba para justificar la prohibición», dijo Goldman.

Los usuarios de TikTok participan en discursos protegidos

La ley de Montana «prohíbe completamente TikTok y, al hacerlo, limita el discurso de la Primera Enmienda protegido constitucionalmente», escribió el juez de distrito estadounidense Donald Molloy en noviembre de 2023 cuando otorgó una orden judicial preliminar que bloquea la ley estatal.

«El tribunal de Montana concluyó que la impugnación de la Primera Enmienda probablemente tendría éxito. Esto le dará a TikTok alguna esperanza de que otros tribunales hagan lo mismo con respecto a una orden nacional», dijo a Ars el profesor de derecho de Georgetown, Anupam Chander.

El fallo de Molloy decía que sin TikTok, «los usuarios demandantes se ven privados de comunicarse mediante su medio de expresión preferido y, por lo tanto, el escrutinio de la Primera Enmienda es apropiado». Los intereses de expresión de TikTok deben considerarse «porque las decisiones de la aplicación relacionadas con cómo selecciona, cura y organiza el contenido también están protegidas por la Primera Enmienda», según el fallo.

Prohibir aplicaciones que permiten a las personas hablar entre sí «es categóricamente inadmisible», afirmó Goldman. Si bien la participación del gobierno chino en propaganda es un problema, «necesitamos abordarlo como un problema de propaganda gubernamental, y no limitado solo a China», dijo. En opinión de Goldman, también debería utilizarse un enfoque más amplio para impedir que los gobiernos desvíen los datos de los usuarios.

TikTok y quienes se oponen a las prohibiciones no han ganado todos los casos. Un juez federal de Texas falló a favor del gobernador de Texas, Greg Abbott, en diciembre de 2023. Pero ese fallo solo se refería a la prohibición de que los empleados estatales usen TikTok en dispositivos emitidos por el gobierno, en lugar de una ley que potencialmente afecte a todos los usuarios de TikTok.

Sopesando la seguridad nacional frente a la Primera Enmienda

Los legisladores estadounidenses han alegado que el Partido Comunista Chino puede utilizar TikTok como arma para manipular la opinión pública y acceder a los datos de los usuarios. Pero Chander se mostró escéptico sobre si el gobierno de Estados Unidos podría justificar de manera convincente su nueva ley ante los tribunales por motivos de seguridad nacional.

«Hasta ahora, el gobierno se ha negado a hacer públicas sus pruebas de una amenaza a la seguridad nacional», dijo a Ars. «TikTok implementó un elaborado conjunto de controles para aislar la aplicación de influencias extranjeras malignas, y el gobierno no ha demostrado por qué esos controles son insuficientes».

El fallo contra Trump de un juez federal en Pensilvania señaló que «las propias descripciones del gobierno de la amenaza a la seguridad nacional que plantea la aplicación TikTok están redactadas en términos hipotéticos».

Chander destacó que, sin embargo, el resultado del caso planeado por ByteDance contra Estados Unidos es difícil de predecir. «Votaría en contra de la ley si fuera juez, pero no está claro cómo los jueces sopesarán los supuestos riesgos para la seguridad nacional frente a las verdaderas incursiones en la libertad de expresión», dijo.

El caso de Montana puede ser un “rebelde”

Hay al menos tres tipos de demandantes potenciales que podrían presentar impugnaciones constitucionales a una prohibición de TikTok, dijo Goldman. Está el propio TikTok, los usuarios de TikTok que ya no podrían publicar en la plataforma y las tiendas de aplicaciones a las que se les ordenaría no llevar la aplicación TikTok.

Montana fue demandada por TikTok y los usuarios. La demandante principal, Samantha Alario, dirige una empresa local de trajes de baño y utiliza TikTok para comercializar sus productos.

El fiscal general de Montana, Austin Knudsen, apeló el fallo contra su estado ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos. El caso de Montana podría llegar a la Corte Suprema antes de que haya una resolución sobre la aplicabilidad de la ley estadounidense, dijo Goldman.

«Es posible que la prohibición de Montana realmente sea el indicador que establezca el modelo para la revisión constitucional de la acción del Congreso», dijo Goldman.

El miércoles, el presidente Joe Biden firmó una ley que podría prohibir efectivamente TikTok si la empresa no se deshace de ByteDance, su propietario chino, en los próximos 12 meses. Pero la ley, que fue aprobada rápidamente en la Cámara y el Senado, podría enfrentar una batalla cuesta arriba en los tribunales estadounidenses por violar potencialmente los derechos de la Primera Enmienda tanto de la empresa como de sus usuarios.

En un comunicado, un portavoz de TikTok dijo que “esta ley inconstitucional es una prohibición de TikTok y la impugnaremos ante los tribunales. Creemos que los hechos y la ley están claramente de nuestro lado y, en última instancia, prevaleceremos”.

TikTok ha argumentado que los intentos anteriores de prohibir la aplicación violaban la Primera Enmienda. El año pasado, el estado de Montana aprobó una prohibición de TikTok que fue bloqueada por un juez federal antes de que pudiera entrar en vigor. El juez de distrito estadounidense Donald Molloy escribió que TikTok “había establecido una probabilidad de daño irreparable” si se promulgaba la prohibición, tanto para los derechos de sus usuarios de la Primera Enmienda como para la capacidad de los creadores de ganar dinero.

Algunos expertos dicen que el gobierno federal podría caer en algunas de estas mismas trampas.

«Suponiendo que la desinversión no se lleve a cabo y la aplicación esté realmente prohibida, eso significa que los estadounidenses que deseen acceder a ella no pueden hacerlo», le dice a WIRED Nadine Farid Johnson, directora de políticas del Instituto Knight. Prohibir la aplicación por completo sería ir demasiado lejos, dice Johnson, y «no sería una respuesta personalizada dirigida a los proveedores».

«En todos los casos, creo que el fracaso de esta legislación es que está sobrecargando la expresión mucho más de lo necesario», dice Jenna Leventoff, asesora principal de políticas de la ACLU.

Si TikTok o sus creadores demandaran al gobierno por violar la Primera Enmienda, los expertos creen que podrían presentar un argumento sólido. John Morris, director de Internet Society, dice que el caso de Montana y un caso de 2020 presentado por usuarios de WeChat tras una orden ejecutiva de la administración Trump para prohibir la aplicación de chat china proporcionan un modelo de cómo los tribunales pueden ver el desafío legal de TikTok.

«En ese caso, lo que pareció ser muy relevante para el tribunal fue el hecho de que la plataforma WeChat era una plataforma crítica para las comunicaciones de los usuarios de WeChat, y realmente no tenían una buena alternativa», dice Morris. «Si nos fijamos en TikTok, muchos de los usuarios de TikTok también utilizan predominantemente esa plataforma para interactuar con otras personas».

Tanto en el caso WeChat como en el caso Montana, tanto las empresas como sus usuarios eran partes en el caso, lo que significa que tanto los “oradores” como los “oyentes” afirmaban que su discurso había sido violado.

TikTok se encuentra en el punto de mira de las regulaciones estadounidenses desde hace varios años debido a preocupaciones sobre la vigilancia por parte del gobierno chino. En 2020, el expresidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva para prohibir la aplicación, calificándola de amenaza para “la seguridad nacional, la política exterior y la economía de Estados Unidos”. En 2023, el senador demócrata Mark Warner presentó la Ley de Restricción, que permitiría a la oficina del secretario de Comercio revisar y prohibir ciertas aplicaciones. Los legisladores han expresado su preocupación de que TikTok pueda estar espiando a sus usuarios estadounidenses en nombre del gobierno chino debido a una ley que permite al gobierno chino obligar a empresas, organizaciones e individuos a trabajar con el estado en asuntos de inteligencia nacional.

Donald Trump no puede ser eliminado de las boletas estatales en las elecciones de 2024, a pesar de una cláusula en la Constitución que restringe el desempeño de cargos a quienes han participado en una insurrección, dictaminó hoy la Corte Suprema.

En una decisión de 9 a 0, los jueces dictaminaron que correspondía al Congreso, y no a los estados, tomar tal determinación.

Lea la opinión de la Corte Suprema sobre el acceso a las boletas de Trump.

La decisión se esperaba, después de que los jueces se mostraran escépticos ante un fallo de la Corte Suprema de Colorado que excluyó al expresidente de la boleta electoral. Otros estados, sin embargo, habían llegado a conclusiones alternativas que mantuvieron a Trump en sus boletas.

Algunos juristas habían sostenido que Trump podría ser eliminado de la boleta electoral luego de sus esfuerzos por anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 y su conducta el 6 de enero de 2021, cuando instó a sus partidarios a marchar hacia el Capitolio. Allí, los alborotadores irrumpieron en las cámaras de la Cámara y el Senado mientras los legisladores finalizaban el recuento de votos electorales a favor de Joe Biden.

Según la Sección 3 de la Enmienda 14, ninguna persona podrá ocupar un cargo “habiendo prestado previamente juramento, como miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial”. de cualquier Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, haya participado en una insurrección o rebelión contra el mismo, o haya brindado ayuda o consuelo a sus enemigos”.

En su opinión, los jueces escribieron que “es el Congreso el que desde hace mucho tiempo ha dado efecto a la Sección 3 con respecto a los funcionarios federales actuales o potenciales. Poco después de la ratificación de la Enmienda, el Congreso promulgó la Ley de Ejecución de 1870. Esa Ley autorizaba a los fiscales de distrito federales a entablar acciones civiles ante un tribunal federal para destituir a cualquier persona que ocupara un cargo no legislativo (federal o estatal) en violación de la Sección 3, y hacía que ocupar o intentar ocupar un cargo en violación de la Sección 3 es un delito federal”.

Trump ha sido restringido de las elecciones en Maine, donde el secretario de Estado lo declaró descalificado, y en Illinois, donde la semana pasada un juez lo declaró no elegible. Pero esas decisiones están en suspenso mientras la Corte Suprema interviene.

En una opinión concurrente, los tres jueces liberales de la corte, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, escribieron que si bien estaban de acuerdo en que la decisión de Colorado debería ser revocada, dado que crearía un “mosaico caótico estado por estado”, encontraron fallas en la forma en que la mayoría “opina sobre qué actores federales pueden hacer cumplir la Sección 3 y cómo deben hacerlo”.

“La mayoría anuncia que una descalificación por insurrección sólo puede ocurrir cuando el Congreso promulga un tipo particular de legislación de conformidad con la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. Al hacerlo, la mayoría cierra la puerta a otros medios potenciales de aplicación federal de la ley. No podemos unirnos a una opinión que decide cuestiones trascendentales y difíciles innecesariamente y, por lo tanto, solo coincidimos en la sentencia”, escribieron.

La decisión es el primer fallo importante que afectará las elecciones de 2024. La semana pasada, el tribunal anunció que celebraría argumentos orales la semana del 22 de abril sobre si Trump es inmune a un proceso penal por sus esfuerzos por permanecer en el poder después de las últimas elecciones presidenciales. Al no escuchar la cuestión de la inmunidad hasta finales del próximo mes, la programación de la Corte Suprema ha retrasado el juicio de Trump por cargos de conspiración el 6 de enero hasta finales del verano u otoño, y posiblemente hasta después de las elecciones de noviembre.

Tras la opinión de la Corte Suprema, Trump publicó en su plataforma de redes sociales, Truth Social, “¡GRAN GANANCIA PARA ESTADOS UNIDOS!”

La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó hoy argumentos orales sobre las leyes estatales de Florida y Texas que imponen límites a la forma en que las empresas de redes sociales pueden moderar el contenido generado por los usuarios.

La ley de Florida prohíbe a los grandes sitios de redes sociales como Facebook y Twitter (también conocido como X) prohibir a los políticos y dice que deben «aplicar estándares de censura, desplataforma y prohibición en la sombra de manera consistente entre sus usuarios en la plataforma». El estatuto de Texas prohíbe a las grandes empresas de redes sociales moderar publicaciones basándose en el «punto de vista» de un usuario. Las leyes contaron con el apoyo de funcionarios republicanos de otros 20 estados.

La industria tecnológica dice que ambas leyes violan el derecho de las empresas de la Primera Enmienda a utilizar la discreción editorial para decidir qué tipo de contenido generado por el usuario permitir en sus plataformas y cómo presentar ese contenido. La Corte Suprema decidirá si se pueden hacer cumplir las leyes mientras las demandas de la industria contra Florida y Texas continúan en los tribunales inferiores.

La forma en que la Corte Suprema resuelva en esta etapa estos dos casos podría darle a una de las partes una gran ventaja en los litigios en curso. Paul Clement, abogado del grupo comercial de las grandes tecnologías NetChoice, instó hoy a los jueces a rechazar la idea de que la moderación de contenidos realizada por empresas privadas sea censura.

«Realmente creo que la censura es sólo algo que el gobierno puede hacerte», dijo Clement. «Y si no es el gobierno, realmente no deberías etiquetarlo como ‘censura’. Es sólo un error de categoría.»

Las empresas utilizan la discreción editorial para hacer que los sitios web sean útiles para los usuarios y anunciantes, dijo, argumentando que la moderación de contenido es una actividad expresiva protegida por la Primera Enmienda.

El juez Kagan habla de antivacunas e insurrectos

Henry Whitaker, procurador general de Florida, dijo que las plataformas de redes sociales se promocionaban como foros neutrales para la libertad de expresión, pero ahora afirman ser «editores del discurso de sus usuarios, como un periódico».

«Afirman que poseen un amplio derecho de la Primera Enmienda a censurar cualquier cosa que alberguen en sus sitios, incluso cuando hacerlo contradice sus propias representaciones ante los consumidores», dijo. Argumentó que no se debería permitir que las plataformas de redes sociales censuren la expresión, al igual que las compañías telefónicas.

Sosteniendo que las redes sociales en realidad no actúan como editores, dijo que «es un tipo extraño de editor que en realidad no mira el material» antes de publicarlo. También dijo que «más del 99 por ciento de lo que pasa en las plataformas básicamente pasa sin revisión».

La jueza Elena Kagan respondió: «Pero ese 1 por ciento parece haber enfadado mucho a algunas personas». Al describir las prácticas de moderación de las plataformas, dijo que el 1 por ciento del contenido moderado es «como, ‘no queremos anti-vacunas en nuestro sitio o no queremos insurrectos en nuestro sitio'». Quiero decir, eso es lo que motivó estas leyes, ¿no? Y lo que molesta a la gente es que otras personas tienen puntos de vista diferentes sobre lo que significa proporcionar información errónea sobre la votación y cosas así».

Más tarde, Kagan dijo: «Doy por sentado que YouTube o Facebook o lo que sea tienen opiniones expresivas. Hay tipos particulares de expresión definidos por el contenido que no quieren que se acerque a su sitio».

Al señalar la moderación del discurso de odio, la intimidación y la desinformación sobre la votación y la salud pública, Kagan preguntó: «¿Por qué no es una violación clásica de la Primera Enmienda que el estado entre y diga: ‘no vamos a permitir que ¿Hacer cumplir ese tipo de restricciones?'»

Whitaker instó a Kagan a «observar la actividad objetiva que se está regulando, es decir, la censura y la eliminación de plataformas, y preguntarse si eso expresa un mensaje. Porque [the social networks] alberga tanto contenido, un observador objetivo no atribuirá fácilmente ningún contenido particular que aparezca en su sitio a alguna decisión de abstenerse de censurar o eliminar la plataforma».

Thomas: ¿Quién habla cuando un algoritmo modera?

El juez Clarence Thomas expresó dudas sobre si la moderación de contenido transmite un mensaje editorial. «Dígame nuevamente cuál es la conducta expresiva que, por ejemplo, realiza YouTube o Twitter cuando desbanca a alguien. ¿Cuál es la conducta expresiva y a quién se la comunica?» preguntó Tomás.

Clement dijo que las plataformas «están enviando un mensaje a esa persona y a su audiencia más amplia de que ese material» no está permitido. Como resultado, los usuarios «no verán material que viole los términos de uso. No verán un montón de material que glorifique el terrorismo. No verán un montón de material que glorifique el suicidio». Clemente dijo.

Thomas preguntó quién «habla» cuando un algoritmo realiza moderación de contenido, particularmente cuando «es un algoritmo de aprendizaje profundo que se aprende a sí mismo y tiene muy poca intervención humana».

«Entonces, ¿quién habla, el algoritmo o la persona?» -Preguntó Tomás.

Clement dijo que Facebook y YouTube están «hablando, porque son ellos los que utilizan estos dispositivos para ejecutar su discreción editorial en estos volúmenes masivos». La necesidad de utilizar algoritmos para automatizar la moderación demuestra «el volumen de material en estos sitios, lo que simplemente muestra el volumen de discreción editorial», dijo.

ACTUALIZAR: Los jueces de la Corte Suprema han estado debatiendo toda la mañana sobre la cuestión de si las plataformas de redes sociales son guardianes neutrales o si sus prácticas de moderación de contenido cuentan como actividad expresiva protegida por la Primera Enmienda.

Los jueces plantearon una serie de preguntas sobre la amplitud de la ley de Florida, que restringe las prácticas de moderación de contenido de las plataformas tecnológicas. Algunos de los jueces se mostraron escépticos ante la ley en lo que respecta a las decisiones sobre contenidos, pero también se preguntaron por qué no debería aplicarse a la actividad de Etsy o Uber.

Paul Clement, abogado que representa al grupo industrial NetChoice, ofreció al tribunal una predicción de lo que sucedería si se permitiera que se mantuviera la ley de Florida.

«Lo que algunas de estas empresas podrían hacer es decir: ‘Hagamos cachorritos en Florida'», dijo Clement, sugiriendo que las plataformas por defecto presentarían sólo contenido no controvertido «para que nadie pueda decir que no estamos siendo consistentes».

El juez Ketanji Brown Jackson preguntó a Clement sobre las preocupaciones de que las plataformas de redes sociales ahora sean ámbito público. Los defensores de las leyes de Florida y Texas argumentan que Facebook, YouTube y Twitter cumplen esa función y, por lo tanto, no pueden discriminar en el tipo de contenido publicado en sus sitios.

Clement mantuvo su argumento de que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno restringir la expresión, no a las entidades privadas. Dijo que “la censura es sólo algo que el gobierno puede hacerte”. También dijo que este no es un caso en el que las plataformas tuvieran algún “control de cuellos de botella”, a diferencia de un fallo de la Corte Suprema que exigía a las compañías de cable transmitir canales de transmisión.

Pero hubo algunas señales de que los jueces no estaban dispuestos a invalidar toda la ley basándose en la Primera Enmienda. El juez Samuel Alito preguntó a Clement: «¿Gmail tiene el derecho de la Primera Enmienda de eliminar, digamos, las cuentas de Gmail de Tucker Carlson o Rachel Maddow si no están de acuerdo… con sus puntos de vista?»

Clement dijo que “podrían hacerlo”, pero dijo que “no había sido el foco central de este litigio”.

PREVIAMENTE: La Corte Suprema escuchará esta mañana argumentos orales en dos casos que podrían dar forma al futuro de las plataformas de redes sociales.

Los jueces están sopesando la constitucionalidad de las leyes de Florida y Texas que imponen restricciones sobre cómo Facebook, X/Twitter, Instagram y otras plataformas de redes sociales moderan su contenido.

Las leyes, defendidas por legisladores estatales de derecha, se basan en la idea de que las plataformas tecnológicas han tenido un sesgo contra los conservadores. Durante mucho tiempo han criticado las prácticas de las redes sociales que limitaban el alcance de ciertas cuentas, mientras que las empresas de tecnología han negado que estén discriminando ciertos tipos de discurso político. Meta, Google y otros gigantes tecnológicos, que han restringido cuentas que trafican con información errónea sobre Covid-19 y la integridad electoral, así como con discursos de odio, dicen que las leyes violan la Primera Enmienda.

La decisión de Twitter, Facebook y YouTube de suspender las cuentas de Donald Trump después del ataque del 6 de enero al Capitolio impulsó la iniciativa para aprobar las leyes estatales. Desde entonces, sus cuentas han sido restauradas.

La ley de Florida prohíbe a las plataformas prohibir o suspender las cuentas de candidatos a cargos públicos. También prohíbe la restricción de cuentas dedicadas a “empresas periodísticas”. La ley de Texas prohíbe que las plataformas de redes sociales eliminen contenido basado en un punto de vista. Ambas leyes permiten a los usuarios demandar a las plataformas por daños y perjuicios. También exigen que las plataformas revelen sus decisiones de moderación de contenido.

Los estados han defendido las leyes, sosteniendo que las plataformas actúan como una plaza pública y no deberían tener la autoridad final para determinar lo que los usuarios ven y no pueden ver. En última instancia, el argumento es que las plataformas actúan como algo parecido a una empresa de servicios públicos, es decir, la compañía telefónica, que no impone restricciones al contenido que se transmite a través de sus líneas.

Sin embargo, los grupos comerciales de plataformas de redes sociales dicen que las leyes infringen los derechos de la Primera Enmienda para determinar qué se debe permitir en sus plataformas. Advierten que la situación es poco diferente a la de que el gobierno requiera una empresa de medios tradicional, como Los New York Times o Fox News, para distribuir determinado contenido.

La administración de Joe Biden presentó un escrito de amigo de la corte poniéndose del lado de las empresas de tecnología.

Un tribunal federal de apelaciones de Florida concluyó que partes de la ley de Florida probablemente violaban la Primera Enmienda, en conflicto con un fallo de un panel de Texas. Eso preparó el caso para el enfrentamiento de hoy en la Corte Suprema.

El Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa argumentó en un escrito que en estos casos, Texas y Florida socavarían las salvaguardias de la independencia editorial de la Primera Enmienda para apoderarse de las audiencias de un puñado de grandes plataformas en línea que, en su opinión, hacen actos injustos o juicios imprudentes, o peor aún, sesgados, sobre el discurso que merece ser compartido con sus usuarios”.

“Si bien los Estados han optado por apuntar a ciertas nuevas plataformas digitales hoy, todavía tienen que distinguir los juicios expresivos a los que se dirigen sus estatutos de los que hacen diariamente una letanía de otros oradores, desde la prensa tradicional hasta los estudios de Hollywood”.

La persistencia es un rasgo admirable, o al menos lo es cuando sabes que el resultado no sólo es alcanzable sino que también vale la pena. Pero cuando dos compañías cinematográficas intentaron una vez más obligar a Reddit a proporcionar direcciones IP para cualquiera que hablara sobre piratería en el sitio, a pesar de haberlo intentado dos veces antes sin éxito, se le perdonaría pensar que esta vez deben tener algo especial para reforzar su caso. alrededor. Lamentablemente para ellos, resulta que la Primera Enmienda no es sólo algo que se puede eludir mediante la perseverancia.

La actual batalla entre cabezas y muros de ladrillos comenzó inicialmente con un grupo de compañías cinematográficas que emprendieron acciones legales contra la empresa de cable RCN, porque los usuarios de ese ISP habían descargado copias de varias de sus películas. El grupo quería que Reddit proporcionara detalles completos, como direcciones IP y de correo electrónico, del usuario, pero no estaban satisfechos con la cantidad de información que entregaba Reddit.

Tesla está tratando de utilizar un argumento de libertad de expresión para derrotar una queja de que publicitó falsamente «Autopilot» como un sistema de vehículo autónomo. En respuesta a la acusación del Departamento de Vehículos Motorizados de California sobre el piloto automático, Tesla afirma que las leyes estatales citadas por el DMV violan la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

La denuncia del DMV de julio de 2022 alega que Tesla anuncia falsamente que sus automóviles con piloto automático funcionan de forma autónoma y busca la suspensión o revocación de la licencia de fabricante de Tesla.

La respuesta de Tesla, que fue presentada la semana pasada y publicada ayer en un artículo de The Register, dice que varios estatutos y regulaciones de California citados por el DMV «son inconstitucionales según la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I, Sección 2, de la Constitución de California, ya que restringen de manera inadmisible el discurso veraz y no engañoso de Tesla sobre sus vehículos y sus características».

Una de las leyes estatales de las que se queja Tesla es Cal. Veh. Código § 24011.5, que dice que las empresas «no nombrarán ninguna característica de automatización de conducción parcial, ni describirán ninguna característica de automatización de conducción parcial en materiales de marketing, utilizando un lenguaje que implique o de otra manera lleve a una persona razonable a creer, que la característica permite que el vehículo funcionar como un vehículo autónomo.»

Tesla: Ley “inválida según la Primera Enmienda”

Esa ley de California, según Tesla, «es aparentemente inválida según la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos» y la Constitución estatal porque «un número sustancial de las aplicaciones del estatuto restringen de manera inadmisible el discurso constitucionalmente protegido que sea veraz y no engañoso».

A pesar de la afirmación de Tesla sobre la libertad de expresión, Estados Unidos y los gobiernos estatales pueden hacer cumplir leyes que prohíban las prácticas engañosas que dañan a los consumidores. «Más allá de la categoría de fraude de derecho consuetudinario, la Corte Suprema también ha dicho que se puede prohibir el discurso comercial falso o engañoso», afirmó el año pasado un informe del Servicio de Investigación del Congreso. «Para propósitos constitucionales, el discurso comercial es un discurso que no hace más que proponer una transacción comercial o que se relaciona únicamente con los intereses económicos del orador y de la audiencia. En consecuencia, la Comisión Federal de Comercio (FTC) y la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) pueden regular los mensajes engañosos. discurso comercial sin violar la Primera Enmienda.»

La denuncia del DMV de California de 2022, alegando prácticas engañosas que violan la ley estatal, decía que Tesla «hizo o difundió declaraciones que son falsas o engañosas, y no basadas en hechos, en la publicidad de vehículos equipados, o potencialmente equipados, con un sistema avanzado de asistencia al conductor ( ADAS)… En lugar de simplemente identificar nombres de productos o marcas, estas etiquetas y descripciones de ‘Piloto automático’ y ‘Capacidad total de conducción autónoma’ representan que los vehículos equipados con las características ADAS funcionarán como un vehículo autónomo, pero los vehículos equipados con esas características Las características de ADAS no podían en el momento de esos anuncios, y no pueden ahora, funcionar como vehículos autónomos».

La agencia argumentó que un descargo de responsabilidad de Tesla, que dice que «las funciones requieren supervisión activa del conductor y no hacen que el vehículo sea autónomo», no es suficiente para que la publicidad sea veraz. El «descargo de responsabilidad contradice las etiquetas y afirmaciones originales falsas o engañosas, lo cual es engañoso y no soluciona la infracción», dijo el DMV.