Calle Coronación Siguen los spoilers.

Gemma Winter-Brown es acusada de envenenar a su hijastro Joseph en el próximo Calle Coronación escenas.

Los espectadores sabrán que Gemma ha estado luchando con todas sus responsabilidades en los últimos meses, lo que culminó con llevar a Joseph a Urgencias porque le preocupaba que estuviera enfermo.

Si bien resulta que el joven estaba bien en ese caso, la terrible experiencia hace que Gemma dude de sí misma en las próximas escenas cuando Joseph se queja de que no se siente bien.

Chesney finalmente es llamado sin trabajo para recoger a Joseph de la escuela, y se enoja con Gemma por no tomar la palabra del niño.

Relacionado: 11 enorme Calle Coronación spoilers de esta semana

Es comprensible que Gemma esté herida por las críticas de Chesney, lo que la llevó a retirarse después de describirse a sí misma como una «madre terrible».

Intenta concentrarse en la celebración navideña anticipada de la familia, que ha sido planeada porque Bernie podría estar tras las rejas durante la festividad real. Sin embargo, a Chesney le preocupa que Joseph todavía no se sienta bien.

Gemma acepta la sugerencia de Bernie de que Joseph beba un poco de té de lavanda, solo para que el niño se desmaye poco después de tomarlo.

Chesney lleva a Joseph a otro control en el hospital y se queda atónito cuando el médico le revela que Joseph ha sido envenenado.

Relacionado: Calle CoronaciónLa historia de acoso de Mason y Liam se intensifica en 33 nuevas imágenes spoiler

De vuelta en los adoquines, la familia está en medio de la celebración navideña anticipada, aunque el ambiente se agria cuando Chesney regresa a casa con un oficial de protección infantil para entrevistar a Gemma.

Una vez que todos se van, el oficial obliga a Gemma a enfrentar preguntas sobre si envenenó intencionalmente a Joseph.

¿Gemma llegará al fondo del traumático incidente?

Calle Coronación se transmite los lunes, miércoles y viernes a las 8 p. m. en ITV1 y se transmite en ITVX.

Leer más Calle Coronación spoilers en nuestra página de inicio dedicada

Si se ha visto afectado por los problemas planteados en esta historia, las organizaciones que pueden ofrecer apoyo incluyen Servicio Nacional de Salud, samaritanos en el 116 123 o Mente al 0300 123 3393. Se anima a los lectores de EE. UU. a visitar saludmental.gov.

Editor de noticias nocturnas

Justin ha trabajado en Digital Spy desde 2010 y, durante ese tiempo, ha cubierto innumerables eventos noticiosos importantes para DS en EE. UU.

Anteriormente trabajó como reportero y subeditor de la marca, antes de asumir el puesto de editor de Night News en 2016.

Durante más de una década, ha entrevistado a un amplio grupo de figuras públicas, desde el comediante Steve Coogan hasta íconos del universo Star Trek, miembros del elenco del Universo Cinematográfico de Marvel y estrellas de telerrealidad de numerosas ciudades de Real Housewives y la franquicia Below Deck. . Como colaborador estadounidense de Digital Spy, Justin también ha estado presente para cubrir importantes eventos de la cultura pop como Star Wars Celebration y D23 Expo.

Los artistas han pasado el año pasado luchando contra empresas que han estado entrenando generadores de imágenes de IA (incluidas herramientas populares como el impresionantemente fotorrealista Midjourney o el ultrasofisticado DALL-E 3) en sus obras originales sin consentimiento ni compensación. Ahora, Estados Unidos ha prometido finalmente abordar en serio las preocupaciones sobre derechos de autor planteadas por la IA, dijo el presidente Joe Biden en su tan esperada orden ejecutiva sobre la IA, que se firmó esta semana.

La Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. ya había estado buscando opiniones del público sobre las preocupaciones de la IA durante los últimos meses a través de un período de comentarios que finalizó el 15 de noviembre. La orden ejecutiva de Biden ha aclarado que después de este período de comentarios, la Oficina de Derechos de Autor publicará los resultados de su estudio. Y luego, dentro de los 180 días posteriores a esa publicación (o dentro de los 270 días posteriores a la orden de Biden, «lo que ocurra más tarde»), el director de la Oficina de Derechos de Autor consultará con Biden para «emitir recomendaciones al Presidente sobre posibles acciones ejecutivas relacionadas con los derechos de autor y la IA».

«Las recomendaciones abordarán todos los derechos de autor y cuestiones relacionadas discutidas en el estudio de la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos, incluido el alcance de la protección de las obras producidas utilizando IA y el tratamiento de las obras protegidas por derechos de autor en la capacitación en IA», decía la orden de Biden.

Eso significa que, potencialmente, dentro de los próximos seis a nueve meses (o más), los artistas pueden tener respuestas a algunas de sus preguntas legales más importantes, incluida una comprensión más clara de cómo proteger sus obras para que no se utilicen para entrenar modelos de IA.

Actualmente, los artistas no tienen muchas opciones para impedir que los creadores de imágenes con IA (que generan imágenes basadas en indicaciones de texto del usuario) hagan referencia a sus obras. Incluso empresas como OpenAI, que recientemente comenzaron a permitir que los artistas opten por no incluir obras en los datos de entrenamiento de IA, solo permiten a los artistas optar por no recibir datos de entrenamiento futuros. Los artistas no pueden optar por no recibir datos de entrenamiento que alimentan las herramientas existentes porque, como dice OpenAI:

Una vez que los modelos de IA han aprendido de sus datos de entrenamiento, ya no tienen acceso a ellos. Los modelos sólo retienen los conceptos que aprendieron. Cuando alguien realiza una solicitud a un modelo, el modelo genera un resultado basado en su comprensión de los conceptos incluidos en la solicitud. No busca ni copia contenido de una base de datos existente.

Según The Atlantic, este proceso de exclusión voluntaria, que requiere que los artistas envíen solicitudes para cada obra de arte y que podría ser demasiado complicado de completar para muchos artistas, deja a los artistas atrapados sólo con la opción de proteger las nuevas obras que «crean de ahora en adelante». «. Parece que es demasiado tarde para proteger cualquier trabajo «ya reclamado por las máquinas» en 2023, advirtió The Atlantic. Y este problema claramente afecta a mucha gente. Un portavoz dijo a The Atlantic que solo Stability AI ha respondido «más de 160 millones de solicitudes de exclusión voluntaria en la próxima capacitación».

Hasta que los reguladores federales determinen qué derechos deben conservar los artistas a medida que las tecnologías de IA avanzan rápidamente, al menos una artista, la caricaturista e ilustradora Sarah Andersen, está presentando una demanda por infracción directa de derechos de autor contra Stability AI, fabricante de Stable Diffusion, otra notable herramienta de síntesis de imágenes de IA. .

Andersen, cuya demanda colectiva propuesta podría afectar a todos los artistas, tiene alrededor de un mes para modificar su demanda para «declarar de manera plausible que los productos de inteligencia artificial de los demandados permiten a los usuarios crear nuevas obras haciendo referencia expresa a las obras de Andersen por su nombre», si quiere «las inferencias». en su denuncia «sobre cómo y cuánto del contenido protegido de Andersen permanece en Stable Diffusion o es utilizado por los productos finales de IA» para «ser más fuerte», recomendó un juez.

En otras palabras, según las leyes de derechos de autor actuales, Andersen probablemente tendrá dificultades para ganar su batalla legal si no muestra al tribunal qué imágenes específicas protegidas por derechos de autor se usaron para entrenar modelos de IA y demuestra que esos modelos usaron esas imágenes específicas para escupir arte que parece exactamente como el de ella. Citar ejemplos específicos será importante, dijo un experto legal a TechCrunch, porque argumentar que las herramientas de inteligencia artificial imitan estilos probablemente no funcione, ya que «el estilo ha demostrado ser casi imposible de proteger con derechos de autor».

Los abogados de Andersen dijeron a Ars que su caso es «complejo», pero siguen confiando en que ella puede ganar, posiblemente porque, como dijeron otros expertos a The Atlantic, podría demostrar que «los programas de IA generativa pueden retener una cantidad sorprendente de información». sobre una imagen en sus datos de entrenamiento, a veces lo suficiente como para reproducirla casi a la perfección». Pero podría fracasar si el tribunal decide que el uso de datos para entrenar modelos de IA es un uso legítimo de las obras de los artistas, una cuestión legal que aún no está clara.

La IA generadora de imágenes parece estar atrapada entre la espada y la pared. Para funcionar bien, necesita un enorme tesoro de obras de arte bien comentadas para entrenarlo. Esto puede resultar costoso, pero es gratis si lo obtienes de Internet sin preguntar. Es comprensible que esto último haya molestado a los artistas, y la nueva herramienta Nightshade podría darles los medios para defenderse.

Además de Shutterstock y Adobe, que tienen acceso a un gran conjunto de obras de arte con licencia, la mayoría de las IA que generan imágenes extraen datos de Internet para crear modelos de aprendizaje. Es una forma de hacer las cosas de «mejor pedir perdón que permiso», sólo que sin siquiera pedir perdón. Pero sin ese proceso, DALL-E, Stable Diffusion, Midjourney y otros no funcionarían tan bien como lo hacen actualmente.

Eso lleva a una pregunta ética: ¿está bien usar el arte de alguien para entrenar generadores de arte con IA sin su permiso? Y si es así, ¿dónde se traza la línea? A veces, estos conjuntos de datos son puramente de investigación, sin ánimo de lucro. En otros, la intención es puramente comercial, lo que significa que una empresa se beneficiará del trabajo de un artista sin compensarlo nunca.

Desafortunadamente para un artista que no quiere que su trabajo se utilice en absoluto para la IA, optar por no participar es difícil. No todas las empresas tienen una opción de exclusión voluntaria (como Meta, a pesar de informes anteriores en sentido contrario), y aquellas que la tienen a menudo prometen eliminar sólo el arte de los futuros modelos de aprendizaje, no de los que ya existen.

Ahí es donde entra Nightshade. Como informó por primera vez MIT Technology Review, Nightshade se basa en trabajos anteriores de la Universidad de Chicago para dar a los artistas la posibilidad de elegir cómo se utiliza su obra de arte. La versión original, Glaze, ocultó estilos artísticos de la IA. Si bien puede reconocer que la obra de arte es un perro, por ejemplo, puede reconocer incorrectamente que el perro está dibujado en anime en lugar de impresionismo.

Nightshade va un paso más allá. Todo el proceso funciona realizando pequeños cambios en los píxeles de la obra de arte. Estos cambios son invisibles para el ojo humano pero detectados por la IA. Los píxeles alterados corrompen la comprensión que tiene la IA de la obra de arte al darle una nueva asociación de palabras con el tema. Cuando mira la imagen de un perro, lo identifica erróneamente como un gato.

Los investigadores probaron el proceso cargando imágenes alteradas en Stable Diffusion y solicitando arte generado similar. Después de 50 cargas, los resultados comenzaron a mostrarse. En lugar de la imagen perfecta del perro, Stable Diffusion creó imágenes distorsionadas con caras caricaturescas o demasiadas extremidades. Después de 300 muestras envenenadas, Stable Diffusion produjo gatos perfectos cuando se le solicitó perros. Debido a que la IA generativa establece conexiones entre palabras similares, esas imágenes corruptas llevaron a los mismos resultados con «husky», «cachorro» y «lobo».

Es probable que sea difícil defenderse de este ataque. Las empresas detrás del generador deben encontrar las imágenes envenenadas y eliminarlas una por una del conjunto de datos. Pero tener una mirada humana no funcionará ya que las imágenes no parecen diferentes a simple vista. Y la detección de software puede resultar igualmente difícil, dada la naturaleza del ataque.

Los investigadores planean abrir esta herramienta para que otros puedan ampliar y mejorar el trabajo. Con múltiples versiones, el trabajo tal vez sea más efectivo. Pero en muchos sentidos el daño ya está hecho: en el mejor de los casos, esto puede perjudicar los futuros modelos de aprendizaje. Pero no romperá los modelos existentes que ya están entrenados.

El viernes, un equipo de investigadores de la Universidad de Chicago publicó un artículo de investigación que describe «Nightshade», una técnica de envenenamiento de datos destinada a interrumpir el proceso de entrenamiento de modelos de IA, informan MIT Technology Review y VentureBeat. El objetivo es ayudar a los artistas visuales y editores a proteger su trabajo para que no se utilice para entrenar modelos generativos de síntesis de imágenes de IA, como Midjourney, DALL-E 3 y Stable Diffusion.

La herramienta de código abierto «píldora venenosa» (como la llama el departamento de prensa de la Universidad de Chicago) altera imágenes de maneras invisibles para el ojo humano que pueden corromper el proceso de entrenamiento de un modelo de IA. Muchos modelos de síntesis de imágenes, con notables excepciones de los de Adobe y Getty Images, utilizan en gran medida conjuntos de datos de imágenes extraídas de la web sin el permiso del artista, lo que incluye material protegido por derechos de autor. (OpenAI obtiene la licencia de algunas de sus imágenes de entrenamiento DALL-E de Shutterstock).

La dependencia de los investigadores de IA de datos obtenidos de la web, algo que muchos consideran ético, también ha sido clave para la reciente explosión de la capacidad generativa de la IA. Se necesitó toda una Internet de imágenes con anotaciones (a través de subtítulos, texto alternativo y metadatos) creadas por millones de personas para crear un conjunto de datos con suficiente variedad para crear Difusión Estable, por ejemplo. No sería práctico contratar personas para anotar cientos de millones de imágenes desde el punto de vista tanto del costo como del tiempo. Aquellos con acceso a grandes bases de datos de imágenes existentes (como Getty y Shutterstock) tienen ventaja al utilizar datos de capacitación con licencia.

En ese sentido, algunas instituciones de investigación, como la Biblioteca Berkeley de la Universidad de California, han abogado por preservar la extracción de datos como uso legítimo en el entrenamiento de IA con fines de investigación y educación. Los tribunales estadounidenses aún no se han pronunciado definitivamente sobre esta práctica y los reguladores están buscando comentarios sobre una posible legislación que podría afectarla de una forma u otra. Pero tal como lo ve el equipo de Nightshade, el uso para investigación y el uso comercial son dos cosas completamente diferentes, y esperan que su tecnología pueda obligar a las empresas de capacitación en IA a licenciar conjuntos de datos de imágenes, respetar las restricciones de los rastreadores y cumplir con las solicitudes de exclusión voluntaria.

«El objetivo de esta herramienta es equilibrar el campo de juego entre los formadores modelo y los creadores de contenido», dijo en un comunicado el coautor y profesor de la Universidad de Chicago, Ben Y. Zhao. «En este momento, los entrenadores modelo tienen el 100 por ciento del poder. Las únicas herramientas que pueden ralentizar a los rastreadores son las listas de exclusión voluntaria y las directivas de no rastreo, todas las cuales son opcionales y dependen de la conciencia de las empresas de IA y, por supuesto, «Nada de esto es verificable o ejecutable y las empresas pueden decir una cosa y hacer otra con impunidad. Esta herramienta sería la primera que permitiría a los propietarios de contenido luchar de manera significativa contra la capacitación de modelos no autorizados».

Shawn Shan, Wenxin Ding, Josephine Passananti, Haitao Zheng y Zhao desarrollaron Nightshade como parte del Departamento de Ciencias de la Computación de la Universidad de Chicago. La nueva herramienta se basa en el trabajo anterior del equipo con Glaze, otra herramienta diseñada para alterar obras de arte digitales de una manera que confunde a la IA. Mientras que Glaze está orientado a ofuscar el estilo de la obra de arte, Nightshade va un paso más allá al corromper los datos de entrenamiento. Básicamente, engaña a los modelos de IA para que identifiquen erróneamente objetos dentro de las imágenes.

Por ejemplo, en las pruebas, los investigadores utilizaron la herramienta para alterar imágenes de perros de una manera que llevó a un modelo de IA a generar un gato cuando se le pedía que produjera un perro. Para hacer esto, Nightshade toma una imagen del concepto previsto (por ejemplo, una imagen real de un «perro») y modifica sutilmente la imagen para que conserve su apariencia original pero esté influenciada en el espacio latente (codificado) por un concepto completamente diferente. (por ejemplo, «gato»). De esta manera, ante una verificación humana o simple automatizada, la imagen y el texto parecen alineados. Pero en el espacio latente del modelo, la imagen tiene características tanto del concepto original como del concepto de veneno, lo que desvía al modelo cuando se entrena con los datos.

El mal uso potencial de la inteligencia artificial por parte de Hollywood es un «cóctel mortal» y un «veneno» que debe ser estrictamente regulado, dijo el presidente de SAG-AFTRA, Fran Drescher, en el último podcast de huelga del gremio.

La IA no es nueva. Se ha utilizado en innumerables películas y programas de televisión cuando se conocía como imágenes generadas por computadora (CGI). Pero la Inteligencia Artificial Generativa (GAI, por sus siglas en inglés), que puede escribir guiones y duplicar digitalmente las imágenes de los actores, dobles e intérpretes de fondo, ahora se ha convertido en un problema tanto para SAG-AFTRA como para el Writers Guild.

Muchos de los miembros de Drescher también han sido víctimas de GAI de «falsificaciones profundas», en las que sus rostros y voces han sido generados por computadora para aparecer en el cuerpo de otra persona, a menudo de manera pornográfica.

“Cuando tienes una combinación de Wall Street, codicia, tecnología y niños prodigio que no veo que ejemplifiquen una gran cantidad de empatía, es un cóctel mortal, en mi opinión. Y no quiero que tengamos que beber más ese veneno”, dijo en una conversación con Duncan Crabtree-Ireland, el director ejecutivo nacional del gremio, y Ben Whitehair, el vicepresidente ejecutivo del gremio.

“Así que tenemos que poner barricadas a su alrededor”, dijo. “Y todos deben saber que estamos tratando con una especie de dinamita, y debe manejarse con mucho cuidado y normas de seguridad, que incluyen mucha comunicación con el artista y mucho consentimiento y mucha compensación.

“Compensar y consentir. Ese es el nombre del juego. No hay margen de maniobra en torno a eso. Tienes que compensar y tienes que obtener el consentimiento, punto. De lo contrario, ¿qué estamos regalando? ¿Cuál es nuestro negocio, nuestra semejanza, nuestros gestos, nuestra actuación, nuestras voces? Eso es lo que estamos vendiendo. Eso es lo que somos. Quieren imitar eso en inteligencia artificial. Todos ven series distópicas como entretenimiento mientras mis miembros las viven”.

“Esta no es una forma de eliminarnos de nuestro sustento”, dijo. “No es una forma de deshumanizar esta industria, aunque podría hacer ambas cosas si no tenemos cuidado, porque estamos tratando con personas que no piensan, no les importa y son realmente muy codiciosos”.

Escucha el podcast aquí.

Crabtree-Ireland dijo en el podcast del 31 de julio que “las carreras de nuestros miembros están legítimamente amenazadas por el uso desenfrenado de la inteligencia artificial. Y propusimos propuestas de sentido común para poner barandillas alrededor de eso. Conceptos básicos como el consentimiento informado. Debe tener la capacidad de saber cómo se utilizará una réplica digital de usted y dar su consentimiento o no, según lo considere oportuno. Y también que debería ser justamente compensado por ese uso.

“Esto no debería ser controvertido. Esto debería ser algo que las empresas deberían haber acudido a nosotros e inmediatamente dicho: ‘Esa es una propuesta muy razonable’. Pero en lugar de eso, han estado peleando, peleando con nosotros e intentando mantener para sí mismos la capacidad de controlar el uso de los cuerpos, rostros y voces de los actores, ya sea que sus actores de fondo sean actores principales. Han tratado de retener ese control de manera abusiva, y eso no es algo que podamos tolerar”.

Drescher, como lo hizo el primer día de la huelga, llamó a los directores ejecutivos de los estudios «megalomaníacos» que son «sordos» a las necesidades de los actores, y dijo que «en un mundo perfecto» le gustaría ver «alguien con coraje y el personaje del lado opuesto dice: ‘Tenemos que hacer de esta una industria más amigable para los empleados, y nos corresponde a todos tomar ese camino’”.

“No tienen eso actualmente con los megalómanos que están allí, completamente sordos a lo que realmente está pasando”, dijo. “Ninguno de ellos asistió a las negociaciones que yo sepa, tal vez Netflix lo hizo un par de veces, pero ciertamente nadie más que vi de los directores ejecutivos”.

Drescher, quien preside el comité de negociación del gremio, estuvo fuera de la ciudad desde el 29 de junio hasta el 11 de julio y regresó a tiempo para los dos últimos días de negociación. El gremio dijo en ese momento que “Ella ha estado en negociaciones todos los días, ya sea en persona o por videoconferencia”. Y luego, el 14 de julio, después de que la junta del gremio votara por unanimidad a favor de lanzar una huelga, pronunció un feroz discurso anunciando la huelga.

Una mayor parte del pastel de transmisión es uno de los principales objetivos del gremio. Eso incluye que los miembros del elenco compartan los ingresos generados cuando sus actuaciones se exhiben en plataformas de transmisión, lo que, según el gremio, les permitiría «compartir el éxito de los programas de alto rendimiento». El gremio también quiere una fórmula de residuos «basada en suscripciones» para la transmisión de programas, lo que generaría más residuos en función del éxito de la plataforma misma.

“Me gustaría que obtuviéramos absolutamente una parte de cada suscripción”, dijo Drescher, “porque el nombre del juego es suscripciones”.

Whitehair, quien hizo el interrogatorio, estuvo de acuerdo y le dijo: “Lo que te escucho decir es que, fundamentalmente, el modelo comercial ha cambiado y lo que hacemos como miembros de SAG-AFTRA no. Todavía estamos creando el arte y los espectáculos, pero el mecanismo de entrega ha cambiado, el modelo comercial ha cambiado drásticamente y lo que decimos es: ‘Oye, está bien, pero debes ajustar el contrato para que coincida con el cambio. en el modelo de negocio’”.

Drescher también dijo que espera que las huelgas en curso creen un cambio radical en la industria. “Me gustaría ver que de esta huelga surja una cultura más favorable a los empleados. Eso sería un gran logro para nosotros. Me gustaría ver a SAG-AFTRA reposicionado como el centro de la rueda sobre el cual toda la industria aprovecha nuestro arte”.

lia Una mujer rusa intentó envenenar a su esteticista con un trozo de tarta de queso en Estados Unidos. Ahora, Viktoria Nasirova, de 47 años, ha sido sentenciada a 21 años de prisión por intento de asesinato. Un tribunal de Nueva York falló sobre la sentencia del miércoles después de que un jurado la declarara culpable en febrero.