Desde que el primer tráiler de la próxima precuela de terror The First Omen llegó a Internet, los fanáticos del género han estado especulando sobre de qué se tratará realmente la película de aspecto alucinante.

Dirigida por Arkasha Stevenson, la película sigue a una joven (Nell Tiger Free) que viaja desde Estados Unidos a Roma para comenzar una nueva vida de servidumbre religiosa. Una vez allí, sin embargo, se encuentra luchando con una oscuridad tan grande que le hace cuestionar su fe.

Cualquiera que haya visto al menos un solo episodio de El soltero o El bachillerato Probablemente esté familiarizado con lo que significa ser acusado de estar allí”por las razones equivocadas.” Una buena parte de cualquier temporada consiste en que el protagonista intente determinar quién está allí para enamorarse y quién quiere hacerse famoso y aumentar su número de seguidores en las redes sociales. Licenciatura en el paraíso La alumna de la temporada 7, PIeper James, está muy familiarizada con el ataque y presentó un buen argumento sobre por qué una relación no debería ser lo único bueno que puede surgir del programa.

Pieper James, quien originalmente estuvo en la temporada de Matt James de El solteroy su entonces novio Brendan Morais de la temporada de Clare Crawley y Tayshia Adams fueron expulsados ​​efectivamente de Licenciatura en el paraíso en 2021 después de que los sorprendieran hablando sobre cuántos seguidores de Instagram tenían. Además, se supo que habían sido citas antes de que comenzara la filmacion, agregando peso a las acusaciones de que solo lo estaban haciendo por ‘Gram. James habló sobre la situación en Courtney Robertson. Después de la realidad podcast, señalando cuán ilógico es el argumento de las “razones correctas”. Ella dijo:

Podemos fingir que las ‘razones correctas’ son encontrar el amor, y esa es obviamente una buena razón para ir al programa, pero si hablamos de una temporada de Bachelor, nuestra temporada tuvo 36 mujeres. Una mujer va a ganar. Entonces, las otras 35 mujeres se preguntaron: ¿por qué no deberían poder iniciar sus negocios, vender sus marcas y promocionar cosas en Instagram? Es como su premio de consolación por asistir a un programa por el que no les pagan. Creo que es injusto que la gente diga: ‘¿Cómo te atreves a aprovechar una oportunidad que te dieron entre millones de personas que se postularon? Eso es una locura.’ Sería una locura no hacerlo, vamos.

Para lograr emisiones netas de carbono cero para 2030, tenemos que aumentar la cantidad de capital invertido en tecnología climática en un 590 por ciento, dice Daria Saharova, socia gerente de VC World Fund, una firma europea de capital de riesgo especializada en tecnología climática. Si bien los fondos europeos, incluido el del Reino Unido, gestionan 19,6 billones de euros (21,1 billones de dólares) e invirtieron 19.600 millones de euros en 2022, eso no es suficiente. Necesitamos invertir al menos 1 billón de euros cada año.

¿Las buenas noticias? «Europa es líder mundial en solicitudes de patentes para tecnología climática», afirma. «El veintiocho por ciento de todas las patentes en este campo se originan en Europa, por lo que casi un tercio de la tecnología necesaria se crea aquí».

El problema, advierte Saharova, es la desalineación entre las emisiones y el capital de riesgo. El cuarenta y ocho por ciento de la inversión de capital de riesgo en 2022 se destinó a tecnología de movilidad, como los scooters eléctricos. La movilidad representa sólo el 15 por ciento de las emisiones, mientras que las industrias más contaminantes como la manufactura, la alimentación y la agricultura y el entorno construido no cuentan con fondos suficientes. “El 85 por ciento de las emisiones recibe sólo el 52 por ciento de la financiación”, según Saharova.

Esto es importante, explica, porque el cambio de comportamiento personal reducirá sólo el 4,3 por ciento de las emisiones. Las tecnologías que ya están en el mercado representarán el 49,8 por ciento, lo que significa que las tecnologías en desarrollo y que necesitan inversión deberán cubrir el resto. «El 46 por ciento de las emisiones se reducirán mediante tecnología que aún está por desarrollarse, y ésta es la tecnología que necesitamos desesperadamente», afirma. «Y necesitamos capital de riesgo».

El capital riesgo ya se ha quemado los dedos en este ámbito, señala. “Entre 2008 y 2013 hubo mucha inversión y muchos fracasos. Así que en este momento, la I+D representa el 35 por ciento de la inversión, el capital privado el 37 por ciento y el capital de riesgo sólo el 13 por ciento de la financiación de la tecnología climática”.

Existe una gran oportunidad para los capitalistas de riesgo, como lo demuestra el rápido aumento del capital privado que ingresa tarde. El retorno de las nuevas inversiones en tecnología climática entre 2015 y 2019 es de casi el 22 por ciento. Pero, ¿cómo eligen los capitalistas de riesgo las áreas de inversión adecuadas cuando a menudo carecen de las habilidades necesarias?

«Necesitamos una bola de cristal para las ventas de un producto tecnológico, el mercado objetivo, la influencia de la tecnología en ese mercado, su huella climática y las interrelaciones con otras soluciones, en particular, algo de ciencia climática seria», explica. «Esa es una lista larga».

El Fondo Mundial ha desarrollado un sistema de evaluación comparativa llamado Potencial de Desempeño Climático (CPP, por sus siglas en inglés), que se está filtrando gradualmente al mundo académico. Es una combinación de comparar el potencial que tiene una startup para evitar o reducir emisiones, la voluntad de ignorar las propias predicciones de la startup y su capacidad para observar el Mercado Total Direccionable (TAM), que el Fondo Mundial llama Emisiones Totales Evitables. Esto combina la capacidad de ejecución de un equipo con un producto casi competitivo en un grupo de tecnología climáticamente efectiva para comprender el orden de magnitud que su empresa puede lograr.

“Este modelo se centra más en la tecnología que en la empresa, por lo que también se puede aplicar a grandes organizaciones”, explica. “Nos permite medir el mercado de carbono de una tecnología en comparación con otras para 2040. Necesitamos más capital privado y público, y este modelo les facilita predecir el éxito”.

Este artículo aparece en la edición de marzo/abril de 2024 de Revista WIRED del Reino Unido.

Avowed, el próximo juego de rol en primera persona de Obsidian, combina y combina algunos estándares de juegos de rol en su enfoque de los personajes acompañantes y sus historias. Antes de entrar en detalles, algunos conceptos básicos: en una entrevista con la directora del juego Carrie Patel y el director del juego Gabe Paramo esta semana, aprendimos lo siguiente sobre los compañeros de Avowed y la gestión del grupo:

• Conoceremos a varios personajes acompañantes a lo largo de Avowed (Obsidian no revela cuántos hay todavía) y pasarán el rato en un «campamento de fiesta».
• Dos acompañantes pueden acompañarte en aventuras a la vez.
• Hay «algunos casos» en los que debes incluir a un acompañante en particular en tu grupo porque su conocimiento o experiencia es relevante para la situación; de lo contrario, depende de ti.
• Parece que puedes dar algunas órdenes básicas a tus compañeros, pero no «microgestionarás» tu grupo en combate.
• No existe un «sistema de aprobación», pero las conversaciones pueden influir en las decisiones e historias de nuestros compañeros

Avowed tiene lugar en el mismo mundo que los CRPG de Pillars of Eternity, pero su enfoque sobre los compañeros y la gestión del grupo es mucho más parecido al de un juego de Mass Effect, o al propio Fallout: New Vegas de Obsidian. Podríamos confiar en su ayuda en combate, pero no les daremos instrucciones detalladas ni los controlaremos directamente.

Lo que antes era la curvatura del pepino, hoy la cápsula de café es un símbolo de la obsesión de la UE por la regulación. La Comisión de Bruselas quiere acabar con las cápsulas de café de aluminio o plástico. Las cápsulas solo deberían permitirse en la UE si son compostables. Es un excelente ejemplo de cómo la política busca regular la vida cotidiana hasta el más mínimo detalle, en nombre de una buena causa como la protección del medio ambiente.

También es probable que la Comisión de la UE especule que la prohibición de las cápsulas traerá puntos de simpatía entre la población. Las cápsulas de café están mal vistas por los contemporáneos críticos. «Eso es un desperdicio total de recursos», dijo una actriz alemana con certeza moral a la cámara como la Ayuda Ambiental Alemana. lanzó una campaña para una prohibición de la UE. «¡270 gramos de envase de aluminio para un kilo de café!» Es probable que muchos consumidores asientan con la cabeza. Algunas personas secretamente tienen mala conciencia cuando tiran cápsulas de café a la basura, lo que todavía sucede con bastante frecuencia.

Las cápsulas de café son mejores que su reputación

Sin embargo, hay un problema con las cápsulas de café: son un ejemplo de cómo los consumidores a menudo miran mal cuando se trata de la protección del medio ambiente. La gente ve montañas de basura. Pero no saben que el embalaje evita un daño medioambiental aún mayor.

Esto es particularmente evidente con el café. Es un producto con una huella ambiental comparativamente grande. Contrariamente a la creencia popular, el embalaje o el transporte intercontinental no tienen la culpa. La mayor parte de la contaminación ambiental proviene del cultivo intensivo de recursos del café en los países de origen, como muestran una y otra vez las evaluaciones del ciclo de vida elaboradas por científicos. Lo que cuenta es la gran cantidad de tierra y agua utilizada, la pérdida de biodiversidad y las emisiones de gases de efecto invernadero generadas durante el cultivo.

En comparación con otras formas de preparar café, la cápsula gana puntos porque usa poco café en polvo y evita el desperdicio. Menos café significa menos contaminación. Este efecto de ahorro eclipsa las desventajas de los envases de aluminio. En estudios comparativos, las cápsulas de café suelen funcionar mejor que el café de filtro o las máquinas totalmente automáticas desde el punto de vista medioambiental. Son ecológicamente mejores que su reputación.

Abrumado en el supermercado

Muchos mitos acechan en el mundo del consumo, como el de la cápsula de café supuestamente mala. No es casualidad que a la gente le guste aferrarse a este tipo de historias. La protección del medio ambiente es un asunto complicado. Si hay que preguntarse cuál es el balance ecológico de cada producto de la tienda, ir de compras se convierte en un desafío. Para evitar sentirse abrumado, es recomendable utilizar reglas generales como guía. Mirar lo fácilmente visible es psicológicamente tentador. Es fácil ver de dónde viene un producto y cómo está empaquetado.

El pepino envasado es, por tanto, un árbol de hoja perenne. Representa la ira de muchos consumidores por el omnipresente plástico. ¿Es realmente necesario sellar las verduras frescas en una película hecha de petróleo?

El plástico evita el desperdicio de alimentos

Sorprendentemente, eso tiene sentido ecológico, dicen los expertos en sostenibilidad de los minoristas. El pepino envasado tiene una vida útil cinco veces mayor que uno sin envasar. Por lo tanto, tiene que desecharse con mucha menos frecuencia. El menor desperdicio de alimentos es mucho más importante para el equilibrio ecológico que los dos gramos de film plástico. El denostado plástico merecía una mejor imagen.

La conexión básica también se aplica aquí: el cultivo juega el papel más importante en el equilibrio ambiental de los alimentos. Todo lo demás es secundario. En la gama de Migros, la cadena de supermercados más grande de Suiza, alrededor del 80 por ciento de la huella ambiental proviene de la producción agrícola. Por otro lado, el embalaje representa sólo el 3 por ciento y el transporte entre el 5 y el 10 por ciento.

La regionalidad está sobrevalorada

Los mitos del consumo a veces tienen fuerza política explosiva. Esto se aplica en particular a la preferencia de los consumidores por los alimentos regionales. Muchas personas están convencidas de que están haciendo algo bueno por el medio ambiente cuando compran a nivel regional. Los políticos y los grupos de interés tomaron la pelota con gratitud. Las asociaciones de agricultores pueden contar con la simpatía cuando dicen: «¡Compre comida en casa, es buena para el medio ambiente!» Los generosos pagos de subsidios y los aranceles protectores para la agricultura parecen más fáciles de digerir.

Sin embargo, la tendencia hacia los alimentos regionales también se basa en premisas falsas. Las compras locales pueden ayudar a la economía local, pero tienen poco que ver con la protección del medio ambiente. Esto se debe a que el transporte juega solo un papel menor en la huella ambiental de los alimentos.

Para la carne de res o la leche, por ejemplo, el transporte representa solo del 2 al 3 por ciento de las emisiones totales de gases de efecto invernadero. Por lo tanto, es irrelevante para el clima si los consumidores suizos compran carne de vacuno de su país de origen o de países vecinos. El «cómo» de la producción es decisivo, y la cuestión de cuánta carne se come realmente.

El consumidor responsable no debe dejarse guiar por los sentimientos. Si le importa proteger el medio ambiente, debe preguntarse si su comportamiento está marcando la diferencia. Entonces, ¿cuáles son las grandes palancas para una dieta respetuosa con el medio ambiente?

Qué pueden hacer los consumidores

La primera respuesta incómoda es: no hay forma de evitar la cuestión de cómo lidiar con el consumo de carne. Los productos animales se encuentran entre los alimentos con mayor huella ambiental. En conjunto La clasificación es, en orden descendente: Carne de res, queso, cerdo, pescado de piscifactoría, pollo, huevos, leche.

Es bastante irrelevante si solo se considera el efecto climático o el impacto ambiental en un sentido más amplio, que también incluye el consumo de tierra y agua o la fertilización excesiva. Tampoco puede justificarse con el valor nutricional: 100 gramos de proteína de guisante son significativamente más amigables con el medio ambiente que la misma cantidad de proteína de carne de res.

Esto no es un alegato a favor del veganismo. El consumo de productos animales es fundamentalmente de valor para la nutrición humana. Pero los consumidores deben darse cuenta de que incluso con una cierta reducción en el consumo de carne, pueden lograr mucho más que con otros pasos. Un ejemplo: Renunciar a un solo filete de res rinde casi tanto como recoger y reciclar envases de plástico durante un año.

Una segunda palanca importante es el desperdicio de alimentos. Las compras eufóricas en el mercado semanal regional no sirven de nada si la mitad de la comida no se usa y luego se echa a perder. El desperdicio de alimentos todavía está muy extendido en todos los países industrializados. La mayor parte del desperdicio de alimentos se genera en los hogares. Al adaptar su comportamiento y tirar menos alimentos, los consumidores pueden marcar una diferencia comparativamente grande.

Resultados en lugar de emociones

Sin embargo, estos enfoques también muestran que la protección ambiental efectiva no es un camino de rosas para los consumidores. No basta con dejarse llevar por la reconfortante sensación de que basta con comprar productos regionales y usar un poco menos de plástico. La gente necesita hacerse preguntas de equilibrio: ¿Estoy dispuesto a comer menos carne o queso? ¿Cambio mis hábitos de compra y alimentación para reducir el desperdicio de alimentos?

La nutrición es, por lo tanto, representativa del debate más amplio sobre la protección del medio ambiente. Todo el mundo quiere proteger el medio ambiente, pero a todo el mundo le gusta ceder a la ilusión de que será posible con medios sencillos. Esto no es diferente en el debate climático.

Sin embargo, la vida está llena de objetivos contradictorios. No sirve de nada cerrar los ojos ante eso. Se puede confiar en que los consumidores y ciudadanos responsables se encargarán de ello. También es importante no dejarse engañar por grupos de presión interesados. No se protege el medio ambiente aferrándose a mitos difusos. Solo puede marcar la diferencia si realiza compras informadas y conscientes.

En una entrevista reciente con Rolling Stone para promocionar su esfuerzo como director «Shortcomings», el actor y comediante Randall Park criticó a Hollywood por tomar las lecciones equivocadas de un gran éxito de taquilla como «Barbie» de Greta Gerwig. La comedia protagonizada por Margot Robbie ha recaudado más de mil millones de dólares en la taquilla mundial, pero Park dijo que hacer más películas sobre juguetes no debería ser el objetivo de la industria.

“Siento que, en general, esta industria está tomando las lecciones equivocadas”, dijo Park. “Por ejemplo, ‘Barbie’ es un gran éxito de taquilla, y la idea es: ¡Hacer más películas sobre juguetes! No. ¡Haz más películas de y sobre mujeres!”.

El entrevistador agregó: «La lección aquí debería ser que le diste a esta brillante cineasta independiente en Greta Gerwig las riendas de una gran película de gran éxito y Margot Robbie la protagonizó y la produjo».

«¡Exactamente!» dijo Park en aprobación. “Piensa así. ¡Es Greta Gerwig!

Como Variedad informó poco después de que “Barbie” sorprendiera a la industria con una apertura récord de $163 millones, Mattel Films espera usar el éxito de la película para impulsar sus ambiciones cinematográficas. El estudio tiene 14 películas en desarrollo basadas en los juguetes de Mattel y otras propiedades, incluidas Hot Wheels, Polly Pocket, American Girl, Rock ‘Em Sock ‘Em Robots, Magic 8 Ball, UNO y Matchbox. También está la secuela de “Barbie”, que se siente casi inevitable en este punto dado el éxito de la primera película.

“Barbie, como marca, tiene muchas iteraciones diferentes. La línea de productos de Barbie es una marca muy amplia. Además de la figura principal de Barbie, tiene familia, tiene muchos elementos en su universo”, dijo el CEO de Mattel, Ynon Kreiz. “Es un universo muy rico… Es una marca muy amplia y muy elástica, en términos de oportunidades”.

Continuó: “Al principio, no estamos diciendo: ‘Está bien, pensemos ya en las películas dos y tres’. Hagamos bien el primero y hagamos que sea un éxito. Y si hace eso, las oportunidades se abren muy rápidamente, una vez que establece la primera película como una representación exitosa de una franquicia en la pantalla grande. Las películas exitosas se prestan a más películas. Nuestra ambición es crear franquicias cinematográficas”.

Mattel espera volver a encontrar oro dando vida a una muñeca en la pantalla grande, cortesía de una película de Polly Pocket, escrita y dirigida por Lena Dunham. Lily Collins ya está unida a la estrella. El jefe de Mattel Films, Robbie Brenner, dijo que la película tiene un guión «excelente».

“En primer lugar, son dos de mis damas favoritas”, dijo Brenner sobre Collins y Dunham. “Ha sido una colaboración increíble. Lena es muy colaboradora y se arremanga y realmente le gusta tomar notas y escuchar. Ella es increíble. Lily es tan inteligente, tan específica y tan productiva. Ha sido una colaboración increíble, así que estamos encantados con ella. Con suerte, lo haremos en algún momento en el futuro”.

“Barbie” continúa en los cines de todo el país desde Warner Bros.

Víctor González fue eliminado de isla del amor estados unidos Temporada 5 en el episodio 10. Si bien le dice a TV Insider que «estaba feliz de irse», lo que sucedió con Carmen Kocourek y Carsten «Bergie» Bergersen después de su eliminación confirmó sus sospechas de que Carmen está en el programa por razones equivocadas.

«I [would’ve been] más feliz quedándome, sigue viviendo la experiencia”, le dice a TV Insider después de su salida, “pero me sentí cómodo con ambas decisiones”.

Víctor fue enviado a casa en la primera eliminación votada por los fanáticos de la temporada. Él y Carmen estaban listos para ser eliminados juntos luego de unas consecuencias dramáticas del triángulo amoroso entre ellos y Bergie. Carmen había robado a Víctor como su compañero anteriormente en un episodio anterior, y luego terminó formando pareja con Bergie. En el episodio 9, Bergie le dijo a Carmen que Víctor les estaba diciendo a los hombres de la villa que Carmen solo tenía sentimientos platónicos por su nueva pareja. Carmen, queriendo dejar el asunto en paz, inmediatamente apartó a Víctor para preguntarle si eso era cierto. Lo que siguió fue un intercambio tenso que mostró a Víctor confundido y enojado, y terminó diciéndole a Bergie que no le agradaba debido a la terrible experiencia.

A la mañana siguiente, Víctor instó indirectamente a Bergie diciendo frente a todo el elenco que esperaba que alguien hiciera lo correcto y limpiara su nombre. Algunos en la villa estaban disgustados de que Víctor «viniera por» Bergie, a quien todos veían como dulce e inocente. También desea que Bergie se haya encargado de explicar por qué ocurrió la pelea con Carmen en primer lugar, ya que fue provocada por algo que dijo Bergie. Si hubiera hecho eso, dice Víctor, el problema se habría resuelto mucho más fácilmente.

“Tal vez me digas como, ‘Oh, hombre, hice esto por esto. Sentí que no estaba seguro de si le gusto o no, y tengo que preguntar. I [would be] como, ‘genial, perfecto’”, explica Víctor. “Pero si no me das tu punto de vista, si no te expresas, es como autocontrol, como tratar de hablar con una pared. A la mañana siguiente, después de todo, todos terminamos en buenos términos. Pensé que él debería ser el que le dijera a la gente lo que pasó. Como, ‘Oye, me equivoqué. Todo lo que has oído sobre Víctor no sucedió”.

“Creo que debería ser su momento para ser hombre y decir, ‘Chicos, la cagué’, de la misma manera que puedo decir que yo también la cagué. Debería haber tenido más paciencia con él”, continúa. “Pero es difícil tener paciencia en esos momentos acalorados. Todos somos gente adulta allí. Tiene 24 años. No debería necesitar que alguien más tenga la discusión por él. Debería ser capaz de hablar por sí mismo”.

Victor siente que la casa le hizo un flaco favor a Bergie con su trato «sobreprotector» al gerente de Dairy Queen de 24 años. “En toda la casa, tal vez teníamos una forma sobreprotectora de tratar a Bergie. Como pueden ver antes de todos esos episodios, todos estábamos unidos y nos apoyábamos unos a otros. Pero creo que eso no [do] hacerle ningún favor.

El estudiante/luchador de 28 años dice que hubo una resolución de la pelea que no se mostró en el Episodio 9 o 10. “Creo que no mostraron nada de esto, pero Bergie y yo terminamos en buenos términos. Incluso con Carmen, todos terminamos en buenos términos”, comparte.

“Tampoco mostraron esto, pero antes de la cocina [fight]Bergie se disculpó conmigo por el anterior [time] cuando le dije que me sentía traicionado. Acepté su disculpa. Le dije: ‘Sé que eres un buen hombre. Sé que no hiciste nada malo contra mí voluntariamente, pero tengo que decirte cómo me siento’”, continúa. “Cuando la cocina [fight] sucedió, ahí fue cuando me confundí un poco. Como, ¿por qué estás haciendo esto? Ya me pediste disculpas. Estaba confundido y agitado porque [couldn’t] Creo que seguimos hablando de lo mismo.

Después de que Víctor se fue en el episodio 10, Carmen le reveló a otra persona en la villa que sentía que Bergie «manipuló» su pelea. Víctor comparte su opinión sobre ese momento:

“Creo que Carmen nos ha mentido a todos. Ella no ha dicho las razones correctas por las que está en el programa. Al final del día, esto es una competencia, y ella vino a competir. Ella está haciendo un gran trabajo haciéndolo, y eso es todo. Yo era cierto acerca de por qué estaba en el programa. Creo que Bergie es cierto acerca de por qué está en el programa, y ​​creo que es por eso que nos eligió. En todo momento ella supo qué decir, cómo actuar con nosotros para poder agarrarnos.

“Creo que justo después [his elimination, in the talk about Bergie], fue otra manipulación suya. Obtuvo lo que quería conmigo pasando esos dos acoplamientos. Luego, para pasar al siguiente, necesitaba que alguien se quedara aquí. Por eso eligió a Bergie y puso a todo el mundo en mi contra, para poder deshacerse de mí y poder quedarse. Y luego, cuando ya no necesitaba a Bergie porque vendrían dos personas nuevas, ya no necesita a Bergie. Esta pelea fue porque estaba poniendo en duda que le gustara Bergie. Y en el momento en que me voy, en unas pocas horas, cambia de opinión y ahora no le gusta Bergie”.

Ahora que ha visto más episodios, dice: “Creo que puedes ver un patrón con Carmen. La primera cita siempre es la mejor, y luego ella cambia”.

“Como a mí, por ejemplo, la primera noche que hicimos pareja, ella me robó. Luego nos acostamos, acurrucados, todo como loco. Ella estaba encima de mí y esas cosas. Y luego, al día siguiente, cambió de opinión. Sin PDA. Tardó dos días en decirme eso. [her feelings changed]pero luego ella cambió y [took] todo de vuelta”, continúa, y añade que “ella hizo lo mismo con Bergie. He visto otras conversaciones con ella sobre otras cosas. Ella dice todo lo que Bergie necesita escuchar, y puedes ver su reacción cuando habla con ella. Está emocionado. Ella lo está dando a casa, pero luego, cuando no necesita eso, [she] se deshace de eso.”

Si hubiera permanecido en el programa, dice Víctor: “Creo que habría intentado pasar más tiempo con quizás Destiny, para conocerla. Creo que tenemos una buena conexión. Habría explorado eso. Y, de hecho, desearía que Jasmine se hubiera quedado”.

“No hubo interés inicial” en Jasmine “al principio”, explica. “Pero luego llegamos a conocernos un poco más. Empezamos a conectarnos”. (Jasmine nos dijo algo similar. Mira nuestra entrevista de salida con ella aquí). En ese momento, él no se dio cuenta de que se estaba formando una conexión y, por eso, sintió que su primer beso no ocurrió en el momento «adecuado». momento.» Sin embargo, Carmen le robó a Victor a Jasmine, por lo que no pudo explorar más las cosas con ella. Pero todavía cree que las cosas con Jasmine “van progresivamente por el camino correcto”.

La decisión tomada por el Consejo Cantonal de Zúrich el lunes tiene una dimensión histórica. Solo dos veces en la historia había creado previamente una comisión parlamentaria de investigación (PUK). Ambas veces debido a la corrupción: a mediados de la década de 1990 al otorgar patentes de propietarios, en 2010 en el fondo público de pensiones BVK.

El tercer PUK tiene una razón diferente: la extraña circunstancia de que los discos duros descartados del Departamento de Justicia, junto con datos confidenciales, podrían terminar en manos de una figura del medio. Este escándalo comenzó el pasado otoño, en vísperas de las elecciones cantonales, el concejal cantonal SVP Valentin Landmann, quien desde entonces ha sido expulsado.

Una mayoría de SVP, FDP y GLP ha decidido ahora con 92 a 75 votos a favor de un PUK. Los partidos de izquierda, junto con el centro y el EPP, votaron en contra. La consejera de Gobierno Jacqueline Fehr (SP), cuyo poder judicial está en el punto de mira, se mostró abierta el lunes a una «aclaración completa» para restaurar la confianza pública.

Una conferencia intergrupal se ocupará ahora de la composición de la comisión. Se espera que el GLP asuma la presidencia, como se anunció el lunes. Dado que tales investigaciones suelen llevar de dos a tres años, llevará tiempo antes de que los resultados estén sobre la mesa.

Más por venir.