Google ha puesto a disposición la tableta Pixel de 128 GB como dispositivo independiente, sin la base de carga. Cuesta $400, en comparación con alrededor de $500 en la mayoría de los puntos de venta con muelle. Esto es mucho sobre el papel, pero hay una advertencia del tamaño de un elefante. Tuvimos algunos problemas con la tableta por sí sola y estábamos enamorados de esa base.

No puedes transmitir contenido en streaming al dispositivo sin la base, lo cual es un gran inconveniente. También encontramos que la ubicación de la cámara es un poco incómoda, especialmente al participar en videollamadas. El panel LCD de 2560 x 1600 no es tan vibrante como un panel OLED, pero hace el trabajo. Todas las especificaciones de este dispositivo están “muy bien”, pero, a $400, probablemente sea de esperar.

La base aporta algunas cosas interesantes, como un soporte duradero, parlantes fantásticos y, por supuesto, carga. Sin embargo, hay algunas cosas en las que la tableta Pixel sobresale, incluso sin esa base de carga. La duración de la batería es excelente y dura más de 21 horas por carga con un brillo del 50 por ciento. Eso soportará incluso el vuelo internacional más largo. También descubrimos que la tableta es útil como pantalla inteligente, especialmente si está totalmente integrado en el ecosistema de hogar inteligente de Google.

Esta caída de precio es parte de un anuncio más amplio que incluye un nuevo teléfono inteligente. El Pixel 8a es una forma económica de involucrarse con el sólido conjunto de herramientas de inteligencia artificial de Google, como Gemini, Best Take y Audio Magic Eraser.

¿No puedes dormir? Culpa al café expreso. No, el café no, el nuevo y alegre sencillo de Sabrina Carpenter. Desde que el cantante pop lanzó “Espresso” el mes pasado, su gancho gramaticalmente incorrecto – “Ese soy yo, espresso” – se ha apoderado de los cerebros de los fanáticos del pop. ¿Carpenter simplemente está diciendo ella es ¿El espresso o que les da un tipo específico de espresso a los hombres que le gustan? ¿O tal vez el chico sobre el que canta es tan atractivo que olvidó temporalmente cómo funcionaba la gramática? En Twitter y TikTok, la canción ha sido objeto de memes; Afuera, está anunciando rápidamente el comienzo del verano con su ascenso al puesto número 4 en el Hot 100.

Pero por qué no poder ¿Dejamos de decir “Ese soy yo, espresso”, entre las muchas otras líneas extrañas de esta canción? Vulture preguntó a Ekkarat Ruanglertsilp, profesor de lingüística en la Universidad de Hampton que ha realizado un extenso trabajo sobre el lenguaje y la música pop (e incluso publicó un artículo sobre la vida de Ariana Grande). gracias, siguiente). Aunque Ruanglertsilp admite que las letras pop “no deben tomarse en serio”, estaba ansioso por hacer precisamente eso con lo último de Carpenter.

Cuando escuchaste “Espresso” por primera vez, ¿qué te llamó la atención?
Pensé que era lindo. Es divertido, animado y muy pop chicle. Me encanta este tipo de música y soy fan de Sabrina, así que sé que este es su sonido. Pero es un poco más sensual que sus otras canciones.

“Ese soy yo, espresso” se ha metido en la cabeza de todos. ¿Qué opinas de esa línea?
Siempre he creído que la música pop, especialmente el pop chicle, no debe tomarse en serio. Entonces «Ese soy yo, espresso», eso no es gramaticalmente correcto, ¿verdad? La reduplicación de la palabra. eso está ahí para fomentar una sensación de alegría, para llamar la atención. Creo que también tiene que ver con el esquema de rima y el número de sílabas, para que cada palabra encaje en su lugar.

Por reduplicación¿te refieres simplemente a la repetición?
Sí, reduplicación significa repeticiones de ciertas palabras.

Luego está también la metáfora: ella es no espresso, pero se está comparando con él para mantener despierto a este tipo.
Transmite una sensación de poder. Tiene el poder de atraer a su chico, de tenerlo alrededor de su dedo.

¿Qué más está pasando lingüísticamente en esta canción?
Usamos el término conversiones cuando una palabra cambia su parte gramatical, como de verbo a sustantivo. Por ejemplo, «Mis imbéciles están de vacaciones». Entonces, en este caso, los combinas en una sola palabra.

Eso me hace pensar en otra frase: «Te lo hice realidad en un sueño». Es algo así como lo contrario de eso, de tomar el sustantivo y convertirlo en verbo, ¿verdad?
Sí. Ya no es solo una frase, pero en este caso se usa en una palabra. O “lo perfumé” de sustantivo a verbo. No estoy muy seguro acerca de “Mountain Dew it to you” en este caso. Yo era como, Oh, podría ser algo que pueda calmar la sed de alguien.. Aquí también puede haber algún cambio semántico, cuando el significado original se altera un poco. “Lo hago por ti” ahora podría significar otras cosas en lugar de solo refrescos. En este caso, podría ser que, bueno, sea cafeína, es un energizante o algo así.

La frase «Estoy trabajando hasta tarde porque soy cantante» me resulta divertida porque es cuando la canción no es identificable para todos los demás: no todos somos cantantes pop. Pero también es una de las líneas a las que la gente se aferra más.
Lo analicé más en términos de roles de género. Me muestra que ella tiene un papel de mujer poco tradicional. En realidad soy cantante. No estoy sujeto sólo al ámbito doméstico. Entonces también muestra algo de poder. Luego, “Abeja mía, ven a buscar este polen”, eso también puede interpretarse como una insinuación sexual. Ésa es una forma de empoderamiento femenino: apropiarse de la propia sexualidad.

Algunas de las líneas que no son gramaticalmente correctas me recuerdan a otras canciones pop, como en «Break Free», cuando Ariana Grande dice: «Ahora que me he convertido en quien realmente soy». Esas suelen terminar siendo las líneas más pegadizas de la canción. ¿Porqué es eso?
No estoy realmente seguro. En 2007, apareció esta canción de Timbaland llamada «The Way I Are». En ese momento todavía estaba aprendiendo inglés y pensé: Eh, esto es interesante. No fue así como aprendí inglés. Pero también podría estar relacionado con el problema de una forma no estándar de inglés. Si hablas de dialectos, por ejemplo, del inglés afroamericano en particular, tienen su propio conjunto de reglas gramaticales. Y a veces estos rasgos lingüísticos resultan apropiados.

También asocio las rarezas gramaticales en las letras pop con Max Martin, quien coescribió “Break Free”, y compositores suecos. Martin ha dicho antes que surge de abordar el inglés como un hablante no nativo y pensar en cómo suena algo versus lo que significa. No había ningún gran creador de éxitos sueco en la sala para “Espresso”, pero también se siente como un guiño a algo así.
Eso me hizo pensar en “…Baby One More Time” de Britney Spears. Creo que el significado del anzuelo era muy diferente al que tenía Max Martin originalmente. Es específico de cómo lo percibe la audiencia. Originalmente, «pégame» significaba «llámame».

Hablabas mucho del “Espresso” en términos de empoderamiento. Siento que eso va en contra de esta tontería que la propia Sabrina juega, especialmente como una mujer rubia y convencionalmente atractiva. Algunas personas han recibido esta canción, como, Oh, no está pasando mucho aquí. Pero estás diciendo que es todo lo contrario: están sucediendo muchas cosas.
Otra forma de verlo: ¿podría ser vista aquí como una mujer fatal? Quiero decir, no es un concepto nuevo. Muchos artistas pop han hecho esto antes: Britney, Madonna, Beyoncé, Ariana Grande. Entonces, cuando simplemente escuchamos la letra sin ser críticos, podría significar retratar a esta mujer como una tonta o algo así. Pero si nosotros en realidad Si miramos las letras, si miramos las ideologías sociales detrás de estas palabras, detrás de estas estrategias lingüísticas, podemos ver que Sabrina es quien tiene el poder.

Lo que comenzó como una idea de broma finalmente se convirtió en que Seinfeld levantara el teléfono y llamara a Hamm y Slattery para preguntarles si estarían interesados ​​en participar. Irónicamente, el discurso de Seinfeld fue bastante convincente. Feresten dice que una vez que los dos hombres estuvieron de acuerdo, el equipo de «Unfrosted» preparó la escena de la película especialmente para los actores, llegando incluso a incorporar diseños de iluminación y otros elementos de «Mad Men» para hacer el chiste aún más elaborado:

«Teníamos a Bill Pope, nuestro director de fotografía, que miraba ‘Mad Men’ y observaba la iluminación. Teníamos algunos de los muebles reales. Uno de nuestros escenógrafos y decoradores había trabajado en ‘Mad Men’ y dijo «Tengo una sorpresa para ustedes, muchachos. Esto es material de la oficina de Don Draper». Eso está en algunas de esas escenas. Y todo se enmarcó rápidamente, gracias a Jon y John Slattery, y la escena es espectacular. Es una de mis escenas favoritas de la película y Jerry llega al campo de fantasía de ‘Mad Men’. estar en una escena de ‘Mad Men’, una serie que a todos nos encanta y en la que él nunca estuvo».

Hablé con un par de colegas sobre «Unfrosted» en el episodio de hoy del podcast /Film Daily, que también contiene mi entrevista completa con Spike Feresten. Compruébalo a continuación:

Puede suscribirse a /Film Daily en Apple Podcasts, Overcast, Spotify o dondequiera que obtenga sus podcasts, y enviarnos sus comentarios, preguntas, inquietudes y temas de correo a [email protected]. Por favor deje su nombre y ubicación geográfica general en caso de que mencionemos su correo electrónico al aire.

Finalmente recibí el Rabbit r1 (la compañía insiste en este estilo en minúsculas) sobre el que he estado escribiendo desde su debut en el CES en enero. Y pude decir a los 30 segundos de encenderlo que se envió un par de meses antes, pero honestamente… ¿está bien? Este dispositivo de inteligencia artificial es extraño, relativamente barato y, obviamente, un experimento. Para mí, eso es algo que deberíamos respaldar, no sumergirnos.

Los problemas reales con el r1 son obvios: no tiene suficientes integraciones de aplicaciones y «podría ser simplemente una aplicación».

En cuanto al primer problema, bueno, en la actualidad es completamente cierto. Solo hay cuatro cosas a las que conectarse: Uber, DoorDash, Spotify y Midjourney. Dejando de lado el número claramente demasiado pequeño, estos no me resultan útiles. No uso muchos autos (y a menudo uso Lyft); No pido mucha comida (DoorDash es una mala compañía); No uso Midjourney (y si lo hiciera, no usaría una interfaz de voz); y no uso Spotify (Winamp y Plex, si puedes creerlo). Obviamente su kilometraje puede variar, pero cuatro no es mucho.

En cuanto a si podría ser simplemente una aplicación, y para las personas obsesionadas con la idea de que se ejecuta en Android o utiliza algunas API establecidas, tal vez se perdieron todo el discurso, que es que ya tenemos demasiadas aplicaciones y el punto es para descargar muchas tareas y servicios comunes a un dispositivo más simple y que induzca menos distracciones.

Claramente no soy el público objetivo de esto. Pero sigo siendo el tipo que sostiene uno y escribe para una gran publicación tecnológica, así que tomemos esto en serio.

La simple verdad es que me gusta la idea del conejo r1 y estoy de acuerdo con esperar hasta que esa idea tenga algo de tiempo para madurar. Rabbit está intentando construir la versión 1.0 (aunque en este momento es más bien 0.1) del asistente de inteligencia artificial multipropósito que Google, Apple y Amazon han estado falsificando durante la última década. Siri, el Asistente de Google, Alexa… son solo líneas de comando en lenguaje natural para una colección de API. Ninguno de ellos sabe realmente qué hacer, por lo que simplemente respaldan a uno de los caballos rápidos y esperan alcanzarlo en algún momento. Rabbit ha dicho que su intención era actuar rápido y enviar algo mientras los gorilas de 900 libras de la industria se agitan.

El problema surge al separar la ambición de una empresa del producto. Ciertamente, el dispositivo de Rabbit no está ni cerca del estado que el CEO Jesse Lyu mostró en varias demostraciones y videos. Tenemos explicaciones perfectamente buenas para eso, pero eso no cambia el hecho de que el r1 se envía en un estado totalmente básico.

No puedo, en conciencia, aconsejar a nadie que compre uno ahora. Quiero decir, para mí, no hace casi nada. Pero eso no ha impedido que 100.000 personas compren uno, y no creo que hayan sido engañadas de ninguna manera. Rabbit ha sido bastante abierto sobre el hecho de que saldrá al mercado con un producto mínimo viable lo más rápido posible (lo cual, a pesar de los retrasos, todavía ha sido bastante rápido) y que agregará las características de las que habló más adelante.

Mientras tanto, tienes algunas aplicaciones populares para usar y una IA conversacional competente (una por la que normalmente tendrías que pagar) que puede buscar cosas por ti o identificar cosas en imágenes. Hay como tres configuraciones.

Una gran cantidad de opciones

Así funciona, para una definición limitada de «obras». ¿Eso vale $200 para ti? ¿Y si Rabbit añadiera videollamadas vía WhatsApp? ¿Valdrá la pena esos $200 cuando agregue Lyft, Tidal, transcripción de audio, Airbnb, navegación y Snake? ¿Qué pasa el año que viene, cuando puedas entrenarlo en cualquier aplicación que quieras? (Suponiendo que el alardeado Modelo de Acción Grande de la compañía funcione). No estoy bromeando; Realmente es sólo una cuestión de qué crees que vale la pena pagar.

$200 no es nada, pero cuando se trata de electrónica de consumo, especialmente en estos días en los que los iPhones cuestan más de $1,000, tampoco es exactamente un artículo caro. La gente paga 200 dólares por RAM, por una cinta métrica inteligente y por bonitos teclados mecánicos todos los días. Si me dijeras que puedo conseguir un Feker 75 Aluminio por $200 ahora mismo, pediría dos y nunca me arrepentiría. (Si tienes uno, envíame un correo electrónico). Mientras tanto, nunca me verás pagando el precio completo por un MacBook Pro. Una vez más, depende de cada uno de nosotros decidir. (Aunque también podrías esperar una auditoría de seguridad, considerando que tendrán sesiones autorizadas para muchas de tus cuentas).

Personalmente, creo que es un vistazo divertido a un posible futuro. Mi teléfono está en mi bolso pero el r1 está en mi bolsillo, y puedo sacarlo mientras camina y preguntar “¿qué tipo de halcones y águilas viven por aquí?” en lugar de abrir la aplicación Sibley y filtrar por región. Entonces puedo decir: «agrega el halcón de las praderas a la lista de aves que he visto en Simplenote». Entonces puedo decir “llama un coche al parking de Golden Gardens para que me lleve a casa, y usa la opción barata”, y eso pasa. Luego le pido que grabe e identifique la canción que suena junto a la hoguera de alguien. (¿Solo pregunte? En Seattle no se hace). Y así sucesivamente.

Claro, podría hacer todo eso en mi teléfono, pero me canso un poco de sostenerlo e intercambiar aplicaciones y recibir notificaciones de cosas que en realidad no son importantes en este momento.

El conejo r1 en uso. Modelo de mano: Chris Velazco del Washington Post.

Me gusta la idea de un dispositivo más enfocado. Me gusta que es más bien pequeña y de color naranja seguro y que tiene una cámara realmente mala con un mecanismo de giro complicado básicamente sin ningún motivo (hacen pilas de cámaras de dos extremos precisamente por esta razón).

Las empresas solían fabricar todo tipo de cosas raras. ¿Recuerdas la extraña música del Nexus Q de Google? ¿Recuerdas lo salvajes que solían ser los teléfonos inteligentes, con teclados únicos, trackballs, materiales geniales y lanzadores extraños? La tecnología es muy aburrida ahora. La gente hace todo en el mismo dispositivo y el dispositivo de todos es casi exactamente igual al de los demás.

«¿Que canción es esta?» Sale el teléfono, lo desbloquea, desliza el dedo, toca, toca.

«¿Deberíamos ver si podemos encontrar una cabaña por ahí para el fin de semana del Día de los Caídos?» Teléfono, deslizar deslizar tipo deslizar desplazar desplazamiento.

“¿Quiénes eran los dos tipos del Servicio Postal?” Teléfono, toque tipo desplazamiento toque.

Cada día, cada cosa, el mismo puñado de acciones. Es útil, pero aburrido. ¡Y ha sido lo mismo durante años! Los teléfonos están donde estaban las computadoras portátiles en 2007, y los teléfonos inteligentes aparecieron para hacernos saber que hay otra manera de hacerlo. Rabbit espera hacer lo mismo en menor medida con el r1.

Me gusta que el r1 exista y que sea a la vez sorprendentemente futurista y hilarantemente limitado. La tecnología debería ser divertida y extraña a veces. La eficiencia y la confiabilidad están sobrevaloradas. Además, déjame decirte que la comunidad de hackers y homebrew se pondrá manos a la obra con este asunto. No puedo esperar hasta jugar Tempest o, sinceramente, desplazarme hacia abajo en una aplicación de redes sociales o en un lector. ¿Por qué no? La tecnología es lo que hacemos con ella. El r1 se está inclinando hacia eso y, por mi parte, creo que es genial.

Como sugiere el titular, spoilers sobre el final de la serie limitada de Netflix Un hombre en su totalidad esta por venir.

Si hiciste clic en este artículo, solo puedo asumir que recientemente terminaste de ver el sexto y último episodio de Un hombre en su totalidad. En este momento probablemente te sientas conmocionado, estupefacto, disgustado, profundamente confundido o alguna combinación de todas estas emociones. Eso está bien. Eso es normal. Si vieras los últimos diez minutos de Un hombre en su totalidad y pense, Bueno, esa fue una forma completamente comprensible de terminar un programa de televisión y no tengo más dudas sobre lo que acabo de ver., entonces solo puedo concluir que te quedaste dormido y te perdiste la parte en la que un sonriente Tom Pelphrey le muestra su pene desnudo y erecto a Jeff Daniels en lo que tiene que ser el caso más extraño de desnudez masculina frontal total en la historia del medio. Aquellos de nosotros que realmente vimos esa escena y luego la volvimos a ver para asegurarnos de no haber alucinado todo, necesitamos un lugar para procesar lo que hemos presenciado. Este, mis amigos levemente traumatizados, es ese lugar.

Un hombre en su totalidad, escrita íntegramente por el siempre ocupado David E. Kelley, es una adaptación de la gigantesca novela homónima de Tom Wolfe de 1998 que examina la raza, el elitismo y la política en la Atlanta de finales de los noventa. La versión de Kelley traslada la historia al presente y, aunque toma prestados argumentos básicos de la narrativa de Wolfe, también se desvía enormemente del texto original. Y no hay desviación más salvaje que esos últimos diez minutos.

Habiendo resuelto la trama que rodea a Conrad Hensley (Jon Michael Hill), un hombre negro que termina injustamente en prisión después de agredir a un oficial de policía blanco (su caso se abandona después de que un juez descaradamente racista se vuelve repentina y convenientemente razonable en el último episodio), el final vuelve su atención a su conflicto central: el que existe entre Raymond Peepgrass de Pelphrey y Charlie Croker de Daniels. La serie ya ha establecido que Raymond, un hombre con un apartamento triste y un BMW triste y destartalado, ha construido toda su vida en torno a lograr la satisfacción que llegará cuando el banco para el que trabaja finalmente derribe al famoso y rico Charlie Croker. -imperio inmobiliario. Charlie, que siempre ha visto a Raymond como un pequeño peón que le ayuda a administrar su dinero, mientras tanto está haciendo todo lo posible para evitar la ruina financiera a pesar de que debe más de mil millones de dólares en préstamos bancarios impagos. En ese frente, recibe malas noticias al final: que Raymond ha creado una nueva entidad financiera, Big Red Dog LLC, que está en proceso de obtener una participación mayoritaria en Concourse, la joya de la corona inmobiliaria de Charlie. , gracias a una sociedad que Raymond ha formado con la ex esposa de Charlie, Martha (Diane Lane). Enfurecido, Charlie corre hacia la mansión de Martha.

A través de la magia del montaje, los espectadores somos muy conscientes de que en este momento, Raymond ya está en la casa de Martha y está a punto de criticarla hasta mediados de la próxima semana. Vale la pena señalar que en la novela de Wolfe, Raymond no busca una relación romántica con Martha y nunca tiene relaciones sexuales con ella. Pero en la versión de Netflix, Raymond parece estar aprovechando cualquier atracción genuina que exista entre ellos dos para su beneficio personal y también para que, eventualmente, Kelley pueda dejar claro un punto extremadamente obvio usando la polla de Raymond. (Nota al margen: la serie nos dice que, antes de esta cita con Raymond, Martha no ha tenido relaciones sexuales ni ha sido besada en 20 años. Si bien esto está lejos de ser el detalle más increíble de la serie, sigue siendo bastante descabellado considerando ¡Que Martha es interpretada por Diane Lane y todos podemos ver cómo luce!)

Charlie aparece y comienza a golpear las puertas delantera y trasera, pero Martha y Raymond no pueden oírlo debido a los sonidos de sus propios golpes, por lo que Charlie usa la llave de repuesto, entra y encuentra a Raymond en el proceso de ir a ciudad de Marta. Después de que ella le grita que se vaya sin éxito, Martha sale corriendo para llamar a la policía, dejando a Raymond y Charlie solos, detrás de una puerta cerrada, donde finalmente tienen el gran enfrentamiento. Un hombre en su totalidad ha estado avanzando torpemente durante cinco episodios y tres cuartos. “¿Cree que se va a apoderar de mi edificio, señor Big Red Dog?” arrastra las palabras Daniels, quien infunde a Charlie el acento de Foghorn Leghorn y los problemas de manejo de la ira de Yosemite Sam.

Todo el asunto del «gran perro rojo» es una devolución de llamada a algo que Raymond le dice en el episodio cuatro a Sirja, una mujer con la que (accidentalmente) engendró un hijo. “Charlie solía tener esa expresión”, le dice, porque Charlie constantemente cita expresiones tontas. “’En algún momento un hombre necesita dejar salir al gran perro rojo’”. ¿Eso califica como una expresión? Si es así, ¿es una buena expresión? Porque en la primera escucha, todo lo que hace es recordarme a Clifford the Big Red Dog. Pero dada la frecuencia con la que Un hombre en su totalidad le gusta mencionar los genitales masculinos: «Al final del día, un hombre tiene que poder sacudir sus bolas» es algo que Charlie dice no una, sino dos veces, durante el transcurso de esta serie. Debería haber sabido dónde estaban todos esos «grandes». Se dirigía el negocio del perro rojo.

Después de que Charlie, indignado, lanza un «¿Cómo te atreves?» En la cara de Raymond, Raymond responde: “Es hora de que me atreva. ¿Si no es ahora, cuando?» Luego se quita la sábana que cubre su región inferior y revela su pene con una expresión en su rostro que dice absolutamente: «¡Ta-da!» aunque no lo diga en voz alta.

Foto de : Netflix

Charlie mira la carne del hombre que tiene delante y luego dice: «Por supuesto, un gran perro rojo», y durante medio segundo parece que tal vez tengan relaciones sexuales. Pero en lugar de eso, Raymond se lanza a hablar un montón de tradiciones escocesas, incluida una que implica «follarse a la esposa del terrateniente». En este momento solo me gustaría señalar que David E. Kelley pasó muchas horas escribiendo este programa cuando fácilmente podría haber pasado ese tiempo relajándose con su esposa, Michelle Pfeiffer.

Luego, Charlie agarra a Raymond por el cuello y comienza a estrangularlo, momento en el que su mano derecha, que a menudo se congela por razones que aún no ha sido diagnosticada, se atasca alrededor del cuello de Raymond. No puede dejar ir a su enemigo aunque aparentemente quiera hacerlo. Luego, justo cuando crees que todo este escenario no puede ser más absurdo, Charlie sufre un ataque cardíaco en el mismo momento en que Raymond pierde el acceso al oxígeno, lo que hace que literalmente se caigan juntos y mueran. De nuevo: ¡simplemente caen de lado y croan!

En los momentos finales de Un hombre en su totalidad, Raymond es sacado de la casa en una bolsa para cadáveres y Charlie está muerto en el suelo de su antiguo dormitorio, su rodilla biónica recientemente instalada le permite dar una última patada. Como mucho de Un hombre en su totalidadese movimiento mecánico de la pierna de Charlie casi se registra como intencionalmente cómico, pero no del todo. Si este final se inclinara hacia su propia ridiculez y se interpretara de manera más obvia para la comedia, podría haber funcionado. Otros programas de televisión, específicamente Las piedras preciosas justashe hecho este tipo de cosas con éxito antes, y dada la cantidad de personas extremadamente talentosas involucradas en Un hombre en su totalidad (Regina King y el veterinario de televisión Thomas Schlamme dirigieron todos los episodios, y otros miembros del elenco incluyen a Bill Camp, Lucy Liu y William Jackson Harper), hay razones para creer que la serie sería capaz de lograr tal hazaña. Pero el tono de todo lo que condujo a este momento cae demasiado del lado de lo serio (y lo serio) como para permitir que aterrice como algo más que una forma equivocada y extraña de terminar una serie limitada que no reconocería la sutileza si se acercara y le agitara el pene en la cara.

En una entrevista con Newsweek, Daniels advirtió que esta conclusión podría resultar polarizadora y ofensiva para algunos espectadores. “Es el final que no ves venir y no lo puedes creer”, dijo. «Pero es plausible». No estoy seguro de que «plausible» sea la mejor palabra para describirlo. «Ridículo» es una palabra mejor. «Decepcionante» es otro buen adjetivo que se aplica a toda la serie. Es fácil entender por qué Kelley pensó que la novela de Wolfe sería una obra relevante para revisar en este momento. En Charlie Croker, un tempestuoso magnate inmobiliario conservador que intenta restar importancia a su menguada riqueza, hay vagos matices de Donald Trump. La historia de brutalidad policial que involucra a Conrad, otra desviación de la novela, parece diseñada para sincronizarse con la era posterior a George Floyd. Y hay momentos que hablan de la idea de que el patriarcado masculino blanco está en declive. «El mundo va a extinguir a los hombres como yo, eso es lo que van a hacer», declara Charlie durante un discurso en el episodio cinco que en teoría presagia lo que vendrá en el final, pero en la práctica suena como cualquier otro aforismo torturado que sale de su boca.

Pero Kelley nunca tira lo suficiente de estos hilos como para transmitir un mensaje coherente sobre el momento presente, o sobre cualquier momento, de hecho. El final de Un hombre en su totalidad Nos dice simple y sin rodeos que los hombres egocéntricos que quedan atrapados en competencias literales de balanceo de penes eventualmente se matarán entre sí. Pero además de ser sencillamente tonta, esa conclusión también parece una evasión. En el mundo real, hombres como Raymond Peepgrass y, especialmente, Charlie Croker, normalmente no mueren en un momento narrativamente conveniente. Siguen quedándose más tiempo del debido, haciéndose la vida imposible a ellos y a las personas que los rodean. Pero un final que llegue a esa idea no sería tan impactante o provocativo como la revelación del pene que lleva a dos hombres a terminar (por así decirlo) exactamente al mismo tiempo. Si el objetivo de Kelley era la conmoción y el asombro, supongo que su conclusión es un éxito. Pero si quería hacer pensar a la gente, entonces ha fracasado aquí casi tan espectacularmente como lo hicieron Charlie Croker y Raymond Peepgrass en los últimos y vergonzosos momentos de sus vidas.

Así que ahora, sin más preámbulos, aquí está el giro central de Apple TV+. Azúcar. El giro es…

EXTRANJEROS

Como muchos espectadores ya predijeron correctamente, John Sugar es en realidad un extraterrestre del espacio exterior. Descubrimos esto al final de “Go Home” cuando Sugar se inyecta una jeringa con forma de cristal, eliminando el truco tecnológico que lo hace parecer humano y revelando su apariencia como la de una criatura azul que parece un cruce entre Drax y Nebulosa de Guardianes de la Galaxia.

Usando nuestro razonamiento deductivo, es seguro asumir que Ruby (Kirby Howell-Baptiste) y el resto de los compañeros de Sugar en la Société Polyglotte Cosmopolitaine también son extraterrestres. Un grupo de aristócratas multilingües sirve como buena tapadera para la verdadera misión de la especie alienígena: observar. Hemos visto cómo se exige a Sugar y compañía que escriban las observaciones de sus distintos trabajos en cuadernos y las transmitan a sus superiores.

Si bien cada extraterrestre de la Société Polyglotte Cosmopolitaine es técnicamente un espía que estudia a la humanidad para comprender mejor nuestras costumbres, ocupan muchos roles y posiciones diferentes en la sociedad. Sugar, bendito sea, parece haber conseguido el mejor trabajo de todos como investigador privado. En algún momento, Sugar debe haber desarrollado un verdadero gusto por las películas de detectives (quizás durante el viaje en nave espacial a la Tierra) y sus encargados le han permitido representar sus fantasías de cine negro como parte de sus obligaciones de investigación. Desafortunadamente, el episodio 6 revela que el cosplay de detective de Sugar ha ido demasiado lejos.

«Necesitan que dejes de buscar», le dice Ruby. “Tenemos que confiar en que esto es por un bien mayor. Todo es para la misión”.

Fitz, quien comenzó como uno de los dos genios de la ciencia que proporcionaron a los bienhechores de «Agents of SHIELD» sus ingeniosos dispositivos en la temporada 1, se encontraba en una situación difícil cuando comenzó la temporada 2. Habiendo casi muerto después de profesar sus sentimientos por su compañera en el crimen científico (es decir, crimen figurativo), Jemma Simmons (Elizabeth Henstridge), y salvarle la vida al final de la temporada 1, Fitz todavía estaba firmemente en modo de recuperación cuando el La segunda temporada retomó. El programa no avanzó rápidamente a través del proceso de curación de Fitz ni saltó directamente a la siguiente fase del lento romance entre él y Simmons, lo que lo hizo aún más satisfactorio cuando Fitz finalmente estuvo de nuevo en pie y listo para seguir adelante. cuando llegó «SOS Parte 2».

Ningún momento significó esto más que cuando Fitz y sus compañeros agentes de SHIELD, específicamente su hermano mayor y amigo Alphonso «Mack» Mackenzie (Henry Simmons), y el jefe Phil Coulson (Clark Gregg), lograron tenderle una trampa a su enemigo Gordon (Jamie Harris), un Inhumano teletransportador sin ojos cuyo maquillaje era probablemente solo un poco más cómodo que el de Alan Cumming como su colega teletransportador Nightcrawler en «X2: X-Men United», usando el poder de Science. Disfrutando de su triunfo, Fitz le informa a un atónito Gordon que, de hecho, ha sido acorralado por la magia de «Science, biatch», haciendo todo lo posible para canalizar a Jesse Pinkman de Aaron Paul y su icónico eslogan de «Breaking Bad». Ese Fitz no bastante lograrlo es sin duda la marca del adorable idiota residente del equipo SHIELD.

Clark confirmó que este momento fue completamente improvisado. poco después de que se emitiera «SOS Parte 2». Mientras tanto, el episodio en sí afirmó que «Agents of SHIELD», al igual que Fitz, era más fuerte y mejor que nunca.

Ha llegado el momento de que Drake entre en la protección de testigos. Podría ser lo único lo suficientemente poderoso como para protegerlo de la ira mortal de Kendrick Lamar. “Euphoria”, el segundo insulto de Lamar a Drake, se lanzó el 30 de abril, un mes después de que su disparo de advertencia inicial dirigido a Drizzy se disparara en “Like That” de Future y Metro Boomin, el último del Great Rap Beef Off de 2024. La obra de un minuto destripa todo sobre Drake con una facilidad humorística, destacando su paternidad, sus habilidades de rap, sus antecedentes en Toronto, su rumoreado BBL, sus acentos falsos y más. Sin embargo, lo que hace que esta canción sea diferente de “Like That” es su descarada honestidad. Si bien el rapero de Compton parecía ofendido por la idea de que hay tres grandes del rap en el exitoso verso del mes pasado, esta vez es vulnerable acerca de la verdadera razón por la que Drake lo enoja. «Esto no se trata de críticos, ni de trucos, ni de quién es el más grande», rapea. «Siempre se ha tratado de amor y odio, ahora déjame decirte que soy el que más odia / Odio tu forma de caminar, tu forma de hablar / Odio tu forma de vestir». Está totalmente limpio, señoría.

Solo podemos esperar que Lamar nunca abandone el odio en su corazón, porque podríamos optar por uno o dos versos más ardientes. (Sabemos que las pistas de respuesta generadas por la IA de Drake ciertamente no brindan este nivel de rencor puro, ni tampoco el disidente poco entusiasta de J. Cole, que se disculpa desde que se eliminó de la transmisión). Mientras esperamos ver el próximo objetivo de Lamar, aquí están todos la letra de “Euphoria” que probablemente hizo que Drake se agachara y se tapara.

Cuando llama a Drake un estafador:

No eres un artista de rap, eres un estafador con la esperanza de ser aceptado.

Cuando hace referencia a que Drake resolvió una demanda por agresión sexual:

¿Alguna vez has visto a tu enemigo caer con cara de póquer?

/ ¿Alguna vez has pagado quinientos mil para que te guste un caso abierto?

Cuando viene por el estilo protector de Drake:

Negocio despiadado, tienes una mierda retorcida / ¿Qué es? ¿Las trenzas?

Cuando hace que todos queden boquiabiertos:

¿Cuántas funciones negras más hasta que finalmente sientas que eres lo suficientemente negro?

Cuando menciona las acusaciones de BBL:

Sí, mi primero como el último / Es un clásico, no tienes uno

/ Deja que tu público principal aguante eso / No les dije de dónde sacas tus abdominales

Cuando se pregunta si estaba peleando con Drake o con 2Pac generado por IA después de que el primero lanzara su legalmente cuestionado “Taylor Made Freestyle”:

¿Estoy luchando contra fantasmas o contra la IA? Nigga se siente como Joel Austeen / Es gracioso, estaba en una película llamada AI

Cuando llama a Drake malo:

Cuando te veo estar junto a Sexyy Red, creo que ves dos perras malas /

Creo que no te gustan las mujeres, esa es una competencia real, podrías quedarte con ellas.

Cuando le dice a Drake que se busque una vida y vea a su hijo:

¿Por qué llamaría para intentar ensuciar a los negros? / ¿Creen que toda mi vida es rap? / Eso es una mierda, tengo un hijo que criar, pero puedo ver que no sabes nada sobre eso.

ALERTA DE SPOILER: Este artículo contiene detalles sobre Retadores.

Luca Guadagnino Retadores se estrenó en lo más alto de la taquilla de Estados Unidos y una escena de la película se volvió viral en las redes sociales.

La escena particular involucra a Patrick de Josh O’Connor y Art de Mike Faist comiendo churros. En este momento de la película, Patrick visita a su novia Tashi (Zendaya) en Stanford, pero primero se encuentra con su mejor amigo Art en una cafetería, donde se unen mientras comen masa pastosa.

“Lo que diré es… ese fue mi primer churro y no había comido nada ese día”, dijo O’Connor en una entrevista con FM Capital. “Me moría de hambre y probé mi primer churro, y los churros son extraordinarios. Entonces me comí el mío y luego me comí el suyo. [pointing to Faist].”

Zendaya luego dijo: “El churro no estaba en el guión, ¿verdad? ¿El churro fue algo que ustedes encontraron bien, con Luca?

Faist y O’Connor dijeron que la escena «fue definitivamente cosa de Luca», refiriéndose al director.

En una entrevista separada con EE.UU. Hoy en díaFaist dijo que la escena trataba “de la interacción entre ellos” y definitivamente hubo algo de improvisación entre ellos.

“Entonces, cuando Josh sostiene ese churro directamente en mi boca, es tan obvio que voy a darle un mordisco a su churro”, dijo Faist riendo. “Pero eso es lo bueno de trabajar con Josh: él te prepara para algo y yo le devuelvo el golpe. Es como un partido de tenis: simplemente nos damos algo con qué jugar”.

En una inmersión profunda en la escena, Guadagnino dijo al New York Times que la escena “representa un momento y una evolución en [the duo] amistad que se ha desviado por culpa de una tercera persona”.

“Lo que vemos es básicamente una especie de juego de juerga, un destello entre estos dos jóvenes por Tashi, pero al mismo tiempo, unos celos que encienden la relación. Además, porque probablemente estos dos tipos también están celosos el uno del otro, no sólo de Tashi”, dijo. Retadores dijo el director.

Guadagnino señala que a lo largo de la escena, Patrick y Art están en una “batalla constante” y “luchan pero se cuidan el uno al otro” al mismo tiempo.

“Cuando el azúcar cae sobre la mejilla de Patrick, Art se la quita con la mano en un gesto de bondad muy bonito y muy íntimo, diría yo”, añadió Guadagnino. “Pero al mismo tiempo, están muy tensos. Y creo que se trata de sentir celos el uno del otro pero, al mismo tiempo, desearnos el uno al otro, algo que estamos tratando de representar y que Josh y Mike lo hacen de una manera hermosa en la secuencia».

Charles (Jayden Revri) y Edwin (George Rexstrew) moverían cielo y tierra y todo el inframundo el uno para el otro. En Detectives del niño muertoel dúo pasa su otra vida resolviendo misterios para los no-muertos, pero el amor que se tienen el uno por el otro es el corazón del programa.

En algún momento durante sus décadas juntos, los sentimientos de Edwin por Charles comenzaron a cambiar. Desarrolla sentimientos románticos por su mejor amigo y finalmente confiesa su amor después de que Charles lo rescata del infierno.

El co-showrunner Steve Yockey le dice a TV Insider que el “objetivo” de la primera temporada siempre fue “contar la historia del descubrimiento de su identidad por parte de Edwin. Y no sólo el descubrimiento de su identidad después de 100 años de estar muerto, sino 60 años de eso pasados ​​en el infierno”.

Como ves en la primera temporada, Edwin comienza a reconocer por primera vez su identidad sexual. Dado que Edwin vivió durante la era eduardiana, Yockey señala que ser homosexual “simplemente no era una opción”. Continúa: “Esa iba a ser la historia, y como Charles es la persona que es, por supuesto, Edwin se enamorará de él y, por supuesto, lo manejará muy bien. Lo importante para mí fue que Edwin desarrollara la valentía. confesar sus sentimientos, y que Charles tenga el tipo de confianza para aceptar esos sentimientos y ser honesto con su amigo”.

Si bien no tiene los mismos sentimientos románticos que Edwin, Charles es honesto con su amigo acerca de cuánto lo ama, solo que de una manera platónica. “Creo que dice mucho de la relación de Charles y Edwin porque él la acepta con los brazos abiertos, y no hay nada raro después, ni antes, en realidad. Creo que así es exactamente como debería ser”, dice Revri.

Rexstrew añade: “Esa es la cuestión. Es una historia de amor y ellos se aman, y el programa es realmente una exploración de cómo se manifiesta ese amor y cómo se ve. Y no creo que al final esté completamente respondido, y no creo que en realidad tenga que ser así”. Su coprotagonista interviene: «No creo que nunca lo sea».

Para Rexstrew, la “belleza” de Detectives del niño muerto Al abordar “lo queer, la atracción y la sexualidad” es que “las etiquetas realmente no existen”. Y continúa: «Neil Gaiman siempre ha superado los límites en lo que respecta a la alteridad y me siento muy, muy orgulloso de ser parte de un programa que va un paso más allá».

Hay mucho amor para andar Detectives del niño muerto, tanto platónico como romántico. Crystal (Kassius Nelson) se cruza con los Dead Boys después de ser poseída por un demonio (y un ex tóxico). Durante la mayor parte de su vida, Crystal se sintió abandonada por las personas que ama. Nelson admite que Crystal siempre ha anhelado «encontrar algo a lo que pertenecer» y «sentir que la gente se preocupa por ella y la quiere en este mundo y la quiere aquí y que significa algo para alguien en algún lugar». En Charles, Edwin y Niko (Yuyu Kitamura), Crystal encuentra lo que busca.

Detectives del niño muertoTemporada 1, Transmitiendo ahora, Netflix