Documentos judiciales no sellados han revelado más detalles sobre un proyecto secreto de Facebook inicialmente llamado «Cazafantasmas», diseñado para acceder furtivamente a datos de uso cifrados de Snapchat para darle a Facebook una ventaja sobre su rival, justo cuando Snapchat estaba experimentando un rápido crecimiento en 2016.

Los documentos fueron presentados en una demanda colectiva de consumidores y anunciantes, acusando a Meta de comportamiento anticompetitivo que impide que sus rivales compitan en el mercado de anuncios en redes sociales.

«Cada vez que alguien hace una pregunta sobre Snapchat, la respuesta suele ser que debido a que su tráfico está encriptado, no tenemos análisis sobre él», escribió el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg (que desde entonces cambió el nombre de su empresa a Meta) en un correo electrónico de 2016 a Javier Olivan. .

«Dado lo rápido que están creciendo, parece importante encontrar una nueva forma de obtener análisis confiables sobre ellos», continuó Zuckerberg. «Quizás necesitemos hacer paneles o escribir software personalizado. Deberías descubrir cómo hacerlo».

En ese momento, Olivan era el jefe de crecimiento de Facebook, pero ahora es el director de operaciones de Meta. Respondió al correo electrónico de Zuckerberg diciendo que haría que el equipo de Onavo, una controvertida aplicación de análisis de tráfico adquirida por Facebook en 2013, lo investigara.

Olivan le dijo al equipo de Onavo que necesitaba «pensar fuera de lo común» para satisfacer la solicitud de Zuckerberg. Él «sugirió a los usuarios potencialmente pagados que ‘nos permitieran instalar un software realmente pesado'» para interceptar los datos de Snapchat de los usuarios, según muestra un documento judicial.

Lo que finalmente se le ocurrió al equipo de Onavo fue un proyecto conocido internamente como «Cazafantasmas», una referencia obvia al logotipo de Snapchat que presenta un fantasma blanco. Más tarde, a medida que el proyecto creció hasta incluir a otros rivales de Facebook, incluidos YouTube y Amazon, el proyecto se denominó «Panel de acción en la aplicación» (IAAP).

El propósito del programa IAAP era recopilar información granular sobre la interacción de los usuarios con aplicaciones rivales para ayudar a Facebook a desarrollar productos necesarios para mantenerse por delante de sus competidores. Por ejemplo, dos meses después del correo electrónico de Zuckerberg de 2016, Meta lanzó Stories, una función de imitación de Snapchat, en Instagram, que según Motley Fool se convirtió rápidamente en una fuente clave de ingresos publicitarios para Meta.

En un correo electrónico a Olivan, el equipo de Onavo describió la «solución técnica» ideada para ayudar a Zuckerberg a descubrir cómo obtener análisis confiables sobre los usuarios de Snapchat. Funcionó mediante «desarrollar[ing] ‘kits’ que se pueden instalar en iOS y Android que interceptan el tráfico de subdominios específicos, lo que nos permite leer lo que de otro modo sería tráfico cifrado para que podamos medir el uso dentro de la aplicación”, dijo el equipo de Onavo.

A Olivan le dijeron que estos llamados «kits» utilizaban un ataque de «intermediario» típicamente empleado por los piratas informáticos para interceptar en secreto los datos pasados ​​entre dos partes. Los usuarios fueron reclutados por terceros que distribuyeron los kits «bajo su propia marca» para que no los conectaran a Onavo a menos que usaran una herramienta especializada como Wireshark para analizar los kits. TechCrunch informó en 2019 que a veces se pagaba a los adolescentes para que instalaran estos kits. Después de ese informe, Facebook cerró rápidamente el proyecto.

Esta táctica de «intermediario», según han alegado los consumidores y anunciantes que demandaron a Meta, «no era meramente anticompetitiva, sino criminal», y aparentemente violaba la Ley de escuchas telefónicas. Se utilizó para espiar Snapchat a partir de 2016, YouTube de 2017 a 2018 y Amazon en 2018, basándose en la creación de «certificados digitales falsos para hacerse pasar por servidores de análisis confiables de Snapchat, YouTube y Amazon para redirigir y descifrar el tráfico seguro de esos aplicaciones para el análisis estratégico de Facebook.»

Ars no pudo comunicarse con Snapchat, Google o Amazon para hacer comentarios.

Facebook supuestamente buscó confundir a los anunciantes

No todos en Facebook apoyaron el programa IAAP. «Los ejecutivos de ingeniería de más alto nivel de la compañía pensaron que el Programa IAAP era una pesadilla legal, técnica y de seguridad», decía otro documento judicial.

Pedro Canahuati, entonces jefe de ingeniería de seguridad, advirtió que incentivar a los usuarios a instalar los kits no significaba necesariamente que entendieran a qué estaban dando su consentimiento.

“No puedo pensar en un buen argumento para explicar por qué esto está bien”, dijo Canahuati. “Ninguna persona de seguridad se siente cómoda con esto, sin importar el consentimiento que obtengamos del público en general. El público en general simplemente no sabe cómo funciona esto”.

Mike Schroepfer, entonces director de tecnología, argumentó que Facebook no querría que sus rivales emplearan un programa similar que analizara los datos cifrados de sus usuarios.

«Si alguna vez descubriéramos que alguien había descubierto una manera de romper el cifrado en [WhatsApp] estaríamos realmente molestos», dijo Schroepfer.

Si bien los correos electrónicos abiertos que detallan el proyecto han llamado la atención recientemente, el portavoz de Meta le dijo a Ars que «no hay nada nuevo aquí; este problema se informó hace años. Las afirmaciones de los demandantes son infundadas y completamente irrelevantes para el caso».

Según Business Insider, los anunciantes que demandaron dijeron que Meta nunca reveló su uso de los «kits» de Onavo para «interceptar el tráfico analítico de sus rivales». Esto parece ser relevante para su caso que alega comportamiento anticompetitivo en el mercado de anuncios en redes sociales, porque la conducta de Facebook, supuestamente violando las leyes de escuchas telefónicas, le brindó a Facebook la oportunidad de aumentar sus tarifas publicitarias «más allá de lo que podría haber cobrado en un mercado competitivo».

Desde que se revelaron los documentos, Meta respondió con un expediente judicial que decía: «El propio testigo de Snapchat sobre publicidad confirmó que Snap no puede ‘identificar una sola venta de publicidad que [it] perdido por el uso de productos de investigación de usuarios por parte de Meta’, no sabe si otros competidores recopilaron información similar y no sabe si alguna de las investigaciones de Meta proporcionó a Meta una ventaja competitiva».

Esto entra en conflicto con el testimonio de un ejecutivo de Snapchat, quien alegó que el proyecto «obstaculiza[ed] La capacidad de Snap para vender anuncios» al provocar que «los anunciantes no tengan una narrativa clara que diferencie Snapchat de Facebook e Instagram». Tanto interna como externamente, «la inteligencia que Meta obtuvo de este proyecto fue descrita» como «devastadora para el negocio publicitario de Snapchat», según un expediente judicial.

En 2016, Facebook lanzó un proyecto secreto diseñado para interceptar y descifrar el tráfico de red entre las personas que utilizan la aplicación Snapchat y sus servidores. El objetivo era comprender el comportamiento de los usuarios y ayudar a Facebook a competir con Snapchat, según documentos judiciales recientemente revelados. Facebook llamó a esto «Proyecto Cazafantasmas», en una clara referencia al logotipo fantasmal de Snapchat.

El martes, un tribunal federal de California publicó nuevos documentos descubiertos como parte de la demanda colectiva entre los consumidores y Meta, la empresa matriz de Facebook.

Los documentos recientemente publicados revelan cómo Meta intentó obtener una ventaja competitiva sobre sus competidores, incluidos Snapchat y más tarde Amazon y YouTube, analizando el tráfico de la red y cómo sus usuarios interactuaban con los competidores de Meta. Dado el uso de cifrado en estas aplicaciones, Facebook necesitaba desarrollar una tecnología especial para evitarlo.

Uno de los documentos detalla el Proyecto Cazafantasmas de Facebook. El proyecto era parte del programa In-App Action Panel (IAPP) de la compañía, que utilizaba una técnica para «interceptar y descifrar» el tráfico de aplicaciones cifradas de los usuarios de Snapchat, y más tarde de los usuarios de YouTube y Amazon, escribieron los abogados de los consumidores en el documento.

El documento incluye correos electrónicos internos de Facebook que analizan el proyecto.

«Cada vez que alguien hace una pregunta sobre Snapchat, la respuesta suele ser que debido a que su tráfico está cifrado no tenemos análisis sobre ellos», escribió el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, en un correo electrónico fechado el 9 de junio de 2016, que se publicó como parte de la demanda. . “Dado lo rápido que están creciendo, parece importante encontrar una nueva forma de obtener análisis confiables sobre ellos. Quizás necesitemos hacer paneles o escribir software personalizado. Deberías descubrir cómo hacer esto”.

La solución de los ingenieros de Facebook fue utilizar Onavo, un servicio similar a VPN que Facebook adquirió en 2013. En 2019, Facebook cerró Onavo después de que una investigación de TechCrunch revelara que Facebook había estado pagando en secreto a adolescentes para que usaran Onavo para que la empresa pudiera acceder a toda su web. actividad.

Después del correo electrónico de Zuckerberg, el equipo de Onavo asumió el proyecto y un mes después propuso una solución: los llamados kits que pueden instalarse en iOS y Android y que interceptan el tráfico de subdominios específicos, “permitiéndonos leer lo que de otro modo sería tráfico cifrado para que «Podemos medir el uso dentro de la aplicación», se lee en un correo electrónico de julio de 2016. «Este es un enfoque de ‘intermediario'».

Un ataque de intermediario (hoy en día también llamado adversario en el medio) es un ataque en el que los piratas informáticos interceptan el tráfico de Internet que fluye de un dispositivo a otro a través de una red. Cuando el tráfico de la red no está cifrado, este tipo de ataque permite a los piratas informáticos leer los datos que contiene, como nombres de usuario, contraseñas y otras actividades dentro de la aplicación.

Dado que Snapchat cifraba el tráfico entre la aplicación y sus servidores, esta técnica de análisis de red no iba a ser efectiva. Es por eso que los ingenieros de Facebook propusieron usar Onavo, que cuando se activaba tenía la ventaja de leer todo el tráfico de red del dispositivo antes de cifrarlo y enviarlo a Internet.

«Ahora tenemos la capacidad de medir la actividad detallada en la aplicación» desde «análisis de Snapchat [sic] análisis recopilados de participantes incentivados en el programa de investigación de Onavo”, se lee en otro correo electrónico.

Posteriormente, según los documentos judiciales, Facebook amplió el programa a Amazon y YouTube.

Dentro de Facebook, no hubo consenso sobre si el Proyecto Cazafantasmas era una buena idea. Algunos empleados, incluido Jay Parikh, entonces jefe de ingeniería de infraestructura de Facebook, y Pedro Canahuati, entonces jefe de ingeniería de seguridad, expresaron su preocupación.

“No se me ocurre ningún buen argumento que explique por qué esto está bien. Ninguna persona de seguridad se siente cómoda con esto, sin importar el consentimiento que obtengamos del público en general. El público en general simplemente no sabe cómo funciona esto”, escribió Canahuati en un correo electrónico, incluido en los documentos judiciales.

En 2020, Sarah Grabert y Maximilian Klein presentaron una demanda colectiva contra Facebook, alegando que la empresa mintió sobre sus actividades de recopilación de datos y explotó los datos que “extrajo engañosamente” de los usuarios para identificar a sus competidores y luego luchar injustamente contra estas nuevas empresas.

Un portavoz de Amazon se negó a hacer comentarios.

Google, Meta y Snap no respondieron a las solicitudes de comentarios.

Esta historia se actualizó para corregir el enlace a los documentos de descubrimiento en el cuarto párrafo.

En los primeros días de la arqueología aérea, un sacerdote jesuita francés llamado Antoine Poidebard voló un biplano sobre el norte de la Media Luna Fértil para realizar uno de los primeros estudios aéreos. Documentó 116 antiguos fuertes romanos que abarcaban lo que hoy es el oeste de Siria hasta el noroeste de Irak y concluyó que fueron construidos para asegurar las fronteras del Imperio Romano en esa región.

Ahora, antropólogos de Dartmouth han analizado imágenes desclasificadas de satélites espía que datan de la Guerra Fría, identificando 396 fuertes romanos, según un artículo reciente publicado en la revista Antiquity. Y han llegado a una conclusión diferente sobre la distribución del sitio: los fuertes se construyeron a lo largo de rutas comerciales para garantizar el paso seguro de personas y mercancías.

Poidebard es una figura histórica fascinante. Ex piloto de la Primera Guerra Mundial, más tarde se convirtió en sacerdote y se unió a las fuerzas del Levante francés, ayudando a ser pionero en el uso de la fotografía aérea como herramienta de prospección arqueológica para descubrir y registrar sitios de interés. (Anteriormente, los globos aerostáticos, los andamios o la fijación de cámaras a las cometas eran los principales medios para obtener contexto aéreo). Para sus misiones cartográficas, Poidebard registró miles de horas de vuelo sobre Siria, así como sobre Argelia y Túnez a lo largo de la costa mediterránea. Publicó su catálogo de antiguos fuertes romanos en su libro de 1934, La huella de Roma en el desierto sirioincluidos algunos de los sitios más grandes y conocidos, como Sura, Resafa y Ain Sinu.

El mapa de Poidebard mostraba los sitios de los fuertes discurriendo aproximadamente en una línea norte-sur a lo largo de la frontera oriental del Imperio Romano. Esto correspondía a un camino construido bajo el emperador Diocleciano (284-305 d.C.) conocido como el estratos diocletiano. Poidebard creía que los fuertes se construyeron en su mayoría durante los siglos II y III d.C. como un muro fronterizo para defender las provincias romanas orientales de las invasiones de nómadas árabes o ejércitos persas. Pero estudiosos posteriores argumentaron que los fuertes estaban demasiado separados para funcionar eficientemente como un muro fronterizo, sugiriendo en cambio que habían sido utilizados para proteger caravanas militares y comerciales en la región, o posiblemente para defender a las poblaciones locales de incursiones nómadas.

Este último estudio refuerza la última hipótesis, y los autores atribuyen las conclusiones originales de Poidebard a un sesgo de descubrimiento. «Voló su biplano sobre áreas donde creía que probablemente se ubicarían fuertes y encontró muchos de ellos, lo que aparentemente confirma su teoría sobre su función en la fortificación de la ciudad romana. limas [border],» ellos escribieron.

Es difícil realizar una exploración arqueológica terrestre de estos sitios, dada la larga historia de guerra y conflicto de la región. Ahí es donde las imágenes de satélite espía han demostrado ser una herramienta crucial. Los autores utilizaron imágenes desclasificadas de los programas CORONA y HEXAGON para monitorear la Unión Soviética, China y otras áreas estratégicas desde 1959 hasta 1972, parte de la respuesta de Estados Unidos al exitoso lanzamiento del Sputnik 1 por parte de la URSS en 1957. Las imágenes fueron desclasificadas en el década de 1990 y principios de 2000 y lo mantiene el Servicio Geológico de EE. UU.

Los arqueólogos han adoptado este nuevo recurso. Por ejemplo, investigadores de la Universidad de Harvard han analizado las imágenes para identificar rutas de viaje prehistóricas a través de Mesopotamia. Y en 2006, un equipo de la Universidad Nacional de Australia encontró evidencia de las primeras fábricas de cerámica islámica, junto con un complejo de tumbas megalíticas en la cima de una colina y la identificación de restos del Paleolítico Medio en la antigua fortaleza de Jebel Khalid en el valle del río Éufrates.

Escuche y suscríbase al podcast “NZZ Kompakt”. Spotify, Pódcasts de Apple o caja de fundición.

¿Tiene algún comentario sobre el podcast? Cuéntanos el tuyo Opinión.

En este episodio de podcast:

Un hombre perturbado y ansioso se sienta frente al editor de NZZ, Marco Seliger, en un hotel de Kabul. Vuelve la cabeza ante cada ruido, temeroso de ser visto con el periodista extranjero. Porque los talibanes le han prohibido reunirse con alemanes, de lo contrario se enfrentará a lo peor.

Más de diez años antes, el afgano pastún al que llamamos Assadullah fue reclutado como espía. Inicialmente trabajó como trabajador temporal en la base alemana de Mazar-e Sharif. Pero la Bundeswehr rápidamente le hizo otra oferta.

Se supone que Assadullah debe recopilar información. – como espía. Se demuestra a sí mismo y probablemente entrega al cuchillo a un predicador talibán, que luego fue arrestado durante una operación. Esto lo coloca en el punto de mira de los talibanes. “Assadullah sabía lo que hacía”, afirma Marco Seliger en el último episodio de “NZZ Kompakt”. Pero cuando las fuerzas extranjeras se retiran repentinamente de Afganistán, él se encuentra solo.

Puedes encontrar todos los episodios de “NZZ Kompakt” en esta descripción general.

La oficina del fiscal federal ha hecho arrestar a un empleado de la oficina de adquisiciones de la Bundeswehr bajo sospecha de haber trabajado para el servicio secreto ruso. Esto fue anunciado por la autoridad en Karlsruhe el miércoles. Se registraron el apartamento y el lugar de trabajo del acusado Thomas H.

El empleado de la oficina de adquisiciones está acusado de haber ofrecido cooperación repetidamente al consulado general ruso en Bonn y a la embajada rusa en Berlín «por su propia voluntad» desde mayo. Transmitía información de su entorno profesional. Esto se hizo con la intención de enviar la información a un servicio de inteligencia ruso, según el comunicado.

Thomas H. es ciudadano alemán. Según el ministro de Justicia alemán, Marco Buschmann, se dice que es un oficial. H. está ahora bajo custodia y fue llevado ante el juez de instrucción del Tribunal Federal de Justicia el miércoles.

Un espía en una posición central en la Bundeswehr

Oficialmente, la oficina de adquisiciones se llama Oficina Federal de Equipos, Tecnología de la Información y Uso de las Fuerzas Armadas Alemanas. Es un engranaje central en la maquinaria de la Bundeswehr: la oficina en Koblenz es responsable de todo el equipo de las fuerzas armadas, desde papelería hasta municiones de artillería. La oficina depende del Departamento de Equipamiento del Ministerio de Defensa. Un total de alrededor de 12.500 personas trabajan para la oficina de adquisiciones.

La oficina, que se fundó en 2012, ha sido criticada durante mucho tiempo: la oficina de Koblenz es demasiado lenta, demasiado ineficiente y no lo suficientemente económica. Esto se puede ver, por ejemplo, en los llamados activos especiales para la Bundeswehr por un monto de 100 mil millones de euros. Esto debe gastarse en equipos para la Bundeswehr, coordinados por la oficina de adquisiciones. Pero aproximadamente un año y medio después del anuncio de los 100.000 millones, solo salieron 1.200 millones de euros. informó la ARD en julio.

Para empeorar las cosas, la oficina ahora podría haber tenido un espía en sus propias filas. La política del FDP Marie-Agnes Strack-Zimmermann dijo al «Spiegel» que el arresto habla por los servicios de inteligencia alemanes, que mientras tanto ya no descartan nada: «Ni siquiera que en realidad hay informantes en nuestras autoridades que no tienen escrúpulos, secretos». traicionar a los rusos». Strack-Zimmermann es presidente del Comité de Defensa del Bundestag. Desde el comienzo de la invasión rusa de Ucrania, ha sido considerada una de las más importantes simpatizantes del país en el Berlín político.

Ante el presunto caso de espionaje, llamó a examinar de cerca a los empleados que tienen que ver con información sensible. Su colega de partido y ministro de Justicia, Marco Buschmann, también advirtió el miércoles: «La vigilancia sigue estando a la orden del día».

El miembro de la CDU del Bundestag Henning Otte ve el papel de los servicios de inteligencia alemanes de manera más crítica: «El gobierno debe explicar al Parlamento por qué este espía ha sido descubierto tan tarde», dijo al «Spiegel». El político opositor Otte es vicepresidente del comité de defensa.

El politólogo y experto militar Carlo Masala escribió sobre el caso en la plataforma de redes sociales X (anteriormente Twitter): «El sospechoso probablemente no fue chantajeado por los rusos ni pagado. Se ofreció a sí mismo. ¿Cuántos fanáticos de Rusia hay en nuestras agencias de seguridad?».

Ya el segundo espía en poco tiempo.

La detención del presunto espía en la oficina de adquisiciones recuerda la Caso Carsten L. El empleado del servicio de inteligencia exterior alemán fue arrestado en diciembre de 2022. También se le acusa de haber pasado información sensible a un servicio de inteligencia ruso. L. todavía está bajo custodia hoy, acusado de traición y enfrenta cadena perpetua.

Pocas semanas después de su arresto, se supo que L. no había actuado solo. Su cómplice Arthur E. fue arrestado a principios de este año. Se dice que esto sirvió como mensajero para Carsten L. y transmitió información a un servicio de inteligencia en Rusia.

Según investigaciones de varios medios, L. se sintió frustrado porque debería haber indicios de una actitud de extrema derecha. También explosivo: el control de seguridad, que debe repetirse regularmente, aparentemente se retrasó durante mucho tiempo en L. Investigación de la NZZ han sugerido que los servicios de inteligencia alemanes tienen un problema estructural con la autorización de seguridad de sus empleados.

Una noche a fines de diciembre del año pasado, recibí una llamada telefónica críptica de un director de relaciones públicas en TikTok, la popular aplicación de redes sociales. Había escrito mucho sobre la empresa para el Financial Times, así que habíamos hablado antes. Pero fue desconcertante saber de ella justo antes de las vacaciones, especialmente porque no estaba trabajando en nada relacionado con la empresa en ese momento.

La llamada duró menos de un minuto. Quería que supiera, “por cortesía”, que The New York Times acababa de publicar una historia que debería leer. Confundido por esta inusual alerta de noticias personalizada, pregunté por qué. Pero todo lo que dijo fue que se trataba de una consulta en ByteDance, la empresa matriz china de TikTok, y que debería devolverle la llamada una vez que lo leyera.

La historia afirmaba que los empleados de ByteDance accedieron a los datos de dos reporteros a través de sus cuentas de TikTok. La información personal, incluidas sus ubicaciones físicas, se utilizó como parte de un intento de encontrar las fuentes de los escritores, después de una serie de historias dañinas sobre ByteDance. Según el informe, dos empleados en China y dos en EE. UU. abandonaron la empresa tras una investigación interna. En un memorando del personal, el director ejecutivo de ByteDance lamentó el incidente como la «mala conducta de algunas personas».

Cuando volví a llamar a la directora de relaciones públicas, me confirmó que yo era uno de los periodistas que habían sido vigilados. Dejé mi teléfono y me pregunté qué significaba que una empresa sobre la que informaba hubiera llegado a tales extremos para restringir mi capacidad para hacerlo. Durante los meses siguientes, el episodio se convirtió en solo uno de una larga serie de escándalos y crisis que cuestionan qué es realmente TikTok y si la empresa tiene el futuro de dominación mundial que alguna vez pareció inevitable.

Durante la era de Internet que comenzó aproximadamente Con el dominio de la Búsqueda de Google, la mayoría de nosotros hemos intercambiado implícitamente el acceso a nuestros datos a cambio de comodidades digitales a menudo marginales. Cuando se fundó ByteDance en Beijing en 2012, Google había estado leyendo nuestros correos electrónicos por encima de nuestros hombros, Amazon nos había estado observando mientras comprábamos, y Twitter y Facebook habían estado transmitiendo nuestros mensajes a amigos y enemigos durante años. De hecho, Zhang Yiming, el ingeniero de software millennial que creó ByteDance, se modeló a sí mismo y modeló aspectos de su nueva empresa en Silicon Valley. A Zhang, que trabajó brevemente para Microsoft antes de salir por su cuenta, le gustaba citar a Steve Jobs y Jack Welch.

Su primera aplicación exitosa, un sitio de noticias de desplazamiento continuo llamado Toutiao (Titulares de hoy), sentó las bases para el crecimiento futuro de la empresa. Las plataformas existentes, como Facebook e Instagram, dependían de que los usuarios siguieran manualmente a amigos, celebridades y empresas, cuyas publicaciones componían el contenido que veían en sus feeds. A Toutiao no le interesaba saber a quién conocían sus usuarios, solo en qué hacían clic, qué artículos leían de principio a fin y cuáles comentaban. La tecnología subyacente de ByteDance comenzó a generar un perfil de lo que le gustaba a cada lector y refinó esa imagen cada vez que abrían la aplicación. A los cuatro meses del lanzamiento de Toutiao en 2012, tenía un millón de usuarios y ByteDance tenía un plan para un nuevo tipo de red social no social.

En 2016, ByteDance lanzó Douyin, una aplicación para ver videos cortos en China. Rápidamente creció hasta tener más de 100 millones de usuarios y se lanzó internacionalmente con un nuevo nombre: TikTok. La aplicación solo despegó después de que ByteDance la fusionó con otro sitio social chino, Musical.ly, que adquirió por $ 1 mil millones en 2017. El algoritmo de aprendizaje continuo de TikTok, que recopilaba la ubicación y la información sobre el contenido de los videos (así como datos biométricos como huellas faciales y reconocimiento de voz en los EE. UU.) se combinó con las herramientas de edición de video de Musical.ly, que permitieron a los usuarios replicar y volver a publicar clips fácilmente.

Todo se convirtió en un producto perfectamente adecuado para una generación criada con teléfonos inteligentes. (El sesenta por ciento de los usuarios tienen entre 16 y 24 años, pero muchos son más jóvenes). El contenido de TikTok está más minuciosamente diseñado que el de otras plataformas, lo que significa que cada usuario puede sentir que está encontrando su propio rincón del sitio en el formulario. de su página “Para ti”. Mi hermana de 17 años tiene BookTok; Recibo videos de cocina, consejos de organización al estilo de Marie Kondo y gatos. (Cuando configuré originalmente mi cuenta de TikTok para probar las funciones de la aplicación, lo hice disfrazado de mi peluda gata blanca y negra, llamada Buffy en honor a la Cazavampiros. Técnicamente, era la cuenta de Buffy a la que accedían los empleados de TikTok en mi teléfono. )

Casi de la noche a la mañana, TikTok se convirtió en una de las empresas de más rápido crecimiento en una industria famosa por crecer rápidamente. Ha sido descargado más de tres mil millones de veces. En 2021, TikTok tuvo más visitas al sitio que Google y más minutos de visualización en los EE. UU. que YouTube. A nivel mundial, los usuarios pasan 52 minutos por día en TikTok, casi el doble del tiempo que pasan por día en Instagram. Eso convirtió a TikTok en la primera aplicación de China en llegar a una escala verdaderamente global.

También lo convirtió en un objetivo para la reciente represión de Beijing contra Big Tech. En 2018, los medios estatales acusaron a una de las otras aplicaciones de ByteDance de promover contenido inmoral. Cuando finalmente se eliminó, Zhang escribió una carta pública de disculpa, prometiendo una mayor censura del contenido de ByteDance. Junto con otros destacados fundadores tecnológicos, Zhang renunció como presidente en 2021. (Retiene una participación del 20 por ciento en ByteDance, con una clase separada de acciones que le otorgan derechos de voto adicionales y poderes de veto).

China posee un poder considerable sobre las empresas de tecnología. Controla la exportación de algoritmos de ByteDance, incluidos los de TikTok, y puede exigir que las empresas divulguen los datos de los usuarios al estado. TikTok ha dicho que nunca le ha dado datos al gobierno chino y que no lo haría si se lo pidieran.

Sin embargo, en todo el mundo y particularmente en los EE. UU., el mercado más grande de TikTok, hay alarma sobre la seguridad de estos datos. “Esta es una herramienta que, en última instancia, está bajo el control del gobierno chino… para mí, grita con preocupaciones de seguridad nacional”, fue la evaluación del director del FBI, Christopher Wray, a principios de este año. En octubre de 2022, la periodista de Forbes Emily Baker-White informó que un equipo de ByteDance con sede en China «planeaba usar la aplicación TikTok» para identificar las ubicaciones precisas de «ciudadanos estadounidenses específicos». Después de que se publicó la historia, la compañía publicó un tuit que decía: «TikTok nunca se ha utilizado para ‘apuntar’ a ningún miembro del gobierno de EE. UU., activistas, figuras públicas o periodistas». Como dejó en claro The New York Times un par de meses después, los empleados de TikTok ya habían accedido al teléfono de Baker-White, así como al mío.

El lunes, la Oficina del Fiscal Federal para el Distrito Este de Nueva York presunto que el gobierno chino usó todo tipo de técnicas para acosar y espiar Disidentes chinos que viven en los Estados Unidos. Esto incluyó una enorme granja de bots en Twitter, acosar a los disidentes en las llamadas de Zoom e incluso instalarse físicamente en una “comisaría” de facto en suelo estadounidense.

De acuerdo a Para los funcionarios del Departamento de Justicia, el Ministerio de Seguridad Pública de China utilizó el grupo de trabajo de la policía nacional llamado Grupo de Trabajo del Proyecto Especial 912 como una “granja de trolls” para hostigar a los disidentes chinos. El fiscal federal Breon Peace dijo que la granja de trolls “se extendió[s] desinformación y propaganda para sembrar divisiones dentro de Estados Unidos.” Los federales alegaron que estos trolls crearon “miles” de cuentas falsas en sitios como Twitter para hostigar y amenazar a quienes critican al país y al gobernante Partido Comunista Chino.

Más que eso, el Departamento de Justicia dijo que los trolls se dirigieron a una plataforma en línea etiquetada como «Compañía-1» para interrumpir reuniones de activistas a favor de la democracia que se compadecían de la situación. Masacre de la plaza de Tiananmen. ABC Noticias informó en base a fuentes anónimas que la empresa que cotizaba en bolsa era Zoom y que un miembro de Zoom estaba ayudando con estas campañas de represión. fiscales dicho los trolls publicaron amenazas en el chat de Zoom y, en otro caso, los trolls ahogaron otra reunión de disidentes anti-PCCh con “música a todo volumen, gritos vulgares y amenazas”.

Los fiscales afirmaron que tienen una guía de políticas que detalla cómo se suponía que el grupo de trabajo crearía y mantendría estas cuentas de redes sociales. Los documentos también comparten cómo redactar artículos y videos dirigidos a «temas» como el recientes protestas contra el PCCh en China siguiente duros bloqueos de covid. En noviembre pasado, los informes señalaron el aumento de los robots de spam en Twitter y otros sitios sociales que intentaron bloquear las noticias de protesta con enlaces porno que incluían los nombres de las ciudades involucradas en las protestas.

Las acusaciones contra Zoom se hacen eco de acusaciones anteriores contra la empresa. En 2020, el DOJ acusó a un ejecutivo de Zoom Sinkiang «Julien» Jin de trabajando con el gobierno de Beijing para vigilar y censurar las videollamadas. Las acusaciones fueron que el ejecutivo de Zoom compartió información del usuario e interrumpió las videollamadas en nombre del PCCh. La plataforma de reuniones de video afirmó previamente a Gizmodo que ningún empleado de Zoom le proporcionó al gobierno chino los nombres o datos de usuarios no basados ​​en China.

Gizmodo se acercó a Zoom para hacer comentarios, pero no recibimos respuesta de inmediato. Zoom había ofrecido previamente una disculpa corporativa por dejar que el gobierno chino dicte cuándo cerrar las reuniones. El sitio afirmó que había restablecido las cuentas de los usuarios prohibidos y, en su lugar, utiliza una función de bloqueo geográfico.

El Departamento de Justicia presentó aún más acusaciones en un caso separado pero vinculado de que los funcionarios de seguridad chinos establecieron una «comisaría» de facto en un edificio de oficinas anodino en Chinatown con sede en el bajo Manhattan y la usaron para espiar a los disidentes chinos. Los fiscales acusaron a 40 agentes de la policía nacional china, pero ninguno de los citados por el criminal queja tener han sido arrestados porque todavía viven en China.

---

Este artículo es parte de una historia en desarrollo. Nuestros escritores y editores actualizarán esta página a medida que se publique nueva información. Vuelva a consultar en unos minutos para ver las últimas actualizaciones. Mientras tanto, si desea más cobertura de noticias, consulte nuestro tecnología, cienciao io9 paginas frontales. Y siempre puedes ver las noticias más recientes de Gizmodo en gizmodo.com/latest.

Fotografía: Manuel Balce Cenata/AP

Estados Unidos está tratando de enmendar las relaciones con aliados clave después de que documentos filtrados del Pentágono afirmaran que Washington había estado espiando a países amigos, incluidos Corea del Sur e Israel.

El secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, habló con su homólogo de Corea del Sur el martes cuando funcionarios en Seúl negaron la posibilidad de que la oficina del presidente pudiera haber sido la fuente de filtraciones sobre las ventas de armas de Corea del Sur a Estados Unidos.

La divulgación del material altamente clasificado representa la peor violación de la seguridad nacional de Washington en muchos años e incluye detalles sobre la falta de municiones de Ucrania y los métodos de recopilación de inteligencia estadounidenses utilizados contra Rusia.

Relacionado: La última filtración destaca cuántos tienen acceso a material ultrasecreto de EE. UU.

Una de las últimas filtraciones afirma que Egipto planeaba suministrar de forma encubierta a Rusia cohetes y otras municiones, aunque se decía que Estados Unidos creía que el plan nunca se había llevado a cabo, informa el Washington Post.

Cuando se le preguntó sobre los documentos, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Egipto, Ahmed Abu Zeid, dijo al Washington Post: “La posición de Egipto desde el principio se basa en no involucrarse en esta crisis y comprometerse a mantener la misma distancia con ambos lados, al tiempo que afirma el apoyo de Egipto. a la carta de la ONU y al derecho internacional”.

Los documentos no verificados relacionados con Corea del Sur, incluidos algunos aparentemente basados ​​en discusiones internas entre altos funcionarios de seguridad de Corea del Sur, afirman que Seúl estaba preocupado de que los proyectiles de artillería con destino a los EE. UU. eventualmente pudieran llegar a Ucrania.

La posibilidad de que Ucrania pueda utilizar armas de Corea del Sur sería profundamente problemática para el presidente, Yoon Suk Yeol, ya que violaría la política de larga data del país, apoyada por la mayoría de los votantes, de no exportar armas a países en guerra.

Sin embargo, el martes, los funcionarios intentaron minimizar la importancia de los documentos del Pentágono, cuya autenticidad no ha sido confirmada de forma independiente. La oficina de Yoon dijo que una investigación inicial había concluido que había “pocas posibilidades” de que las conversaciones internas fueran interceptadas por funcionarios de inteligencia estadounidenses, dijo la agencia de noticias Yonhap.

La historia continúa

Kim Tae-hyo, asesor adjunto de seguridad nacional de Corea del Sur, afirmó que la información obtenida de las discusiones internas era «falsa» y había sido «alterada».

“Los dos países tienen la misma evaluación: que gran parte de la información revelada está alterada”, dijo Kim a los periodistas cuando partía hacia Washington antes de la visita de Yoon a Estados Unidos a fines de mes.

El documento sin fecha en cuestión decía que Corea del Sur acordó vender proyectiles de artillería para ayudar a EE. UU. a reponer sus reservas, insistiendo en que el «usuario final» debería ser EE. UU. Pero agregó que altos funcionarios surcoreanos estaban preocupados de que Washington desviara los proyectiles a Ucrania.

Kim dijo que las especulaciones de que Estados Unidos había estado espiando a Corea del Sur, un aliado clave y anfitrión de 28.500 soldados estadounidenses, no dañarían los lazos bilaterales. “Estados Unidos es el país con las mejores capacidades de inteligencia del mundo y desde [Yoon’s] inauguración hemos compartido inteligencia en casi todos los sectores”, dijo.

Algunos analistas sugieren que las filtraciones de más de 100 documentos de defensa altamente clasificados de EE. UU. podrían ser la «punta del iceberg», advirtiendo que EE. UU. podría sufrir más daños en su reputación y en sus relaciones con los aliados.

Un documento, marcado como ultrasecreto a partir de una actualización de inteligencia de la CIA del 1 de marzo, dice que la agencia de inteligencia israelí Mossad estaba alentando a sus oficiales a participar en protestas contra los planes del gobierno israelí para debilitar la independencia del poder judicial. El gobierno israelí negó que el Mossad estuviera involucrado en las manifestaciones.

Otro documento, fechado el 23 de febrero y marcado como secreto, describía en detalle cómo los sistemas de defensa aérea S-300 de la era soviética de Ucrania se agotarían para el 2 de mayo al ritmo de uso actual.

El jefe de las Fuerzas de Defensa de Australia, el general Angus Campbell, describió las supuestas filtraciones como potencialmente dañinas y dijo que su difusión podría socavar la confianza entre los aliados.

Haciéndose eco de los comentarios del portavoz del consejo de seguridad nacional de EE. UU., John Kirby, quien dijo que la información filtrada «no tiene nada que ver… en las portadas de los periódicos o en la televisión», Campbell dijo que había un imperativo de seguridad para mantener en secreto cierta información.

“Existe un interés nacional en la protección de cierta información”, dijo al grupo de expertos Lowy Institute en Sydney.

Las filtraciones se producen quince días antes de que Yoon, un conservador que ha adoptado una línea dura sobre el programa de armas nucleares de Corea del Norte, sostenga conversaciones con Joe Biden en Washington. También subrayan la postura diplomáticamente incómoda de Seúl sobre la invasión rusa de Ucrania.

Si bien se unió a las sanciones internacionales contra el Kremlin y brindó ayuda no letal a Kiev, Corea del Sur no llegó a proporcionar armas, citando leyes nacionales que prohíben enviar armas a zonas de guerra. Pero los críticos han acusado a Yoon de intentar proteger las exportaciones de Corea del Sur a Rusia, cuyo apoyo necesita para presionar a Corea del Norte.

Las encuestas indican que los votantes respaldan la postura de Yoon sobre las exportaciones de armas. En una encuesta realizada por Gallup Korea en junio pasado, la mayoría de los surcoreanos dijeron que el gobierno debería proporcionar solo ayuda no letal a Ucrania. La encuesta encontró que el 72% dijo que la asistencia debería limitarse a asistencia médica, alimentaria y otra ayuda no militar, mientras que solo el 15% dijo que Seúl también debería enviar armas a Kiev.

Información adicional de Martin Belam

Un espía ruso aparentemente trabajaba para el servicio de inteligencia exterior alemán. Así lo anunció la fiscalía federal el jueves. El presunto doble agente Carsten L. fue detenido por la Policía Federal Criminal el miércoles. Además, los agentes de policía registraron el apartamento y el lugar de trabajo del empleado del BND y de otra persona. Carsten L. es ciudadano alemán. Es sospechoso de haber cometido traición.

Según la oficina del fiscal federal, el hombre transmitió información a un servicio de inteligencia ruso este año. Aparentemente, esta información era extremadamente valiosa: según la oficina del fiscal federal, el contenido es un secreto de estado, que Carsten L. aparentemente pasó a Moscú durante la guerra de agresión de Rusia.

El BND ya lo sabía

De acuerdo con el Código Penal alemán, los secretos de Estado son “hechos, objetos o conocimientos a los que solo tiene acceso un grupo limitado de personas y deben mantenerse en secreto de una potencia extranjera para evitar el riesgo de daños graves a la seguridad externa de la República Federal de Alemania.» Esto sugiere que Carsten L. es probablemente un funcionario de alto rango del BND.

El sospechoso fue llevado ante el juez de instrucción del Tribunal Federal de Justicia el jueves. Las autoridades inicialmente no publicaron más detalles.

Las investigaciones del fiscal federal se llevaron a cabo en estrecha colaboración con el BND. El presidente del servicio de inteligencia exterior alemán dijo al «Spiegel» que su agencia se había enterado de un «posible caso de traición en sus propias filas» utilizando métodos de inteligencia. Se dice que el canciller Olaf Scholz fue informado con varias semanas de anticipación.

No es el primer espía ruso en Alemania

En el pasado reciente, los espías rusos en Alemania han sido desenmascarados repetidamente. Hace un mes el ex oficial de reserva de la Bundeswehr, Ralph G., condenado a prisión condicional en Düsseldorf por actividades del servicio secreto al servicio de la Federación Rusa. Había proporcionado información al servicio de inteligencia militar ruso GRU entre 2014 y 2020.

En abril, un científico ruso que estaba investigando en Alemania también recibió una sentencia condicional en Munich. Pasó información de libre acceso sobre el sistema de misiles europeo Ariane al servicio secreto ruso.

Sin embargo, el caso de espionaje del presunto agente doble que ahora ha sido arrestado es mucho más explosivo si se confirma la sospecha: Carsten L. estaba sentado directamente en la fuente de información altamente sensible.