Cosas pobres y comportamiento pobre (masculino)

Dirigida por Yorgos Lanthimos y escrita por Tony McNamara, que adapta la novela homónima de Alasdair Gray, Cosas pobres presenta muchos hombres malos, más allá de Duncan Wedderburn. Aunque claramente siente más simpatía por Bella y su autonomía, el científico Godwin Baxter (Willem Dafoe) alias Dios y su asistente Max McCandles (Ramy Youssef) la ven como poco más que un experimento.

Lanthimos y sus cocreadores dejan claro ese sentido de propiedad en la secuencia en la que Dios y Max hablan de que este último se casa con Bella. Los dos hablan de Bella como si perteneciera a Dios, y aunque pedirle a una figura paterna la mano de una mujer en matrimonio es común en el ambiente victoriano de la película, los dos hombres son especialmente desconsiderados con los sentimientos de Bella. Es Dios quien le dice a Max que se case con Bella, insistiendo en las limitaciones que le pone a su «experimento». Cuando Max expresa dudas, no lo hace con respecto a las preferencias de Bella, sino a las intenciones de Dios. Cuando se aborda el tema, Max hace una pausa porque asumió que Dios tenía la intención de aparearse con ella, una sugerencia que Dios descarta centrándose en él mismo y no en Bella.

Cualquier espectador que sienta simpatía por Max y Dios podría compararlos con el general Alfie Blessington (Christopher Abbott), esposo de Bella cuando ella se llamaba Victoria. Bella, confundida, intenta darle sentido a la situación, lo que Alfie aprovecha como una oportunidad para controlar la narrativa. Cuando ella pregunta: «¿Lo eres?» Alfie habla menos de sí mismo y más de su relación con él. “Te fuiste en un estado de confusión mental e histeria por tu embarazo”, explica. “Al descubrir tu ausencia me sentí destripado”.

Aunque Bella enfatiza su agencia cuando acepta ir con Alfie, las escenas que siguen indican el alcance del control de él sobre ella. Cuando le pregunta a una sirvienta: “Háblame de mí”, la mujer no dice nada por temor a represalias de su empleador. Mientras Bella intenta afirmar su identidad en contra de la comprensión que Alfie tiene de Victoria, resistiéndose hasta el punto de que él amenaza con dispararle, Lanthimos y el director de fotografía Robbie Ryan mueven la cámara a su alrededor, acercándola a su cara, aumentando la sensación de enfermedad y claustrofobia.

Y, sin embargo, a pesar de estos malos comportamientos, ninguno de los hombres en la vida de Bella es tan reprensible o risible como Duncan Wedderburn.

El peligro del tonto Duncan Wedderburn

Nos encontramos por primera vez con Duncan al final del primer acto de Cosas pobres, cuando Dios lo contrata para revisar el contrato elaborado con respecto al matrimonio de Bella con Max. «Debe ser toda una mujer para merecer semejante encuadernación», dice Duncan con más que un poco de deleite. Es esa curiosidad la que lleva a Duncan a disculparse y ver a Bella por sí mismo. Y, sin embargo, mientras se escabulle a través de la mansión de Dios, Duncan tropieza con las escaleras y cae de bruces, socavando inmediatamente su poder ante los ojos de los espectadores.

El fiscal general de Texas, Ken Paxton, demandó a Pfizer la semana pasada, alegando que el gigante farmacéutico «engañó al público» al «tergiversar ilegalmente» la eficacia de su vacuna de ARNm contra el COVID-19 y trató de silenciar a los críticos.

La demanda también culpa a Pfizer de no poner fin a la pandemia después del lanzamiento de la vacuna en diciembre de 2020. «Sin embargo, contrariamente a las declaraciones públicas de Pfizer, la pandemia no terminó, sino que empeoró» en 2021, se lee en la denuncia.

«Buscamos justicia para el pueblo de Texas, muchos de los cuales fueron obligados por mandatos tiránicos de vacunas a aceptar un producto defectuoso vendido con mentiras», dijo Paxton en un comunicado de prensa. «Los hechos son claros. Pfizer no dijo la verdad sobre sus vacunas COVID-19».

En total, la denuncia de 54 páginas de Paxton actúa como un compendio de información errónea y tropos antivacunas de la era de la pandemia, al tiempo que hace una serie de afirmaciones sin fundamento. Pero un elemento central del frágil argumento legal del Estado de la Estrella Solitaria es uno que se centra en la matemática estándar que Pfizer utilizó para evaluar la eficacia de su vacuna: un cálculo de la reducción del riesgo relativo.

Este argumento es tan poco original como incorrecto. Los defensores de las vacunas han defendido esta teoría defectuosa basada en matemáticas desde el punto álgido de la pandemia. Los verdaderos expertos lo han desmentido rotundamente muchas veces. Aún así, aparece en todo su absurdo esplendor en la demanda de Paxton la semana pasada, que busca 10 millones de dólares en reparaciones.

Argumento matemático

En resumen, la demanda y la retórica antivacunas anterior argumentan que Pfizer debería haber presentado la eficacia de su vacuna en términos de reducción absoluta del riesgo en lugar de reducción del riesgo relativo. Hacerlo habría hecho que la vacuna COVID-19, altamente eficaz, pareciera extremadamente ineficaz. Según la reducción del riesgo relativo en un ensayo de dos meses, la vacuna de Pfizer pareció tener una eficacia del 95 por ciento en la prevención del COVID-19, como anunció Pfizer. Sin embargo, utilizando los mismos datos del ensayo pero calculando la reducción absoluta del riesgo, la eficacia de la vacuna habría sido del 0,85 por ciento.

La diferencia entre los dos cálculos es bastante simple: la reducción absoluta del riesgo es una cuestión de resta: la caída en puntos porcentuales en el riesgo de una enfermedad entre un grupo tratado y no tratado. Así, por ejemplo, si un grupo de personas no tratadas tiene un riesgo del 60 por ciento de desarrollar una enfermedad, pero, cuando reciben tratamiento, el riesgo cae al 10 por ciento, la reducción absoluta del riesgo es del 50 por ciento (60 – 10 = 50).

La reducción del riesgo relativo implica división: la diferencia de cambio porcentual entre los riesgos de los dos grupos. Entonces, como en el ejemplo anterior, si un tratamiento reduce el riesgo de enfermedad del 60 por ciento al 10 por ciento, la reducción del riesgo relativo es del 83 por ciento (caída del 50 por ciento/riesgo inicial del 60 por ciento = ~0,83).

Ambas cifras pueden resultar útiles a la hora de sopesar los riesgos y beneficios de los tratamientos, pero la reducción absoluta del riesgo es especialmente clave cuando el riesgo de padecer una enfermedad es bajo. Esto se puede entender fácilmente simplemente moviendo el decimal en el ejemplo anterior. Si un tratamiento reduce el riesgo de enfermedad de una persona del 6 por ciento al 1 por ciento, la reducción del riesgo relativo sigue siendo del 83 por ciento (una cifra impresionante que podría justificar el tratamiento), pero la reducción del riesgo absoluto es de un insignificante 5 por ciento, que podría fácilmente ser negado por posibles efectos secundarios o altos costos.

El Mensaje de la “Vista dominical” causó indignación, los aliados políticos le dieron la espalda y los llamados a su renuncia fueron fuertes desde la izquierda. El periódico publicó el fin de semana que Mariawegelin, presidenta del UDC Winterthur y candidata al Consejo Nacional, había contratado a dos figuras destacadas del grupo de extrema derecha Junge Tat para su presencia en las redes sociales.

Los dos extremistas de derecha ya han sido declarados culpables de discriminación racial en el pasado y actualmente se están llevando a cabo nuevos procedimientos penales contra ellos. El Servicio Federal de Inteligencia (NDB) también menciona al grupo en sus informes más recientes. Se confiscaron varias veces registros domiciliarios y armas.

Sin embargo, desde hace algún tiempo, Junge Tat ha estado tratando de establecerse como una fuerza zeitgeist aparentemente inofensiva en el campo de la derecha (Haga clic aquí para investigarlo). También llama la atención el intento de acercarse al partido suizo con mayor número de electores, con visitas a eventos del partido y ahora con el compromiso con el presidente de la UDC de Winterthur.

Wegenin, que se hizo conocida en toda Suiza como crítica de las medidas durante la pandemia, hasta ahora ha guardado silencio sobre sus relaciones comerciales con exponentes del Junge Tat. Sin embargo, en los últimos días la presión ha aumentado enormemente. Voces del campo burgués también sintieron que se había superado el límite de lo aceptable. La asociación de propietarios de Winterthur ha retirado su recomendación para la elección de Wegelin.

Ahora la política de la UDC comenta por primera vez las acusaciones y se defiende.

Señora Wegelin, ¿cómo se le ocurrió la idea de contratar a dos miembros del grupo de extrema derecha Junge Tat para su presencia en las redes sociales?

Los conocí a ambos en un evento público en el verano. Empezamos a hablar y nos dimos cuenta de que tenemos ciertas cosas en común. Corona y las medidas federales fueron un gran tema.

¿Y luego les pidió apoyo a los dos hombres?

Estaba buscando a alguien que hiciera campaña por mí en los canales de redes sociales. Yo mismo soy completamente torpe cuando se trata de estas cosas. Pero ahora es mejor invertir el dinero para la campaña electoral del Consejo Nacional en las redes sociales, porque allí también están los jóvenes. Me gustaban los chicos como chicos. Dijeron que sabían sobre esas cosas. Luego les pregunté si ofrecían esto como servicio.

¿Los hombres no mencionaron que eran del Junge Tat?

Mencionaron eso, pero nunca antes había oído hablar del Junge Tat. Pero ya nadie me lo comprará.

¿Hablas en serio? El grupo es muy conocido. Cualquiera que lea el periódico ya se ha topado con ella.

En cualquier caso, nadie a mi alrededor la conocía. Quizás sea porque leemos principalmente el periódico local de Winterthur, Landbote. Sólo mi sobrino, que participa activamente en las redes sociales, ha oído hablar de ellos.

El “Landbote” también escribía a menudo sobre el grupo.

De todos modos, no me interesa todo este encuadre, esta estigmatización. El primer artículo sobre mí y el Junge Tat fue tan exagerado que me arrojaron al agua deseada.

¿Te ves como una víctima de esta historia?

Es un éxito para los medios. Es discutible si fui ingenuo cuando los contraté. Pero si contrato a dos tipos que dirigen oficialmente una empresa inscrita en el registro mercantil, ¿soy entonces un extremista de derechas? No he hecho nada malo. No hay ningún proceso penal contra mí y no he hecho ninguna declaración problemática.

¿Se está distanciando del extremismo de derecha?

En todo caso. Vehementemente. Como ocurre con el extremismo de izquierda.

Ahora ya conoce los antecedentes de extrema derecha de los dos jóvenes. ¿Tú también te distancias de ellos?

Los dos muchachos me aseguraron que no eran violentos ni extremistas de derecha.

¿Cuándo te dijeron eso?

Después de que todo el drama comenzó la semana pasada, quería información honesta. El caso es que comentaron públicamente sus pecados juveniles en un vídeo y se distanciaron de ellos. Fueron condenados como activistas de Junge Tat debido a la Sección 261.^hasta (Discriminación racial, nota del editor). Quedé satisfecho con esta explicación, todo el mundo comete un error una vez en la vida. Me enteré tarde, pero está bien. No pregunté antes y no pido antecedentes penales cuando contrato a alguien.

¿Entonces no tienes ningún problema con su actitud?

No me interesaba el hecho de que fueran de Junge Tat porque no conocía al grupo. Puedes acusarme de ingenuidad, pero no me pueden procesar por estupidez.

Entonces sigues con ello: ¿todo es un problema?

Mirando hacia atrás, no sé si lo haría de otra manera. Incluso ahora creo que están haciendo un gran trabajo para mí. Hablas de todo conmigo, nada sale sin mi aprobación. No dije nada problemático en las actuaciones, de lo contrario ya habría habido un proceso penal en mi contra durante mucho tiempo.

Entonces, ¿eslóganes como “La protección de fronteras es seguridad nacional” y “Debe detenerse la infiltración extranjera” provienen de usted mismo?

Puedo apoyarlo plenamente, pero no son declaraciones problemáticas. La UDC también está detrás de esto.

Lo preguntamos porque son lemas que aparecen casi con la misma redacción en los vídeos de Junge Tat.

Ya habían formulado lemas, pero siempre me los presentaban y me preguntaban si podía respaldarlos. No se me ocurre que esto pueda ser un problema.

El trasfondo de tales consignas es la teoría del “intercambio de población”, que es particularmente popular entre la derecha radical.

Ahora entiendo por qué los medios se abalanzaron sobre la historia en primer lugar.

¿Sigues trabajando con Junge Tat?

Les he dado una tarea hasta las elecciones. La mayor parte ya ha sido producida. No veo ninguna razón por la que deba retirar esto. ¿Es suficiente una condena para ser considerado de extrema derecha? Por eso no veo la necesidad de cambiar nada sólo por la presión mediática.

Pero la condena no quedó ahí. Actualmente hay tres procesos penales relacionados con el acto juvenil, incluida una acción durante un servicio religioso en Zurich Pride y frente a un centro de asilo en Baviera.

Pero todavía no han sido condenados por ello.

Sus socios políticos actuales ven este rumbo de manera mucho más crítica. La asociación de propietarios de Winterthur (HEV), que anteriormente le recomendó para las elecciones, le ha dado un ultimátum. Si no se distancia claramente del extremismo de derecha, se retirará la recomendación electoral.

El HEV nunca buscó una conversación conmigo, sino que me dio un ultimátum sin escucharme. Creo que eso no funciona en absoluto. Yo tampoco me dejaré chantajear.

¿No respondes al ultimátum?

Es un chantaje y no veo por qué debería dejarme chantajear. Los platos ya están rotos de todos modos. Al menos podrías haberme llamado y hablado. Pero ninguno de los caballeros pensó que eso fuera necesario.

¿Dimitir como presidente de SVP Winterthur no es una opción para usted?

He mantenido intensas conversaciones con la dirección del partido. Continuaré. En la UDC todavía se trabaja de forma democrática desde la base. Si la base ya no me quiere, sacaré conclusiones. Pero ahora primero esperamos las elecciones. En cualquier caso, estoy muy entusiasmado con el resultado.

¿Está seguro de que seguirá en el cargo hasta las elecciones?

Sí, no veo por qué debería renunciar a todo. No soy de extrema derecha. Disfruto mucho de mi trabajo como presidente del partido y tampoco lo he hecho mal. Además, no hice nada malo. En primer lugar, tendrías que demostrarme que hice algo criminalmente relevante o que compartí contenido problemático. Entonces me iría.

Roland-Garros, el segundo torneo de Grand Slam de la temporada, tiene solo cuatro días y la atención ya está puesta en el 22 veces ganador de Grand Slam, Novak Djokovic. No porque ganara o perdiera de forma especialmente espectacular, sino porque escribió en el objetivo de la cámara cuando salía del campo tras vencer al estadounidense Aleksandar Kovacevic en la primera ronda: «Kosovo es el corazón de Serbia, detengan la violencia».

El serbio de 36 años se refería a los disturbios en el norte de Kosovo, dominado por los serbios, donde estallaron graves enfrentamientos entre militantes serbios y fuerzas de seguridad kosovares tras el nombramiento de un alcalde de origen albanés, que dejó más de 80 heridos. Desde entonces, Djokovic ha vuelto a ser el foco de los medios internacionales. El «Tages-Anzeiger» resume el tenor general en su titular «Djokovic simplemente no puede evitarlo».

La cuestión de Kosovo como fuente de disputa latente

Pero, ¿qué debería dejar atrás exactamente? ¿Expresarse políticamente? ¿provocar? En principio, el mensaje de Djokovic es bastante encomiable. Pide a las partes en conflicto que detengan la espiral de violencia.

Lo único que puede interpretarse de manera controvertida es el lugar donde habló y la primera parte de la frase, según la cual Kosovo es el corazón de Serbia. Eso es cierto. La región es considerada la cuna de la nación serbia, pero al mismo tiempo también ha sido fuente de disputas latentes entre serbios y kosovares desde la secesión y el reconocimiento internacional como región autónoma. Esto también se refleja una y otra vez en las provocaciones del futbolista suizo nacido en Kosovo Granit Xhaka.

En última instancia, sin embargo, Djokovic no ha llamado a la violencia o la secesión, y mucho menos agarró su entrepierna. Y si la Cancha Central de Roland-Garros es el lugar adecuado para hacer algo por las personas a las que se siente cercano, en realidad está abierto a debate.

La gerencia del torneo del Abierto de Francia está tratando de no hervir más el asunto y solo hizo una breve declaración sin sentido. Su sustrato: el «reino» de los torneos es cubierto repetidamente por las noticias internacionales, y hay discusiones periódicas sobre cómo lidiar con él.

Djokovic no tiene más consecuencias que temer, al menos por este lado. Inevitablemente, sin embargo, surge la pregunta de hasta qué punto las estrellas internacionales como Djokovic deberían involucrarse en las discusiones políticas. Djokovic es un héroe en Serbia. Es venerado porque le devolvió parte de la autoestima al país, que quedó marcado por la guerra de los Balcanes.

Djokovic es cualquier cosa menos un nacionalista estúpido que intenta hacerse un nombre con provocaciones baratas. Andreas Ernst, corresponsal de NZZ en la región, dice que el tenista ha aparecido repetidamente en el pasado con intentos inteligentes de acercamiento mutuo y reconciliación. No solo se ve a sí mismo como un serbio, sino como un representante de esta sufrida región. Algunos de sus familiares provienen de lo que él llama el corazón de Serbia.

Si algo le falta a Djokovic es la gente de su entorno que le aconseja y le advierte de todas las pifias que se le presentan en el camino. Por ejemplo, es difícil imaginar a Roger Federer en el papel de un hombre que aboga por el acercamiento de las regiones rivales. En el mejor de los casos, todavía se le puede ver en anuncios divertidos en los que explica la belleza del país a Anne Hathaway oa Robert De Niro a sueldo de Suiza Turismo.

Se garantiza que esto es más seguro y también más lucrativo que exponerse a problemas sociopolíticos o incluso nacionalistas. Durante años, el mantra del “deporte apolítico” se aplicó a funcionarios y organizadores. Incluso hoy, los atletas olímpicos se comprometen a mantenerse al margen de las discusiones políticas cuando firman la acreditación.

Cuando los velocistas Tommie Smith y John Carlos llamaron la atención sobre la opresión de la minoría afroamericana en su país de origen en la ceremonia de entrega de medallas de los 200 metros lisos en los Juegos Olímpicos de 1968 en Ciudad de México, tuvieron que abandonar la villa olímpica. Hace unos años, el futbolista estadounidense Colin Kaepernick fue el primero en arrodillarse durante el himno nacional en protesta contra la discriminación racial.se convirtió en un paria en toda la familia del fútbol.

A los atletas con aspiraciones internacionales les resulta difícil mantenerse al margen de las discusiones políticas en estos días. Phil De Piciotto, uno de los principales especialistas en marketing del mundo, dijo en una entrevista con NZZ en otoño de 2020: «Es una responsabilidad hasta cierto punto. Los atletas son modelos a seguir. Y solo pueden ser modelos a seguir si son auténticos. Los espectadores quieren saber qué representan sus ídolos».

Naomi Osaka amenaza con romper su condena

Los atletas que defienden sus creencias abiertamente y sin tapujos a menudo pagan un alto precio. La tenista estadounidense-japonesa Naomi Osaka se convirtió en la figura decorativa del movimiento Black Lives Matter en las plataformas sociales en la primavera de 2020 y, por lo tanto, se ha convertido en la atleta mejor pagada del mundo. Pero la exageración que provocó creció sobre su cabeza. La depresión y los largos descansos fueron el resultado. Actualmente, Osaka espera con ansias el nacimiento de su primer hijo. No está claro si regresará a la cancha de tenis y cuándo.

Novak Djokovic no se romperá con el tema de Kosovo. Ya es un icono internacional. Ya puede ganar su título número 23 de Grand Slam en París, dejando atrás a Rafael Nadal como poseedor del récord. En la sesión nocturna de este miércoles disputó su partido de octavos de final ante el húngaro Marton Fucsovics. Su declaración del lunes le acompañará en París mientras esté en el torneo.

¿Es por eso que Djokovic es un delincuente reincidente, alguien eternamente imposible de enseñar que no puede evitarlo? Defendió lo que consideraba correcto e importante. No tienes que compartir tu opinión. Pero uno debe aceptar que tiene uno.

Jean-Baptiste Sarrazin, con AFP
20:39 16 de abril de 2023modificado para

20:45 16 de abril de 2023

La victoria del Paris Saint-Germain contra el Lens el sábado por la noche fue celebrada en el césped por los jugadores parisinos justo después del partido. Un momento de alegría durante el cual el defensa del PSG Presnel Kimpembe se permitió recámara al Lensois lanzando una canción. Una actitud que divide a los consultores de «Europe 1 Sport».

Las bicicletas eléctricas son una opción sólida para la movilidad personal, particularmente en ciudades donde viajar en automóvil es frustrantemente lento.. También son caros. Naturalmente, algunos demócratas en el Congreso propusieron recientemente una subsidio de bicicleta eléctrica eso reduciría un 30 por ciento, hasta $ 1,500, del costo de cualquier bicicleta eléctrica para contribuyentes que ganan menos de $150,000 por año. Desafortunadamente, estamos viviendo en el año 2023, lo que significa que los defensores del proyecto de ley están siendo arrastrados a Otra guerra cultural más. Y este involucra al hijo del ex CEO de American Motors.

Insider tiene un buen artículo sobre estorecopilando una serie de reacciones al proyecto de ley de bicicletas eléctricas de los conservadores, incluido el senador de Utah Mitt Romney, cuyo padre, George, se desempeñó como presidente y presidente de American Motors Corporation de 1954 a 1962..

Romney no está de acuerdo con que el gobierno gaste cualquier dólar para hacer que las bicicletas eléctricas sean más baratas, pero tampoco quiere que los fondos federales se destinen a crear espacio en nuestras carreteras para bicicletas, porque piensa que son tontos. Esto es lo que tenía que decir, citado por Persona enterada:

“No voy a gastar dinero en comprar bicicletas eléctricas para personas como yo que las han comprado, son caras”, dijo. “Eliminar carriles para automóviles para poner carriles para bicicletas es, en mi opinión, el colmo de la estupidez, significa más autos retrocediendo, creando más emisiones”.

Hay tantos problemas lógicos evidentes dentro de esa breve cita, es casi impresionante. Primero, sí: las bicicletas eléctricas son caras, por eso la factura fue propuesto. En segundo lugar, creo plenamente que Mitt Romney podría permitirse uno, porque hace cinco años ganó $22 millones.

En tercer lugar, cuando crea más carriles para el tráfico de automóviles, lo que obtiene es más tráfico de automóviles. Esto no es una teoría, es la realidad de demanda induciday ha habido lejos también muchos ejemplos de ello a nivel mundial para cualquier persona involucrada en esta conversación para fingir ignorancia al respecto. En todo caso, la creación de carriles para bicicletas alienta algunos conductores montar una bicicleta en cambio, lo que saca a los autos de la carretera, lo que reduce las emisiones.

Romney recomendó que los aspirantes a ciclistas tomen el transporte público en su lugar. Estoy seguro de que les encantaría, si no viviéramos en un país donde las opciones de transporte público apestan en gran medida, si es que existen.

Sería negligente si no destacara otro excelente extracto de Pieza de información privilegiadacortesía de Tim Carney, miembro sénior del conservador American Enterprise Institute:

“Hoy existe una sospecha generalizada en la derecha de que los liberales quieren quitarles su forma de vida”, dijo Carney a Insider. “Esta idea de que la izquierda sabe que solo hay una forma correcta de vivir, es la forma en que queremos vivir y te la vamos a imponer. Eso está en el fondo de la mente de todos los conservadores, por lo que cuando escuchan más carriles para bicicletas, piensan: ‘Está bien, ¿para qué es ese código?’”

Es código para nada. ¡En realidad! La gente solo quiere poder llegar a donde necesita ir, honestamente. Los coches son demasiado caros, y nuestros funcionarios electos no se preocupan en absoluto de hacer nada al respecto. La gasolina es demasiado cara, pero los políticos en la nómina de las grandes petroleras están saboteando activamente formas de hacer que los vehículos eléctricos sean más asequibles. Los trenes se estrellan y arrojan un infierno tóxico izquierda y derecha.

no tengo bicicleta yo mismo, pero estoy bastante seguro cA los ciclistas realmente no les importa cómo viajan los demás. Aunque mientras estemos en el tema de «imponer una forma de vida» a otras personas, nadie que viva cerca de una carretera transitada por camiones de carga pidieron que su esperanza de vida se viera truncada por la contaminacióny nadie con un útero está mendigando por su derecho constitucional a viajes interestatales ser obstruido. Para ciertas personas, estoy seguro de que la mera sugerencia de que un estadounidense intercambie un Wrangler por un Corredor de radares es suficiente para romper el tejido mismo de este país, al igual que el muerte imaginaria de las estufas de gas. Pero tal vez, solo tal vez, los defensores de las bicicletas eléctricas y los carriles para bicicletas estén simplemente buscando una forma modesta y relativamente económica de moverse.

De vez en cuando, nos reunimos para tener una discusión de emergencia sobre algo que ha estado en nuestras mentes, y recientemente, ese tema ha sido el placer de la comedia que está perfectamente feliz de hacer chistes hermosos e imbéciles. Así que hoy, Jackson McHenry y Kathryn VanArendonk se sientan a hablar sobre “¡Críticos de televisión! ¡En! Spa—” … lo siento, lo nuevo de Mel Brooks Historia del Mundo, Parte II serie de avivamiento en Hulu.

Jackson McHenry: Amigos, romanos, personas que vieron películas de Mel Brooks cuando eran niños con sus padres y aprendieron chistes inapropiados demasiado pronto, estamos reunidos aquí hoy para discutir un nuevo proyecto de Mel Brooks, que no es una película, sino una… ¡miniserie en Hulu! Historia del mundo: Parte II, la secuela tan esperada (?) de la película de Brooks de 1981, ofrece una serie de bocetos sobre eventos históricos que presentan a algunos de los comediantes más tontos de 2023. Mis dos impresiones principales al ver este programa fueron que (a) es gracioso que no t trato de mantener todo cronológicamente posterior a la primera iteración, y (b) el programa es muy tonto y propenso a hacer que haga tomas escupidas. No todos los bocetos acertaron, pero me reí mucho, especialmente cuando las premisas eran lo más básicas y extrañas posible: Un poco sobre el sopa de kama es simplemente «¿Qué pasa si el Kamasutra ¿Originalmente se lanzó alrededor de sopas para combinar con posiciones sexuales? Es sorprendente e impresionante ver un programa tan completo en la idiotez como este. Kathryn, ¿cuáles fueron tus primeras impresiones?

Kathryn Van Arendonk: Estaba muy inquieto no solo porque las reposiciones rara vez son buenas, sino porque la idiotez específica de la comedia de Mel Brooks se basa en el humor físico y de género, las referencias culturales y una cierta sensación de frivolidad sobre la raza y otros temas candentes. recuerdo haber visto Historia del mundo, parte I en el cable cuando probablemente era demasiado joven y ver a Brooks meter la cara en falso– Escote del siglo XVIII mientras gruñía sobre lo bueno que es ser el rey. ¿Cómo juega esa sensibilidad en 2023? ¡Soy diferente ahora! ¡El mundo es diferente!

Cuando comencé a mirar Parte II y me di cuenta de que es tan estúpido como Parte I, sentí algo que oscilaba entre la alegría y el alivio. Además, hubo muchos gemidos. sopa de kama! ¡Dios mío!

Sin embargo, la primera señal de que funcionaría fue el casting: Nick Kroll, Wanda Sykes e Ike Barinholtz aparecen regularmente a lo largo de la serie en una variedad de roles. Todos son grandes artistas con la capacidad de conservar algunas de sus propias identidades cómicas dentro del paraguas más grande del estilo de Brooks. Y la combinación de esos tres jugadores principales más muy buenas estrellas invitadas: Kumail Nanjiani está en eso sopa de kama bosquejo; ¡Johnny Knoxville interpreta a Rasputín! — hacer mucho para anclar el material a un contexto más contemporáneo.

JM: Sí, hay una sensación crucial de que Sykes, Kroll y Barinholtz están tocando riffs en su estilo específico dentro de la sensibilidad más amplia de Mel Brooks, lo que significa que los tres empujan esa sensibilidad en su propia dirección específica (Sykes ama la gran gesticulación; Kroll, una voz tonta; Barinholtz, un personaje que simplemente no puede leer una situación; etc.). Los tres también son productores ejecutivos, lo que se siente como otra señal de que tienen un poco más de agencia. Sykes, en especial, se siente tan crucial en lo que hace que esta versión funcione porque, como de costumbre, está comprometida con algunos personajes salvajes (hay un momento en el que interpreta a Harriet Tubman guiando a la gente a través de un ferrocarril subterráneo similar a la MTA) pero también satiriza cosas desde una perspectiva muy tonta y tonta pero específicamente negra y femenina. La sátira recurrente de una comedia de situación de los años 70 donde interpreta a Shirley Chisholm es quizás lo más cercano que el programa se acerca a la sátira dirigida, una parodia de Shirley equilibrando las demandas de ser una activista feminista negra en su personalidad pública, y también es solo un manera de hacer tropos ridículos de comedias de situación.

Mientras tanto, Kroll reaparece en una serie de bocetos sobre judíos rusos navegando en la revolución, que cae de lleno en el tipo de timonera que Brooks ha parodiado antes (ver también un breve vistazo de «Judíos en el espacio», que fue objeto de burla al final de Parte I) pero hecho con gran entusiasmo por incluir tantos fragmentos de Introducción a la Historia Europea como sea posible. La princesa Anastasia (Dove Cameron) tiene un vlog de belleza, Stalin (Jack Black) hace un número musical, etc. La historia principal de Barinholtz es sobre Ulysses S. Grant viajando con el hijo de Lincoln (Nick Robinson), lo que me pareció un poco menos exitoso. aunque solo sea porque no encuentra un juego que funcione bien para los personajes, aparte de que generalmente se equivocan al estar encubiertos en el sur. Pero incluso si los bocetos específicos fallaron, y muchos de ellos lo hacen, la sensación de que está recibiendo una bolsa de sorpresas de diferentes voces cómicas en el trabajo facilita la experiencia.

KV: Totalmente de acuerdo — Sykes Shirley! boceto permite Parte II sentir que está aceptando su existencia actual en lugar de quejarse de cuán sensibles son todos ahora o de cómo los niños en estos días simplemente no entienden. La premisa de toda la serie (y la película original) a menudo juega con el reconocimiento de todas las formas en que la cultura ha cambiado a lo largo de la historia, lo que ofrece un camino rápido y tentador hacia la condescendencia. Pero un boceto como Shirley! es una reconsideración retroactiva del impresionante legado de Chisolm y, al mismo tiempo, es principalmente una parodia de los tropos de las comedias de situación de los 70 y un recordatorio de la humanidad de Chisholm.

Gran parte del desafío de la comedia de sketches es saber cuándo es divertido mantener una idea mucho después de que se haya vuelto demasiado ridícula, pero, al mismo tiempo, saber cuándo un sketch ya no es bienvenido. Es entonces difícil alcanzar esa nota exactamente, y el formato de la temporada les permite extender algunas de las ideas de bocetos más grandes en varios episodios. La mezcla de piezas únicas contundentes (por ejemplo, un boceto de la sala de escritores de Shakespeare familiar pero aún divertido) combinada con algunas ideas recurrentes evita que el ritmo se canse demasiado o se convierta en tarea.

No es solo que los bocetos puedan tomar un descanso y luego regresar una vez que hayas comenzado a extrañar a esos personajes, tampoco. Uno de mis dispositivos favoritos es la manera Parte II toma una premisa tonta: Kroll, JB Smoove y Richard Kind interpretan a los apóstoles de Jesús (con Jay Ellis como Jesús), y la filtra a través de múltiples marcos tontos. ¡Jesús como comediante era bueno! Jesús como la figura de John Lennon en una parodia de los Peter Jackson Beatles ¿docuseries? ¡Aun mejor!

JM: En el momento en que me di cuenta de que los bocetos de Jesús se estaban convirtiendo en una parodia observada de cerca de Volver, hasta Judas lanzando constantemente las peores ideas como si fuera el Michael Lindsay-Hogg de la situación, realmente me hizo aullar. Existe la sensación de que los escritores tenían muchas ideas diferentes sobre dónde podrían tomar una premisa de boceto y simplemente decidieron usarlas todas. Del mismo modo, es divertido ver la mezcla de actores como Ellis, que en su mayoría están allí para interpretar a los hombres heterosexuales entre los comediantes. Pasé mucho tiempo pensando en los agentes detrás de escena que estaban presionando para conseguir a sus clientes como Robinson y Charles Melton (interpretando al hijo de Nick Kroll en la historia de la Revolución Rusa, principalmente por las bromas sobre lo incongruente que es que tiene un total hunk son) para mostrar sus habilidades cómicas. El agente de Melton también lo metió en Cara de póquer, ¡y también era bueno allí! La mayor parte de ese tipo de casting es divertido en un sentido de «esto es contemporáneo», aunque no tan divertido como los mejores complementos de personas elegidos específicamente por la hilaridad de su presencia, por ejemplo, Johnny Knoxville como Rasputin. No se puede matar al hombre, no importa cuántas acrobacias intente, una broma que está fuera de lugar pero que es inmediatamente obvia una vez que lo piensas.

KV: Amo tanto la idea de Rasputín, y no podría superar lo mucho que Volver la parodia me hizo cosquillas. Zazie Beetz aparece como Mary/Yoko, pero aún mejor, Richard Kind tiene que hacer un acento británico para que la idea de los Beatles funcione, y simplemente no puede, y casi de inmediato deja de intentarlo. Estaba en puntadas.

También quiero tomarme un momento para cantar las alabanzas de Nick Kroll en esto. La serie aprovecha su afición por el trabajo de personajes grandes y exagerados y la forma en que puede torcer sus rasgos en una dulce falta de idea o en un cinismo brusco. Es fácil pasar por alto lo difícil que puede ser, y él es tan bueno en eso, especialmente como villanos menores o tontos. Mi favorito es un sketch completamente estúpido en el que Kroll interpreta a un vendedor tipo abogado de lesiones en lo que parece un comercial de televisión local, excepto que su personaje vende la eliminación de estatuas históricamente problemáticas. Hace No sentido, y luego hace incluso menos sentido cuando esa premisa se convierte en un cruce con un anuncio diferente para pruebas de ADN que le dice a la gente si desciende de Kublai Khan (interpretado por Ronny Chieng). ¿Quién filmaría algo tan tonto y lo pondría en Hulu? ¡Y todavía! Además, Wanda Sykes hace algo muy pequeño en ese sketch en el que simplemente se para con las manos en las caderas como una dama que no es muy buena para estar en un comercial, y lo pensaré durante el próximo mes.

JM: Sí, son los gestos como Wanda Sykes con las manos en las caderas los que realmente me convencen de este renacimiento. Todo el universo satírico de Mel Brooks se basa en esta idea de que es tan divertido encontrar una toma inteligente para colgar un boceto como enviar algo particularmente mundano que viste a alguien hacer una vez en un infomercial. Supongo que hay una refrescante falta de clasificación cómica: es tan importante llegar a todo como a cualquier otra cosa.

KV: ¡Como una pequeña mordaza recortada en la que alguien saca un cargador eléctrico del trasero de un caballo!

JM: ¡O la parte en el boceto de la eliminación de la estatua de Kroll donde simplemente comienza a discutir con su familia! En ese momento, estás tan alejado de cualquier cosa que tenga que ver con la historia y, sin embargo, aquí estás, todavía riéndote. Tal vez haya una gran percepción de la naturaleza humana al respecto, que todos estamos fundamentalmente continuando con las mismas debilidades, y no es tan grandioso, o espera, lo siento, la orquesta me está engañando y simplemente es hora de terminar. . Alguien, por favor corte esta conversación y regrese al último episodio de Shirley!

¿Alguna vez has sido testigo de una discusión tan estúpida que preferirías no elegir un bando? Estoy seguro de que los padres con varios hijos saben de lo que estoy hablando, repitiendo «Déjame fuera de esto» hasta que inevitablemente tienen que intervenir porque, ya sabes, los niños. Aún así, nada irrita más a un padre que tener que decidir quién debe presionar el botón del elevador.

Toda la razón y la lógica se van por la ventana, y luego mamá, papá o ambos toman una decisión y, independientemente de si fue la elección correcta, el caso está cerrado. No otro pío. Ni siquiera mires a tu hermana. ¿Quieres que te quite el iPad?

Así me sentí cuando vi que el representante republicano Dusty Johnson de Dakota del Sur presentó una “Ley de Protección del Monte Rushmore” en respuesta a Jalen Rose vídeo de Twitter diciendo que la gente debería dejar de usar el Monte Rushmore para clasificar las cosas porque es ofensivo para los nativos americanos.

Puaj.

¿Tengo que opinar sobre esto? ¿Puedo enviar a Jalen y Dusty a la sala de estar hasta que se disculpen el uno con el otro? The Sporting News hizo al atleta Mount Rushmore en unas 15 ciudades recientemente, y estaba un poco celoso de no haber ideado ese truco para el contenido durante los lentos meses de verano.

Cuando pregunto: «¿Cuál es el Monte Rushmore de los Portland Trail Blazers?» Realmente solo estoy preguntando por tus cuatro mejores. (También, Clyde, Walton, Dame, ‘Sheed.) ¿Podemos antepasar esta frase al léxico? (Hey-yo bromea de doble padre porque usé una forma de «papá» en él).

Y vergüenza para el representante Johnson por corriendo a Fox News con una “exclusiva” sobre la presentación de documentos sobre lo que dijo una personalidad de los medios sobre el Monte Rushmore. A nadie le gustan los chismes, y un desquiciado de Dakota del Sur se encadenará (¿pegará?) a sí mismo a la frente de Thomas Jefferson antes de que sea demolido.

Sinceramente, pensé que Rose iba a decir que era ofensivo porque dos de los cuatro presidentes tenían esclavos, y Jefferson, que carajo amigo? Parecía obvio, por lo que el giro hacia los indígenas fue inesperado.

Tampoco estoy seguro de si está hablando de una fosa común literal en la base del Monte Rushmore cuando dice, «los cadáveres que [are] enterrado justo debajo. Mi búsqueda superficial en Google no arrojó ningún resultado, pero ya he declarado lo tonto que es todo esto, por lo que no obtendrá mucha investigación aquí. Si está hablando de cuerpos figurativos, como todos los nativos americanos que murieron por genocidio en general, entonces el representante Johnson tiene muchos más monumentos conmemorativos de los que preocuparse que el tallado en la ladera de una montaña en su estado natal.

Además, la próxima vez que el Partido Republicano Johnson quiera presentarse como tribuna, debería escribir su retórica en las paredes del baño del Denny’s de Sioux Falls, donde todos los meses reparte panqueques y medicamentos contra la halitosis a sus electores.

“Nuestra nación tiene un pasado imperfecto”, decía la declaración de Johnson. “Pero los llamados a cancelar el Monte Rushmore no harán avanzar a nuestra nación”.

¿Sabes lo que no está haciendo avanzar a nuestra nación, o este ascensor hacia arriba? Disputas sensacionalistas sobre si debería preguntar por tus cuatro mejores corredores de todos los tiempos o por tu corredor Mount Rushmore.

¿Alguna vez has sido testigo de una discusión tan estúpida que preferirías no elegir un bando? Estoy seguro de que los padres con varios hijos saben de lo que estoy hablando, repitiendo «Déjame fuera de esto» hasta que inevitablemente tienen que intervenir porque, ya sabes, los niños. Aún así, nada irrita más a un padre que tener que decidir quién debe presionar el botón del elevador.

Toda la razón y la lógica se van por la ventana, y luego mamá, papá o ambos toman una decisión y, independientemente de si fue la elección correcta, el caso está cerrado. No otro pío. Ni siquiera mires a tu hermana. ¿Quieres que te quite el iPad?

Así me sentí cuando vi que el representante republicano Dusty Johnson de Dakota del Sur presentó una “Ley de Protección del Monte Rushmore” en respuesta a Jalen Rose vídeo de Twitter diciendo que la gente debería dejar de usar el Monte Rushmore para clasificar cosas porque es ofensivo para los nativos americanos.

Puaj.

¿Tengo que opinar sobre esto? ¿Puedo enviar a Jalen y Dusty a la sala de estar hasta que se disculpen el uno con el otro? The Sporting News hizo al atleta Mount Rushmore en unas 15 ciudades recientemente, y estaba un poco celoso de no haber ideado ese truco para el contenido durante los lentos meses de verano.

Cuando pregunto: «¿Cuál es el Monte Rushmore de los Portland Trail Blazers?» Realmente solo estoy preguntando por tus cuatro mejores. (También, Clyde, Walton, Dame, ‘Sheed.) ¿Podemos antepasar esta frase al léxico? (Hey-yo bromea de doble padre porque usé una forma de «papá» en él).

Y vergüenza para el representante Johnson por corriendo a Fox News con una “exclusiva” sobre la presentación de documentos sobre lo que dijo una personalidad de los medios sobre el Monte Rushmore. A nadie le gustan los chismes, y un desquiciado de Dakota del Sur se encadenará (¿pegará?) a sí mismo a la frente de Thomas Jefferson antes de que sea demolido.

Sinceramente, pensé que Rose iba a decir que era ofensivo porque dos de los cuatro presidentes tenían esclavos, y Jefferson, que carajo amigo? Parecía obvio, por lo que el giro hacia los indígenas fue inesperado.

Tampoco estoy seguro de si está hablando de una fosa común literal en la base del Monte Rushmore cuando dice, «los cadáveres que [are] enterrado justo debajo. Mi búsqueda superficial en Google no arrojó ningún resultado, pero ya he declarado lo tonto que es todo esto, por lo que no obtendrá mucha investigación aquí. Si está hablando de cuerpos figurativos, como todos los nativos americanos que murieron por genocidio en general, entonces el representante Johnson tiene muchos más monumentos conmemorativos de los que preocuparse que el tallado en la ladera de una montaña en su estado natal.

Además, la próxima vez que el Partido Republicano Johnson quiera presentarse como tribuna, debería escribir su retórica en las paredes del baño del Denny’s de Sioux Falls, donde todos los meses reparte panqueques y medicamentos contra la halitosis a sus electores.

“Nuestra nación tiene un pasado imperfecto”, decía la declaración de Johnson. “Pero los llamados a cancelar el Monte Rushmore no harán avanzar a nuestra nación”.

¿Sabes lo que no está haciendo avanzar a nuestra nación, o este ascensor hacia arriba? Disputas sensacionalistas sobre si debería preguntar por tus cuatro mejores corredores de todos los tiempos o por tu corredor Mount Rushmore.