Quizás su carrera no pueda terminar de otra manera si tuviera que empezarla como el ex canciller Gerhard Schröder del SPD. Tal vez sea lógico que Schröder esté hoy en día vestido elegantemente en un campo de golf y, sobre todo, golpeando la pelota con desafío. Estas son las primeras escenas del documental “¿Fuera de Servicio? “La historia de Gerhard Schröder”, que se emitirá en ARD el próximo lunes, con motivo del 80 cumpleaños de Schröder. Muestran a un hombre que se mantuvo fiel a sí mismo.

El excanciller estuvo solo la mayor parte de su vida. No podía pedir consejo a nadie y apenas tenía aliados. Pasó su infancia sin padre; fue asesinado en la Segunda Guerra Mundial y la familia vivió en la pobreza. Cuando era joven, trabajaba durante el día y asistía a la escuela nocturna para obtener su diploma de escuela secundaria.

La carrera política de Schröder fue similar. Se impuso a toda la oposición como candidato a canciller del SPD y años más tarde implementó la reforma Hartz IV contra la resistencia de casi todo su partido. Una persona así permanece mentalmente preparada para la batalla, incluso en la vejez. Y ésta es la actitud que le muestra la película de Lucas Stratmann, que dura aproximadamente una hora.

«Mira, estos son personajes patéticos».

Stratmann tiene al ex canciller. D. lo acompañó durante varios meses para su retrato. Le pregunta repetidamente a Schröder si hoy valora de manera diferente las decisiones de su carrera política, especialmente su estrecha relación con el presidente ruso Vladimir Putin. El ex canciller no lo hace. No hay información, en ninguna parte. Ni siquiera el ataque ruso a Ucrania disuadió a Schröder de poner fin a su relación con la empresa energética rusa Gazprom. Incluso los amigos más cercanos del partido se distanciaron de él durante este tiempo.

Stratmann preguntó una vez a Schröder, por ejemplo, si no le molestaba que el SPD ya ni siquiera lo incluyera como personalidad importante en su sitio web. La respuesta de Schröder: «Mira, estos son personajes pobres». Sospecha que el secretario general en funciones, Kevin Kühnert, está detrás de la eliminación y lo llama «pobre desgraciado». Por otra parte, Schröder desestima las críticas de los amigos del partido con esta frase: “Yo decido por mí mismo lo que creo que es correcto, junto con mi esposa. Es mi vida la que llevo de esta manera, y no la de otra persona.»

Al final de esta película, el ex canciller se describe a sí mismo de la manera más acertada: “Eso también influye en mi vida política”, dice, “que la gente nunca estuvo del todo en sintonía. Pero siempre tuvo un poco de duda sobre las verdades políticas”. El mensaje es que Schröder no puede evitar echarse atrás. Su vida tiene algo de simbólico: hasta aquí se puede llegar con ambición y convicciones claras. Pero también: puedes quedar marginado rápidamente si has olvidado por completo cómo dejar que los argumentos de otras personas te afecten.

Schröder tiene poca opinión del Ministro de Asuntos Exteriores Baerbock

El ex canciller no parece poco comprensivo con la película de Stratmann, al contrario. Es refrescantemente ingenioso y honesto. Ya en los primeros minutos queda claro por qué este hombre pudo tener tanta influencia en la República Federal. Incluso se puede estar de acuerdo con él en algunos puntos, por ejemplo cuando critica los exagerados estándares morales de la política exterior alemana. Schröder advierte repetidamente contra la sobreestimación de la influencia alemana en el extranjero y el riesgo innecesario de poner en peligro las buenas relaciones con otros países.

Es especialmente duro con la ministra federal de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, de los Verdes. Que Baerbock se reunió una vez con el jefe de estado chino, Xi Jinping descrito como un dictador en una entrevista, Schröder lo llama «superfluo». Se podría pensar que sí, dice en la documentación. «Pero si un Ministro de Asuntos Exteriores alemán debería describir así al Jefe de Estado de China es una cuestión que también tiene que ver con el profesionalismo, y esto obviamente está bastante poco desarrollado en el Ministerio de Asuntos Exteriores». Al menos eso es lo que es ella actualmente. Sin embargo, la credibilidad de Schröder en estos temas sería significativamente mayor si no hubiera entrado al servicio de Rusia inmediatamente después de convertirse en canciller.

El hecho de que Schröder siga convenciendo en estos pasajes tiene que ver con el propio director Stratmann. Le preocupan principalmente cuestiones morales: ¿Está permitido ser canciller? D. ¿viajar a China y ser recibido allí como un estadista, incluso si le pagan por ello? ¿Aún se permite a los alemanes estrechar la mano de Gerhard Schröder? ¿Puede la iglesia protestante de Hannover aceptar una ventana donada por Schröder? ¿A pesar de su relación con Putin? Estas pueden ser preguntas importantes.

Pero habría sido más relevante preguntarle a Schröder sobre sus decisiones decisivas en política interior y exterior. Por ejemplo: ¿Era correcto hacer que la política energética de Alemania dependiera del barato gas natural ruso durante los próximos años? ¿Era correcto confiar en la diplomacia itinerante entre Rusia y Estados Unidos en lugar de ponerse claramente del lado de la alianza transatlántica?

Todas estas preguntas siguen surgiendo hoy en día para Alemania y, en particular, para el SPD. Pero Stratmann no lo plantea. Por eso su película no es sólo una parábola sobre las fortalezas y debilidades de un ex canciller. Pero también sobre la negligencia con la que Alemania en su conjunto aborda cuestiones cruciales sobre el futuro.

Sebastian Kurz fue declarado culpable de hacer declaraciones falsas. Recibió una pena de prisión condicional de 8 meses. El juez Michael Radasztics anunció el veredicto el viernes por la noche tras las audiencias finales de los testigos. El veredicto aún no es jurídicamente vinculante.

Kurz es sólo el tercer jefe de gobierno austriaco condenado por un delito. El socialdemócrata Bruno Kreisky fue declarado culpable de difamación tras insultar al periodista judío Simon Wiesenthal en 1980. Su colega de partido Fred Sinowatz también fue condenado en 1991 por dar declaraciones testimoniales falsas.

Kurz sólo se veía a sí mismo informado y no involucrado

En concreto, el caso se refería a la acusación de que el ex canciller había restado importancia a su papel en el nombramiento del alto funcionario Thomas Schmid como director de la empresa estatal de inversiones Öbag. En la comisión parlamentaria de investigación sobre el asunto Ibiza, el excanciller respondió en junio de 2020 a la pregunta de si había participado en la ocupación del lucrativo puesto: “Participado en el sentido de informado, sí”. También pensaba que Schmid estaba cualificado. Pero la decisión sobre el nombramiento no es responsabilidad del Canciller Federal, sino del consejo de supervisión de Öbag. Kurz dijo entonces que respetaba esto y no influyó en ello de antemano, bajo la obligación de decir la verdad.

Los ya famosos mensajes de texto de Schmid plantearon dudas sobre esta representación, por lo que la Fiscalía contra la Corrupción (WKStA) en agosto pasado se presentaron cargos. En innumerables conversaciones entre el equipo del ex Canciller y Schmid se discutió el papel futuro de Schmid y además demostraron una relación de confianza. En la convocatoria para el puesto también participó el entonces secretario general del Ministerio de Hacienda, que casi se le atribuyó. “De todos modos obtendrás todo lo que quieras”, le escribió Kurz para tranquilizarlo. “Amo a mi canciller”, respondió Schmid.

El ex alto funcionario ha estado trabajando plenamente con los fiscales durante dos años para obtener la condición de testigo clave. Esto le garantizó una sentencia leve en otros procesos que giraron en torno a regateo laboral y malversación de fondos. En sus declaraciones ante el tribunal, Schmid incriminó duramente a su antiguo confidente. Describió en detalle cómo funcionaba el “Sistema Kurst”. Como aliado en una posición central que podía influir en la asignación de recursos financieros, ayudó activamente a promover el ascenso de Kurz a la cancillería. La colaboración lo “electrizó”, explicó.

Al mismo tiempo, Schmid describió al ex canciller como un hombre poderoso que lo controlaba todo. Kurz se ha concedido el derecho de vetar decisiones importantes en materia de personal. En los consejos de supervisión de Öbag había una “estrecha coordinación”. Era simplemente “imposible” nombrar a alguien para un puesto con el que Kurz no estaba de acuerdo. No sólo obtuvo información, sino que también tuvo voz y voto.

El fraude postal no sería punible, pero es impopular

Nada de esto sería un delito. Especialmente en Austria, esto no sorprendería a nadie y tal vez ni siquiera indignaría. Al fin y al cabo, Öbag gestiona las inversiones estatales con un valor total de alrededor de 30 mil millones de euros. La influencia política del gobierno democráticamente legitimado puede incluso considerarse necesaria, como también lo indicó Schmid durante su interrogatorio.

Pero tal enfoque y la postura general altamente impopular no encajaban en la narrativa de Kurz de un estilo político nuevo y limpio. El entonces Canciller también quiso mantener esto en el comité de investigación: eso es lo que le trajo el procedimiento actual.

Kurz, por el contrario, se considera víctima de un poder judicial políticamente activo. Antes de su primera comparecencia ante el tribunal, se quejó de una “interacción entre la política y el ministerio público”. Había un ambiente hostil en el comité de investigación y la oposición intentó ponerlo en aprietos y luego denunciarlo. Por eso en su momento argumentó principalmente formalmente y señaló que el nombramiento del jefe de Öbag no entraba en su ámbito de competencia.

De ello es responsable el consejo de supervisión, que a su vez es formado por el entonces Ministro de Finanzas, Hartwig Löger. Fue interrogado como testigo, al igual que su sucesor Gernot Blümel y varios miembros del consejo de supervisión de Öbag. Todos proceden del entorno del ex Canciller y confirmaron en gran medida su descripción: Siempre hubo debates sobre cuestiones de personal, también con Kurz. Pero no ejerció ninguna presión.

El resultado de los doce días de negociaciones fueron, en última instancia, numerosas declaraciones que exculpaban a Kurz y describían su papel en la ocupación del puesto tal como él mismo lo había hecho ante el comité de investigación. Por el contrario, está el testimonio fuertemente incriminatorio de Schmid, que se apoya en chats y que en tales casos también corresponde a las costumbres austriacas.

Giro grotesco con testigos rusos

El ex canciller y su abogado destacaron repetidamente los numerosos testigos que refutan la acusación frente a uno que con sus declaraciones estaba principalmente preocupado por recibir el estatus de testigo clave. Además, intentaron dañar la credibilidad de Schmid con diversos argumentos, por ejemplo, exageraba repetidamente sus propios logros.

En un giro grotesco, durante el juicio presentaron repentinamente como testigos a dos empresarios ruso-georgianos que supuestamente querían contratar al ex alto funcionario para un proyecto petrolero en Georgia. En declaraciones juradas, los dos afirmaron que Schmid les había confiado durante una entrevista de trabajo en Amsterdam que, bajo presión de la fiscalía anticorrupción, daría declaraciones falsas para poder convertirse en un testigo clave y así recibir una sentencia leve. .

Sería un verdadero escándalo judicial, pero ninguno de los dos quiso repetirlo como testigos ante el tribunal bajo la obligación de decir la verdad. Schmid no dijo explícitamente que les estaba diciendo mentiras a los fiscales, sino sólo entre líneas. Schmid tuvo la oportunidad de comentar estas acusaciones el viernes y las rechazó tajantemente. Son “un completo disparate”. Él mismo buscó la colaboración del fiscal anticorrupción y éste no le presionó. Nunca les dijo nada parecido a los dos rusos. La aventurera finta rusa fue bastante contraproducente.

Sebastian Kurz sigue actuando como un imán para el público. Esto quedó patente el miércoles en el tribunal regional de Viena, donde comenzó el proceso contra el ex canciller de Austria. La Fiscalía de Economía y Corrupción lo acusa de haber dado falso testimonio ante una comisión de investigación parlamentaria.

Cuando Kurz entró al juzgado por una entrada lateral, los camarógrafos y fotógrafos se agolpaban allí. El excanciller hizo algunas declaraciones sucintas a los periodistas que a algunos les ofenderán, pero con las que otros estarán de acuerdo: se ve a sí mismo como una víctima del sistema judicial. En Austria la política se hace con denuncias y procedimientos judiciales, afirmó. Kurz también cree que los fiscales lo tratan injustamente. Por regla general, interpretarían sus declaraciones en su detrimento.

El viejo mal austriaco del “Postenschacher”

En el centro del proceso judicial se encuentran los acontecimientos ocurridos en la sociedad de inversiones austriaca Öbag. Posee acciones en algunas de las empresas más importantes del país, incluidas las de la empresa de materias primas OMV y la empresa de telecomunicaciones A1. Quien tenga influencia en Öbag puede tener mucho que decir en cuestiones de política económica.

Incluso antes de que Kurz se convirtiera en canciller, se dice que trabajó como miembro del gobierno para ocupar el liderazgo de Öbag de acuerdo con sus ideas. Si esta sospecha es cierta, sería una prueba más de cuán extendido está el «fraude postal» en Austria. Sin embargo, esto no es un delito penal, como subrayaron los fiscales en su discurso de acusación de dos horas de duración el miércoles.

En cambio, Kurz y dos coacusados ​​están siendo juzgados porque se dice que hicieron declaraciones falsas ante un comité parlamentario sobre las ocupaciones. Kurz dijo que fue informado sobre las promociones pero que no participó en ellas.

Los fiscales están convencidos de lo contrario y entre las pruebas que utilizan figuran chats que Kurz y el futuro jefe de Öbag, Thomas Schmid, se enviaron entre sí. Uno de los dos fiscales afirmó que Kurz había mentido al público en general.

Sin embargo, Kurz sólo puede ser condenado si ha aportado intencionadamente pruebas falsas. Los fiscales, por supuesto, están convencidos de esto: quien hace declaraciones falsas sobre un tema tan importante como la provisión de puestos en Öbag, lo hace de manera intencionada y no por error, dijeron.

Los defensores de Kurz discutieron en diferentes niveles. Cuestionaron la credibilidad de Schmid, quien hace un año fue un testigo clave para la fiscalía anticorrupción. Los defensores dijeron que a él sólo le interesaba convertirse en el jefe de Öbag. Y le resultaba más fácil lograr este objetivo cuanto más daba la impresión de actuar en nombre de Kurz.

La defensa también invocó la llamada necesidad de prestar testimonio. La oposición quería criminalizar los acontecimientos que rodearon a Öbag. Si Kurz realmente hizo una declaración falsa, fue para su propia protección; en este caso, el ex canciller habría querido protegerse de un proceso penal. Por lo tanto, cualquier declaración falsa no sería punible, dijeron los abogados defensores.

El poder judicial y los acusados ​​corren el riesgo de verse abrumados

El primer día del juicio se parecía al partido inaugural de un Mundial. El interés fue enorme, pero dependiendo del día del juicio, es posible que haya disminuido de vez en cuando. Y el proceso llevará mucho tiempo hasta el final, probablemente unos meses. Además, es probable que se produzcan más procedimientos judiciales.

Los fiscales anticorrupción están llevando a cabo varios procedimientos contra los excesos de la «economía amiga» de Austria, incluido otro contra Kurz. Se trata del “asunto publicitario”. Se dice que los empleados y seguidores del ex canciller utilizaron el dinero de los contribuyentes para hacer publicidad en los medios sensacionalistas y así compraron una cobertura favorable. Los fiscales anticorrupción sospechan que Kurz fue el instigador.

Se necesitarán años para completar todos los procedimientos. Existe un gran peligro de que el poder judicial austriaco se extralimite. Sin embargo, este riesgo también existe para los acusados: los largos procesos son estresantes, pero sobre todo costosos. En Austria todavía existe la queja generalizada de que los acusados ​​tienen que pagar ellos mismos una gran parte de los gastos de defensa, incluso si son absueltos.

Pocas cosas emocionan tanto a los medios de comunicación y la política de Austria como los héroes caídos. Es por eso que en Viena se especula desde hace días que el Ministerio de Justicia dará permiso a los fiscales anticorrupción para acusar al excanciller Sebastian Kurz. El viernes había llegado el momento: el juicio será breve, tiene que comparecer ante el tribunal. Según la fiscalía, al ex político se le imputa el delito de “falso testimonio”.

Los fiscales anticorrupción han estado investigando a Kurz durante más de dos años. Específicamente, la sospecha es que se dice que Kurz hizo una declaración falsa en una comisión de investigación parlamentaria. El viejo mal de Austria del Postenschacher está en la habitación.

Se trata de un asunto que salió a la luz en marzo de 2021. Los registros de chat muestran cómo Thomas Schmid, el exjefe de la empresa estatal de inversión Öbag, logró adaptar este trabajo bien remunerado en 2019. Öbag tiene acciones en varias grandes empresas del país, incluida la empresa de energía y petroquímica OMV, la empresa de electricidad Verbund y Telekom Austria. En conjunto, la cartera tiene un valor de 31.000 millones de euros.

Schmid había desarrollado un activismo agitado desde 2017 hasta convertirse en el jefe de Öbag. La pregunta era cómo Kurz estuvo involucrado en estos eventos y si estaba diciendo la verdad sobre su participación.

En la comisión de investigación parlamentaria, el entonces canciller afirmó que no había hablado con Schmid sobre sus ambiciones profesionales. Según los fiscales anticorrupción, Schmid agradeció varias veces a Kurz por todo lo que hizo antes y después de la nominación. Y Kurz le escribió a Schmid: «Obtendrás todo lo que quieras de todos modos».

En octubre de 2021, las investigaciones de los fiscales llevaron a Kurz a renunciar como canciller. Dos meses después también anunció su retiro de la política. Desde entonces ha trabajado como empresario y consultor, incluso para el inversor Peter Thiel.

Según el Ministerio Público, la pena máxima por el delito de falso testimonio es de tres años de prisión.

Más por venir.

Un año después de ser privado de su cargo de excanciller, Gerhard Schröder contaba con la justicia para recuperar las llaves. En vano. El jueves 4 de mayo, el tribunal administrativo de Berlín destituyó al exjefe del gobierno alemán, quien impugnó la decisión tomada por el comité de presupuesto del Bundestag el 19 de mayo de 2022, para «poner a dormir» el cargo que había ocupado desde su salida del poder diecisiete años antes.

Para justificar tal sanción, sin precedentes al otro lado del Rin, el Comité de Presupuesto explicó que “El Sr. Schröder no asume[ait] obligaciones ya no duraderas derivadas de su antiguo cargo». Si la decisión no menciona la guerra en Ucrania, es sin embargo ésta la que estuvo en el origen. Al despojar al Sr. Schröder de su cargo, el Bundestag tomó una medida simbólicamente fuerte contra un hombre que, dos meses después del inicio de la disputa, seguía formando parte del consejo de supervisión del gigante petrolero ruso Rosneft y todavía presidía el comité de accionistas. de Nord Stream AG, la empresa encargada de los dos gasoductos construidos entre 2005 y 2021 entre Rusia y Alemania.

Un hombre que, en una entrevista con New York Times, el 23 de abril de 2022, admitió haber declarado que esta guerra era » un error «, pero sobre todo se cuidó de no criticar a Vladimir Putin, negándose en particular a imputar al presidente ruso la responsabilidad de la masacre de varios centenares de civiles ucranianos en Boutcha, cerca de Kiev, en las primeras semanas del conflicto.

“No es un derecho fijado por la ley”

El jueves por la mañana, ante el tribunal administrativo de Berlín, los abogados del Sr. Schröder argumentaron que la razón dada para privarlo de su cargo era muy cuestionable en la medida en que “nunca se ha dicho qué son los “bonos duraderos” [d’un ancien chancelier] y qué procedimiento se debe seguir para determinar si se cumplen o no”.

Según ellos, su cliente, por el contrario, ha demostrado repetidamente que está dispuesto a asumir tal «obligaciones», por ejemplo, al involucrarse en las negociaciones que llevaron a la liberación del periodista germano-turco Deniz Yücel, encarcelado en Turquía en 2017-2018 tras ser acusado de espionaje por Ankara. A falta de una definición precisa de estos famosos «obligaciones»la sanción impuesta al Sr. Schröder fue por lo tanto » arbitrario «suplicaron sus abogados, evocando una decisión digna de un «monarquía absolutista» pero injustificable “en una democracia regida por el estado de derecho”.

Te queda el 55,43% de este artículo por leer. Lo siguiente es solo para suscriptores.

También en el Olimpo del honor las cosas son diferentes en Alemania que en el Kremlin, El Elíseo o el Palacio de Buckingham también sobrios. No sonaron las trompetas, ni los soldados con galones dorados chasquearon los talones cuando Angela Merkel y el presidente federal Frank-Walter Steinmeier salieron por las puertas dobles blancas del Gran Salón del Palacio de Bellevue, la residencia oficial en Berlín del jefe de Estado alemán, el lunes. noche.