es un sucio Un pequeño secreto en los negocios es que todo el mundo tiene un jefe, incluso los jefes. Los altos ejecutivos reportan al CEO, el CEO responde al directorio y el directorio actúa según el capricho de los accionistas.

La dirección de Exxon ha decidido ahora que no le gusta lo que sus jefes tienen que decir.

El domingo por la noche, la gran petrolera presentó una demanda ante un tribunal federal pidiendo permiso para ignorar una resolución de los accionistas en su próxima reunión anual. La resolución fue propuesta por Arjuna Capital y Follow This, dos inversores activistas que buscan obligar a Exxon a controlar sus enormes emisiones de carbono.

Espera un momento, ¿no se supone que los accionistas son sacrosantos? ¿No es el objetivo de una corporación complacer a sus accionistas? Eso es lo que dijo Milton Friedman cuando defendió la primacía de los accionistas allá por 1970:

En un sistema de libre empresa y propiedad privada, un ejecutivo corporativo es un empleado de los dueños de la empresa. Tiene responsabilidad directa ante sus empleadores. Esa responsabilidad es conducir el negocio de acuerdo con sus deseos, que generalmente serán ganar la mayor cantidad de dinero posible. respetando las reglas básicas de la sociedadtanto los plasmados en la ley y aquellos plasmados en costumbres éticas. (Énfasis añadido.)

La nueva resolución de accionistas llama a la petrolera a reducir sus emisiones de Alcance 3 o las que resulten del uso de sus productos. En el caso de Exxon, se trata principalmente de la quema de combustibles fósiles.

El problema que enfrenta Exxon es que las “reglas básicas de la sociedad”, específicamente “aquellas arraigadas en costumbres éticas”, están cambiando, y la empresa ahora se encuentra en el lado equivocado de ellas. Dos tercios de los estadounidenses dicen que deberíamos priorizar las energías alternativas sobre los combustibles fósiles, y el 69% dice que Estados Unidos debería avanzar hacia emisiones netas cero para 2050, según el Pew Research Center. A nivel internacional, la mayoría de la gente quiere que sus gobiernos hagan algo respecto del cambio climático.

Normalmente, Exxon llevaría sus quejas a la SEC y presentaría una solicitud al regulador para omitir la propuesta en la declaración de poder de este año. Pero bajo la administración Biden, la SEC se ha puesto del lado de los accionistas con mayor frecuencia. Después de todo, ¿quién es el jefe?

Hace años, los únicos accionistas que eran una molestia para los directivos eran los inversores activistas que acumulaban posiciones sustanciales en un intento por ganar puestos en la junta directiva y dirigir la estrategia de la empresa. Otros accionistas tendían a ser deferentes con la dirección, permitiéndoles dirigir sus negocios como mejor les pareciera.

Pero a medida que la primacía de los accionistas se arraigó en la conciencia pública, más accionistas comenzaron a ejercer sus derechos. Incluso los administradores de activos más grandes, incluidos BlackRock, Vanguard y State Street, se han entusiasmado con las propuestas de los accionistas que buscan presionar a las empresas para que se adhieran a lo que Friedman llamó “costumbre ética”.

El gigante de los combustibles fósiles Exxon apuesta que su operación de litio en Estados Unidos impulsará una nueva generación de automóviles eléctricos.

Estados Unidos tiene cientos de miles de toneladas de litio “recuperable”, que podría usarse en baterías para automóviles, dispositivos portátiles y almacenamiento de energía renovable, según un Servicio Geológico de Estados Unidos de 2021. Sin embargo, el país tiene hoy solo un sitio de minería de litio a escala comercial, en Nevada, administrado por el fabricante de productos químicos Albemarle.

La administración Biden está presionando para que se creen más minas de litio, a pesar de la oposición de grupos indígenas y ambientalistas, y ahora Exxon se compromete a perforarlas en Arkansas. Al hacerlo, Exxon está potencialmente desafiando a Tesla, que está trabajando en la extracción de litio de arcilla en Texas, así como a numerosas nuevas empresas tecnológicas. Lilac Solutions, por ejemplo, quiere extraer litio del Gran Lago Salado de Utah. También está EnergyX, respaldada por GM, que recaudó 50 millones de dólares en abril para “desbloquear” el litio en América del Norte.

Exxon declaró el lunes que pretende comenzar a producir litio en 2027. Dijo que está hablando con «clientes potenciales» como Fabricantes de vehículos eléctricos y baterías. Para principios de la próxima década, Exxon dijo que tiene la intención de producir «suficiente litio para satisfacer las necesidades de fabricación de más de un millón de vehículos eléctricos por año».

El ejecutivo de Exxon, Dan Ammann, dijo a CNBC que la compañía quiere “entrar temprano” en la minería nacional de litio. La empresa fue la primera en producir baterías de iones de litio en los años 70, pero abandonó el negocio desde el principio porque no vio su potencial de escala.

El litio es un componente crucial de las baterías modernas, que a su vez permiten el cambio a fuentes de energía renovables y vehículos eléctricos.

Ammann dijo en un comunicado que la tecnología de extracción directa de litio de Exxon tendrá «muchos menos impactos ambientales que las operaciones mineras tradicionales». Sin embargo, la extracción directa de litio todavía plantea riesgos ambientales, incluido un elevado consumo de agua dulce. En términos más generales, investigadores argentinos advirtieron en un artículo de 2023 que los ecosistemas alrededor de “los depósitos de litio son extremadamente frágiles y están vinculados en una cadena alimentaria en la que los servicios ecosistémicos son cruciales para el ganado y las poblaciones rurales”.

(dpa) La petrolera estadounidense ExxonMobil quiere adquirir el especialista en petróleo de esquisto Pioneer Natural Resources. Las dos empresas habían llegado a un acuerdo correspondiente, anunció ExxonMobil el miércoles en Spring, Texas. El volumen total de la transacción, incluida la deuda neta, asciende a 64.500 millones de dólares.

El acuerdo allana el camino para la mayor adquisición de Exxon desde su fusión con Mobil en 1999. Los accionistas y reguladores aún necesitan aprobar el acuerdo. Las acciones de Exxon cayeron antes de la comercialización, mientras que las de Pioneer subieron.

ExxonMobil quiere pagar la adquisición íntegramente con sus propias acciones. Los inversores de Pioneer recibirán 2,3234 acciones de Exxon por cada una de sus acciones. Según Exxon, según los respectivos precios de cierre del jueves pasado, esto da como resultado un precio de 253 dólares por acción de Pioneer, lo que corresponde a una prima de casi el 18 por ciento.

El Wall Street Journal ya había informado en abril sobre la inminente adquisición de miles de millones de dólares. Con la compra, Exxon se fortalece en el oeste de Texas y Nuevo México. El grupo ha descrito la región como fundamental para sus intenciones de crecimiento. ExxonMobil obtuvo ganancias récord de casi 56 mil millones de dólares el año pasado en medio del aumento de los precios de la energía tras la invasión rusa de Ucrania y está llena de efectivo.

Adam McKay está apuntando al «mal loco» de Exxon en un nuevo cortometraje de parodia que habla sobre el cambio climático.

El director de «Don’t Look Up» produjo «A Love Letter to Exxon from Darth Vader», dirigida por Alice Park. “Hace mucho tiempo, en nuestra propia galaxia, ExxonMobil sabía que su producto destruiría nuestro planeta”, dice la sinopsis. “Pero en lugar de advertir al público, mintieron sobre la crisis climática para poder obtener billones en ganancias. Eso es maldad loca. El tipo de maldad que alguien como Darth Vader respeta. Es algo así como la medalla de amistad (muy real) que Vladimir Putin le dio al ex director ejecutivo de Exxon, Rex Tillerson, por ayudar a expandir la producción rusa de petróleo y gas y alimentar su máquina de guerra”.

El cartel de Hyperobject Industries de McKay está detrás del cortometraje de la campaña Stop The Oil Profiteering (STOP) de Fossil Free Media, un laboratorio de medios sin fines de lucro que apoya el movimiento para liberarse de los combustibles fósiles. Staci Roberts-Steele y Anna Wenger también produjeron la película.

Relacionado

Relacionado

Darth Vader dice que apoya al CEO de Exxon, Darren Woods, y aplaude a Woods por «hacer exactamente lo que yo haría», citando el historial de Exxon de exacerbar a sabiendas la crisis climática durante generaciones.

“He asesinado a docenas de niños pequeños Jedi con mis propias manos y conduje a toda la galaxia a las garras de un régimen oscuro de terror, pero Exxon, eso es un nivel de bonificación secreto, un código de trucos, una mierda malvada. tiró”, dice Vader en el video.

“La colaboración entre Vader y el productor McKay marca la primera vez que un oficial militar de alto rango del Imperio Galáctico respalda a una gran compañía petrolera estadounidense, un gran impulso para Exxon en medio de un intenso escrutinio por obtener ganancias récord mientras roba familias en la bomba y destruye comunidades y el clima”, como afirma ExxonKnew.org. “Vader, uno de los pocos patrocinadores de Exxon que no recibe compensación directa por contribuciones de campaña o dinero negro, elogió este récord y se comprometió a abrazar al director ejecutivo de la compañía tan pronto como el tiempo y el espacio lo permitan”.

El productor de “Succession”, McKay, dijo en un comunicado: “A fines de los años 70, Exxon cometió lo que podría ser el mayor crimen en la historia registrada: encubrieron una ciencia sólida que mostraba cómo los combustibles fósiles estaban causando la explosión del calentamiento global. ¿Y sabes quién ama los crímenes que causan sufrimiento y destrucción inconmensurables? Darth Vader.»

McKay y ExxonKnew.org están llamando la atención sobre la petición al Departamento de Justicia de EE. UU. y a los Fiscales Generales del Estado, que argumenta que “las compañías de petróleo y gas como ExxonMobil sabían hace décadas que su producto provocaría impactos climáticos catastróficos. Pero en lugar de advertirnos, gastaron miles de millones de dólares para engañar al público y bloquear la acción climática”.

Hyperobject Industries de McKay lanzó previamente un anuncio viral falso de Chevron denunciando cómo las compañías petroleras están «asesinándonos todos los días». McKay le dijo a Eric Kohn de IndieWire que el cambio climático es la «mayor amenaza en la historia de la humanidad».

Mira el corto a continuación.

Inscribirse: ¡Manténgase al tanto de las últimas noticias de cine y televisión! Regístrese aquí para recibir nuestros boletines por correo electrónico.

Es el final de una era de algas: Exxon se está retirando de un esfuerzo de biocombustibles que la compañía ha centrado durante años como parte de su trabajo en energía limpia.

Bloomberg reportado el viernes que ExxonMobil ha cortado lazos con Viridos Inc., una empresa con sede en California que ha trabajado con el gigante petrolero desde 2009 en su exploración de las posibilidades del uso de algas para crear energía alternativa. La compañía también finalizó su asociación con un proyecto de investigación de algas en la Escuela de Minas de Colorado.

“En este punto, tenemos otros programas que están listos para su implementación”, dijo a Bloomberg Vijay Swarup, director senior de tecnología de Exxon que dirigió la investigación de algas. “Necesitamos entrar en la curva de despliegue para la captura de carbono, para el hidrógeno, para los biocombustibles. Las algas aún necesitan más trabajo”.

El uso de algas como biocombustible no es un concepto nuevo. La idea detrás de la tecnología es que las algas, que pueden crecer en lugares donde otros cultivos no pueden y usan un variedad de fuentes de nutrientespodría ser una fuente de gases como el hidrógeno y el metano con significativamente menos emisiones asociadas que los combustibles fósiles. En las décadas posteriores a la crisis del petróleo en la década de 1970, se ha invertido mucho dinero y esfuerzo en explorar las posibilidades de las algas para obtener energía, con un repunte a fines de la década de 2000 cuando los inversores en energía comenzaron a buscar alternativas más limpias a los combustibles fósiles. . Los gigantes petroleros compañeros de Exxon, Shell, BP y Chevron, en algún momento tuvieron inversiones en el piscina de algas

Pero hay algunos desafíos significativos a largo plazo que presentan las algas en llevarlo a escala como una solución energética, y como las energías renovables como la eólica y la solar han cada vez más barato, la perspectiva de las algas como combustible se ha vuelto menos atractivo para las empresas de energía que esperan un rápido retorno de la inversión. Tanto Shell como BP tenían abandonaron sus esfuerzos en 2012y Chevron admitido en su web en 2018 que su trabajo “para producir biocombustibles de segunda generación que sean económicos a escala sin subsidios no ha tenido éxito”.

Solo Exxon ha aguantado y continuó centrando su trabajo en las algas como una solución de energía verde, en el mismo tiempo que la empresa estaba siendo criticada por ocultar su investigación sobre los efectos de la quema de combustibles fósiles en el planeta.

“Estos organismos vivos algún día podrían suministrar combustibles limpios a camiones, incluso aviones y barcos”, dice una alegre voz en off en uno de los Vídeo producido por Exxon, publicado en YouTube el año pasado; el video presenta imágenes de una granja de algas que, según afirma el video, está «construyendo nuestro futuro energético».

Al promocionar su trabajo sobre las algas mientras continúa aumentando la producción de combustibles fósiles, Exxon “ha estado tratando de crear la impresión de que [it is] parte de la solución, cuando [it is] ciertamente no”, dijo a Bloomberg Robert Brulle, profesor visitante en la Universidad de Brown y experto en mensajes de la industria de combustibles fósiles.

Un portavoz de Exxon le dijo a Bloomberg que había gastado el doble en investigación de algas de lo que había gastado en publicidad de dicha investigación, y rechazó la afirmación de que su trabajo con algas era parte de un intento de lavado verde.

Irónicamente, Exxon puede ser inclinándose solo cuando las algas se están poniendo buenas y cuando la empresa tiene dinero de sobra para invertir en tecnologías a más largo plazo. Bloomberg informó que, según Viridos, la sociedad de Exxon ha experimentado recientemente un aumento de siete veces en su producción de algas en ciertos estanques. Y la compañía está optando por abandonar el barco incluso cuando registra ganancias récord, gracias en gran parte a la crisis energética global. Tal vez las compañías petroleras en realidad no están trabajando tan duro como dicen en energías renovables mientras haciendo todo ese dinero def combustibles fósiles.

exxonmobil registró $ 56 mil millones en ganancias para 2022, superando el del gigante petrolero estadounidense propia ganancia récord de $ 42.5 mil millones en 2008. Exxon ahora se ha recuperado de un mínimo histórico durante la pandemia mundial, cuando la gran petrolera perdió $ 22 mil millones en 2020. Para poner en perspectiva el buen año récord de Exxon, la compañía ganó aproximadamente $ 6.3 millones por hora en 2022, que es un nuevo punto culminante para la industria petrolera occidental, según Reuters.

Se esperaba que las últimas ganancias anuales de ExxonMobil estuvieran en algún lugar de la estratosfera, pero estas ganancias están en camino a la luna. de exxon resultados de todo el año son probablemente los primeros de una serie de máximos históricos para las compañías petroleras, incluidas BP y Shell. Reuters dice que muchos de los gigantes del petróleo y el gas registrarán ganancias récord a finales de esta semana gracias a una combinación de precios altos y una mayor demanda en 2022. En su conjunto, la industria petrolera podría estar buscando ganancias por un total de casi $ 200 mil millones. He aquí el monolitorendido en color y luces de neón.

Pero Exxon no obtuvo todas esas ganancias solo de los precios y la demanda. La empresa redujo drásticamente los costos durante la pandemia, lo que ha tenido efectos duraderos. Así es como Exxon logró batir su récord anterior de 2008 en alrededor de $13,500 millones, a pesar de que el precio promedio del petróleo era un 30 por ciento más alto en ese entonces a $142 por barril.

La producción anual en 2022 fue de 3,8 millones de barriles por día, o 100 000 barriles más que en 2021. Eso generó $76 800 millones en ingresos para el año (antes gastos), que demolió el flujo de efectivo de Exxon en 2021 en $ 48,1 mil millones.

Y, sin embargo, a pesar de las ganancias récord, ExxonMobil está molesto con la Unión Europea por hacer que la empresa pague demasiado en impuestos. Según los informes, Exxon también se dirige hacia una pelea con la Administración Biden, que está molesta con la compañía por canalizar las ganancias a los pagos de los accionistas y no a más producción.

Exxon es demandar a la UE por excederse en su autoridad legal al imponer un impuesto sobre las ganancias inesperadas que entró en vigencia en el último trimestre del año fiscal. El impuesto sobre las ganancias inesperadas recortó $1,300 millones de las ganancias del cuarto trimestre de Exxon, y si no fuera por esos niños entrometidos y sus impuestos, la ganancia anual de la compañía habría sido de $59,100 millones, o alrededor de $6,7 millones por hora frente a $6,3. Oh bien. Siempre hay el próximo año.

Actualmente, las principales compañías petroleras parecen haber llegado a un compromiso incómodo con la realidad del cambio climático: generalmente reconocen que su producto está ayudando a impulsarlo, pero planean continuar produciendo la mayor cantidad posible de ese producto. Pero eso refleja un cambio importante para estas empresas, que hasta hace poco financiaban grupos de expertos que minimizaban los riesgos del cambio climático y, en muchos casos, negaban directamente la validez de la ciencia.

En el caso de ExxonMobil, eso incluye negar su propia ciencia. Gracias a los documentos obtenidos por la prensa, ahora sabemos que Exxon patrocinó a sus propios investigadores climáticos que realizaron investigaciones internas, colaboraron con científicos académicos y llegaron a aproximadamente las mismas conclusiones sobre el dióxido de carbono que el resto de la comunidad científica, y los ejecutivos estaban hecho consciente de ello.

Pero, ¿qué tan aproximadas fueron las conclusiones que los científicos de Exxon dieron a sus ejecutivos? Es una pregunta que va al corazón de cuán engañosos estaban siendo los ejecutivos cuando minimizaron los riesgos. Un nuevo estudio responde a esa pregunta de manera bastante definitiva: los científicos de Exxon fueron tan buenos (ya veces mejores) que la comunidad científica en su conjunto al proyectar los cambios climáticos creados por el uso de combustibles fósiles.

Un legado en gráficos

El trabajo climático científico de Exxon se cerró hace mucho tiempo. Pero el nuevo artículo se basa en el trabajo de dos historiadores de la ciencia (Geoffrey Supran y Naomi Oreskes), quienes buscaron en documentos antiguos y una serie de artículos revisados ​​por pares para identificar casos en los que los científicos de Exxon hicieron proyecciones sobre cómo las emisiones de dióxido de carbono podrían alterar el futuro. clima. En varios casos sabemos que las gráficas que encontraron formaban parte de documentos que fueron enviados a ejecutivos de Exxon.

Los historiadores colaboraron con un destacado científico del clima (Stefan Rahmstorf), quien luego comparó sus proyecciones con el comportamiento del clima real. Esto permitió al equipo determinar si las proyecciones realizadas internamente en Exxon estaban en línea con las producidas por científicos académicos del clima y si eran «hábiles», lo que significa que estaban en línea con lo que terminó haciendo el clima real.

En general, los historiadores obtuvieron 16 proyecciones climáticas diferentes producidas por científicos de Exxon entre 1977 y 2003. Durante la mayor parte de esta era, la potencia de la computadora no fue suficiente para ejecutar el tipo de modelos climáticos de atmósfera completa que se usan hoy. En cambio, los modelos que usaron eran generalmente modelos de distribución de energía basados ​​en la física que rastreaban cosas como dónde y cuánta radiación se absorbe, y cómo la circulación del aire mueve esa energía.

Sin embargo, las proyecciones del calentamiento futuro realizadas por los científicos de Exxon fueron notablemente buenas. La mayoría de ellos (casi dos tercios) tenían barras de error que se superponían con los errores en el registro de temperatura. Y un par de excepciones se debieron simplemente a gráficos que carecían de barras de error, lo que redujo considerablemente el potencial de superposición con cualquier cosa. Dos de los restantes también pronostican más calentamiento del que realmente ocurrió.

La habilidad de una proyección climática es una medida de qué tan cerca estuvo de acuerdo con el registro histórico. Y nuevamente, los científicos de Exxon se desempeñaron bien. La habilidad agregada de sus modelos climáticos internos supera el 70 por ciento. En esa medida, superaron a los modelos contemporáneos de la comunidad científica.

Contradicciones internas

El documento señala otros aspectos de la investigación de Exxon que eran incompatibles con las declaraciones realizadas por los ejecutivos de la empresa. Ninguna de las investigaciones internas fue consistente con que no ocurriera el calentamiento global; todos sus modelos indicaron que al menos algo de calentamiento era inevitable. Los investigadores de Exxon también concluyeron que la influencia humana en el clima debería ser detectable en el año 2000, cinco años más o menos. El informe del IPCC de 1995 fue el primero en indicar que una señal de calentamiento humano era clara.

Finalmente, los científicos de Exxon estimaron un presupuesto de carbono para mantener las temperaturas futuras por debajo de los 2 °C. Si bien sus barras de error son más grandes que las estimaciones más recientes, definitivamente se superponen.

Una vez más, parte de esta información se entregó a los ejecutivos incluso cuando los ejecutivos de Exxon hacían declaraciones que sugerían que el cambio climático podría no ser un gran problema y los grupos de financiación fueron mucho más allá al descartarlo. Sabíamos que esto era un problema ya que los documentos internos de Exxon se filtraron inicialmente. Lo que este nuevo estudio deja en claro es que los científicos de Exxon les decían a todos casi exactamente lo que decía el resto de la comunidad científica. Y que sus predicciones fueron, desafortunadamente, extremadamente precisas.

Ciencia2023. DOI: 10.1126/science.abk0063 (Acerca de los DOI).

ExxonMobil sabía aún más de lo dañino que es el cambio climático de lo que pensábamos, un estudiar programas de esta semana.

En 2015, los periodistas obtuvieron un tesoro de documentos internos relacionado con el trabajo de ExxonMobil sobre el cambio climático y publicó una serie de investigaciones cómo las relaciones públicas externas de la empresa no coincidían con su investigación interna. “Exxon Knew”, que se refiere a la idea de que Exxon sabía sobre el cambio climático y sus peligros mientras continuaba engañando al público y perpetuando la negación climática, se ha convertido en un eslogan del movimiento climático. Gran parte de los informes e investigaciones posteriores sobre los documentos descubiertos de Exxon se han centrado en cómo Exxon financió y alentó la negación climática mientras se basa en el conocimiento concreto de cómo su producto causa el cambio climático.

Pero Exxon no solo escuchaba a científicos externos: la empresa tenía sus propios científicos trabajando en la creación de modelos y proyecciones. Y hasta esta semana, nadie había sacado los modelos para una prueba de manejo para ver cómo funcionaban. Como muestra un artículo publicado el jueves en la revista Science, resulta que se desempeñaron terriblemente bien.

“Sabíamos que Exxon sabía, pero esto es como si Exxon conociera 2.0”, dijo Geoffrey Supran, autor principal del estudio y profesor asociado en la Universidad de Miami. “Produce una visión hermética y estadísticamente rigurosa de lo que [Exxon] sabía de una manera que es académicamente intrigante pero también útil en la práctica”.

Como Supran le dijo a Earther, la génesis de este estudio en realidad ocurrió en Twitter. Después de que los documentos de Exxon se hicieron públicos y Supran y otros comenzaron a publicar artículos revisados ​​por pares sobre su contenido, otros científicos y usuarios en Twitter comenzaron a superponer gráficos incluidos en los archivos con proyecciones reales de calentamiento, observando cuán precisas parecían ser las predicciones de Exxon.

“Nos dimos cuenta de que [despite] todo el escrutinio de la retórica climática de Exxon por nosotros y otros, las proyecciones climáticas reales de la compañía, sus datos reales, los gráficos nunca habían sido evaluados realmente”, dijo Supran. Este estudio, dijo, es un intento de corregir eso, en otras palabras, «un meme revisado por pares».

Para su investigación, Supran y sus colegas recopilaron todas las proyecciones y modelos climáticos producidos por los científicos de Exxon y los compararon cuantitativamente con observaciones climáticas históricas con dos técnicas establecidas diferentes utilizadas por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, un organismo científico mundial líder. Luego calificaron estos modelos en «puntuación de habilidad», o una medida que prueba la habilidad predictiva del modelo.

El estudio encontró que, a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980, los modelos de ExxonMobil predijeron el calentamiento «correcta y hábilmente» y tenían entre un 63% y un 83% de «precisión en la predicción del calentamiento global subsiguiente»; la cantidad promedio de calentamiento pronosticada por Exxon cada década es aproximadamente la misma que la de los modelos gubernamentales y académicos creados entre 1970 y 2007. De hecho, los modelos de Exxon calificaron ligeramente más alto en «puntuación de habilidad» que los del científico de la NASA James Hansen, uno de los más célebres científicos del clima, que presentó frente al Congreso a fines de la década de 1980 para hacer sonar la alarma sobre el cambio climático.

“No estamos criticando a Jim Hansen, es una forma útil de darle contexto a la gente”, dijo Supran. “Es un complemento del modelado climático de Exxon, que fue al menos comparable en rendimiento al de uno de los científicos climáticos más influyentes y mejor considerados de todos los tiempos”.

Y Exxon no solo predijo correctamente el aumento de temperatura. Como muestra el artículo, los científicos de la compañía también “descartaron correctamente” la idea de otra edad de hielo; fijó con precisión la fecha en que el cambio climático causado por el hombre sería observable (alrededor de 2000); y “calculó razonablemente cuánto CO2 conduciría a un calentamiento peligroso”.

Desde la publicación inicial de los documentos de Exxon en 2015, ha habido un escrutinio público cada vez mayor sobre los mensajes engañosos y las mentiras descaradas de Exxon y la industria de los combustibles fósiles en general, así como numerosas demandas presentadas por ciudades, estados y condados contra las compañías petroleras por su papel en la perpetuación de la negación climática. La industria ha estado probando diferentes tácticas para contraatacar: Recientemente, Chevron intentó demanda en un expediente judicial que dado que los dibujos animados y los programas de televisión de la década de 1990 mencionaban el cambio climático, no se podía culpar a las compañías petroleras por perpetuar la negación. (Exxon, por su parte, tiene una todo el sitio web dedicado a explicar su lado, donde ataca a Exxon Knew como “una campaña coordinada perpetuada por grupos activistas”).

Aunque Supran ha estado trabajando con estos documentos durante años, dijo que estaba sorprendido por la precisión de las predicciones de Exxon, y espera que estos datos concretos puedan ser útiles para combatir más información errónea en el futuro.

“Te deja sin aliento porque te das cuenta de que no solo sabían vagamente algo, no solo estaban jugando con esto”, dijo. “Estaban ayudando a avanzar en este campo. Sabían tanto como cualquiera, y podría decirse que sabían lo que necesitaban saber”.

La compañía petrolera estadounidense ExxonMobil ha minimizado durante muchos años la amenaza del cambio climático. Eso está bien documentado. Se han escrito libros enteros sobre el tema.

Ahora, tres científicos han examinado numerosos documentos en detalle. Pueden probar que Exxon sabía desde el principio y con bastante precisión qué efectos problemáticos tienen los gases de efecto invernadero en el clima, también cuantitativamente. Porque la compañía hizo que sus propios científicos calcularan cómo los gases afectan el clima, y ​​estas predicciones fueron sorprendentemente precisas.

Ese es el clavo en el ataúd de las afirmaciones de ExxonMobil de que fue acusada falsamente de delitos climáticos, dice Geoffrey Supran de la Universidad de Harvard. Aunque la empresa tenía un conocimiento confiable sobre el cambio climático, continuó usando sus tácticas de evasión. Junto con Naomi Oreskes, que también trabaja en Harvard, y Stefan Rahmstorf del Potsdam Institute for Climate Impact Research, Supran ahora tiene los resultados. en la revista científica «Science» hecho público.

ExxonMobil ha enfrentado numerosos cargos

La empresa originalmente se llamaba Exxon hasta que se fusionó con Mobil Oil en 1999. Hoy, ExxonMobil es una de las empresas más grandes del mundo y uno de los mayores productores comerciales de gases de efecto invernadero.

Se han presentado docenas de demandas contra ExxonMobil por comunicaciones públicas sobre el cambio climático. Ciudades, condados y estados de EE. UU. acusan a la empresa de engañar a los accionistas, participar en marketing engañoso y causar daños al clima. El artículo de «Ciencia» ahora podría dar aún más énfasis a estos procedimientos.

El trío de investigadores examinó doce documentos de empresas con dieciséis pronósticos climáticos de los años 1977 a 2003. Algunos de estos eran comunicaciones internas, otros eran artículos especializados que se publicaron en revistas científicas. Si bien estos documentos se conocían de antemano, recién ahora se han analizado en detalle las previsiones.

Las previsiones de temperatura eran muy buenas para su época

Los científicos de Exxon jugaron un papel clave en doce predicciones. El análisis mostró que entre el 63 y el 83 por ciento de estos pronósticos se correspondían bien con las temperaturas medidas más tarde. Como promedio de todas las predicciones de Exxon, la atmósfera terrestre debería calentarse alrededor de 0,2 grados centígrados por década. Así fue como sucedió. Y no solo eso: las previsiones climáticas de Exxon tenían una calidad similar a otros cálculos que hacían científicos de institutos especializados en esos años.

Además, los científicos de la empresa predijeron que el cambio climático provocado por el hombre sería detectable por primera vez entre 1995 y 2005. Este pronóstico también se cumplió: en 1995, el Consejo Climático de la ONU anunció que la influencia humana en el clima ahora podía probarse porque difiere de las fluctuaciones naturales.

«Los expertos de Exxon tenían un buen conocimiento de la ciencia, pero eso no me sorprendió», dice el investigador climático Reto Knutti de ETH Zurich, que no participó en el estudio. Incluso hubo un científico en Exxon que trabajó en los Informes de Cambio Climático de la ONU. Sin embargo, la precisión de los pronósticos climáticos se debió en parte a la suerte: varias suposiciones incorrectas en los cálculos se compensaron entre sí.

Una nueva edad de hielo no era inminente

La compañía petrolera también sabía que una teoría que circulaba en la década de 1970 de que una nueva edad de hielo era inminente no era cierta. Los glaciares ocurren aproximadamente cada 100.000 años, y sin la influencia humana, el período interglacial actual llegaría a su fin.

Sin embargo, basándose en cálculos internos, Exxon se dio cuenta desde el principio de que no había amenaza de una nueva edad de hielo en la Tierra, sino que era de esperar un «súper interglaciar» debido a las emisiones del gas de efecto invernadero dióxido de carbono, es decir, un período cálido. con temperaturas prolongadas e inusualmente altas.

Queda por ver si el nuevo estudio se utilizará para los procedimientos judiciales. Eso es especulación, dice Geoffrey Supran, pero él asume que sí. En las actas también se citaron estudios previos sobre la desinformación de Exxon realizados por él y otros científicos.

“ExxonMobil es un excelente ejemplo”

El hecho de que ExxonMobil cuestione la ciencia del clima en sus comunicaciones corporativas públicas, a pesar de que internamente tenía un sólido conocimiento científico sobre la crisis climática, es un ejemplo recurrente de esta industria y de ExxonMobil en particular, juzga Nadine Strauss del Instituto de Ciencias de la Comunicación y Medios. Investigación en la Universidad de Zúrich. En el área de la comunicación sobre sostenibilidad, el caso de ExxonMobil es un excelente ejemplo del hecho de que los mayores emisores del mundo están evadiendo su responsabilidad en la crisis climática, y lo han estado haciendo durante años.

La ley de emergencia no solo ha determinado la crisis de Corona, la ley de emergencia sigue siendo tentadora incluso en la crisis energética, como sugiere una controvertida medida de la UE. Se trata del impuesto sobre los beneficios excesivos para las empresas petroleras, que todos los estados miembros tienen que introducir a finales de año. Sin embargo, la Comisión de la UE no contó con la petrolera estadounidense Exxon Mobil: la multinacional emprendió acciones legales contra el impuesto en la corte de la UE esta semana.

¿Debería pedirse a las empresas que ganaron mucho dinero gracias a los altos precios del petróleo y el gas en 2022 que paguen más que el impuesto a las ganancias ordinario? Por otro lado, hay algo arbitrario en todo el asunto cuando las leyes tributarias se modifican ad hoc y para industrias específicas. El «exceso de ganancias» y las enormes pérdidas también están estrechamente relacionados en el caso de Exxon: en 2020 la empresa había reportado una pérdida de 22 mil millones de dólares, para 2022 se espera una ganancia récord de 58 mil millones.

A Bruselas no le gusta el requisito de la unanimidad

Exxon dice que ha invertido $ 3 mil millones en refinerías europeas durante la última década. La advertencia implícita es probablemente: si se introduce el impuesto a las ganancias excesivas, que podría gravar a la empresa con 2 mil millones de dólares, tales inversiones serán reconsideradas en el futuro.

Pero el impuesto a los beneficios excesivos, que supone al menos un tercio de los beneficios que están un 20 por ciento por encima de la media de los últimos cuatro años, también aborda una cuestión fundamental: ¿de qué es responsable Bruselas y qué les queda a los estados miembros? Cuando se trata de impuestos directos, la UE realmente no tiene nada que decir; son competencia de los estados federales. Si Bruselas quiere cambiar algo aquí, necesita el consentimiento de todos los miembros de la UE. Es un secreto a voces que la Comisión prefiere que esta unanimidad desaparezca hoy y no mañana para poder “coordinar” y “armonizar” más.

En el caso del impuesto a los beneficios excesivos, la Comisión de la UE utilizó un truco para eludir este requisito: en el artículo 122 de la Tratado de Funcionamiento de la UE establece que el Consejo de Ministros puede, a propuesta de la Comisión, decidir sobre medidas que se aparten de otros procedimientos si existen graves dificultades en el suministro de energía. Además, la ordenanza de octubre nunca menciona explícitamente un impuesto, sino que siempre habla de una “contribución solidaria” que se exige a empresas como Exxon.

Se puede dudar justificadamente de que tal impuesto sobre los beneficios excesivos mejore la situación de la oferta en los Estados miembros, como exige realmente el artículo sobre la crisis. Si se disuade a los inversores con reglas ad hoc para determinados sectores, la medida sería contraproducente. Además, cada país es libre de introducir o no dicho impuesto. Varios países lo han hecho.

Artículo de crisis como arma polivalente

Exxon golpea un punto sensible con su demanda. Al invocar el artículo de crisis, la Comisión y los Estados miembros también han pasado por alto al Parlamento Europeo y, por lo tanto, debilitado la separación de poderes.

Por supuesto, en el reglamento de la UE no falta la referencia de que la “contribución solidaria” es una medida excepcional y estrictamente limitada. Pero ese ya era el caso cuando se autorizó a la UE a asumir deuda conjunta por primera vez durante la pandemia para apoyar un fondo de crisis. Desde entonces, ha habido repetidos llamamientos para que la UE pida dinero prestado, ya sea para proyectos de política industrial o para ayudar en la crisis energética. Una vez que el genio está fuera de la botella, es casi imposible recuperarlo.

Exxon ciertamente no ganará ningún punto de simpatía con su demanda, pero los estadounidenses en realidad le están haciendo un favor a la UE: es bueno si un tribunal revisa qué tan extensivamente se puede interpretar el artículo de crisis.