El Campeonato Mundial de Hockey sobre Hielo en Praga es un gran éxito. Durante la primera semana, más de 500.000 espectadores cruzaron las puertas de las dos sedes de Praga y Ostrava. La fase decisiva del torneo no comenzará hasta el jueves con los cuartos de final. Los checos van camino de superar su propio récord de audiencia del último Mundial de Praga en 2015 (741.690).

Pero falta una persona a la que le hubiera gustado estar en Praga: René Fasel, presidente de la Federación Internacional de Hockey sobre Hielo (IIHF) durante 27 años, no será bienvenido en el congreso a partir del miércoles. El friburgo, que ahora tiene 74 años, puede participar virtualmente en la reunión como presidente honorario, pero no es bienvenido físicamente, como le hubiera gustado. Luc Tardif, que reemplazó a Fasel al frente de la IIHF hace tres años, afirma: «Es una cuestión de seguridad».

En la República Checa nunca le agradaron especialmente a Fasel. Incluso durante su mandato como presidente, fue abucheado más de una vez durante sus apariciones públicas en este país amante del hockey sobre hielo. Fue acusado de parcialidad. Pero su simpatía por los rusos ya provocó críticas en aquel entonces. Con su proximidad a la nación en guerra, el hombre de Friburgo ha destruido de un solo golpe el legado que construyó durante 27 años al frente de la IIHF.

La IIHF incluso pidió a su comité de ética que iniciara una investigación y comprobara si Fasel era culpable de algo legalmente relevante. Hay varias personas que están a favor de despojarlo de la presidencia de honor.

Tardif queda reservado. Dice que habló por última vez con René Fasel el otoño pasado. Al mismo tiempo, también dice: “No creo que sea correcto quitarle la presidencia honorífica. No hay que olvidar lo que logró en todos sus años en la cima del hockey sobre hielo internacional. Al mismo tiempo, hoy representa intereses distintos a los nuestros”.

Según la agencia de noticias Tass, Fasel adquirió la ciudadanía rusa hace un año y desde entonces viaja entre su ciudad natal de Friburgo y la región de Krasnodar. También se dice que participa en el desarrollo de los Juegos de la Amistad, que Putin organizó como respuesta al aislamiento ruso en los deportes internacionales. Con la ayuda de Fasel, Rusia está intentando actualmente que la NHL participe. Él mismo no pudo ser contactado para hacer comentarios.

La experiencia de Tardif ayudó

Es comprensible que Luc Tardif esté intentando suavizar las cosas. Ha estado al frente de la IIHF desde 2021. Su asociación ha atravesado varias crisis en los últimos años: “En principio, debemos estar contentos de que todavía existimos. No tuve tiempo de inicio. Al principio fueron los extraordinarios Juegos Olímpicos de Beijing, que estuvieron bajo la sombra de la pandemia de Covid. La NHL se retiró de los Juegos de Invierno con poca antelación. Y apenas dos días después de que terminaran los juegos, Rusia invadió Ucrania».

Todo esto también sacudió al hockey sobre hielo internacional. La experiencia de Tardif le ayudó en esta difícil fase. Como miembro del consejo, anteriormente había sido responsable de las finanzas de la IIHF durante diez años. Pero hoy dice: «Aunque los tiempos no fueron fáciles, me gusta mi trabajo y no me arrepiento de haber asumido la presidencia».

Pero las turbulencias comenzaron incluso antes de que asumiera el cargo. El Mundial de Suiza tuvo que ser cancelado debido a la pandemia del coronavirus. Luego, el siguiente torneo en Bielorrusia y Letonia fue objeto de críticas debido a una posible manipulación electoral y malestar político en Bielorrusia. Después de la manipulación electoral y los disturbios salvajes en las calles de Minsk, la IIHF se vio obligada a retirar la Copa del Mundo de Bielorrusia y celebrarla únicamente en el país coanfitrión de Letonia.

Rusia sigue excluida

René Fasel, entonces presidente, viajó a Minsk en enero y cometió el error de abrazar delante de las cámaras al autócrata bielorruso Alexander Lukashenko. Una tormenta de indignación estalló contra el Friburgo y su organización. La cercanía de Fasel con el señor de la guerra ruso Vladimir Putin lo eclipsa a él y a la IIHF incluso después de más de dos años de guerra. Su regreso al Mundial no es un problema por el momento, incluso si pertenecen al torneo desde una perspectiva puramente deportiva.

Al menos Tardif ya ha dado un paso más en las negociaciones sobre otro expediente. En febrero llegó a un acuerdo con la NHL y el COI para que los jugadores de la NHL participaran en los dos próximos Juegos Olímpicos de Invierno en Milán en 2026 y en Salt Lake City en 2030. Lo que le ayudó fue la presión que la cadena estadounidense NBC, propietaria de los derechos televisivos olímpicos, había ejercido sobre la NHL y el COI. Las duras discusiones giraron principalmente sobre quién debe pagar el seguro de los salarios de los jugadores, que oscilan entre 12 y 13 millones de dólares. Se acordó que estos costos serían compartidos entre la IIHF, el COI y los comités olímpicos nacionales.

Señor Fasel, en junio el mundo mirará a Suiza. ¿Qué espera de la conferencia de paz sobre Ucrania en Bürgenstock?

Hay guerra y ambas partes quieren ganarla. Con la conferencia estamos preparando el primer paso en el camino que llevará a que algún día las partes en conflicto vuelvan a hablar entre sí.

Pero los rusos se mantienen alejados de la conferencia. ¿Esto tiene sentido?

Eso depende de las expectativas. Si se espera un acuerdo de paz, ambas partes deben estar en la mesa. No estamos en este punto, sino al comienzo de un proceso que, ojalá, termine con una solución negociada.

El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, describió recientemente a Suiza como un “país abiertamente hostil” que no es apto para negociaciones sobre la guerra de Ucrania. ¿Sigues enviando una invitación a Moscú?

Eso todavía está abierto. En cualquier caso, estamos en contacto con Rusia. Está claro que para que haya paz, Rusia tendrá que involucrarse tarde o temprano.

¿Estará representada China en Bürgenstock?

Las invitaciones aún no han sido enviadas. Sin embargo, nuestra impresión es que muchos Estados están interesados ​​en este proceso.

Estaban en Brasil para promover la conferencia. El gobierno brasileño ve esta guerra de manera diferente que los europeos occidentales. ¿Qué has logrado?

He descubierto que también existe la convicción de que se debe negociar una solución de paz y que la gente quiere trabajar de manera constructiva. El gobierno brasileño no justifica las acciones de Rusia. Pero se pregunta cómo podemos acercar a la parte rusa a la mesa de negociaciones. Esto es exactamente lo que queremos discutir en Bürgenstock. Intentamos definir temas de los que ambas partes puedan hablar ahora, ya sea directamente o a través de mediadores.

¿Qué temas son estos?

La seguridad alimentaria, por ejemplo. O el tráfico marítimo en el Mar Negro. Pero también el intercambio de prisioneros de guerra. Las discusiones sobre estos puntos pueden comenzar, incluso si ambas partes no retroceden actualmente en sus objetivos de guerra.

¿Habría sido más fácil para Suiza desempeñar el papel de mediador si hubiera mostrado más moderación en las sanciones contra Rusia?

Neutralidad no significa darse por vencido y no tener una opinión. Suiza no defiende la política del poder, sino el poder de la ley. Teniendo esto en cuenta, nombramos las cosas como son. Suiza sigue siendo neutral y, por lo tanto, muchos Estados la consideran un mediador adecuado. Hablamos con todos.

«Está claro que Rusia tendrá que estar ahí tarde o temprano si queremos que haya paz».

Actualmente están ustedes en conversaciones intensas, especialmente con la UE. ¿Cómo van las negociaciones sobre el acuerdo marco?

Estamos negociando intensamente sobre la base del “entendimiento común” alcanzado con la UE y los respectivos mandatos de negociación. Esta semana concluimos la segunda ronda de negociaciones.

¿Hay nuevas demandas por parte de la UE, por ejemplo de más dinero?

No, esto no existe. Estamos negociando la continuación de nuestras contribuciones a la cohesión. Al final hay un paquete completo. Esto tiene que ser bueno para Suiza para que estemos de acuerdo con el resultado.

Destacan lo bien que han acordado una base común para las negociaciones con la UE. ¿Cómo se puede sacar algo de esto desde una perspectiva suiza?

Las 13 páginas del “Entendimiento Común” ahora deben traducirse en acuerdos internacionales jurídicamente vinculantes. Habrá muchas discusiones nuevas. Existen diferentes conceptos estándar y diferentes formas de formular cada solución. La facturación se realiza al final.

Esto se expresa de manera muy diplomática. El Comisario de la UE, Maros Sefcovic, lo hace de otra manera y ya dice claramente que Suiza podría olvidarse de especificar la cláusula de protección a la inmigración.

En lo que respecta a la inmigración, hemos consagrado el principio en el “Entendimiento Común” de que no debe haber inmigración al sistema social. Queremos inmigración de trabajadores, también la necesitamos. Y negociamos sobre esta base.

Desde la adopción de la iniciativa de inmigración masiva, nuestra constitución ha establecido que la inmigración estará limitada por números y cuotas máximos. El artículo no fue implementado. ¿No debería incluirse esta exigencia en las negociaciones ahora?

Hay que ser realista y ver cómo se ha comportado la UE en esta cuestión hasta ahora. Cuando los británicos todavía eran miembros de la UE, querían controlar la inmigración de esta manera, pero no fue posible. Luego abandonaron la UE y también se rompieron las negociaciones con Suiza. Para los británicos, el Brexit finalmente hizo que la inmigración neta casi se triplicara, principalmente desde países fuera de la UE.

Sin embargo, Gran Bretaña controla la inmigración de forma independiente y ahora quiere endurecer el régimen. ¿Habéis renunciado ya a la cláusula de protección?

No, el Consejo Federal lo incluyó expresamente en el mandato de negociación. Pero la cláusula de protección es sólo una parte de un concepto de protección global. Nuestro objetivo es claro: no queremos garantizar la inmigración al sistema de bienestar social y la protección salarial, ni siquiera con medidas internas.

En materia de protección salarial, Suiza está dispuesta a adoptar las controvertidas normas de la UE sobre gastos para los trabajadores desplazados. Ni siquiera los propios países de la UE lo respetan.

En las negociaciones discutiremos intensamente las regulaciones de gastos. También estamos trabajando con los interlocutores sociales para examinar la situación en otros países: ¿Cómo abordan este problema? Las regulaciones de gastos estipuladas en la legislación de la UE no respetan el principio de la UE de “igual salario por el mismo trabajo en el mismo lugar”. También debemos tener presente el panorama más amplio: estas negociaciones tienen como objetivo consolidar nuestro camino bilateral.

¿Por qué no confiamos más en el acuerdo de libre comercio existente con la UE y tratamos de ampliarlo?

El Consejo Federal concluyó en un informe de 2023 que continuar la vía bilateral es la mejor solución para Suiza. Esta variante también está legitimada democráticamente; el pueblo ha dicho repetidamente sí a los acuerdos bilaterales.

Antes de la votación de los acuerdos bilaterales, el Consejo Federal prometió una inmigración mucho menor. Las cosas resultaron diferentes.

La inmigración es tan alta porque a nuestra economía le va bien. Los acuerdos bilaterales nos dan acceso sin obstáculos al mercado interior de nuestro socio comercial más importante y a sus programas de cooperación. Esto significa que podemos proteger nuestros intereses mucho mejor que con un acuerdo de libre comercio. La solución de libre comercio más moderna de la UE es con Gran Bretaña, y allí se incluye la agricultura, por ejemplo.

Por otro lado, un acuerdo de libre comercio no resultaría en una pérdida de soberanía, como sí lo amenazaría un acuerdo institucional.

También se puede verlo de otra manera: un acuerdo basado en las nuevas negociaciones es una expresión de nuestra soberanía. Aprovechamos las oportunidades para proteger mejor nuestros intereses hacia nuestro socio comercial más importante.

Si Suiza decide en el futuro algo en las urnas que contradiga estos tratados, existirá el riesgo de que se adopten medidas compensatorias. Ya no se puede votar libremente.

Incluso con los nuevos contratos existe la libertad de decir no a futuros desarrollos. ¿Y realmente cree que alguien estaría dispuesto a celebrar un contrato con nosotros sabiendo que podríamos violarlo sin ninguna consecuencia? La soberanía no puede significar: simplemente hacemos lo que queremos y nunca pagamos un precio por ello.

¿Por qué las medidas compensatorias no pueden ser más limitadas y aplicarse sólo al área donde la UE considera una violación de los Tratados?

El “Entendimiento común” prevé una mejora en las medidas compensatorias: actualmente no existe ningún mecanismo de resolución de disputas. Esto puede llevar a contramedidas como las que hemos experimentado: pérdida de equivalencia cambiaria o exclusión de Horizon. Se trataba de contramedidas completamente irrelevantes por parte de la UE, puramente controladas políticamente, y Suiza lo dejó claro. Con los nuevos acuerdos algo así ya no sería posible; ahora tenemos un mecanismo de resolución de disputas.

Donde el Tribunal de Justicia Europeo (TJCE) tiene la última palabra.

Esto se dice una y otra vez, pero está mal. Si surge una disputa, será resuelta por un tribunal de arbitraje. Esto lo componen a partes iguales la UE y Suiza. El TJUE sólo entra en juego cuando se trata de interpretar el derecho de la UE. Entonces su interpretación es vinculante para el tribunal arbitral. Sin embargo, es el propio tribunal de arbitraje el que hace una evaluación final del caso y también decide si las medidas compensatorias son proporcionadas.

Sin embargo, la autoridad final para la interpretación recae en el TJCE, el tribunal de una de las partes.

Como establece el “Entendimiento común”, el TJCE interpreta la legislación de la UE de manera concluyente si el tribunal arbitral lo considera relevante y necesario para su fallo.

¿No hay aquí un problema fundamental? En última instancia, no sabemos exactamente qué esperar de este acuerdo. ¿Por qué, por ejemplo, la adopción legal dinámica no se limita a los contratos que ahora conocemos, sino que se ancla como un principio general?

La adopción dinámica seguirá aplicándose únicamente a los contratos que nos den acceso al mercado interior. Es de nuestro interés que estos acuerdos se actualicen para garantizar que se mantenga el acceso. El Derecho del mercado interior evoluciona constantemente y nuestras empresas necesitan seguridad jurídica. Además, las excepciones protegerán importantes intereses suizos, como la protección salarial o la expulsión de extranjeros delincuentes.

La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos a favor de las personas mayores climáticas ha suscitado críticas en Suiza. ¿Cree usted que esto reduce las posibilidades de que se llegue a un acuerdo en el que otro tribunal europeo desempeñe un papel importante?

Tengo mucha confianza en la población suiza, que tiene mucha experiencia en el análisis de una plantilla. Esta sentencia tampoco tiene nada que ver con la UE y las negociaciones actuales. El nuevo acuerdo trata sobre el buen desarrollo de nuestra comunidad en su mercado local. Y ese es el mercado europeo. Si las negociaciones dan buenos resultados, Suiza podrá votar al respecto. Estoy de buen humor.

Un artículo del «»