Nada indica que haya tenido un día largo y duro. Bernhard Pulver dirigió el jueves la brutal operación que causó revuelo en Berna y fuera de ella: la destitución de los dos jefes operativos del grupo Insel, la mayor empresa hospitalaria de Suiza. Es un escándalo que rara vez se ve en las empresas estatales. Como presidente de la junta directiva (BoD), Pulver trabajó durante toda la separación, hasta su comparecencia ante los medios de comunicación por la noche.

El viernes respondió pacientemente a una pregunta tras otra de los medios. Si está estresado no lo demuestra. Tendría motivos suficientes. Después de cinco años como presidente del consejo, tiene parte de responsabilidad en la crisis. Y como VR quería llevar a cabo la sustitución de forma abrupta tras consultar con el gobierno cantonal, ahora tiene que echar una mano él mismo: junto con el rector saliente de la Universidad de Berna, Pulver asumirá inmediatamente la dirección operativa de la empresa a partir de de forma provisional. Esto incluye 11.000 empleados, el hospital universitario, tres hospitales rurales y un centro de rehabilitación. Este es su último papel: Bernhard Pulver, jefe de la isla.

Ir a la universidad a los treinta

En realidad, estaba destinado a cosas aún mayores. Este hombre de 58 años de la ciudad de Berna ha sido promocionado tantas veces como candidato al Consejo Federal que él mismo ha perdido la noción de todo. Pulver era la gran esperanza de su partido, los Verdes. “Seiner” es muy apropiado en este caso: Pulver, un político atípico en muchos sentidos, estuvo en la vanguardia cuando se fundó el Partido Verde Suizo en 1983. También fue su primer secretario general.

La esperanza de una nueva política verde y la fascinación por la política en general eran tan fuertes que el joven Pulver pospuso su propia educación. Lejos del centro de atención, revisó los expedientes de política federal de su partido. No fue hasta los treinta años que Pulver comenzó a estudiar derecho. A esto le siguió un doctorado, puestos como asistente de investigación en el gobierno federal, como asistente en la universidad y como profesor allí.

Las locas elecciones de 2006

Y podría haberse convertido en una carrera académica normal si el UDC de Berna no se hubiera visto afectado por una imprudencia en 2006. De repente, presentó cuatro candidaturas en lugar de tres para el gobierno cantonal de siete miembros, cuestionando así la distribución tradicional de escaños. La flagrante reivindicación del poder no fue bien recibida, la UDC y el FDP perdieron su mayoría tradicional y el gobierno de Berna se inclinó hacia la izquierda. A bordo: Bernhard Pulver. Fue elegido cómodamente.

Pulver no sólo se benefició de la arrogancia del Partido Popular, sino sobre todo de la reputación que se había ganado en el parlamento cantonal. Incluso más tarde en el gobierno, actuó con habilidad y pacificó el sistema educativo. El pueblo lo confirmó una vez con el mejor y otra vez con el tercer mejor resultado. Amigos y enemigos lo consideraban superior a la media, inteligente, trabajador, correcto y pragmático. Pulver, por ejemplo, nunca tuvo miedo de tener contacto con la derecha.

Liberal verde antes de que existieran los liberales verdes

Tampoco le gustó que los medios de comunicación berneses escribieran sobre la mayoría de izquierda del gobierno. Pulver nunca se vio a sí mismo como un izquierdista clásico. De hecho, era una especie de Liberal Verde antes de que existieran los Liberales Verdes. En la ciudad de Berna politizó con la Lista Verde Libre, cuyas posiciones eran, si tal vez no exactamente liberales, al menos más liberales que las de los Verdes clásicos. Pero el espectro pronto se estrecharía.

Pulver observó con horror cómo su partido se dividía. Justo en la época en que se convirtió en consejero del gobierno, personas con ideas afines se dieron la vuelta y fundaron los Verdes Liberales bajo el liderazgo de Martin Bäumle. Pulver, por su parte, sigue siendo fiel a los Verdes hasta el día de hoy, y su logotipo ocupa un lugar destacado en su sitio web privado.

Si hubiera una gran alianza ecológica a nivel nacional formada por los Verdes y el GLP que reclamara conjuntamente un escaño en el Consejo Federal, Pulver habría sido el candidato obvio. Su etapa como político activo ha terminado. El otoño pasado se postuló para el Consejo de los Estados, pero tuvo que ceder ante un candidato claramente de izquierda (Flavia Wasserfallen, SP) y un candidato claramente de derecha (Werner Salzmann, SVP). No se postuló para el Consejo Nacional, aunque habría tenido buenas posibilidades. Pero eso no le interesaba.

El puesto de Consejero Nacional no se adaptaría a su forma de trabajar, que el propio Pulver describe como: “escuchar, resolver problemas, desarrollar estrategias”. En el Inselspital, sin embargo, está exactamente en el lugar correcto.

Puede suceder así de rápido. A finales de 2021, el Parlamento se negó a incorporar una cláusula de excepción en la Ley de Material de Guerra que habría dado al Consejo Federal un poco de margen de maniobra en lo que respecta a las exportaciones de armas. Un poco más tarde, Rusia atacó a Ucrania. Inmediatamente estalló un emotivo debate sobre la neutralidad y el suministro de armas y municiones. ¿Son las normas de exportación demasiado estrictas? ¿Debería el Consejo Federal permitir que otros países transfieran a Ucrania material bélico que hayan comprado aquí?

Ahora hay un primer resultado, pero, irónicamente, esto no cambia nada para Ucrania: el Consejo Federal tendrá uno el miércoles. Plantilla enviado a consulta sobre una flexibilización de la Ley de Materiales de Guerra. Al hacerlo, cumple un mandato del Parlamento, que ahora quiere insertar exactamente la cláusula de excepción en la ley que rechazó en 2021.

El Consejo Federal ahora podría desviarse de los criterios legales al decidir sobre las exportaciones de armas si «existen circunstancias extraordinarias» y «la protección de los intereses de la política exterior o de seguridad del país así lo requiere». Esto deja cierto margen de interpretación.

Tan flexible como en la segunda guerra de Irak

El ministro de Economía, Guy Parmelin, puso una vez este ejemplo: Un país socio importante, como los EE.UU. o un país de la UE, se ve inesperadamente involucrado en un conflicto. Hoy en día no es posible realizar entregas con efecto inmediato, ni siquiera si se trata de materiales que no se utilizaron en el conflicto en cuestión o de piezas sueltas de proveedores suizos.

Sin embargo, con la cláusula de excepción, el Consejo Federal podría permitir tales exportaciones en casos individuales por su propia cuenta. Tendría que informar al Parlamento en cada caso. Las exenciones serían válidas por un máximo de cuatro años y medio, después de los cuales sería necesaria una decisión del Parlamento. Con esta cláusula, el Consejo Federal podría volver a ejercer un nivel de flexibilidad similar al que tuvo durante la guerra de Irak en 2003, cuando Estados Unidos, a pesar de su papel como parte en el conflicto, siguió recibiendo material bélico de Suiza siempre que no fuera utilizado. en Iraq.

Desde el punto de vista del Consejo Federal, la flexibilización es doblemente importante. Por un lado, para el sector de la seguridad, cuyos clientes extranjeros podrían verse disuadidos por la normativa actual. Por otro lado, también para la propia Suiza, porque la presencia de empresas de tecnología de seguridad y defensa es vital para su ejército, pero no pueden sobrevivir sólo en el mercado interno.

«Lex Ucrania» debería llegar pronto

La historia es explosiva en términos de política democrática. Un avance rápido: las organizaciones de ayuda y los círculos verdes de izquierda pidieron normas más estrictas para las exportaciones de armas con la iniciativa correctiva. El Parlamento aprobó una contrapropuesta. Tras eliminar la cláusula de excepción, la iniciativa fue retirada. Los iniciadores no quieren aceptar que la cláusula se introduzca ahora. Están amenazando con el referéndum. Sin embargo, el Consejo Federal recuerda que los iniciadores también querían permitir excepciones, aunque en condiciones más restrictivas.

La cuestión de Ucrania sigue en pie. También en este caso se pueden esperar noticias pronto: se espera que la Comisión de Seguridad del Consejo Nacional presente en junio una propuesta que permitiría, bajo ciertas condiciones, entregas indirectas de armas. El plan confidencial, sobre el que ya informó Tages-Anzeiger, prevé que Suiza permitirá que un grupo de Estados democráticos transmita material de guerra adquirido aquí, pero sólo a países que hagan uso de su derecho a la autodefensa. Queda por discutir cómo se definirá exactamente esto cuando –como en el caso de Ucrania– el Consejo de Seguridad de la ONU esté bloqueado. No se espera que el Parlamento decida sobre la propuesta hasta 2025.

En un mundo ideal, los precios de las acciones se basan en el estado de la economía real. Sin embargo, los mercados hace tiempo que abandonaron este principio. A más tardar desde la crisis financiera de 2008, los inversores han centrado su atención principalmente en los bancos centrales. Si relajan sus políticas, los mercados crecerán. Por otro lado, si las tasas de interés clave suben, las acciones se venden. Por eso, desde hace años son principalmente las decisiones de las autoridades monetarias las que influyen en las bolsas de valores.

Inflación básica continua y elevada

Este patrón es particularmente pronunciado en Estados Unidos. A principios de año todavía se daba por sentado que la Reserva Federal reduciría rápidamente el tipo de interés oficial. Pero la inflación persistentemente alta desde entonces ha frustrado el plan. Después de que la inflación cayera significativamente el año pasado, la tendencia llegó a un final abrupto este año. Incluso la Reserva Federal se sorprendió por esto. Por lo tanto, se vio obligado a adoptar una política de tipos de interés “más altos durante más tiempo”.

Las cifras de inflación de abril, que se esperaban con impaciencia el miércoles, también dejan claro que la Reserva Federal sigue haciendo grandes esfuerzos para reducir de forma sostenible la inflación hasta el objetivo del 2 por ciento. asi son Los precios al consumidor aumentaron un 3,4 por ciento en comparación con el año anterior. Esto corresponde a un aumento similar al de marzo, cuando el aumento fue del 3,5 por ciento. En comparación con el mes anterior, los precios al consumo aumentaron en abril un 0,3 por ciento más.

La inflación persistentemente alta difícilmente puede explicarse por el reciente aumento de los precios de la gasolina en EE.UU. La inflación subyacente, que excluye componentes particularmente volátiles como la energía y los alimentos, sólo cayó ligeramente, del 3,8 por ciento al 3,6 por ciento. La Reserva Federal presta especial atención a la inflación subyacente porque normalmente refleja mejor la tendencia general de los precios que la inflación general, que es muy volátil.

Alivio en los mercados

Los datos de inflación están más o menos en línea con las expectativas. Sin embargo, los mercados reaccionaron positivamente. El índice bursátil estadounidense S&P 500 alcanzó un máximo histórico, mientras que los bonos gubernamentales estadounidenses también registraron importantes aumentos de precios. Esto se debe en parte a que la inflación subyacente ha caído a su nivel más bajo desde abril de 2021. Cada vez hay más confianza en que la Reserva Federal aún podrá enfriar la economía estadounidense, que antes era sorprendentemente resiliente, y controlar la inflación. Por lo tanto, los mercados de bonos estaban convencidos de que la política monetaria se relajaría a más tardar en septiembre.

Además, los datos de abril al menos no sorprendieron negativamente, a diferencia de todas las demás estadísticas de inflación del año en curso. Queda por ver si esto será suficiente para que el banco central se acerque un poco más a recortar las tasas de interés. El martes, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, enfatizó que ahora se debe dar tiempo a las altas tasas de interés para que surtan efecto. Afirmó que la actual política monetaria está teniendo claramente un efecto restrictivo sobre la economía en su conjunto.

Este efecto restrictivo también es cada vez más evidente en el mercado laboral. En abril se crearon comparativamente pocos puestos de trabajo adicionales, con 175.000 nuevos puestos de trabajo. También ha disminuido el número de despidos de empleados, sobre todo porque aparentemente se ha vuelto algo más difícil encontrar un nuevo trabajo sin problemas. Queda por ver si esto y la disminución de los aumentos salariales ya marcan una reversión de la tendencia. Sin embargo, la desaceleración emergente en el mercado laboral es sin duda una buena noticia para la Reserva Federal.

Las malas noticias son buenas noticias.

En cualquier caso, cuanto más se deteriora la economía, mayor es la alegría en el mercado de valores. Cabría sorprenderse ante esta lógica, en la que las “malas noticias” se aplauden como si fueran “buenas noticias”. Pero una economía más débil suele ir acompañada de una disminución de la presión inflacionaria. Y esto aumenta la probabilidad de que la Reserva Federal baje el tipo de interés oficial, que actualmente está por encima del 5 por ciento, y los inversores puedan volver a acumular dinero a un precio más barato.

Durante 15 años informó sobre las decisiones del Consejo Federal y presidió las conferencias de prensa de los miembros del gobierno. Este miércoles su silla permaneció vacía. Una rosa blanca sirvió como marcador de posición. La belleza y la fugacidad de todo lo terrenal: André Simonazzi habría apreciado el hermoso gesto de sus colegas.

La voz del portavoz del Consejo Federal quedó en silencio para siempre el pasado viernes. André Simonazzi se había convertido él mismo en una institución. Era parte del inventario de este negocio incesante. Mientras tanto, la vida en la Berna federal continúa.

El sucesor de Simonazzi tendrá una base sólida como una roca, aseguró Viktor Rossi el miércoles. El Canciller cumplió con su deber de informar sobre la primera reunión del Consejo Federal tras la repentina muerte de Simonazzi. El gobierno estatal había determinado previamente los próximos pasos a seguir para sustituir al portavoz del Consejo Federal.

Ursula Eggenberger asumirá temporalmente las funciones de Simonazzi. El miércoles, el Consejo Federal eligió al hombre de 62 años como vicecanciller y presidente interino del Consejo Federal. Eggenberger era el colega más cercano de Simonazzi. Desde 2011 dirige la Sección de Comunicaciones de la Cancillería Federal.

La canciller Rossi dijo que ya le había dejado claro que volvería a su cargo original tan pronto como se conociera al sucesor. Con su modesta aparición del miércoles, Eggenberger también dejó claro que la comprensión de Simonazzi sobre el papel de la oficina perdurará en ella: ni una palabra de más, y todo al servicio del Consejo Federal.

El puesto de portavoz del Consejo Federal es un “puesto clave”, afirmó Rossi. El sucesor de Simonazzi será elegido por el Consejo Federal, a petición del Canciller. El puesto se anunciará pronto. El proceso de selección ahora debe avanzar rápidamente. Al mismo tiempo, se debe tener sumo cuidado durante el procedimiento. El objetivo es cubrir el puesto en el segundo semestre del año.

Como siempre, cuando se ofrece un puesto de alto rango en el estado federal de Berna, además de la competencia, entran en juego toda una serie de criterios. El género, el origen, el partido o al menos el sentido de afiliación política partidista: todo esto influirá en el nombramiento. El perfil del portavoz del Consejo Federal incluirá seguramente un dominio “razonablemente perfecto” de dos, o mejor aún tres, lenguas nacionales, como dijo Rossi.

El Canciller, fácilmente trilingüe, está dando un buen ejemplo. André Simonazzi también tenía talento para los idiomas. A la hora de buscar un nuevo orador, además del idioma, también se tendrá en cuenta cómo quiere verse y oírse el Consejo Federal.

¿Está buscando el gobierno estatal un vendedor, un abogado defensor, un codiseñador o simplemente un registrador y albacea? El sucesor de Simonazzi tendrá voz y voto en la percepción del Consejo Federal en un mundo totalmente mediatizado. Según los informes, varios miembros del gobierno ya han preguntado a los candidatos potenciales si tendrían la confianza suficiente para asumir el cargo.

En cuanto a la política partidista, es probable que la UDC y el FDP en particular hagan valer sus reivindicaciones. Al igual que su predecesor Oswald Sigg, Simonazzi era miembro del SP. La oficina estuvo anteriormente en manos del CVP con Achille Casanova. En julio, Rachel Salzmann, miembro de Mitte, asumirá el cargo de segunda vicecanciller.

El gran vacío que deja André Simonazzi pronto se convertirá en una vacante con todos los adornos político-personales. Las cosas siguen su curso. Casi nadie en la Berna Federal lo sabía mejor que André Simonazzi.

semana.

El Consejo Federal quiere aprobar más fondos para la infraestructura ferroviaria nacional. Para los años 2025 a 2028, se pondrán a disposición 16.400 millones de francos para el funcionamiento y la renovación de la red ferroviaria, los sistemas ferroviarios y las estaciones existentes, como anunció el miércoles el Consejo Federal. Según el comunicado, el gobierno federal utilizará el dinero del marco de pagos para dotar a los ferrocarriles de los medios necesarios para renovar su antigua infraestructura. Esto permitiría modernizar la red ferroviaria y actualizarla con la última tecnología.

Los fondos solicitados por el Consejo Federal superan en aproximadamente 2.000 millones de francos a los del período actual. El aumento no sólo podría compensar la inflación, según el comunicado. Los fondos adicionales también permiten a los ferrocarriles implementar proyectos listos para construir para el acceso sin barreras para personas con discapacidad.

Más por venir.

Se trata de uno de los homicidios más extraños que ha preocupado al sistema de justicia suizo en los últimos años; Ahora el caso continúa. La forma en que los investigadores descubrieron el crimen es inusual. El 28 de febrero de 2016, una muerte aparentemente natural en el suburbio ginebrino de Grand-Saconnex resultó ser un homicidio. Durante la autopsia de un cadáver, los patólogos forenses encontraron una pluma de 4,5 centímetros de largo en los bronquios de una mujer de 66 años.

El caso también llamó especialmente la atención porque el marido del hombre asesinado y el principal sospechoso era un conocido abogado mercantil de Solothurn. El hombre, que ahora tiene 74 años, era miembro de juntas directivas de empresas conocidas y tenía buenas conexiones sociales. Ahora se enfrenta a una pena de prisión más larga. Esto luego de que aparentemente ya había cumplido su condena y fue puesto en libertad nuevamente.

Dudas sobre declaración modificada

El Tribunal Federal es responsable del nuevo cambio de rumbo. Recientemente devolvió la última sentencia al tribunal cantonal de Ginebra. En marzo de 2023, el hombre fue condenado a tres años de prisión por homicidio por negligencia, la mitad de los cuales fue condicional. Con su decisión, el Tribunal Federal confirmó a la Fiscalía de Ginebra, que se había declarado culpable de homicidio intencional y había presentado una denuncia.

La sentencia del juez de Lausana no es del todo inesperada, ya que la sentencia ante el tribunal cantonal se produjo de forma sensacional. El acusado, que había sido condenado en primera instancia por el tribunal penal a una pena de prisión de 13 años por homicidio intencional, cambió radicalmente su declaración en ese momento y pudo así obtener una reducción significativa de la pena.

El abogado admitió repentinamente que su esposa no murió por causas naturales, como había afirmado inicialmente. Sin embargo, no se trató de un asesinato intencionado, sino de un accidente durante la práctica sexual. Su esposa le pidió que le presionara la cara con la almohada o la manta mientras hacía el amor. Esa mañana ella no le dio la señal acordada sobre cuándo debía detener el juego de la asfixia.

El hombre citó la vergüenza por su vida sexual juntos como la razón por la que no había dicho la verdad durante los interrogatorios y ante el tribunal. Por eso recurrió a esta mentira piadosa. El tribunal cantonal creyó casi por completo en sus declaraciones y, por tanto, redujo drásticamente la pena.

Ahora el Tribunal Federal ha dado la razón a la Fiscalía y ha criticado al tribunal cantonal. En esencia, acusa a los jueces cantonales de dar por sentado arbitrariamente que el acusado era creíble. Los jueces dieron por hechos los hechos descritos por el acusado, a pesar de que éste había afirmado durante siete años que su esposa había muerto por causas naturales. Por lo tanto, el tribunal cantonal debe ahora “evaluar toda la narrativa del demandado sobre el estado físico y psicológico de la pareja la noche del crimen y evaluar todas las pruebas relevantes”.

El Tribunal Federal también considera que el tribunal cantonal no realizó un análisis completo y preciso de todas las violaciones detectadas por los peritos. En su denuncia, ahora aprobada, el fiscal señala, entre otras cosas, las importantes lesiones en brazos y manos de la víctima. “Al no evaluar todas las pruebas que permitirían fechar la última relación sexual entre los cónyuges, el tribunal cantonal ha caído en la arbitrariedad”, dice la sentencia.

Es necesario aclarar el motivo

El tribunal cantonal señaló que el acusado no tenía ninguna explicación de por qué pasó una hora entre el hallazgo del cuerpo sin vida de su esposa y la llamada de su nuera. Sin embargo, fue un error sacar conclusiones de esto. Sin embargo, estos elementos son relevantes para la investigación de los hechos y ayudan a determinar si el imputado aceptó el riesgo de la muerte de su esposa.

Tras la sentencia del juez de Lausana, el tribunal cantonal de Ginebra no sólo tiene que volver a examinar detalladamente las circunstancias que rodearon la muerte de la mujer. También debe reexaminar la cuestión del motivo. Esto siempre ha permanecido oscuro durante las investigaciones anteriores. Durante las audiencias judiciales, tanto la familia del acusado como la de la víctima destacaron que los dos cónyuges tenían una muy buena relación. Actualmente no está claro cuándo se llevará a cabo un nuevo juicio.

Si Viola Amherd se hubiera salido con la suya, probablemente en marzo de 2020 habría encerrado sin ceremonias a la población suiza en Corona. Tal como lo hizo China e Italia imitó. O Francia. O Bélgica. “La consejera federal Viola Amherd pregunta sobre un confinamiento oficial con sanciones punitivas”, se puede leer en los protocolos Corona de la Oficina Federal de Salud Pública (BAG). El hecho de que la población suiza se haya librado de la experiencia, sin duda extraordinaria, del toque de queda se debe a aquellos consejeros federales que, a diferencia de sus homólogos, no perdieron el sentido de la proporción. En Suiza todavía se podía salir al aire libre sin necesidad de llevar un perro.

Los publicados por el BAG Protocolos Corona de 2020 a 2022 no tienen la explosividad de los documentos sobre la pandemia publicados por el Instituto alemán Robert Koch. Pero son un documento contemporáneo esclarecedor. No tanto porque haya algo completamente inesperado en ello, sino porque uno puede experimentar cómo el Consejo Federal, cómo la administración, junto con los cantones, afrontó semana tras semana la pandemia y reguló la crisis, al principio con un poco de baches y con muchos interrogantes, luego siempre de forma más rutinaria y con rigor.

Ciudadanos no certificados

Las actas muestran cómo el Consejo Federal tuvo que actuar rápidamente al principio y tomar medidas sin evidencia científica, cómo cerró a ciegas centros de jardinería y restaurantes, cerró escuelas siguiendo modelos extranjeros, cómo las autoridades cerraron destinos de excursiones y aislaron a los residentes de residencias de ancianos. . Cómo se compilaron las estadísticas sobre las numerosas muertes, aunque no siempre quedó claro quién murió “de” o “con” Corona. Cómo se estableció un régimen de restricciones a la libertad sin precedentes, que todavía era completamente inadecuado para los más temerosos y simplemente engañoso para muchos otros.

A finales de 2020 llegó la vacuna que la gente esperaba con tanta impaciencia. Inmediatamente surgió la pregunta de cómo tratar con esa parte de la población que no estaba entusiasmada con las vacunas a pesar de los elogios entusiastas. Lo que pasó entonces ya se sabe: a partir del verano de 2021, la presión sobre quienes no querían vacunarse aumentó gradualmente hasta quedar excluidos de la vida social durante largos períodos en el otoño y el invierno de 2021. Por primera vez Suiza contaba con ciudadanos “certificados” y “no certificados”. Primero vino la regla 3-G, luego se giró más la tuerca. Cualquiera que quisiera ir a un museo o restaurante tenía que estar vacunado o recuperado.

La iniciativa genera más preguntas que respuestas

Fue en este clima que el “Movimiento Suizo por la Libertad” lanzó su iniciativa “Parar la vacunación obligatoria” y recogió firmas. Habrá una votación sobre esta extensión pandémica el 9 de junio. Los frentes son los mismos que durante el período Corona: rechazo total de casi todos los lados, sólo la UDC acepta la iniciativa. Los iniciadores quieren fortalecer el derecho básico a la libertad personal estipulando en la Constitución que cualquier interferencia con la integridad física o mental debe contar con el consentimiento de la persona en cuestión. Quien rechace su consentimiento no debe ser castigado ni perjudicado social o profesionalmente. Los iniciadores dicen que quieren defender la libertad del individuo, especialmente en vista de los posibles ataques del gobierno. “Nunca confíes sólo en la política, porque nadie sabe cómo será el mundo dentro de cinco años”, es su llamamiento, y sin duda tienen razón.

Sin embargo, el referéndum no es convincente. La iniciativa va mucho más allá de la vacunación. En principio, cubre todas las intervenciones estatales en materia de integridad física y psicológica, que pueden abarcar desde acciones cotidianas como pruebas de hisopo para un perfil de ADN hasta los retornos forzosos de solicitantes de asilo y medidas que implican la privación de libertad con fines de bienestar. Si al Estado sólo se le permitiera actuar con el consentimiento de los interesados, no llegaría muy lejos; los intereses públicos legítimos ya no podían hacerse valer. Desde el punto de vista jurídico, el texto de la iniciativa simplemente no está bien elaborado. Esto se demuestra, entre otras cosas, por el hecho de que ni siquiera los impulsores y sus colegas están de acuerdo sobre las consecuencias que tendría la iniciativa y hasta qué punto el legislador podría limitar sus garantías – en absoluto, ¿un poco? La iniciativa plantea más preguntas que respuestas.

Diatribas desinhibidas en los medios

El Consejo Federal considera que la iniciativa es innecesaria. Incluso durante la época del coronavirus nunca hubo obligación de vacunación. Eso es correcto. Sin embargo, la pandemia ha demostrado con qué rapidez incluso mentes supuestamente ilustradas pueden abrirse repentinamente a métodos draconianos, desde un toque de queda hasta un certificado. En Austria se introdujo brevemente la vacunación obligatoria para toda la población, en Italia la vacunación fue obligatoria para las personas mayores de 50 años y en Suiza algunos políticos también coquetearon con la manera difícil. También hubo diatribas desinhibidas en los medios de comunicación de que “los opositores finalmente deberían verse obligados a vacunar”. Aunque la sociedad fuera un grupo asustado, no todo lo que se dijo o exigió en aquel momento puede justificarse fácilmente en retrospectiva teniendo en cuenta las circunstancias extraordinarias.

La pandemia todavía continúa en la mente de muchas personas, y eso no es sorprendente. Demasiadas preguntas siguen sin respuesta y poco se ha abordado. Ahora se ha admitido más o menos que las estrictas prohibiciones de salida en las residencias de ancianos eran inhumanas. También sabemos que los cierres de escuelas ordenados al comienzo de la pandemia no tuvieron ningún efecto y que el cierre de tiendas durante una semana consumió enormes cantidades de dinero pero no tuvo ningún efecto demostrable en las hospitalizaciones. Pero aún no se han resuelto muchas cuestiones sobre la proporcionalidad de la política del coronavirus.

Exclusión cuestionable de personas no vacunadas

Suiza no ha hecho obligatoria la vacunación, pero ha introducido el certificado e instado a la gente a vacunarse, incluidos los adultos jóvenes sanos que rara vez enferman gravemente y no suponen una carga para el sistema hospitalario. Los protocolos Corona también muestran que el Consejo Federal y la administración sabían antes de la introducción del certificado en otoño de 2021 que la vacunación no evitaba la transmisión del virus y que las personas vacunadas también pueden contagiar. Y en consecuencia también se supo que el certificado y la exclusión de las personas no vacunadas era jurídicamente cuestionable, por no decir: inadmisible. Sin embargo, se le reclamó a la población: “Con el certificado puedes demostrar que no eres contagioso”.

Además, las declaraciones eufóricas sobre la seguridad e inocuidad de las vacunas hoy deben valorarse de otra manera. La vacunación ha protegido a muchas personas de enfermedades graves. Pero también tiene efectos secundarios. La empresa AstraZeneca se enfrenta a demandas de víctimas de la vacunación. Aunque su producto no se utilizó en Suiza, las vacunas de Moderna y Pfizer aprobadas en este país también provocaron efectos secundarios graves en varios miles de casos, según el Instituto Suizo del Medicamento Swissmedic: muerte, situaciones de peligro para la vida, hospitalización o enfermedad permanente. daño. La mayoría de los informes de efectos secundarios provienen de personas más jóvenes. ¿Fue correcto instar a los jóvenes a vacunarse?

Los tecnócratas no son razonables.

Es probable que la iniciativa “Alto a la vacunación obligatoria” fracase en las urnas. Pero la cuestión de hasta qué punto el Estado puede intervenir en la libertad y la responsabilidad personales durante las crisis sanitarias sigue siendo actual. El Consejo Federal está revisando la Ley de Epidemias. Quiere consolidar el certificado como un nuevo instrumento estándar oficial. Esa no es una buena idea. Durante el período del coronavirus, los tecnócratas no han demostrado que puedan manejar con confianza este enorme instrumento de control. Y aún hoy no muestran ninguna autocrítica. El BAG afirma audazmente que “la diferenciación según la vacunación o el estado inmunológico fue una medida útil para combatir la pandemia”.

El grupo de trabajo científico, que había asesorado al gobierno durante dos años, recomendó, cuando se disolvió en 2022, que la eficacia de las medidas adoptadas fuera examinada por expertos independientes. El Consejo de Estados también exigió lo mismo. Al mismo tiempo, se están recogiendo firmas para una iniciativa destinada a “abordar el contexto de la pandemia de Covid-19”. Pero hasta la fecha, el Consejo Federal no siente la necesidad de revisar seriamente el período de Corona y aprender las lecciones para que las cosas sean mejores en la próxima crisis. Este nivel de falta de percepción es asombroso. Y ella es irritante. Hasta que termine el período de Corona, el Estado no necesita más instrumentos coercitivos.

¿Qué decide el gobierno federal y cuáles son los poderes de los cantones? En el Estado federalista de Suiza, estas son eternas cuestiones controvertidas en el escenario político. En las últimas décadas, la izquierda política ha tendido hacia el centralismo porque esto limita la competencia entre cantones y, a menudo, es más fácil aprobar más regulaciones e impuestos más altos a nivel federal que a niveles estatales inferiores. Por las mismas razones, los plebeyos suelen tener la mayor autoridad cantonal posible.

Pero las posiciones sobre el centralismo/federalismo pueden convertirse rápidamente en lo contrario: los intereses anteponen los principios de la política estatal en la política. Un ejemplo de libro de texto es la controversia sobre los salarios mínimos estatales. En 2014, la iniciativa popular por un salario mínimo nacional fracasó claramente en las urnas con más del 76 por ciento de los votos en contra. Posteriormente, la izquierda intentó avances cantonales en cantones confiablemente de izquierda. Hoy en día existen salarios mínimos estatales en los cantones de Neuchâtel, Ginebra, Jura, Ticino y Basilea-Ciudad. Winterthur y la ciudad de Zurich incluso decidieron fijar salarios mínimos municipales. Además, según una recopilación de febrero, se han anunciado otras nueve iniciativas cantonales y municipales sobre salario mínimo.

Fallo del tribunal político

En lo que respecta a la división de competencias entre el gobierno federal y los cantones, se aplica un principio simple: los cantones tienen libertad de acción cuando la constitución federal no les impone ninguna restricción. Pero en la práctica no sólo existen tareas federales y cantonales claramente definidas, sino también muchas formas mixtas. En principio, los cantones no tienen margen de acción en aquellos ámbitos en los que el Gobierno federal regula la cuestión de forma concluyente. Por ejemplo, una iniciativa cantonal para aumentar la edad de jubilación sería inadmisible porque el gobierno federal regula el AHV.

Pero muchos otros casos son mucho menos claros. El primer caso sobre un salario mínimo cantonal (Neuchâtel) llegó al Tribunal Federal. Los querellantes criticaron las restricciones a la libertad económica y, en particular, la anulación de los contratos colectivos de trabajo por las leyes cantonales. El Corte federal pero consideró que el salario mínimo de Neuchâtel era permisible en 2017. El argumento central de los jueces: el salario mínimo de Neuchâtel sirve principalmente para combatir la pobreza y los cantones tienen derecho a tomar medidas de política social según la Constitución federal.

El fallo tuvo un trasfondo político porque los salarios mínimos estatales podían clasificarse como política económica y de mercado laboral más que como política social. Los salarios mínimos actúan como una escopeta para combatir la pobreza; La principal causa de la pobreza no son los bajos salarios, sino el bajo nivel de empleo y las difíciles circunstancias familiares. Pero el Tribunal Federal es la máxima autoridad jurídica del país.

Tarea punitiva para el Consejo Federal

Tras el fallo judicial, la mayoría burguesa en el parlamento federal olvidó su vena federalista y optó por una Movimiento para frenar los salarios mínimos cantonales. La propuesta ordenaba al Consejo Federal presentar una modificación de la ley que dejaría claro que las disposiciones de los convenios colectivos (GAV) que han sido declarados generalmente vinculantes son superiores a los salarios mínimos cantonales. Esto significa que si los salarios mínimos en dichas CLA son inferiores a los salarios mínimos cantonales, se deberían aplicar las normas de la CLA.

De acuerdo a lista actual Actualmente hay alrededor de 45 convenios colectivos que han sido declarados vinculantes en términos generales por el Consejo Federal. Por ejemplo, para la industria de la construcción, la industria de la carrocería, la peluquería, la industria eléctrica, la industria hotelera, los pintores/yeseros, los talleres metalúrgicos, las carnicerías, la industria del mueble, el alquiler de personal, la industria de la limpieza, la carpintería y la industria del ladrillo. Además, existen GAV cantonales que, en general, son vinculantes. Alto Estadísticas federales En 2021, un buen millón de empleados estuvieron sujetos a un convenio colectivo generalmente vinculante con disposiciones normativas como el salario mínimo y la jornada laboral. Esto afectó a un total de 66 GAV.

Actualmente, es probable que los requisitos mínimos del GAV estén por debajo de los salarios mínimos cantonales sólo en unos pocos casos. Pero el sector teme que esto pueda cambiar en el futuro y que los salarios mínimos cantonales conduzcan a una convergencia de los salarios mínimos para los trabajadores no cualificados y los de las personas formadas, de modo que la formación profesional en el futuro pague menos.

Los informes alimentan a los reformadores

El Consejo Federal se había resistido a la propuesta del Parlamento, pero obedientemente envió una en enero Propuesta legislativa en la consulta. El gobierno, sin embargo, mantuvo su rechazo y declaró que el objetivo de la propuesta parlamentaria contradecía la constitución federal. De acuerdo a esto Informe explicativo Para el gobierno federal, la prioridad requerida del GAV sobre las leyes cantonales es “problemática”, porque, según el Tribunal Federal, los cantones tienen competencia para tomar medidas de política social en el ámbito del derecho laboral. Además, el objetivo de la propuesta parlamentaria contradice el principio de jerarquía de normas derivado de la Constitución: los CLA son contratos de derecho privado, e incluso la declaración de aplicabilidad general no convierte a los CLA en ley, razón por la cual tales CLA son subordinado a las leyes cantonales.

Pero el derecho no es matemática. La asociación de la industria Gastrosuisse ahora presenta un recurso Opinión legal lo que contradice al Consejo Federal en sus puntos centrales. La autora es Isabelle Häner, abogada del bufete de abogados Bratschi AG y profesora adjunta en la Universidad de Zúrich.

Según el informe, el objetivo de la iniciativa parlamentaria no viola los principios básicos del ordenamiento jurídico suizo. Más bien, “hay razones legítimas para clasificar la introducción de un salario mínimo cantonal como una forma de medida de política económica contraria a su competencia”, porque con ello los cantones están poniendo en peligro el área económica unificada y restringiendo la colaboración social.

“Trato desigual”

Según el autor, en la mayoría de los casos el salario mínimo cantonal no se aplica a los empleados desplazados desde el extranjero. Esto conduce a una distorsión de la competencia (“trato desigual”) entre los empleados fijos y desplazados. La ampliación del salario mínimo cantonal a las empresas desplazadoras se presentará en el Parlamento Federal en 2022 fallido. Una ampliación de este tipo no tendría por qué justificarse en términos de política social, sino sólo en términos de política económica, como afirma el Consejo Federal. argumentó en ese momento. Desde esta perspectiva, se podría especular que a los cantones no se les permite extender sus salarios mínimos a las empresas desplazadoras. Sin embargo, varios parlamentarios federales afirmaron entonces que los cantones podían hacerlo; Según los informes, actualmente el salario mínimo cantonal sólo se aplica a los trabajadores desplazados en el Jura. Según el Consejo Federal, el gobierno federal no puede ampliar el alcance de los salarios mínimos cantonales.

Según el experto, la limitación del alcance de los salarios mínimos cantonales exigida por el Parlamento no viola la división de competencias ni la jerarquía de normas, contrariamente a lo afirmado por el Consejo Federal. Según la constitución, el gobierno federal tiene una autoridad legislativa integral en el ámbito del trabajo, que también afecta a los objetivos sociales y puede incluir un salario mínimo. El cambio que ahora se está discutiendo se refiere a una ley federal y, por lo tanto, podría anular las normas cantonales.

Como suele ocurrir en el Parlamento Federal, al final no serán los argumentos constitucionales los que decidirán, sino las consideraciones políticas. Los parlamentarios de izquierda a derecha han demostrado a menudo que pueden ser muy creativos en su interpretación de la Constitución Federal si ésta sirve a sus intereses políticos.

Aún no está claro cuándo y dónde hablará el ministro de Justicia, Beat Jans, con Nemo. Pero el Departamento de Justicia dejó claro el día después de la victoria de Suiza en el Festival de la Canción de Eurovisión (ESC) que se celebraría una reunión. Nemo quiere trabajar con Jans para introducir un tercer género. Es «inaceptable» que en Suiza no se reconozca a las personas no binarias, afirmó Nemo en Malmö.

De hecho, la victoria de Nemo catapulta el tema a la política nacional. De hecho, el Consejo Federal ya había expresado claramente su posición al respecto hace apenas dos años: las condiciones sociales para la introducción de un tercer género «no existen actualmente», escribió en un informe. No se puede descartar que las cosas vuelvan a moverse.

La rapidez con la que cambian las ideas ya se ha demostrado en el caso del amor entre personas del mismo sexo. Fue tabú durante mucho tiempo y el trato desigual en el derecho penal continuó hasta la década de 1990. En 2007, Suiza finalmente permitió el registro de parejas homosexuales. Sin embargo, la dirección fue aún controvertida: el 42 por ciento de los votantes rechazó la propuesta y no obtuvo la mayoría en siete cantones. Los opositores dijeron en ese momento que el Estado sólo debería proteger a la familia tradicional.

¿Una dinámica como el matrimonio para todos?

Sin embargo, 14 años después, la marea finalmente había cambiado: en 2021, la unión registrada fue reemplazada por el matrimonio para todos, que otorga a las parejas homosexuales y heterosexuales el mismo estatus en todos los ámbitos de la vida, incluido el derecho a adoptar, largamente disputado. La oposición ya no tenía ninguna posibilidad en Suiza. Incluso los bastiones conservadores como Appenzell Rodas Interiores o Schwyz, que habían rechazado la unión registrada, ahora estuvieron de acuerdo.

Hay muchos indicios de que está surgiendo una dinámica similar en el debate sobre LGBTQ+, y no sólo desde el éxito de Nemo en Malmö. En varios países europeos el desarrollo ya está muy avanzado: en Alemania, además del hombre y la mujer, existe desde hace varios años un tercer género. En Austria hay incluso seis opciones (femenino, masculino, diverso, intersexual, abierto, sin entrada). Y también es posible indicar un tercer género en el pasaporte fuera de Europa, en países como Argentina, Bangladesh, Pakistán o India.

Sólo hay estimaciones sobre cuántas personas se ven afectadas. En una gran encuesta realizada en 27 países hace tres años, el cuatro por ciento de los nacidos después de 1997 se describieron a sí mismos como transgénero, no binarios, de género fluido o no asignados a ninguno de los dos géneros clásicos. En los demás grupos de edad la proporción fue del uno por ciento. Un estudio reciente sitúa esta proporción en el seis por ciento para la población suiza de entre 16 y 74 años.. Sandro Niederer, de la Red Transgénero de Suiza, dijo a SRF que en este país viven “varias 10.000, si no 100.000 personas no binarias”.

En Basilea, Jans puso el turbo

Con Beat Jans, ahora hay en Suiza un consejero federal que está abierto a esta cuestión, más abiertamente que sus predecesores: el informe de 2022 proviene de la época de Karin Keller-Sutter, en la que el Consejo Federal está claramente en contra de la introducción de un tercer El género se había pronunciado. Elisabeth Baume-Schneider parecía más progresista, pero la cuestión parecía tener poca prioridad.

A cambio, Jans ya ha pisado el acelerador a fondo en materia LGBTQ+ en Basilea. Hace dos años, como presidente de distrito, presentó un proyecto de nueva ley de igualdad, única en la Suiza alemana, que también incluía a lesbianas, gays, bisexuales, trans e intersexuales. La propuesta provocó fuertes reacciones. Las feministas de las décadas de 1970 y 1980 en particular temían que esto devaluara la igualdad de las mujeres por tanto tiempo luchada. En enero, la ley fue aprobada por el Parlamento en una forma algo más débil.

Más notable que la ley en sí, cuyos efectos son manejables, fue la claridad con la que Jans presionó por el mejoramiento de las personas LGBTQ+. El informe adjunto decía que la ley anclaría “un modelo de género contemporáneo” que “abandona la binaridad y la heteronormatividad”. El género y la orientación sexual deben ser “pensados ​​en su diversidad”. La revisión de la ley fue iniciada unos años antes por una parlamentaria cantonal verde: Nora Bertschi, que ahora dirige la secretaría general del departamento de justicia de Beat Jans. Sólo por este motivo sería una sorpresa que el asunto se dejara en manos de la Bundeshaus.

No es un concepto jurídico, sino un concepto social.

En otoño, el Consejo Nacional también encargó al Consejo Federal que mostrara qué medidas se podrían tomar para mejorar la situación de las personas no binarias. Esto debe ocurrir sin abandonar legalmente el modelo binario de género.

Consultada, la Oficina Federal de Justicia (BJ) explicó que un grupo interdisciplinario de seguimiento había celebrado una primera reunión a finales de abril. Incluye grupos de interés de personas no binarias, expertos en ética, medicina, derecho y ciencias sociales, así como representantes del gobierno federal y de los cantones.

Es concebible que Jans también aplique la Ley de Igualdad a nivel federal y amplíe su alcance para incluir a las personas LGBTQ+. Las declaraciones de BJ también lo indican: se trata especialmente de describir los problemas y la discriminación a los que se enfrentan las personas no binarias y qué medidas podrían mejorar la situación, dijo BJ al NZZ.

Jans también podría proponer una tercera categoría de género para determinados documentos de identidad, pero manteniendo por lo demás la distinción entre hombres y mujeres. Por último, sería concebible una ampliación del derecho penal antirracismo. Dado que el Parlamento está deliberando actualmente sobre si la discriminación por motivos de género también debería estar cubierta por esta disposición, también sería fácilmente factible ampliar el criterio de identidad de género.

Tales ajustes serían de menor alcance que la creación de un tercer género y más fáciles de implementar. Sin embargo, también sería concebible un enfoque radical, es decir, el abandono total del registro de género. Políticamente, un modelo así tendría hoy incluso menos posibilidades que la creación de un tercer género. Sin embargo, los detalles legales no serán decisivos para la forma en que Suiza trate a las personas no binarias en el futuro. Pero la pregunta es cómo cambia la visión de las personas que no pueden identificarse ni como hombres ni como mujeres.

El Consejo Federal escribió acertadamente en su informe de hace dos años que el binario de género no es un concepto jurídico, sino social: «La ley debe reflejar lo aceptado en la sociedad y corresponde al sentido general de justicia».

El arte de la negociación también incluye causar confusión deliberadamente en el momento adecuado. ¿Escuché mal? ¿Estamos hablando sobre la misma cosa? ¿O mi contraparte simplemente está construyendo un puente para que yo llegue a un acuerdo? Los negociadores inteligentes pueden desestabilizar al oponente con un solo movimiento y así acercarse un poco más a su objetivo.

Entonces, ¿qué pasa con el número que el director general de la UBS, Sergio Ermotti, mencionó de pasada esta semana?

El gran banco presentó el martes excelentes resultados trimestrales y se presenta de la mejor manera después de poco más de un año de la adquisición de Credit Suisse (CS) patrocinada por el Estado. Las acciones de UBS subieron este día de negociación.

Y, sin embargo, el jefe del banco, Ermotti, dedicó gran parte del tiempo que había planeado para los representantes de los medios y analistas financieros en este ajetreado día a un tema poco atractivo: la base de capital de la UBS. Ermotti calculó que actualmente se están acumulando casi 20 mil millones de dólares en capital social.

Esto se debe, por un lado, a requisitos futuros válidos a nivel mundial (“Basilea III”). Por otra parte, la integración de las empresas de CS también requiere más recursos de capital.

Los analistas no tenían ganas de comprar sin restricciones y algunos escribieron comentarios escépticos. El “entorno regulatorio” sigue siendo incierto, según Keefe, Bruyette & Woods. No se han dado cuenta de lo que espera ahora el banco.

El trasfondo: El Departamento de Finanzas también ha informado de la necesidad de actuar en materia de capital social. La consejera federal Karin Keller-Sutter también dio una cifra diferente en abril. Implícitamente habló de entre 15 y 25 mil millones de francos.

En los círculos financieros nadie sabe cuánto capital le queda todavía a la UBS. ¿La UBS tiene que acumular entre 15 y 25 mil millones de capital adicional a sus 20 mil millones? ¿O los 20.000 millones de Ermotti son una oferta de negociación a Keller-Sutter?

Surge una disputa por los números

La necesidad de reforzar la seguridad de la UBS, el único banco importante que queda en Suiza, es algo que se ha dado por sentado en la política suiza desde la caída de CS. También está claro que si la UBS se mete en problemas graves, el Estado ya no permitirá que la rescaten, sino que su negocio podrá ser liquidado.

En abril, la consejera federal Karin Keller-Sutter presentó el informe del Consejo Federal sobre cómo debería ser la regulación bancaria en el futuro. Una supuesta nota al margen, que es el detonante de la disputa sobre las cifras, causó inquietud en la UBS y en el mercado: la norma sobre cuánto capital social debe utilizar la empresa matriz del banco para asegurar sus filiales en el extranjero.

Anteriormente, los grandes bancos recibían un descuento. Para estas inversiones extranjeras, sólo tenían que poseer el 60 por ciento en lugar del 100 por ciento del capital social. CS había aprovechado tanto este descuento en el pasado que limitó su capacidad de actuar en la lucha por la supervivencia a partir del otoño de 2022.

En el futuro, la UBS recibirá menos o ningún descuento. Eso significa que tiene que acumular más capital. Nadie sabe exactamente cuánto será porque depende de la redacción del reglamento correspondiente. Sin embargo, esto aún no se ha resuelto. Probablemente el Consejo Federal no presentará su proyecto hasta principios de 2025.

El hecho de que ya haya un número en la sala se debe a una declaración de Keller-Sutter en el periódico “Tages-Anzeiger”. Allí, el director financiero confirmó las estimaciones de los analistas según las cuales la UBS probablemente tendría que acumular entre 15 y 25 mil millones de francos en capital como resultado de esta regulación.

Un proceso que al parecer causó consternación entre la dirección del banco. El departamento de finanzas aún no ha hecho los cálculos. Y, sin embargo, la cifra entre 15.000 y 25.000 millones se ha quedado grabada en la mente de la gente. Es un ancla, una base que determinará si el Consejo Federal es demasiado duro con la UBS o si la deja pasar con demasiada facilidad.

Una especie de oferta oculta.

Una vez que esas cifras se hacen públicas, afectan el margen de negociación de ambas partes. La UBS, que desde hace semanas no se pronuncia sobre la supresión del descuento filial, también conoce su importancia.

Probablemente para recuperar el control, Ermotti presentó su propia cifra: casi 20 mil millones de dólares, que la UBS está acumulando debido a otros endurecimientos de las reglas y porque no continúa con otros descuentos de CS.

Además, Ermotti dijo que no podía especular sobre lo que significarían para la UBS los nuevos planes del Consejo Federal, también porque el banco no participó en el proceso de consulta sobre el informe del Consejo Federal.

El jefe de la UBS destacó una vez más la importancia de su banco como empleador, contribuyente y prestamista para empresas y particulares suizos. Mantiene la esperanza de que se encuentre una “solución proporcionada”.

El enfoque es retóricamente inteligente. Con “proporcionalidad”, Ermotti retoma un término central del informe del Consejo Federal. Y trata de desanimar las propuestas, no declarándolas inadecuadas, sino señalando que la UBS quiere cumplirlas, sólo que de mejor manera.

El banco sabe que no puede ganar este juego con un enfoque impetuoso, pero puede perderlo. Por el momento, la UBS no quiere reducir aún más el margen de negociación y se muestra cautelosa.

Lo más estúpido que le podría pasar al banco: acumula 20 mil millones de capital adicional y luego el gobierno federal lo condena a otros 15 a 25 mil millones. Esto podría permitir a los contribuyentes suizos dormir más tranquilos. Esto podría poner a la dirección del banco en torno a Ermotti (la UBS es el principal gestor de activos del mundo) en desventaja frente a la competencia global.

Cuando se le preguntó, el Departamento de Finanzas no hizo comentarios sobre los 20 mil millones de dólares mencionados por Ermotti. Sin embargo, escribe: Las medidas propuestas en el informe de estabilidad bancaria «son nuevas y adicionales a las que ya están en vigor». Aún no está claro si podría haber «efectos compensatorios con otras medidas de capital».

En otras palabras: todavía hay margen de maniobra para que el gobierno federal y el banco puedan encontrarse. Es muy posible que Ermotti haya hecho una especie de oferta oculta con los 20.000 millones que Keller-Sutter algún día podrá aceptar.

Muestra dureza, reduce la superficie de ataque.

El problema: el Consejo Federal y la UBS quieren que el público perciba el rescate de CS en 2023 como un éxito. Pero cuando se trata de si el banco necesita más capital o no, las dos partes tienen intereses diferentes, porque tienen que tener en cuenta diferentes grupos de interés.

La ministra de Finanzas, Karin Keller-Sutter, quiere evitar que la UBS vuelva a depender de ayudas estatales. También tiene que responder al sentimiento público. Aunque la caída del CS ha desaparecido de los titulares, entre la población se ha arraigado la creencia de que siempre hay unos cuantos miles de millones preparados para los bancos de Berna en caso de que surjan problemas.

Keller-Sutter dio en el blanco en su mayoría desde la noche del rescate en 2023 y después. Pero como liberal, está especialmente bajo observación porque la izquierda y la UDC todavía quieren poner al FDP la etiqueta de “partido bancario”.

El jefe de la UBS, Sergio Ermotti, tiene a sus espaldas un grupo objetivo completamente diferente: está bajo la presión de sus accionistas. Poco después de la adquisición de emergencia de Credit Suisse en marzo de 2023, todavía no estaban convencidos de que el acuerdo mejoraría la situación de su banco.

Sólo cuando los analistas estuvieron convencidos de que la UBS también compraba a bajo precio muchas empresas sanas con CS, mejoró el ánimo. La acción de la UBS subió de 17 a 28 francos en un año.

El banco alimentó el optimismo de los operadores bursátiles al anunciar un dividendo más alto y recompras de acciones cada vez mayores para los próximos años. Pero si ahora tiene que acumular decenas de miles de millones en capital social, se acabarán las ganancias inesperadas.