Un juez federal dictaminó ayer que Tesla debe enfrentar una demanda alegando que cometió fraude al tergiversar las capacidades de conducción autónoma de sus vehículos.

La demanda del residente de California Thomas LoSavio apunta a afirmaciones hechas por Tesla y el director ejecutivo Elon Musk a partir de octubre de 2016, unos meses antes de que LoSavio comprara un Tesla Model S 2017 con «piloto automático mejorado» y «capacidad de conducción autónoma total». La jueza de distrito estadounidense Rita Lin en el Distrito Norte de California desestimó algunas de las afirmaciones de LoSavio, pero dictaminó que la demanda puede avanzar por acusaciones de fraude:

Los reclamos restantes, que surgen del presunto fraude y negligencia relacionada de Tesla, pueden avanzar en la medida en que se basen en dos supuestas representaciones: (1) representaciones de que los vehículos Tesla tienen el hardware necesario para una capacidad total de conducción autónoma y, (2 ) representaciones de que un automóvil Tesla podría conducirse solo a campo traviesa el próximo año. Si bien los requisitos de declaración de la Regla 9(b) son menos estrictos en este caso, donde Tesla supuestamente participó en un patrón sistemático de fraude durante un largo período de tiempo, LoSavio alega, de manera plausible y con suficiente detalle, que se basó en estas declaraciones antes de comprar su automóvil. .

Tesla ganó anteriormente un fallo importante en el caso cuando un juez diferente confirmó el acuerdo de arbitraje del fabricante de automóviles y dictaminó que cuatro demandantes tendrían que acudir al arbitraje. Pero LoSavio había optado por no participar en el acuerdo de arbitraje y se le dio la opción de presentar una demanda enmendada.

La demanda enmendada de LoSavio busca el estatus de demanda colectiva en nombre de él mismo «y de otros consumidores que compraron o alquilaron un vehículo Tesla nuevo con ADAS de Tesla». [Advanced Driver Assistance System] «Pero nunca recibieron el coche autónomo que Tesla les prometió».

Los coches no son completamente autónomos

Lin no se pronunció sobre los méritos de las reclamaciones, pero consideró que estaban adecuadamente alegadas. LoSavio señala una declaración de Tesla en octubre de 2016 de que todos sus automóviles en el futuro tendrían el «hardware necesario para una capacidad total de conducción autónoma», y un boletín informativo por correo electrónico de noviembre de 2016 que afirma que «todos los vehículos Tesla producidos en nuestra fábrica ahora tienen plena autonomía». hardware de conducción.»

El fallo decía:

Esas declaraciones eran supuestamente falsas porque los coches carecían de la combinación de sensores, incluido lidar, necesarios para alcanzar el nivel 4 («alta automatización») y el nivel 5 («automatización total») de SAE, es decir, autonomía total. Según la SAC [Second Amended Complaint]los coches de Tesla se han estancado en el nivel SAE 2 («Automatización de conducción parcial»), que requiere «la supervisión, responsabilidad y control constantes del conductor humano».

Si Tesla pretendía transmitir que su hardware era suficiente para alcanzar una automatización alta o total, el SAC alega claramente suficiente falsedad. Incluso si Tesla quisiera transmitir que su hardware sólo podría alcanzar el Nivel 2, el SAC todavía alega suficientemente que esas representaciones engañaron razonablemente a LoSavio.

La denuncia también «alega suficientemente que Musk representó falsamente la capacidad futura del vehículo para conducirse por sí solo a través del país y que LoSavio se basó en estas representaciones antes de la compra», concluyó Lin. Musk afirmó en una conferencia de prensa en octubre de 2016 que un automóvil Tesla podría viajar desde Los Ángeles a la ciudad de Nueva York «a fines del próximo año sin la necesidad de un solo toque».

Jason Cloth, un financiero canadiense con créditos en docenas de películas, incluidas “Babylon” y “Joker”, recibió un veredicto de 19,6 millones de dólares la semana pasada después de no presentarse en un juicio por fraude en West Palm Beach, Florida.

Un jurado de siete miembros determinó que Cloth defraudó a un inversor en “The Pathway”, una serie documental de TNT sobre el draft de la NBA, por 6,6 millones de dólares. El jurado también concedió 13 millones de dólares en concepto de daños punitivos.

Cloth también se enfrenta a una demanda colectiva en Chicago, donde se le acusa de defraudar a inversores en “Ghostbusters: Afterlife”, “Monkey Man” y otras películas por más de 80 millones de dólares.

«Ha hecho una carrera diciendo a la gente lo que quiere oír para conseguir lo que quiere», dijo el abogado David Jonelis, que representó al demandante en el caso de Florida.

En el juicio de dos días, Jonelis presentó pruebas de que Cloth había solicitado la inversión en “The Pathway” alegando que había recibido luz verde durante cinco temporadas. Ese no fue el caso y, de hecho, solo duró una temporada en 2022.

Cloth también le dijo al inversionista, Robert Harris, que él era la única fuente de financiación para el programa y, por lo tanto, podía esperar ser el primero en recibir el reembolso. A través de su empresa, Harris acordó prestar $6,573,024, con la expectativa de que se le reembolsaría con un interés del 15%. Según su denuncia, no recibió ninguna devolución del dinero.

Cloth informó al tribunal la semana pasada que no asistiría al juicio porque no tenía abogado defensor.

«No estoy en condiciones de defenderme en el juicio porque no soy abogado y no sabría cómo representarme en el juicio», escribió.

En comunicaciones anteriores, Cloth había indicado que la quiebra de su empresa, Creative Wealth Media Finance Corp., y su socio de estudio, Bron Studios, lo había dejado en una “situación financiera muy difícil” y no podía pagar a sus abogados. .

También pidió un retraso en el juicio, señalando que estaría en el Festival de Cine de Cannes esta semana, donde está vendiendo tres películas.

En un correo electrónico a Variedad El viernes dijo que era “un momento muy difícil para mí”.

Además de la reclamación por “Pathway”, Harris también alega que no le han reembolsado préstamos por un total de 6 millones de dólares para siete proyectos cinematográficos, incluidos “Monkey Man” y “Ghostbusters: Afterlife”. La empresa de Cloth, Creative Wealth, no cumplió con esa reclamación y los abogados de Harris piden 6,9 millones de dólares, incluidos los intereses.

En el caso de Chicago, presentado en marzo, Cloth está acusado de trabajar con dos vendedores para solicitar inversiones en una serie de proyectos cinematográficos. La demanda acusa a Cloth de operar un esquema Ponzi, utilizar el dinero de los inversores para pagar a otros inversores y pagar «lo que le apeteciera, cuando le apeteciera, independientemente del éxito o fracaso del proyecto en el que invirtió».

Alexander Loftus, el abogado que presentó el caso, dijo que Cloth se había aprovechado de clientes que no son «súper sofisticados» en Hollywood.

«Cloth recauda dinero de vendedores en América Central que conocen a gente rica que no sabe nada sobre películas», dijo. «Cloth hace promesas que no puede cumplir y acepta el dinero».

Cloth lanzó una nueva empresa, C2 Motion Picture Group, en 2022. En su sitio web, la compañía dice que ha trabajado en “Misión: Imposible – Dead Reckoning Part One” y “Transformers: Rise of the Beasts”, entre otros.

El ex abogado de Cloth, William Fried, se retiró del caso en febrero debido a facturas legales impagas.

En una declaración a Variedad El lunes dijo que apelaría el veredicto.

“Si bien tenemos un gran respeto por el Tribunal y por el juez Rosenberg, creemos que el Tribunal cometió errores importantes, incluido el rechazo de un aplazamiento para que pudiéramos comparecer en nombre del Sr. Cloth en el juicio, que justifican una revocación”, dijo Fried. dicho. «Esperamos tener la oportunidad de presentar una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito».

El partido del primer ministro chadiano, Succès Masra, candidato a las elecciones presidenciales del lunes 6 de mayo, denunció el miércoles “graves violencias y amenazas” contra su líder y sus partidarios, así como fraude, llamando » el pueblo « tiene “defiende tu voluntad expresada en las urnas”. Masra, de 40 años, un antiguo opositor feroz que llegó al poder militar, es candidato contra el presidente de transición y jefe de la junta durante tres años, el general Mahamat Idriss Déby, quien lo nombró primer ministro el 1^ejem Enero.

La oposición, violentamente reprimida y cuyas principales figuras han sido expulsadas de la carrera presidencial, considera a Masra como un «traidor»candidato a dar un “barniz democrático” a una votación “jugado por adelantado” para Déby. Pero al reunir multitudes considerables durante su campaña, el primer ministro finalmente apareció como un rival que podría preocupar al general, o al menos empujarlo a una segunda vuelta, prevista para el 22 de junio.

El Primer Ministro es objeto de » supervisión « y “amenazas a su seguridad […] extremadamente serio”, asegura su partido, Les Transformateurs, en un comunicado publicado en su página de Facebook. También denuncia “graves amenazas y violencia” apuntando a sus seguidores y “detenciones arbitrarias” desde la votación del lunes, “denegación de acceso a los colegios electorales” observar el conteo, y “violaciones inimaginables, incluido disparar con munición real, para monopolizar las papeletas y las actas”.

Los Transformers advierten que “No pienso seguir sufriendo impasiblemente estas acciones”que no detallan ni atribuyen a “determinadas autoridades administrativas y algunas fuerzas de defensa y seguridad” quien actua “con los medios del Estado”. Llaman “el pueblo debe permanecer vigilante y movilizado para defender su voluntad expresada en las urnas”. Según el partido, «residencia privada» por el Sr. Masra “está sujeto a vigilancia con drones” Y “un vídeo publicado en línea por un ministro […] muestra imágenes corruptas […] destinado a difamarlo”el todo “acompañado de gravísimas amenazas a su seguridad”.

“Contexto deletéreo”

Según el partido, los activistas de Transformers sufrieron “detenciones arbitrarias”otros son “buscado activamente”. A “conjunto de comportamientos inaceptables” que hacen “presentan riesgos para el actual proceso electoral”.

Los resultados oficiales se anunciarán el 21 de mayo, pero Les Transformateurs ya creen que “Los chadianos votaron masivamente y expresaron muy claramente su firme deseo de cambio impulsado por el candidato” Masra, evocando “datos recopilados por el personal de los candidatos”, sin más detalles. MM. Déby y Masra se enfrentaron a otros ocho candidatos, relativamente poco conocidos o considerados poco hostiles al poder militar.

Después de treinta años de poder indiscutible, el mariscal Idriss Déby Itno fue asesinado por los rebeldes cuando se dirigía al frente en abril de 2021, y el ejército proclamó inmediatamente a su hijo Mahamat presidente de transición, al frente de una junta de quince generales. Tres años después, el general de 40 años intenta legitimar su presidencia en las urnas. Muchos observadores predijeron hasta hace poco que sería una formalidad, como en el caso de su padre, elegido y reelegido seis veces después de su golpe de 1990. Pero hoy creen que Masra podría ser un aguafiestas.

viernes, en sintonía con una oposición que boicoteó unas elecciones amañadas, según él, y que pretendía perpetuar más de tres décadas de “Dinastía Deby”la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) estaba preocupada por una “Elección que no parece creíble, ni libre, ni democrática”, “en un contexto deletéreo marcado por […] la multiplicación de las violaciones de los derechos humanos ». La ONG International Crisis Group (ICG) también había emitido “Dudas sobre la credibilidad del voto” tras el desalojo de candidatos de una “oposición política amordazada”.

Un tribunal español anunció el jueves 9 de mayo que había cerrado el proceso por evasión fiscal iniciado contra la estrella mundial Shakira, a petición de la fiscalía. Con esta calificación, la artista colombiana -que a finales del año pasado logró evitar un juicio en un procedimiento separado a cambio de una cuantiosa multa- ha puesto fin a problemas legales en España, país en el que residía durante mucho tiempo. cuando mantenía una relación con el exfutbolista del FC Barcelona Gerard Piqué.

A raíz de la petición de la fiscalía, anunciada el miércoles, este juzgado de las afueras de Barcelona reconoció que el artista colombiano había cometido “irregularidades” en su declaración de impuestos de 2018, con un déficit de alrededor de 6 millones de euros para las autoridades fiscales españolas. Pero “Las irregularidades no son suficientes para caracterizar un delito (penal) contra la administración tributaria”estimó el magistrado a cargo del caso, según el cual el intérprete de Las caderas no mienten no había “el deseo de evadir impuestos”.

La fiscalía, por su parte, consideró que no había “no hay pistas suficientes” procesar penalmente a Shakira por este caso. Este tribunal anunció en julio que había abierto este procedimiento contra la cantante, sospechosa entonces de haber utilizado sociedades domiciliadas en paraísos fiscales para eludir el pago de la totalidad de su impuesto sobre la renta y el patrimonio en 2018.

Para mostrar su deseo de regularizar su situación ante Hacienda, Shakira pagó, en agosto de 2023, 6,6 millones de euros a los tribunales, suma correspondiente a los 6 millones adeudados a Hacienda, más los intereses de demora y tasas de regularización. Shakira aún sigue en la mira de las autoridades fiscales españolas para el año 2011, pero este trámite es sólo administrativo y no judicial.

El cantante ya había evitado un bochornoso juicio a finales de 2023 ante los juzgados de Barcelona en el marco de los primeros procesos por fraude fiscal. La fiscalía la acusa en este caso aparte de no haber pagado sus impuestos en España en los años 2012, 2013 y 2014, pese a que durante ese periodo había vivido más de ciento ochenta y tres días al año en el país, umbral a partir del cual una persona se considera residente fiscal. Había solicitado en su contra una pena de ocho años y dos meses de prisión y una multa de 23,8 millones de euros.

La cantante por su parte negó categóricamente estas acusaciones, asegurando que, aunque había iniciado una relación con Gerard Piqué en 2011, había seguido moviéndose por el mundo en esos años, a causa de su carrera. Afirmó haberse establecido definitivamente en Barcelona a finales de 2014, antes de trasladar su residencia fiscal de las Bahamas a España en 2015, justo antes del nacimiento de su segundo hijo.

Llamada a comparecer ante el tribunal en noviembre para ser juzgada, firmó un acuerdo de último momento con la fiscalía y evitó así un juicio que prometía un desentrañamiento de su vida privada.

el cantante de Waka Waka se le condenó, en el marco de este acuerdo, al pago de una multa de más de 7,3 millones de euros, correspondientes a “50%” del importe del fraude. Ya había pagado 17,45 millones de euros a Hacienda para regularizar su situación en este asunto.

Hay más malas noticias para Tesla. El lunes nos enteramos de que el director ejecutivo Elon Musk continúa recortando su nómina de la empresa mientras Tesla atravesaba una cuarta ronda de despidos en cuatro semanas. Ayer, descubrimos exactamente qué preguntas quiere que se respondan la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carreteras sobre la seguridad de la asistencia al conductor del piloto automático de Tesla. Y hoy, se supo que el Departamento de Justicia de EE. UU. está investigando si Tesla cometió o no fraude con valores o transferencias electrónicas al hacer declaraciones engañosas sobre el piloto automático y su opción denominada «conducción totalmente autónoma» (FSD).

Reuters informó que tres personas familiarizadas con el asunto le contaron sobre la investigación. Una de las fuentes también dijo a Reuters que la Comisión de Bolsa y Valores también está investigando las afirmaciones de Tesla sobre sus asistencias al conductor.

No es la primera vez

Esta no es la primera vez que Tesla es acusada de fraude de valores. En 2018, Musk acordó un acuerdo con la SEC por su infame tweet de «financiamiento asegurado» que hizo que el precio de las acciones de la compañía se disparara a pesar de que nunca existió la posibilidad de que hiciera privada la empresa. Como resultado, se exigió a Musk que dimitiera como presidente, y tanto a Musk como a Tesla se les ordenó pagar 20 millones de dólares en multas, que se distribuirían entre los inversores que perdieron dinero después de haber sido engañados por Musk.

(Sin embargo, en 2023 un jurado federal se puso del lado del director ejecutivo en una demanda colectiva presentada por inversores).

En otro caso, varios propietarios de Tesla presentaron una demanda colectiva contra la compañía automovilística por afirmaciones de autonomía «muy exageradas», alegando fraude y publicidad engañosa. El juez de ese caso dictaminó que los clientes no podían demandar a Tesla como grupo, diciéndoles en cambio que tenían que llevar adelante sus casos individualmente mediante arbitraje. En octubre pasado supimos que el Departamento de Justicia también estaba investigando el asunto.

(Las autoridades de Corea del Sur multaron a Tesla con 2,2 millones de dólares en enero de 2023 por engañar a los clientes sobre la autonomía).

Los fiscales federales se interesaron por primera vez en «si Tesla engañó a consumidores, inversores y reguladores al hacer afirmaciones sin fundamento sobre las capacidades de su tecnología de asistencia al conductor» en 2022. Los críticos han señalado periódicamente que incluso el nombre «Piloto automático» es engañoso, y ha habido múltiples Hay casos en los que Musk demuestra el sistema ante la cámara sin mantener las manos en el volante, a pesar de otra literatura de Tesla que establece que los conductores deben hacerlo en todo momento.

El CEO también ha afirmado periódicamente que Tesla está muy por delante del resto de la industria en tecnología de conducción autónoma, fijando plazos para la autonomía total que, como la mayoría de los plazos de Musk, han ido y venido sin entregar el producto.

Varios herederos de la familia Mulliez, propietarios de Auchan, Leroy-Merlin y Decathlon, fueron acusados ​​en 2019 en una investigación sobre sospechas de fraude fiscal, supo el miércoles la Agencia France-Presse (AFP) de una fuente judicial.^ejem Mayo, confirmando información de Liberar.

Este expediente se abrió en 2012 tras la denuncia de un ex miembro de la familia, Hervé Dubly, de sentirse agraviado. La investigación judicial, dirigida por un juez financiero parisino, condujo a registros y a la acusación en 2019 de Jérôme y Thierry Mulliez por “abuso de confianza” y “blanqueo de fraude fiscal”. Son, respectivamente, sobrino nieto y primo segundo de Gérard Mulliez, de 92 años y fundador de Auchan. Tres estructuras financieras vinculadas a la familia también fueron procesadas en enero de 2023 por blanqueo de capitales agravado y fraude fiscal agravado. Un miembro de la familia Mulliez fue colocado bajo el estatus intermedio de testigo asistido en 2019.

Una especie de acuerdo de accionistas regula la «galaxia» de sociedades Mulliez con una estructura compleja y opaca: mezcla sociedades civiles propiedad de la familia y holdings que gestionan las marcas.

Hervé Dubly denuncia el origen de estas investigaciones en una primera denuncia en Lille “préstamos muy elevados sin escritura y sin intereses concedidos” por estructuras de grupo “a empresas extranjeras (varios cientos de millones) y a particulares a través de sociedades civiles personales o familiares (varios millones)”.

Según el denunciante, estos préstamos opacos y sin justificación aparente constituyen un abuso de confianza, en particular porque no respetan la igualdad entre los socios. La investigación analiza este montaje que “También podría permitir una reducción de impuestos en Francia (permitiendo, por ejemplo, beneficiarse de dividendos en el extranjero) y, por lo tanto, sería probable que se calificara como fraude fiscal agravado o el blanqueo como fraude fiscal agravado”precisa la fuente judicial.

La Asociación de la Familia Mulliez dice estar “totalmente tranquila”

En 2023, los jueces de instrucción cerraron sus investigaciones por primera vez. Pero desde entonces, la Dirección de Control Nacional e Internacional (DVNI), encargada en particular de investigar a las grandes empresas y a sus filiales, ha transmitido al juez de instrucción los documentos de la auditoría fiscal aún en curso, según la fuente judicial.

La aportación de estos documentos en el procedimiento podría aplazar el resultado del procedimiento y modificar las conclusiones. Si bien según una fuente cercana al asunto, la investigación va bien “sobre la organización de las sociedades y holdings de Mulliez” en general “En lugar de desviaciones individuales”afirmó a la AFP la Asociación Familia Mulliez (AFM), que agrupa a los herederos de la familia. “totalmente sereno” con respecto a un procedimiento “desprovisto de todo fundamento”.

“Explicamos la perfecta regularidad de las operaciones examinadas. Su único objetivo es la diversificación de las inversiones en el exterior.aseguró la asociación. “Los flujos financieros son completamente transparentes y forman parte de una lógica de desarrollo económico. No se buscó ningún beneficio fiscal, no se obtuvo ningún beneficio fiscal. Ninguno «insistió nuevamente la AFM.

La asociación también muestra su intención de “presentar inmediatamente una denuncia por violación del secreto de la investigación, para confundir a quienes, después de diez años de una investigación intransigente pero particularmente tranquila, de repente intentan explotar este procedimiento y [de] presionar a la justicia ».

A veces, las fuerzas de atracción son demasiado fuertes para resistirlas: el corazón quiere lo que quiere. Este sentimiento se aplica no sólo en las aventuras amorosas, sino en todo tipo de relaciones, incluso en las extrañas asociaciones corporativas. Tomemos, por ejemplo, la pareja de Trump Media & Technology Group, la empresa matriz del expresidente para su clon de Twitter, y BF Borgers, su auditor desde 2022. A primera vista, no parecen tener mucho en común. La compañía de Trump es una entidad que cotiza en bolsa por valor de 6.000 millones de dólares, mientras que Borgers es un auditor desconocido dirigido por un oscuro analizador de números. Ni siquiera están ubicados cerca uno del otro: Trump Media en Florida y Borgers con sede en Colorado. Pero el viernes, los reguladores federales acusaron al auditor de Trump Media de “fraude masivo” y cerraron la empresa, y de repente la combinación empezó a tener un poco más de sentido.

Se supone que los auditores son las personas que revisan todos los estados financieros de una empresa y se aseguran de que sean precisos y no fraudulentos. Estadísticamente hablando, no es un trabajo para todos, ya que el trabajo está increíblemente orientado a los detalles. Pero la orden, presentada por la Comisión de Bolsa y Valores el viernes, acusa a la compañía de hacer básicamente exactamente lo contrario de lo que se suponía que debía hacer. Según el documento de 15 páginas, BF Borgers, así como su director ejecutivo, Benjamin Borgers, supervisaron una «falla deliberada y sistemática en la auditoría y revisión de los estados financieros de las empresas públicas y de los clientes de corredores de bolsa registrados en la SEC». Sus auditores copiaron documentos financieros antiguos para ahorrar tiempo (esto es malo) y “revisar documentos de trabajo importantes” (también malo) y crearon registros falsos de reuniones que nunca tuvieron lugar (¡muy malo!). También eliminaron automáticamente sus correos electrónicos, intentaron eludir la agencia de vigilancia de la industria de auditoría y no pudieron proporcionar ninguna prueba de gran parte de su trabajo.

Por supuesto, Trump (el hombre, así como su organización inmobiliaria en general) fue declarado responsable de fraude en Nueva York en febrero por fabricar documentos financieros que se utilizaron para obtener préstamos. (Está apelando el fallo, un proceso que no ha ido muy bien). Vale la pena señalar que Trump Media está no ser acusado aquí de cualquier tipo de fraude. Si bien el acuerdo de la SEC dice que BF Borgers fabricó más de 1,500 presentaciones desde 2021 hasta junio pasado, los documentos judiciales en realidad no mencionan a Trump Media y no está claro si alguna de las presentaciones del expresidente se vio afectada. Sin embargo, es estadísticamente probable que Trump Media esté entre ese grupo, ya que la SEC estimó que “al menos el 75 por ciento” de las presentaciones y divulgaciones públicas de sus clientes fueron fallidas. Hasta ahora, esto no está al nivel del lío creado por el ex gigante de auditoría Arthur Anderson (la compañía que ayudó a Enron y WorldCom a encubrir sus fraudes masivos), pero 1.500 es una gran cantidad de presentaciones, y muchas de esas compañías Es probable que tenga que revelar públicamente cifras financieras nuevas y correctas en los próximos meses.

BF Borgers no se molestó en responderme. La empresa no admitió haber cometido ningún delito, pero pagará una multa de 12 millones de dólares (el director ejecutivo pagará 2 millones de dólares adicionales) y cerrará. (A Borgers también se le ha prohibido realizar auditorías). En cuanto a Trump Media, parece que la breve relación de la compañía con BF Borgers ha terminado. «Trump Media espera trabajar con nuevos socios auditores de acuerdo con la orden de hoy de la SEC», dijo una portavoz de Trump Media. (No respondió a una pregunta sobre si la empresa tendría que reformular sus presentaciones). Las acciones de la empresa cayeron aproximadamente un 4 por ciento, lo cual es bastante pequeño para una acción de meme. Pero claro, tal vez ver “fraude masivo” en un titular de Trump Media no sea tan impactante.

Charles “Todd” Hill, protagonista del programa de HGTV Voltéalo para ganarloha sido sentenciado a prisión en California por cometer fraude inmobiliario y financiero contra 11 víctimas, dijeron los fiscales.

“El concepto del programa era que compraba casas en ruinas, las reparaba y luego las vendía para obtener ganancias. En cambio, Hill gastó millones en remodelaciones por encima del presupuesto, lavó ganancias y se embolsó millones en dinero obtenido de manera fraudulenta”, escribió la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Santa Clara.

La semana pasada, un juez condenó a Hill, de 58 años, a cumplir cuatro años de cárcel y pagar casi 10 millones de dólares en restitución a las víctimas.

Hill fue condenado el año pasado por múltiples planes de fraude, incluidas estafas perpetradas mucho antes del lanzamiento del programa, dijeron los fiscales.

«La evidencia demostró que Hill gastó el dinero lavado en un departamento alquilado en San Francisco, así como en hoteles, vacaciones y autos de lujo», dijo la oficina del fiscal del distrito.

Hill creó un esquema Ponzi, dijeron los fiscales, al tomar el dinero de un inversionista presupuestado para comprar casas y usarlo para vivir lujosamente. Creó balances falsos y obtuvo préstamos utilizando información fraudulenta en un esfuerzo por disfrazar sus manipulaciones.

En un caso, un inversor recorrió una casa para la que le había proporcionado a Hill 250.000 dólares para remodelarla. En cambio, el inversor descubrió un cascarón quemado en el que no se había realizado ningún trabajo.

«Algunos ven la enorme cantidad de dinero en bienes raíces de Silicon Valley como una oportunidad de negocio», dijo el fiscal de distrito Jeff Rosen. «Otros, lamentablemente, lo ven como una oportunidad criminal, y haremos que esas personas rindan cuentas estrictamente».

Hill fue acusado formalmente en noviembre de 2019. El 27 de septiembre de 2023, fue declarado culpable de hurto mayor contra todas las víctimas y admitió las mejoras agravadas de cuello blanco. A Hill se le ordenó devolver una restitución por un monto de 9,4 millones de dólares.

“Flip It to Win It” se emitió en HGTV durante una temporada en 2014. Equipos de renovadores compitieron para cambiar casas en Silicon Valley.

Hill compitió como la mitad de un dúo en el programa. El equipo de Hill consiguió el “mayor beneficio” del programa gracias a su proyecto de inversión. Según se informa, el dúo obtuvo 134.000 dólares de ganancias.

El juez del condado de Santa Clara ordenó a Hill que se presentara inmediatamente en la cárcel el 16 de abril.

Diez centros de salud dental de la red Nobel Santé +, señalados por una serie de fraudes cuyos daños se estiman en unos 2,9 millones de euros, serán retirados de la financiación de la Seguridad Social, anunció el martes 23 de abril, Marguerite Cazeneuve, directora delegada del seguro de salud, el

En un comunicado de prensa, el Seguro de Salud anunció el inicio de un procedimiento de retiro contra “diez centros de la misma red, establecidos [dans] cuatro regiones ».

Este procedimiento eleva a treinta y uno el número de centros cancelados por prácticas fraudulentas desde enero de 2023, añadió. La red Nobel Santé + cuenta con veintidós centros en total, indicó el CNAM a la Agencia France-Presse (AFP).

Diez denuncias presentadas

El Seguro de Salud, que colaboró ​​con la Oficina Central de Lucha Contra el Trabajo Ilegal (OCLTI) en este caso, explicó que las investigaciones revelaron “prácticas fraudulentas y recurrentes”. En cuestión : “facturación ficticia, múltiple o inconsistente, incumplimiento de las normas de buenas prácticas o de las condiciones de tratamiento previstas en la nomenclatura de procedimientos técnicos (CCAM), deterioro de dientes sanos” según el comunicado de prensa

Los daños de casi 2,9 millones de euros “Representa cerca del 20% del importe del gasto odontológico de estos centros cubiertos por el Seguro de Salud”, precisó la CNAM. Las restricciones entrarán en vigor a partir del 13 de mayo.

Se liberalizarán durante cinco años cuatro centros de salud dental situados en Isla de Francia y Provenza-Alpes-Costa Azul, otros cuatro situados en Isla de Francia y Nouvelle-Aquitaine durante tres años y otros dos se instalarán en Auvernia. -Ródano-Alpes durante un año. A partir de la desconvención efectiva, la “Secu” sólo reembolsará la asistencia prestada en estos centros sobre una base muy baja, denominada “tasa de autoridad”. ».

Al mismo tiempo, el CNAM presentó diez denuncias penales contra estos diez centros en el verano de 2023, por actos de fraude, falsificación y uso de falsificación, declaraciones falsas con el fin de obtener o intentar obtener un pago indebido a un organismo de protección social. .

bajo el efecto “importantes campañas de control dirigidas a los centros de salud, en particular [ceux appartenant à des] redes »más de 58 millones de euros en daños relacionados con el fraude en centros de salud fueron “detectado y detenido” en 2023, y “La movilización del Seguro de Salud continúa en 2024”insistió el CNAM.

Es comprensible que la gente esté ansiosa porque Donald Trump repita algunas de sus maniobras más notorias de 2020 después de una posible derrota en las elecciones de 2024. Estos pueden incluir una declaración prematura de victoria basada en esfuerzos por socavar la legitimidad del voto por correo; intentos de intervención en el proceso de certificación de votos electorales por parte de las legislaturas estatales republicanas; y, por supuesto, otro desafío para la confirmación final del ganador por parte del Congreso a principios de enero de 2025. Algunas de estas vías para disputar una elección se redujeron con la promulgación de la Ley de Reforma del Conteo Electoral de 2022, junto con la realidad de que Kamala Harris será el presidente cuando el Congreso se reúna por primera vez en 2025.

Dados los renovados esfuerzos del equipo Trump por considerar que una victoria de Biden en 2024 es “amañada”, estos temores parecen justificados. Pero independientemente de cómo Trump decida actuar según sus prefabricadas afirmaciones de “elecciones amañadas”, necesita más materia prima de la que tuvo para trabajar en 2020. Y parece que está reuniendo un ejército para hacer precisamente eso, según un informe de Politico:

La operación política del expresidente Donald Trump dijo el jueves que planea desplegar más de 100.000 abogados y voluntarios en estados en disputa para monitorear, y potencialmente cuestionar, el conteo de votos en noviembre.

La iniciativa, que la campaña de Trump y el Comité Nacional Republicano describieron como “el programa de integridad electoral más extenso y monumental en la historia de la nación”, incluirá capacitación de observadores y trabajadores electorales, así como de abogados.

Hay que apreciar que incluso Trump reconoce que las acusaciones de fraude electoral con las que tuvieron que trabajar sus abogados en 2020 fueron inadecuadas. Si Rudy Giuliani, Sydney Powell y Jenna Ellis a veces parecían trastornados en sus descabelladas acusaciones de irregularidades en el recuento de votos, se debía en parte al conjunto limitado de acusaciones que contenían sus maletines. Ese error no se repetirá, sugiere Politico:

Trump se ha quejado en privado de que su aparato político no estaba adecuadamente preparado para las batallas legales de las elecciones de 2020. Ha dejado claro a sus asesores que le gustaría un esfuerzo más sólido para poder cuestionar los resultados electorales según sea necesario.

También es una señal de que, si Trump intenta una vez más anular las elecciones, ya contará con decenas de miles de trabajadores que podrían ayudar con ese esfuerzo.

La estadística más citada sobre el esfuerzo golpista electoral de 2020 del equipo Trump es que presentó 62 demandas por fraude en tribunales federales y estatales, y perdió en 61 casos. Y en muchos de ellos, los abogados de Trump tenían casos débiles con muy poca evidencia, como lo señaló Washington Correo informó en medio de la ofensiva legal:

Desde el día de las elecciones, el presidente Trump ha afirmado repetidamente que una amplia conspiración de fechorías, aparentemente cometidas tanto en estados republicanos como demócratas, le había costado las elecciones…

Pero en las demandas mismas, ni siquiera la campaña de Trump y sus aliados alegan un fraude generalizado o una conspiración para cambiar las elecciones.

En cambio, los grupos republicanos se han centrado en su mayor parte en quejas de menor calibre en un esfuerzo por retrasar el recuento de votos o reclamaciones que afectarían, en el mejor de los casos, a una pequeña fracción de los votos.

Y, aun así, han perdido en gran medida en los tribunales.

La razón: los jueces han dicho que los republicanos no proporcionaron pruebas para respaldar sus afirmaciones: sólo especulaciones, rumores o rumores.

Presumiblemente, 100.000 observadores electorales pueden hacerlo un poco mejor que eso, incluso si no se acercan a presentar argumentos convincentes de que el resultado de las elecciones se ve afectado por lo que ven o afirman ver. Al menos, pueden inundar la zona judicial con acusaciones que ralentizan el proceso para finalizar las elecciones y alimentan la indignación del MAGA de maneras que sean útiles para Trump. Piense en cuánto tiempo llevó eliminar definitivamente solo una afirmación falsa de Trump y Giuliani sobre 2020 relacionada con el recuento de votos en Georgia, como muestra este informe de NBC News de junio de 2023:

Años después de que sus vidas fueran trastornadas por los teóricos de la conspiración, Ruby Freeman y su hija, Wandrea ArShaye “Shaye” Moss, fueron absueltas oficialmente por las autoridades de Georgia el martes.

La Junta Electoral del Estado de Georgia desestimó su investigación de un año de duración sobre presunto fraude electoral en el State Farm Arena de Atlanta, más de dos años después de que teóricos de la conspiración, y el entonces presidente Donald Trump, afirmaran que Freeman y su hija habían cometido fraude electoral en las elecciones presidenciales de 2020. .

Las acusaciones de fraude “no estaban fundamentadas y no tenían fundamento”, concluyó la investigación, informando sobre el trabajo del FBI, la Oficina de Investigaciones de Georgia y los investigadores de la oficina del Secretario de Estado que investigaban el presunto fraude.

Estas acusaciones se centraron en un intercambio observado de mentas de jengibre entre los dos trabajadores electorales que se convirtió en una acusación de fraude de datos electorales. Hay que asumir que un grupo enormemente ampliado de “observadores” de Trump avivará las sospechas y generará demandas a gran escala. Esté advertido.