Un nuevo estudio que se centra en los fundadores de los llamados «Unicornios» (compañías con un valor de más de mil millones de dólares) ha descubierto que la mayoría tienen fundadores «desfavorecidos», que a menudo provienen de las 10 mejores universidades, una creciente proporción de mujeres fundadoras. , pero no hay un monopolio obvio en la etapa inicial de financiación de los capitalistas de riesgo.

El estudio (“Unicorn Founder DNA Report”) de Defiance Capital de 845 unicornios y 2.018 fundadores de unicornios se propuso analizar el “ADN” de los fundadores de unicornios, concentrándose en los EE. UU. y el Reino Unido (sin UE/Europa) de 2013 a 2023, para definir los rasgos comunes de este tipo de fundadores.

El estudio encontró:

• El 70% de los unicornios tienen “fundadores desvalidos” (inmigrantes, mujeres, personas de color).

• Los unicornios solían tener solo fundadores masculinos, pero esto está cambiando: el 17% tendrá una fundadora en 2023.

• El 53% tiene títulos de las 10 mejores universidades del mundo.

• El 49 % de los directores ejecutivos unicornio tenían títulos en STEM (el 64 % de las directoras ejecutivas fundadoras tenían títulos en STEM) y el 70 % de los equipos fundadores tenían títulos en STEM.

• Aparte de SV Angel (6,4%) y YC (10%), ningún otro fondo de capital riesgo obtuvo más del 2,8% (Sequoia) de los unicornios. Esto sugiere que el mercado para invertir en un unicornio potencial está completamente fragmentado en Seed, lo que significa que los fondos de capital de riesgo atípicos tienen tantas posibilidades como un fondo conocido de invertir en un unicornio en las primeras etapas.

El estudio encontró además que los unicornios estaban dominados por fundadores blancos, pero que uno de cada tres unicornios tenía un fundador asiático. De hecho, el 38% de los unicornios tuvo al menos un fundador que no era blanco: el 82% tuvo al menos un fundador blanco, el 62% tuvo fundadores inmigrantes de primera o segunda generación. Sólo el 3% de los unicornios tuvieron un fundador negro.

Y sólo el 21% de los fundadores inmigrantes y mujeres procedieron de los diez principales capitalistas de riesgo. Los equipos con fundadoras eran dos años más jóvenes que los equipos exclusivamente masculinos cuando fundaron sus unicornios (32 frente a 34).

Los fundadores en serie (50%) tenían más probabilidades de tener éxito en la creación de unicornios, pero sólo 1 de cada cinco unicornios tenía fundadores en solitario.

Durante la última década, todos los principales fondos semilla eran fondos generalistas y el mercado de fondos semilla está muy fragmentado. Sólo el 28% había obtenido capital de un importante fondo semilla de capital riesgo (con más del 1% de participación de mercado).

Sólo el 34% de los fundadores de unicornios habían trabajado en un empleador de élite antes de fundar un unicornio, lo que sugiere que tener experiencia en McKinsey o similar no es un requisito previo para el éxito.

El estudio también encontró tres factores dominantes en el “ADN” de un fundador de unicornio.

1. Sin “plan B”

2. “Un chip en el hombro”

3. Confianza ilimitada en uno mismo

El estudio encontró que muchos fundadores de unicornios se vieron obligados a desarrollar una mentalidad de crecimiento, con valores, ética de trabajo y ambiciones establecidas durante la infancia.

La mayoría tenía una historia personal de sentirse tratado injustamente o limitado en su entorno nativo.

El estudio observó estos rasgos en comunidades que quedaron atrás durante generaciones, por ejemplo, mujeres fundadoras, personas de color, neurodivergentes o fundadoras con orígenes atípicos.

Muchos también tienden a ser “rebeldes ambiciosos”, a menudo motivados por una causa mayor que les importa profundamente, tienen fuertes modelos familiares, una red de pares de calidad y no temen al fracaso.

Un número mucho mayor de directores ejecutivos inmigrantes de primera y segunda generación tenían títulos en STEM que de directores ejecutivos locales, lo que sugiere una fuga de cerebros de las economías emergentes o más pequeñas hacia las desarrolladas. Significativamente, más inmigrantes de segunda generación asistieron a una universidad de élite que el resto de la muestra.

Otros datos interesantes surgieron del estudio. Los fundadores en solitario tendían a iniciar sus unicornios tres años más tarde que los equipos fundadores, y les tomó un promedio de 7 años alcanzar el estatus de unicornio para todos los tipos de equipos fundadores, pero a los inmigrantes de segunda generación les tomó solo 6 años.

Y, de hecho, el arquetipo de fundador totalmente blanco, masculino, local y de la Ivy League fue en realidad una ocurrencia poco frecuente, con un 11%, y solo un tercio de los fundadores nativos de un país donde fundaron la empresa se graduaron de una de las diez mejores universidades.

Además, los 20 principales fondos de capital de riesgo de EE. UU. tendieron a favorecer a fundadores masculinos inmigrantes con títulos STEM de universidades de élite en Seed, pero parecen estar perdiendo un truco al ignorar en gran medida a las fundadoras, un grupo demográfico en crecimiento en el espacio de los unicornios.

Christian Dorffer, fundador de Defiance Capital, me dijo: “Creo que este es el estudio más completo jamás realizado sobre los antecedentes de los fundadores de unicornios en los EE. UU. y el Reino Unido. Cubrimos todos los nuevos unicornios entre 2013 y 2023, cubriendo a más de 2000 fundadores y más de 800 unicornios”.

“Los capitalistas de riesgo dicen que ‘se trata de la gente’, pero como sólo el 10% de los fundadores unicornio encajan en el perfil de Mark Zuckerberg, la mayoría de los miles de fondos semilla están respaldando al tipo equivocado de fundadores. Un hallazgo interesante de nuestro estudio es que incluso los mejores fondos, como Sequoia, sólo entran en menos del 3% de los unicornios, y sólo 30 fondos tienen una cuota de mercado de unicornios del 1% o más”, dijo.

“El hambre, la confianza en sí mismos, el ingenio y la resiliencia que encontramos en los fundadores de unicornios también tienen mucho sentido cuando ves que el 62% tuvo fundadores inmigrantes (generalmente de países donde es imposible construir unicornios) y el 17% de los nuevos unicornios duraron El año pasado tuvo fundadoras”.

Continuó: “Los inmigrantes y otros fundadores subrepresentados son claramente capaces de producir estos resultados sorprendentes, pero quería demostrárselo a los LP. Muchos de los fundadores inmigrantes provienen del mundo en desarrollo, como India y África, incluso de Europa del Este. Realmente no tienen tantas opciones en casa. Tienen que irse y buscar oportunidades en otros lugares”.

«Sólo hay 30 fondos que tienen más del 1% de participación en todos estos unicornios, lo que significa que está totalmente fragmentado», añadió.

«Si se combina esta fragmentación con el hecho de que a los inmigrantes y las mujeres les resultó más difícil recaudar fondos, existe una gran oportunidad para que lleguen nuevos fondos y se propongan específicamente buscar a estos fundadores».

Le pregunté cómo un VC o una family office podrían cambiar su estrategia como resultado de ver esta investigación.

“El hecho de que Sequoia sea el fondo principal en sólo el 2,8% de los unicornios significa que se pierden muchas cosas. Sí, para los LP, los mejores fondos son una inversión relativamente segura. Pero las oficinas familiares ahora están mirando a los gestores emergentes y especialmente a los fondos en etapa inicial como el Alfa potencial. Entonces, si buscas maximizar los retornos como family office, necesitas estar en algunos fondos nuevos, administradores emergentes para conseguir esa empresa atípica que se convierte en un unicornio”, dijo.

Dorffer, que ahora tiene la intención de producir un podcast con muchos de los fundadores de unicornios encuestados, dijo: “Las historias que están surgiendo muestran una determinación loca. Como fundadora, tienes que trabajar el doble de duro y realizar el doble de reuniones para recaudar dinero. Los fundadores de Andela y tres fundadores africanos que construyeron unicornios… tienen historias que son muy inspiradoras”.

El fondo intrépido El traje se está calentando en el 11º Circuito de Atlanta.

El sábado, un panel de tres jueces de apelación impidió temporalmente que Fearless Fund otorgara su subvención Fearless Strivers de 20.000 dólares a mujeres empresarias negras mientras la demanda presentada en su contra avanza en los tribunales.

La Alianza Estadounidense por la Igualdad de Derechos (AAER), encabezada por Edward Blum, quien estuvo detrás de los esfuerzos para revocar la acción afirmativa, demandó a Fearless Fund en agosto, alegando que su programa Strivers Grant discrimina a las mujeres no negras. El juez Robert Luck y Andrew Brasher, ambos designados por el presidente Donald Trump, estuvieron de acuerdo con la AAER, calificaron la subvención de “racialmente excluyente” y dijeron que probablemente violaba la Sección 1981 de la Ley de Derechos Civiles de 1866, que prohibía la discriminación racial en los contratos.

Pero otro juez, el juez Charles Wilson, designado por Bill Clinton, discrepó y criticó a la AAER por “convertir en arma” la Ley de Derechos Civiles de 1866, ya que inicialmente tenía como objetivo ayudar a los anteriormente esclavizados. “AAER fracasa como organización que presenta un reclamo de la Sección 1981 en nombre de miembros blancos. La inclusión de empresarios asiáticos, si bien son una minoría racial, no cura la inclusión de empresarios blancos”, escribió Wilson en su disidencia.

El fallo detiene el proceso de subvención hasta que un panel separado de jueces decida si la Subvención Strivers puede utilizarse mientras la demanda se desarrolla en los tribunales de distrito. No hay fecha sobre cuándo se reunirá ese panel de jueces.

La semana pasada, el juez Thomas Thrash, designado por Clinton, inicialmente negó la solicitud de la AAER de suspender la Beca Strivers y dijo que el fondo estaba protegido bajo la Primera Enmienda porque su despliegue contaba como donación caritativa. Luego, la AAER presentó una moción de emergencia para apelar esa decisión, lo que llevó al panel de tres jueces que finalmente anuló el fallo de Thrash por 2-1.

Alphonso David, asesor legal de Fearless Fund y director ejecutivo del Foro Económico Negro Global, emitió un comunicado diciendo que el fondo y su equipo legal “respetuosamente no están de acuerdo con la decisión de este Tribunal, aprecian los puntos importantes planteados por la disidencia y esperan una revisión de apelación adicional”. .” Añadió: «Seguimos comprometidos a defender el trabajo significativo de nuestros clientes».

“Los miembros de la Alianza Estadounidense por la Igualdad de Derechos se sienten satisfechos de que el Circuito 11 haya reconocido la probabilidad de que el Concurso de Subvenciones Fearless Strivers sea ilegal. Esperamos la resolución final de esta demanda”, dijo Blum a TechCrunch.

El sitio web para solicitar la beca Fearless Strivers fue eliminado a partir del sábado.

Mientras tanto, los expertos y conocedores de la industria que siguen el caso permanecen estupefactos a medida que continúa desarrollándose. Thomas Dorwart, fundador de su bufete de abogados Thomas C. Dorwart Law, estuvo de acuerdo con el desacuerdo de Wilson. El objetivo de la Sección 1981 era proteger a los estadounidenses negros de la disparidad económica y la discriminación después de la Guerra Civil y la Reconstrucción, dándoles la oportunidad de celebrar los mismos contratos que los estadounidenses blancos, dijo.

“Todo el propósito del estatuto queda patas arriba por el argumento del demandante, y es una perversión, dice el juez, aplicarlo de esta manera porque en realidad se supone que debe hacer lo que está haciendo Fearless Fund, que es proporcionar oportunidad económica para los afroamericanos”, dijo.

Y eso es especialmente útil, dado el hecho de que menos del 1% de todo el capital de riesgo se destina a mujeres negras y menos del 2% a fundadores negros en general. Dorwart tiene dudas de que Fearless Fund pueda ganar ahora en el Circuito 11, dado que es un tribunal conservador. Como se vio en la orden judicial preliminar, la cuestión ya se ha dividido según las líneas partidistas.

«Eventualmente irá a la Corte Suprema, y ​​tal vez haya alguna posibilidad allí», dijo, señalando el hecho de que hay algunos jueces moderados de la Corte Suprema.

TechCrunch informó anteriormente sobre nerviosismo en todo el ecosistema. Los fondos que se centran en respaldar a los fundadores de color se preguntan qué pasará con ellos en general. exasperación se extiende por toda la comunidad tecnológica negra. Chauntelle Lewis, asesora de diversidad en el panorama tecnológico del Reino Unido, dijo que Black Eyes en el extranjero incluso está siguiendo el caso, ya que el ecosistema estadounidense sirve como señal para el mercado europeo.

«Aunque nadie pronunciará explícitamente las palabras ‘ya no invertimos en iniciativas negras porque a la mayoría de Estados Unidos ya no le importa’, ese sentimiento parece estar acechando bajo la superficie», dijo. «Construimos nuestras propias mesas y ahora parece que todo el mundo está cortando las patas».

la comunidad de riesgo se ha dado cuenta de varias cosas en los últimos años: el cambio climático no va a desaparecer y existe una gran oportunidad para invertir en empresas que prometen definir segmentos completos de la economía futura.

Con algunos contratiempos en el camino, los dólares de riesgo han comenzado a fluir con mayor volumen y regularidad hacia las nuevas empresas de tecnología climática en los últimos años. Ese capital va sumando; desde principios de 2021, las nuevas empresas de tecnología climática han recaudado $ 88 mil millones, según datos de PitchBook.

El potencial del sector es prácticamente ilimitado: los problemas que presenta el cambio climático nos acompañarán durante generaciones, lo que significa que las soluciones podrían construir empresas que duren décadas, si no cientos de años. Y la ligera caída en la financiación que experimentó el sector climático el año pasado no es indicativa de la pérdida de interés de los inversores, ni lo son las cifras del primer trimestre de ritmo lento; para muchos, no solo aquellos en tecnología climática, el mercado es lento.

Pero al igual que en otras partes de la economía de las empresas emergentes, esos dólares están lejos de distribuirse de manera uniforme. Las mujeres fundadoras recibieron solo el 6,9% de los dólares de riesgo en tecnología climática en el primer trimestre, según Crunchbase, que es inferior al 8,9% en 2022.

Tomará las perspectivas y el conocimiento de todas las cosas y todas las personas para abordar nuestro planeta cambiante. Pero si bien la tecnología climática y sus patrocinadores pueden estar experimentando un despertar, las fundadoras que se identifican como mujeres aún no lo han experimentado.

El sesgo de género aún persiste

«La brecha de financiación es asombrosa», dijo a TechCrunch+ Emily McAteer, cofundadora y directora ejecutiva de Odyssey Energy Solutions.

Un factor clave parece ser la discrepancia en el tamaño de la ronda entre las empresas con fundadores solo hombres y aquellas con equipos fundadores de género mixto o solo mujeres.

Tal vez como era de esperar, nuevo Los datos de PitchBook encontraron que las empresas estadounidenses cuyos fundadores son mujeres están recaudando menos capital este año que el anterior en medio de los problemas económicos actuales.

El año pasado, las mujeres recaudaron alrededor del 2,4 % de todo el capital de riesgo asignado, una cifra que se sitúa en el 1,9 % hasta el tercer trimestre de este año. Ese número se vuelve aún más bajo e incluso peor si tenemos en cuenta la raza. Cuando el número total de equipos exclusivamente femeninos fue del 2,4 % el año pasado, las mujeres negras y latinas rondaban el 0,05 % cada una, mientras que las indígenas estadounidenses recaudaron aproximadamente el 0,004 % del capital conocido en Estados Unidos, según Crunchbase.

Durante mucho tiempo ha sido una preocupación que, a medida que el mercado de riesgo se desacelera, los grupos más marginados serían dejados de lado a medida que los inversionistas se retiraran a viejas redes y tratos que les resultan más familiares de los fundadores en los que no dudan en confiar. La línea directa entre los que tienen y los que no tienen empresas siempre ha sido clara, pero hay algunas buenas noticias en el frente.

El capital invertido hasta la fecha en empresas fundadas exclusivamente por mujeres en los Estados Unidos es ligeramente superior al desembolsado en todo 2020. (El año pasado fue un año sin precedentes y, dadas las condiciones actuales del mercado, no es sorprendente que los números actuales son escasos en comparación). Los equipos exclusivamente femeninos recaudaron 3600 millones de dólares (de una cifra total estadounidense de 194 900 millones de dólares) en 742 acuerdos en lo que va del año. En todo 2020, los equipos exclusivamente femeninos recaudaron 3300 millones de dólares (de 168 700 millones de dólares) en 771 acuerdos. Está claro que 2021 fue un caso atípico: los equipos exclusivamente femeninos recaudaron 8.000 millones de dólares en 1.132 acuerdos.

Es chocante notar la diferencia entre el número de tratos y la cantidad de dinero recaudado cuando los equipos fundadores son mixtos en lugar de solo mujeres. En comparación con los acuerdos por valor de 3600 millones de dólares cerrados este año por equipos exclusivamente femeninos, los equipos con al menos un cofundador masculino recaudaron 32 400 millones de dólares en 2811 acuerdos. Hasta ahora, los equipos mixtos también han podido asegurar el mismo porcentaje de capital que recaudaron el año pasado, alrededor del 17%.