EXCLUSIVO: La batalla de 10 años de Vladimir Putin con un grupo de manifestantes de Greenpeace que atrajo la atención de nada menos que Paul McCartney será destacada en una serie documental de la BBC.

Medios curvos Sobre hielo fino: Putin contra Greenpeace (título provisional) se está posicionando como la última serie de la BBC y romperá con la tradición al transmitirse a través de episodios breves de media hora.

La serie seguirá lo que sucedió cuando un grupo de activistas climáticos en una audaz misión para interrumpir la producción de petróleo de Rusia en el Ártico, sin saberlo, llegó a un momento crucial en la relación de Putin con Occidente en 2013.

Conocido como los 30 del Ártico, el grupo quería filmar una protesta y desalentar una avalancha internacional de petróleo en el Ártico, pero fueron arrestados y encarcelados en una brutal prisión rusa. Los servicios de seguridad rusos habían estado monitoreando sus actividades y desde lo más alto llegó la noticia: los manifestantes serían un ejemplo, nadie se atrevería a interponerse nuevamente en el camino de los planes de Rusia para dominar el petróleo.

El grupo llamó la atención del líder de los Beatles, quien escribió una carta abierta a Putin instando a su liberación. En la carta, hizo referencia a la canción de los Beatles de 1968 “Back in the URSS” y pidió una reunión con Putin “cuando nuestros horarios lo permitan”. Había dado un concierto en la Plaza Roja de Moscú en 2003.

Los 28 activistas y dos periodistas detenidos bajo cargos de piratería y vandalismo fueron liberados tres meses después y posteriormente se les devolvió su barco, el Arctic Sunrise.

En hielo delgado Se basará en una gran cantidad de material inédito y extensos hechos filmados durante y después de la protesta, además de reconstrucciones cinematográficas y entrevistas.

Sreya Biswas, jefa de la comisión de historia natural de la BBC, dijo que la serie ofrece “una forma diferente de contar una historia sobre el mundo natural. «Es una narrativa medioambiental convincente, contada en seis episodios trepidantes de media hora, que es importante escuchar en el clima actual», añadió.

La serie fue encargada por Jack Bootle, jefe de puesta en servicio de Specialist Factual. Cuenta con la producción ejecutiva de Sunshine Jackson y la coserie dirigida por Chloe Campbell (Asesinato en el Pacífico) y Alice McMahon-Mayor (Tres madres, dos bebés y un escándalo) y producido por Clare Beavis. El editor encargado es Biswas. ITV Studios está distribuyendo.

No es de extrañar que el salmón de piscifactoría sea el pescado más vendido en Suiza. Los productos con pescado rosa se pueden encontrar prácticamente en todas las sucursales de Migros and Coop y, a menudo, tienen una pegatina que anuncia una promoción atractiva. Los filetes de pescado sólo cuestan la mitad, mientras que el salmón ahumado está disponible con un descuento del 33 por ciento o más.

Ahora resulta que ningún otro pescado en Suiza se promociona tanto como el salmón del Atlántico. La organización ecologista Greenpeace investigó las promociones de productos pesqueros en Coop y Migros durante tres meses del año en curso. Según cifras aún no publicadas, los productos de salmón dominan los tres productos pesqueros con mayores descuentos en ambas empresas. En general, el salmón representa el 24 por ciento de las promociones de pescado en Coop y el 13 por ciento de las promociones de pescado en Migros. En todos los casos se trata de salmones criados en acuicultura en Noruega, Escocia o Irlanda.

Greenpeace no está de acuerdo con esto: «Estas acciones no corresponden a las promesas que Migros y Coop siguen haciendo», afirma la bióloga marina Iris Menn, que trabaja para la organización ecologista. “Las empresas se consideran especialmente sostenibles. Al mismo tiempo, utilizan precios reducidos para fomentar las ventas de un producto pesquero cuya producción daña el medio ambiente y el bienestar animal”.

Parásitos y pesticidas

Activistas defensores de los animales, organizaciones ecologistas e investigadores llevan mucho tiempo señalando los problemas que conllevan las instalaciones de cría de salmón. Estos están ubicados en aguas abiertas y constan de varias redes que alcanzan profundidades de hasta 35 metros. Cada uno de ellos contiene 100.000 o incluso 200.000 salmones.

El denso ajetreo hace que los parásitos se propaguen fácilmente. El más temido es el piojo del salmón, un crustáceo que se alimenta de la piel y la sangre de los peces. Pero las bacterias y los virus también garantizan que entre el 10 y el 20 por ciento de los peces no sobrevivan a la reproducción. Las heces de los animales y los pesticidas utilizados para combatir los parásitos llegan a las bahías sin filtrar y ponen en peligro los ecosistemas. Además, una parte importante de la alimentación del salmón se compone de peces marinos capturados en el medio silvestre, lo que contribuye a la sobrepesca.

Ningún sector del sector alimentario está creciendo más rápido que la industria del salmón de piscifactoría: mientras que en 1983 se produjeron alrededor de 20.000 toneladas de salmón en todo el mundo, esta cifra ha aumentado ahora a casi 3 millones de toneladas al año. Cada año se generan más de 20 mil millones de dólares. El salmón alguna vez fue un producto de lujo, pero hoy está disponible en todas partes.

Además, las etiquetas de sostenibilidad de los productos de salmón son menos fiables de lo que mucha gente piensa. Eso muestra uno Nuevo estudio de la organización de conservación de la naturaleza “Wild Fish” de Escocia. Al parecer existen malas condiciones en algunas granjas certificadas -incluidas las que tienen el conocido sello ASC- sin que se revoque la certificación. La organización de certificación ASC explica estos casos, entre otras cosas, diciendo que la lucha contra los piojos del salmón se retrasó debido al mal tiempo.

Promesa de los minoristas

Cualquiera que visite el sitio web de Migros puede leer: «La sostenibilidad es parte de nuestra cultura». Y Coop resume su compromiso con la sostenibilidad con el lema “Acciones en lugar de palabras” juntos. ¿Cómo se combina esto con la sobreventa de un producto animal problemático?

Según sus propios datos, Migros sólo vende pescado pescado y producido de forma que se preserven a largo plazo las poblaciones y los ecosistemas silvestres. No se ofrecen pescados ni mariscos que se consideren especies en peligro de extinción. «Cualquier infracción en las granjas de salmón también nos afecta y nosotros, como clientes, no podemos tolerarlas», dijo en un comunicado. «Exigimos mejoras claras a las organizaciones discográficas».

Coop escribe: «Con nuestra gama llevamos más de 30 años contribuyendo activamente a la sostenibilidad, ofreciendo, por ejemplo, la gama más amplia de productos ecológicos y de comercio justo en el sector minorista suizo». Al evaluar las etiquetas que promueve activamente, la empresa sigue sistemáticamente la guía de pescado de WWF Suiza. En el sector de la acuicultura, Coop sólo comercializa etiquetas que han sido calificadas como mínimo como recomendables por WWF Suiza.

Iris Menn, de Greenpeace, critica las etiquetas. Ella recomienda evitar constantemente los productos de salmón de piscifactoría y utilizar alternativas veganas. El zoólogo David Willer de la Universidad de Cambridge no llega tan lejos, pero también dirige granjas de salmón de piscifactoría. en su forma actual no es sostenible: «Las granjas utilizan demasiados piensos elaborados con peces salvajes», afirma. Estos podrían sustituirse parcialmente con alimentos elaborados a partir de algas. Al mismo tiempo, según Willer, los consumidores deberíamos comer menos salmón de piscifactoría y más pescado que, de otro modo, acabaría como alimento para el salmón en forma de aceite de pescado: como sardinas, anchoas o arenques. «Con esto comemos al menos tan sano como con el salmón», afirma.

Greenpeace contraataca. Demandada por TotalEnergies en un caso sin precedentes relacionado con el supuesto greenwashing (o greenwashing) del gigante energético, la ONG de defensa del medio ambiente optó por responder desde un ángulo procesal. En sus conclusiones, presentadas ante el tribunal judicial de París el 22 de noviembre, Greenpeace alega la nulidad de este “Procedimiento SLAPP” y la condena de la multinacional por procedimiento abusivo.

El asunto comienza con un informe publicado en noviembre de 2022 en el que Greenpeace acusa a TotalEnergies de subestimar su huella de carbono. La ONG calcula las emisiones de gases de efecto invernadero de la multinacional en 1.600 millones de toneladas equivalentes de CO.₂ para 2019, cuando TotalEnergies afirma haber emitido solo 455 millones de toneladas. Greenpeace explica la diferencia teniendo en cuenta, en los cálculos, un mayor volumen de productos del petróleo y del gas, como las emisiones asociadas a las operaciones comerciales de la multinacional.

Desde la publicación de su informe, la ONG pidió a la Autoridad de los Mercados Financieros (AMF) que abriera una investigación, petición que sin duda tuvo la suerte de molestar a TotalEnergies. Fue como reacción a esta publicación que el grupo llevó a la ONG a los tribunales en abril de 2023 por “difusión de información falsa y engañosa”justificando su planteamiento por la necesidad de “reparar el daño causado por la difusión de esta información engañosa”. TotalEnergies exige la eliminación del informe incriminado y de cualquier publicación relacionada, “bajo pena de 2.000 euros por día «, así como la condena de Greenpeace Francia “1 euro en daños simbólicos” y 50.000 euros en costas judiciales.

“Crimen bursátil”

Esta ofensiva legal es la primera del gigante del petróleo y el gas, que, aunque está siendo atacado por todos lados por su papel en la crisis climática, hasta ahora nunca ha dado el paso de recurrir a un tribunal contra la defensa ambiental. organización, crítica con su acción y sus inversiones en combustibles fósiles, así como con sus proyectos “superemisores” de gases de efecto invernadero.

“Atacarnos sobre la base de un delito bursátil que normalmente se aplica a los intentos de desestabilizar el mercado es abusivo y fantasioso. En realidad, el objetivo de TotalEnergies es claro: censurarnos, denuncia hoy Clara Gonzales, abogada de Greenpeace Francia. En lugar de reforzar la transparencia sobre sus emisiones de gases de efecto invernadero, el mayor contaminador de Francia está pidiendo a los magistrados que obstruyan nuestro trabajo. Después de una ONG, ¿serán mañana perseguidos en virtud de la legislación bursátil investigadores o periodistas por su labor de investigación sobre el impacto climático de una empresa o el respeto de los derechos humanos? »

Te queda el 55% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.

Varios cientos de activistas de la ONG Greenpeace forzaron las barreras de un sitio de producción del gigante siderúrgico Tata Steel, en Velsen, cerca de Ámsterdam, el sábado 24 de junio, para manifestarse allí, a pesar de la prohibición formal de las autoridades locales.

Protestan contra la contaminación provocada por las actividades de esta fábrica, considerada por la organización para la defensa del medio ambiente como «una de las plantas metalúrgicas más contaminantes de Europa y situada en medio de una zona densamente poblada».

“Juntos, Greenpeace Países Bajos, residentes locales y activistas exigen que se cierren las partes más tóxicas de Tata Steel para proteger la salud de los residentes cercanos”, dijo Greenpeace en un comunicado el sábado. La policía holandesa cerró Reyndersweg, una calle cercana al sitio, el sábado, dijo en un comunicado, antes de anunciar finalmente su reapertura.

En apoyo a la manifestación de Greenpeace, siete miembros del movimiento ecologista Extinction Rebellion se encadenaron poco antes de las 13:00 horas a una vía férrea conectada al sitio industrial y seguían encadenados a las 15:20 horas, confirmó Berthe van Soest, portavoz del movimiento. a la Agencia France-Presse. Bajo el nombre “Juntos por un aire sano”, el sábado también se llevó a cabo otra manifestación apoyada por organizaciones locales de defensa ambiental en una playa cercana al lugar.

Investigación por contaminación

La posible presencia de manifestantes en los terrenos de Tata Steel había sido objeto de controversia durante varios días entre las autoridades locales y Greenpeace. En una carta abierta publicada el jueves, el alcalde de Velsen, Frank Dales, prohibió a los manifestantes ir al sitio, destacando su peligrosidad.

“La seguridad también está al frente de la acción iniciada por Greenpeace. Los activistas pueden querer ingresar a los terrenos de Tata Steel (…) que es vasto y peligroso en varios lugares, incluyendo enormes instalaciones que no se pueden desactivar, sustancias calientes, vehículos grandes, incluidos trenes, etc. »advirtió en una carta abierta.

“Será mejor que el alcalde se pregunte por la seguridad de los habitantes de su propia comuna. Precisamente es peligroso vivir cerca de Tata Steel ya que todos los días se escapan nubes tóxicas de la fábrica”, replicó Faiza Oulahsen, directora a cargo de clima y energía de Greenpeace Países Bajos, en otra carta abierta. En febrero de 2022, los tribunales holandeses abrieron una investigación sobre la contaminación “intencional e ilegal” provocada por el gigante siderúrgico Tata en su fábrica cerca de Ámsterdam, al considerar que la salud pública podría verse amenazada.

El mundo con AFP

Jubilados animados han adornado una campaña de carteles de la organización ambientalista Greenpeace durante las últimas dos semanas. Se sientan perdidos en un contenedor de basura y miran impotentes a los transeúntes. Los modelos podrían tener setenta años, tal vez sesenta, no se puede decir exactamente en tiempos de una esperanza de vida cada vez mayor. Solo con el titular queda claro que se trata de algo que debe haber pasado de moda. «¿Viejo? Fuera”, está escrito sobre las personas “desechadas”.

La campaña ya logró su propósito en cuanto a que ha provocado reacciones, especialmente en aquellos círculos que se sienten afectados por el tema. «Encontramos estos carteles problemáticos y bastante torpes», dijo el gerente de comunicaciones de Pro Senectute en «20 minutos». El Consejo Suizo de Ciudadanos Mayores (SSR) va más allá y en una carta abierta pide a Greenpeace que «detenga esta indescriptible campaña». Los carteles son una falta de respeto hacia las personas mayores, escribe el SSR Presidium. Una imagen dice más que mil palabras.

Pero lo que quieren decir exactamente los carteles no estaba claro a primera vista. ¿Se trata de pensiones AHV demasiado bajas, de pobreza en la vejez, de tratar con personas mayores en una sociedad que quiere ser joven para siempre? La «disolución» solo siguió en la segunda semana de la campaña. Los ancianos en la papelera son los llamativos y provocativos medios publicitarios para una mayor sostenibilidad. Con vídeos y catálogos de medidas, Greenpeace pide un cambio de la sociedad del descarte a una economía circular.

La ropa, los muebles o los dispositivos electrónicos deben fabricarse de forma que duren más y además puedan compartirse, repararse y reutilizarse. Greenpeace quiere mostrar cómo la reparabilidad de los productos debe promoverse culturalmente, pero también políticamente. Las medidas van desde la clásica protección al consumidor (“Reforzar el derecho a las garantías”) hasta el trueque obligatorio para los minoristas (“Alquilar herramientas en lugar de venderlas”).

Y, por supuesto, se trata del clima, de «hechos» duros y modelos relevantes: «Si usáramos toda la ropa de Suiza durante tres años más, por ejemplo, podríamos ahorrar la misma cantidad de CO cada año».₂-Reducir las emisiones, como si 855.000 personas renunciaran a su coche durante un año”, escribe Greenpeace. No se muestra cómo la organización ambientalista obtuvo estos números. Pero el escepticismo siempre es apropiado cuando Greenpeace lleva a las personas mayores a sus nobles objetivos.

Los grandes del clima, que quieren demandar a Suiza ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos porque el país está haciendo muy poco para proteger el clima, están actualmente en los titulares. Esto es particularmente peligroso para las personas mayores porque las mujeres mayores se ven particularmente afectadas por la mortalidad relacionada con el calor. Según un estudio encargado por la propia Greenpeace, no se ha aclarado claramente si las mujeres sufren un mayor estrés fisiológico que los hombres. Pero la «protección y la prevención» para las mujeres mayores son tanto más importantes cuanto que viven más que los hombres y, por lo tanto, a menudo viven solas en la vejez.

Entonces, ¿qué es más peligroso para las personas mayores, el calor o el abandono social? ¿Y cómo contribuyen a esta discusión los carteles con ancianas tiradas a la basura? Después de todo, no se puede equiparar a las personas mayores con los productos antiguos “uno a uno”, asegura una portavoz de Greenpeace. ¿Envejecerá bien la campaña, que ahora continúa en línea?

(dpa) La organización ecologista Greenpeace cree que dos empresas mineras y de carbón son responsables de las muertes masivas de peces en el Oder el verano pasado. Un equipo germano-polaco de Greenpeace tomó y analizó 57 muestras de agua de tres afluentes del Oder y seis afluentes del Vístula, anunció la organización el jueves.

Después de la investigación, asume que las aguas residuales de la industria minera fueron el detonante de la muerte de peces en el río fronterizo germano-polaco. En tres minas de dos empresas polacas se pudo comprobar la contaminación por vertidos salinos, dijo Greenpeace.

Descargas de sal como causa

Los expertos suponen que las descargas de sal fueron una de las principales razones de la mortandad de los peces del Oder, junto con la escasez de agua, las altas temperaturas y una especie de alga tóxica.

La empresa Jastrzebska Spolka Weglowa SA (JSW) informó a la DPA que quería ocuparse del informe de Greenpeace. Además, el productor de carbón JSW no hizo comentarios el jueves. La segunda empresa aún no ha respondido a una solicitud, ni tampoco el Ministerio de Medio Ambiente de Polonia.

El Ministerio Federal de Medio Ambiente anunció por la noche que las autoridades alemanas y polacas seguían en contacto para comprender mejor las causas de la muerte de peces. «También asumimos que se llevarán a cabo más investigaciones para aclarar las causas de la muerte masiva de peces en el lado polaco». Las autoridades polacas tendrían que evaluar hasta qué punto el informe de Greenpeace proporcionó nuevas pruebas al respecto.

Greenpeace pide más vigilancia

Greenpeace dijo además: «Solo a través de un control adecuado por parte de las autoridades polacas se puede evitar que haya más desastres ecológicos en el río polaco-alemán». Al mismo tiempo, se decía que el Vístula estaba más contaminado por vertidos de sal que el Oder.

La ministra federal de Medio Ambiente, Steffi Lemke (Verdes), habló de un desastre medioambiental en el Oder el verano pasado. Se estima que al menos 360 toneladas de pescado murieron en los lados polaco y alemán en agosto. Incluso meses después de que los peces murieran, se midió un aumento en los niveles de sal en el río.

Parece que todas esas prohibiciones de vehículos de gasolina que estados y países están planeando en la década de 2030 podría llegar un poco tarde. A nuevo reporte de Greenpeace Alemania, compilado por el borde, dice que los fabricantes de automóviles están en camino de vender 400 millones de vehículos más de lo que pueden manejar los esfuerzos actuales para reducir el cambio climático. En pocas palabras, nos conduciremos directamente a lo peor del cambio climático, incapaces de cumplir con la reducción de la temperatura global de 1,5° centígrados.

Con millones de vehículos fabricados, comprado, vendido y poseído alrededor el mundo, ambos legisladores y los fabricantes de automóviles han hecho un gran esfuerzo para sacar de circulación a los vehículos que funcionan con gasolina. La mayoría de los fabricantes de automóviles planean tener parcial o alineaciones completas de vehículos eléctricos para 2030; algunos estados y países planean prohibir la venta de nuevos vehículos a gas para 2035. Pero si el informe de Greenpeace es una indicación, esas eliminaciones deberían haber comenzado antes. Básicamente, se venden y conducen demasiados vehículos para cumplir con los objetivos climáticos actuales:

El grupo determinó que para evitar que las temperaturas globales superen el umbral de 1,5 grados centígrados, no se pueden vender más de 315 millones de vehículos diésel y gasolina nuevos en todo el mundo. Pero la planificación actual de la industria automotriz no está alineada con esos objetivos, según el informe. Si las ventas de automóviles continúan al ritmo actual, la industria está en camino de vender 712 millones de vehículos diésel y de gasolina para 2040, o un «rebasamiento» de 396 millones de automóviles.

Los fabricantes de automóviles tienen la peor parte de la culpa. Una declaración de Benjamin Stephan de Greenpeace Alemania básicamente dijo que sus transiciones EV no ocurrieron lo suficientemente rápido.

“Los principales fabricantes de automóviles, incluidos Toyota, Volkswagen y Hyundai, están haciendo una transición demasiado lenta hacia vehículos de cero emisiones, lo que tiene consecuencias peligrosas para nuestro planeta. Toyota, Volkswagen y otros fabricantes de automóviles líderes están en curso de colisión con el clima”, dijo en un comunicado.

De acuerdo a el borde, los resultados del informe se tomaron de múltiples puntos utilizando datos de fabricantes de automóviles. En primer lugar, el grupo pronosticó las ventas futuras de automóviles en función de las proyecciones de ventas de EV y las fechas de eliminación de motores ICE que los fabricantes de automóviles han anunciado. Luego, el grupo modeló tres escenarios diferentes basados ​​en estos datos: «un escenario de transición de curva en S a vehículos eléctricos con batería, un escenario de transición lineal y un escenario combinado que sirve como caso base». Esto los llevó a estimar cómo cada empresa cruzará el umbral de su vehículo, jodiéndonos a todos.

De el borde:

• Se prevé que Toyota venda 2,6 veces la cantidad máxima de vehículos diésel y gasolina necesarios para mitigar los peores efectos del cambio climático, o 63 millones de vehículos adicionales.
• Se espera que Hyundai y su subsidiaria Kia vendan 2,4 veces el número máximo, o 39 millones de vehículos en exceso.
• Se predice que Volkswagen venderá 2,1 veces el número máximo, o 39 millones de vehículos más.
• Se prevé que General Motors venda 1,6 veces la cantidad de vehículos de gasolina y diésel, o 13 millones de automóviles adicionales.

el borde se acercó a comde cada uno de los fabricantes de automóviles mencionados en el informe. VW fue el único en responder, señalando su inversión en vehículos eléctricos. Pero el fabricante de automóviles alemán calificó de mentira el informe con un portavoz que dijo: «… Además, es inexacto hacer pronósticos sobre estrategias relacionadas con el fabricante basadas en estimaciones generales del mercado».

La multinacional TotalEnergies contaminaría mucho más de lo que admite. El gigante francés del petróleo y el gas emitiría cuatro veces más gases de efecto invernadero de lo anunciado, según un nuevo cálculo de su huella de carbono realizado por Greenpeace, publicado el miércoles 2 de noviembre. “La estimación encuentra un resultado casi cuatro veces superior al comunicado por la mayor, es decir, una emisión total de 1.600 millones de toneladas de CO2 equivalente.₂mientras que el grupo afirma haber emitido 455 millones de toneladas” sobre el año 2019, concluye la ONG ecologista, que encargó este informe a la firma Factor-X.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores Aumentan los actos de desobediencia civil contra TotalEnergies y sus “proyectos climaticidio”

Para la asociación, esta cifra “subraya la evidente falta de transparencia de TotalEnergies”. «Su responsabilidad en la crisis climática es mucho mayor de lo que quiere admitir»denuncia François Chartier, de Greenpeace, para quien las ambiciones del grupo de alcanzar la neutralidad en carbono para 2050 son «totalmente fantasioso».

La sospecha de subestimación se ve reforzada, según Greenpeace, por la comparación con el balance de la británica Shell, 3,6 veces superior al de TotalEnergies, mientras que su producción de petróleo y gas es sólo 1,22 veces superior y sus ventas de petróleo 1,6 veces superiores. Si bien las metodologías de la huella de carbono son complejas y controvertidas, la ONG afirma que su costo, “sin pretender una “verdad absoluta””es una “contribución al debate”.

Una “metodología cuestionable” para TotalEnergies

«El informe de Greenpeace sigue una metodología dudosa»escaneó TotalEnergies, creyendo que el estudio da cuenta de “varias veces las emisiones relacionadas con la combustión de productos”. El GHG Protocol, el estándar global más utilizado para establecer estas evaluaciones, pero interpretado de manera diferente, distingue las emisiones en tres alcances: emisiones directas de la actividad (conocidas como «alcance 1»), emisiones relacionadas con el consumo de electricidad, calor y vapor («alcance2») y emisiones indirectas aguas arriba y aguas abajo de la producción (“alcance 3”).

Este “alcance 3”, que incluye la gasolina consumida por los automovilistas o el gas quemado por las estufas, representa la mayor parte de las emisiones del sector de los combustibles fósiles. Para TotalEnergies, Factor-X estima este alcance en 1.400 millones de toneladas de CO equivalente₂ (90% de la huella de carbono total) en 2019 frente a los 410 millones de las cifras del grupo.

“Las emisiones calculadas por Greenpeace corresponderían a más del 4% de las emisiones globales” relacionados con esta industria en el conteo de la Agencia Internacional de Energía (36 gigatoneladas de CO equivalente₂) en 2019, sin equivalencia con “Cuota de mercado de TotalEnergies en el sector”, “entre 1 y 2%”subraya el grupo.

Greenpeace anuncia que ha comunicado esta información a la Autorité des marchés financiers. En marzo, la ONG demandó a TotalEnergies por prácticas de marketing engañosas, por sus anuncios descritos como “lavado verde”.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores TotalEnergies: Patrick Pouyanné, un jefe crudo

El mundo con AFP