Ni siquiera sabes por dónde empezar. Una alianza de centro izquierda en el Consejo de Estados ha urdido un regateo político del peor tipo. En primer lugar, quiere aumentar el presupuesto del ejército más rápido y más de lo previsto. En segundo lugar, el gobierno federal debería apoyar la reconstrucción de Ucrania sin recortar otras ayudas al desarrollo a cambio. Se pueden discutir ambos. Pero lo malo es que, en tercer lugar, la alianza quiere combinar ambas preocupaciones en un paquete de 15.000 millones de dólares que viola tantas reglas fundamentales que uno sólo puede sorprenderse de su audacia.

Respetar la Constitución y la ley, respetar los derechos democráticos de los ciudadanos y no dejar más agujeros financieros a las generaciones más jóvenes: desde el punto de vista de los dirigentes del Partido del Centro, del SP y de los Verdes, todos Se trata obviamente de deberes onerosos que el Parlamento puede ignorar si está convencido de su necesidad moral. A esto se le llama autoempoderamiento. El enfoque puede ser interesante en psicología. Es peligroso en política.

“El gobierno federal mantiene equilibrados sus gastos e ingresos a largo plazo”: eso es lo que dice la Constitución. Este freno de la deuda es elemental y sus reglas están claramente definidas. Existe una cláusula de excepción para que el gobierno federal pueda actuar rápidamente en caso de emergencia y recaudar enormes sumas de dinero si es necesario. Se utilizó miles de millones de veces durante la pandemia de corona.

Malabaristas financieros en el trabajo

Sin embargo, esta cláusula no puede aplicarse bajo ninguna circunstancia al ejército ni a Ucrania. Está explícitamente destinado a “acontecimientos extraordinarios” que son “incontrolables” para el gobierno federal. Los acróbatas financieros del centro izquierda ahora están amontonando en estas formulaciones. Sostienen que es realmente extraordinario que haya otra guerra en Europa y que el gobierno federal no pueda controlar este conflicto. Desgraciadamente tienen razón.

Pero no se trata de eso. El gobierno federal no puede controlar la guerra, pero sí puede controlar cómo aborda sus efectos. Esto es crucial. ¿Será capaz de actuar rápida y adecuadamente a pesar del freno de la deuda? En una fase inicial, cuando miles de refugiados buscaron protección en Suiza, evidentemente no fue así. Por lo tanto, estaba permitido registrar estos gastos con carácter extraordinario.

Pero hoy el gobierno federal tiene una opción. Los políticos son libres de decidir con qué rapidez quieren invertir dinero adicional en el ejército y cuándo y en qué medida Suiza debería participar en la reconstrucción de Ucrania. No hay necesidad de gastar miles de millones inmediatamente como en caso de un confinamiento o un desastre natural.

Engaño de orden superior

El argumento con el que el concejal centrista Andrea Gmür intenta justificar el acuerdo es francamente cínico. Señala que el mensaje sobre el freno de la deuda también cita «acontecimientos militares» como posible motivo del gasto extraordinario. Esto es engañoso para los usuarios avanzados. Por supuesto, esto se refiere a guerras o disturbios en la propia Suiza. Nadie discute que el gobierno federal debe tener plena capacidad de actuar inmediatamente si el país es atacado. Pero si las guerras en otros países sirven como excusa para justificar pagos extraordinarios en este país, entonces el freno de la deuda puede eliminarse de inmediato.

Se requiere honestidad. Cualquiera que quiera gastar más en el ejército o en Ucrania debería, a cambio, recortar otros gastos o aumentar los impuestos. Si el centro y la izquierda realmente tomaran en serio sus nobles preocupaciones, estarían dispuestos a hacer sacrificios políticos por ello.

Todo lo demás es hipocresía. Se toma el conocido camino de menor resistencia, acumulando deuda porque es muy fácil, sin ningún plan sobre cómo deshacerse de ella. Lo principal es que puedas calmar tu propia conciencia. Las generaciones futuras pagarán la factura. Con su retorcido plan, la coalición de centro izquierda está proporcionando la mejor evidencia de la necesidad de un freno estricto a la deuda.

Coerción del electorado

Además de eso. Para imponer el regateo, los líderes también están dispuestos a restringir los derechos de la gente. Quieren poner el dinero para el ejército y Ucrania en una sola plantilla. Quien quiera inventar una unidad de materia no sólo tiene que ser imaginativo, sino sobre todo inescrupuloso. Quizás también se podrían incluir subsidios para las bombas de calor en el paquete porque los precios del gas han aumentado debido a la guerra.

Estos acuerdos impiden la libre expresión de la voluntad. En caso de celebrarse un referéndum, muchos votantes se encontrarían en una situación difícil. Sólo se pueden aceptar o rechazar ambas cosas a la vez, aunque la conexión interna no es nada convincente. Si un parlamento cantonal preparara un cóctel de este tipo, es casi seguro que el Tribunal Federal lo impediría. El Parlamento Federal, por el contrario, disfruta de mayor libertad gracias a la falta de competencia constitucional, pero no debería abusar de ella.

Es bien sabido que la izquierda quiere tomar medidas enérgicas contra el freno de la deuda. Pero es preocupante el hecho de que los representantes del partido de centro estén dispuestos a tirar por la borda los últimos restos de la política financiera burguesa, alegando una supuesta emergencia. Sólo cabe esperar que no se salgan con la suya en el partido y especialmente en el parlamento. Hay suficientes formas correctas de recaudar más dinero para Ucrania y el ejército. El camino secreto que está tomando el centroizquierda es cobarde. A corto plazo puede incluso conducir al objetivo, pero a largo plazo conducirá a una pérdida de confianza en los políticos.

Ni siquiera sabes por dónde empezar. Una alianza de centro izquierda en el Consejo de Estados ha urdido un regateo político del peor tipo. En primer lugar, quiere aumentar el presupuesto del ejército más rápido y más de lo previsto. En segundo lugar, el gobierno federal debería apoyar la reconstrucción de Ucrania sin recortar otras ayudas al desarrollo a cambio. Se pueden discutir ambos. Pero lo malo es que, en tercer lugar, la alianza quiere combinar ambas preocupaciones en un paquete de 15 mil millones de dólares que viola tantas reglas fundamentales que uno sólo puede sorprenderse de su audacia.

Respetar la Constitución y la ley, respetar los derechos democráticos de los ciudadanos y no dejar más agujeros financieros a las generaciones más jóvenes: desde el punto de vista de los dirigentes del Partido del Centro, del SP y de los Verdes, todos Se trata obviamente de deberes onerosos que el Parlamento puede ignorar si está convencido de su necesidad moral. A esto se le llama autoempoderamiento. El enfoque puede ser interesante en psicología. Es peligroso en política.

“El gobierno federal mantiene equilibrados sus gastos e ingresos a largo plazo”: eso es lo que dice la Constitución. Este freno de la deuda es elemental y sus reglas están claramente definidas. Existe una cláusula de excepción para que el gobierno federal pueda actuar rápidamente en caso de emergencia y recaudar enormes sumas de dinero si es necesario. Se utilizó miles de millones de veces durante la pandemia de corona.

Malabaristas financieros en el trabajo

Sin embargo, esta cláusula no puede aplicarse bajo ninguna circunstancia al ejército ni a Ucrania. Está explícitamente destinado a “acontecimientos extraordinarios” que son “incontrolables” para el gobierno federal. Los acróbatas financieros del centro izquierda ahora están amontonando en estas formulaciones. Sostienen que es realmente extraordinario que haya otra guerra en Europa y que el gobierno federal no pueda controlar este conflicto. Desgraciadamente tienen razón.

Pero no se trata de eso. El gobierno federal no puede controlar la guerra, pero sí puede controlar cómo aborda sus efectos. Esto es crucial. ¿Será capaz de actuar rápida y adecuadamente a pesar del freno de la deuda? En una fase inicial, cuando miles de refugiados buscaron protección en Suiza, evidentemente no fue así. Por lo tanto, estaba permitido registrar estos gastos con carácter extraordinario.

Pero hoy el gobierno federal tiene una opción. Los políticos son libres de decidir con qué rapidez quieren invertir dinero adicional en el ejército y cuándo y en qué medida Suiza debería participar en la reconstrucción de Ucrania. No hay necesidad de gastar miles de millones inmediatamente como en caso de un confinamiento o un desastre natural.

Engaño de orden superior

El argumento con el que el concejal centrista Andrea Gmür intenta justificar el acuerdo es francamente cínico. Señala que el mensaje sobre el freno de la deuda también cita «acontecimientos militares» como posible motivo del gasto extraordinario. Esto es engañoso para los usuarios avanzados. Por supuesto, esto se refiere a guerras o disturbios en la propia Suiza. Nadie discute que el gobierno federal debe tener plena capacidad de actuar inmediatamente si el país es atacado. Pero si las guerras en otros países sirven como excusa para justificar pagos extraordinarios en este país, entonces el freno de la deuda puede eliminarse de inmediato.

Se requiere honestidad. Cualquiera que quiera gastar más en el ejército o en Ucrania debería, a cambio, recortar otros gastos o aumentar los impuestos. Si el centro y la izquierda realmente tomaran en serio sus nobles preocupaciones, estarían dispuestos a hacer sacrificios políticos por ello.

Todo lo demás es hipocresía. Se toma el conocido camino de menor resistencia, acumulando deuda porque es muy fácil, sin ningún plan sobre cómo deshacerse de ella. Lo principal es que puedas calmar tu propia conciencia. Las generaciones futuras pagarán la factura. Con su retorcido plan, la coalición de centro izquierda está proporcionando la mejor evidencia de la necesidad de un freno estricto a la deuda.

Coerción del electorado

Además de eso. Para imponer el regateo, los líderes también están dispuestos a restringir los derechos de la gente. Quieren poner el dinero para el ejército y Ucrania en una sola plantilla. Quien quiera inventar una unidad de materia no sólo tiene que ser imaginativo, sino sobre todo inescrupuloso. Quizás también se podrían incluir subsidios para las bombas de calor en el paquete porque los precios del gas han aumentado debido a la guerra.

Estos acuerdos impiden la libre expresión de la voluntad. En caso de celebrarse un referéndum, muchos votantes se encontrarían en una situación difícil. Sólo se pueden aceptar o rechazar ambas cosas a la vez, aunque la conexión interna no es nada convincente. Si un parlamento cantonal preparara un cóctel de este tipo, es casi seguro que el Tribunal Federal lo impediría. El Parlamento Federal, por el contrario, disfruta de mayor libertad gracias a la falta de competencia constitucional, pero no debería abusar de ella.

Es bien sabido que la izquierda quiere tomar medidas enérgicas contra el freno de la deuda. Pero es preocupante el hecho de que representantes del partido de centro estén dispuestos a tirar por la borda los últimos restos de la política financiera burguesa, alegando una supuesta emergencia. Sólo cabe esperar que no se salgan con la suya en el partido y especialmente en el parlamento. Hay suficientes formas correctas de recaudar más dinero para Ucrania y el ejército. El camino secreto que está tomando el centroizquierda es cobarde. A corto plazo puede incluso conducir al objetivo, pero a largo plazo conducirá a una pérdida de confianza en los políticos.

Estados Unidos critica la actitud de Suiza ante la crisis de Credit Suisse: Martin Gruenberg, presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), dice en el “Financial Times”, la decisión de adquirir CS por parte de la UBS con apoyo estatal “no fue útil”. Gruenberg considera que el hecho de que la CS no se haya completado es una “oportunidad perdida”. Es necesario recordar a los accionistas, acreedores y administradores que ya no pueden depender de las medidas de rescate del gobierno.

Generoso con sus propios bancos

La petición de más mercado y menos Estado suena bien. Pero la enseñanza es hipócrita. Porque es un secreto a voces que en marzo pasado el gobierno estadounidense mostró poco interés en el atrevido experimento de Suiza con el régimen «demasiado grande para quebrar», que nunca antes se había utilizado. La gente temía que la liquidación del principal banco mundial pudiera desencadenar una crisis financiera y esperaban que Berna calmara rápidamente la situación, y así fue.

La acusación es falsa por otra razón. La FDIC tampoco respetó sus propias normas en el período previo a la adquisición de Credit Suisse. Cuando varios bancos regionales estadounidenses empezaron a tambalearse debido a las subidas de los tipos de interés en la primavera de 2023, la FDIC temió que la crisis se extendiera. La autoridad, que además de la protección de los depósitos también es en parte responsable de la reestructuración y resolución de las instituciones financieras, decidió garantizar todos los depósitos del quebrado Silicon Valley Bank.

El procedimiento contradecía las propias normas de la empresa. De hecho, el régimen vigente en EE.UU. estipula que en caso de quiebra bancaria sólo están protegidos los depósitos de clientes de hasta 250.000 dólares. Pero la autoridad no quiso saber nada más al respecto en marzo de 2023. Para evitar que la crisis se extendiera a otras instituciones, la FDIC fue a lo seguro. Dejó de lado sus creencias de libre mercado y ofreció a los clientes una garantía ilimitada.

Falta de coraje para experimentos de alto riesgo

¿Deberíamos entonces culpar a la FDIC? No necesariamente. Quizás este seguro a todo riesgo era necesario para calmar la situación. Pero es deshonesto reivindicar el derecho a infringir las normas y acusar a las autoridades suizas de perder una oportunidad. A diferencia de CS, el Banco de Silicon Valley no tenía importancia sistémica a nivel global. Si EE.UU. ni siquiera tuvo el coraje de dejar que el mercado se desarrollara según lo planeado en un banco regional, ¿por qué exigir que Suiza, con su CS mucho más grande, lo hubiera hecho?

La advertencia es tan increíble como la afirmación de Gruenberg de que, en caso de crisis, él mismo liquidaría JP Morgan, el banco más grande de Estados Unidos. Si las cosas se ponen difíciles, JP Morgan probablemente también recibiría ayuda del gobierno. El sistema bancario mundial está tan interconectado y el riesgo de infección es tan grande que, en caso de duda, es probable que los gobiernos siempre recurran a soluciones subsidiadas por el Estado. Esto también se debe a que la resolución de un importante banco mundial requiere una estrecha coordinación con las autoridades extranjeras. Esto difícilmente se puede lograr en un fin de semana.

Ciertamente, sería emocionante ver cómo funcionaría realmente en caso de emergencia el régimen “demasiado grande para quebrar”, aún no probado. El problema: nadie quiere llevar a cabo este experimento de alto riesgo en su propio país. Porque ningún político quiere pasar a la historia como el causante de una crisis financiera. Así que predicas el agua cuando se trata de un futuro lejano o en el extranjero, y bebes vino cuando la emergencia es inmediata en tu propio país. Mientras esto siga siendo así, la aplicación del régimen “demasiado grande para quebrar” en los principales bancos globales parece bastante improbable, tanto en Suiza como en Estados Unidos.

Algo se ha deslizado entre los Verdes alemanes y su delantal. Esto se hizo evidente el viernes cuando la policía despejó la sede estatal del partido en Düsseldorf. Los opositores al carbón habían ocupado las oficinas el día anterior y pidieron «negociaciones» con la ministra de Economía Verde de Renania del Norte-Westfalia, Mona Neubaur.

Querían hablar sobre una moratoria en la limpieza en curso de la aldea de Lützerath. Según un compromiso negociado por Neubaur y el ministro federal de Economía, Robert Habeck, con la empresa energética RWE en otoño, tiene que dar paso a la extracción de lignito.

«Retirad vuestras tropas armadas»

Uno de los ocupantes ilegales dijo que los Verdes habían «traicionado» los objetivos del «movimiento por la justicia climática». Este ya no tiene representación parlamentaria. Los Verdes retrocedieron. Su jefe de estado de Renania del Norte-Westfalia, Tim Achtermeyer, habló de «chantaje político». Neubaur no se presentó a la entrevista.

El eurodiputado verde Michael Bloss ya se había enfrentado a la ira concentrada en su fiesta en Lützerath. «Retirad vuestras tropas armadas», siseó un joven ocupante del pueblo a los irritados Verdes y quiso decir con eso la policía cientos que se dispusieron a desalojar el lugar.

Mera mostró comprensión por el enfado. “Sí, hay un distanciamiento entre nosotros y nuestro delantal”, dijo inmediatamente después del encuentro. «Espero que no se rompa». El eurodiputado tuvo que hablar en voz alta; una sierra chirrió cerca. Muchas manos seguían trabajando en las barricadas contra el desalojo que comenzó al día siguiente del martes.

¿Los Verdes como traidores y brazo extendido de la industria energética? De confirmarse esta impresión, la evacuación de Lützerath podría convertirse en un punto de inflexión en la historia del partido. Entonces los Verdes podrían tener su propio momento Hartz IV. Las reformas del mercado laboral del gobierno de Gerhard Schröder, llamado así por el ex gerente Peter Hartz, casi destrozaron al SPD. Condujeron a una pérdida de votantes y a la alienación a largo plazo de gran parte de la plataforma.

También debe ser alarmante para los Verdes que parte de la vida cultural alemana se oponga abiertamente a ellos. Así quiere entre muchos otros artistas destacados también el pianista Igor Levit manifestarse junto a Greta Thunberg este sábado contra el desalojo de Lützerath. Levit solo fue nominado por los Verdes como delegado para la elección del Presidente Federal en 2021.

Casi nadie puede parecer tan contrito como Habeck

Mientras tanto, la dirección del partido se está conteniendo, lo cual es comprensible: ¿Cómo se supone que deben defender la decisión de desalojo sin irritar aún más al movimiento climático? Además, el compromiso del carbón también ha sido polémico en el partido desde el principio. Habeck and Co. están luchando en dos frentes. En la conferencia del partido federal en Bonn en octubre, la Juventud Verde casi logró convencer a la mayoría de una moratoria de los desalojos hasta que concluyeran nuevas conversaciones con el Grupo RWE.

Que no llegara a eso se debió en parte a Habeck; pocos políticos pueden mostrar tan contritamente su sufrimiento en el compromiso político. Por otro lado, la mayoría de los delegados también vieron el lado positivo. En última instancia, como resultado se adelantó la eliminación gradual del carbón en el estado federal alemán más poblado. Cinco aldeas salvadas, cerca de 280 millones de toneladas de CO₂ permanecer en el suelo.

Pero la resistencia dentro del partido nunca ha desaparecido. A menudo se escucha que Habeck y Neubaur fueron engañados por figuras falsas de RWE. El colíder de la juventud del partido verde, Timon Dzienus, se opuso a su propio partido desde «Lützi» durante días. Y no está solo. Los miembros verdes del Bundestag como Nyke Slawik, que había aprobado los requisitos legales para el desalojo en el Bundestag, ahora se están distanciando de él. y una carta abierta de los miembros a «Mona y Robert», No «traicionar» los valores verdes básicos es encontrar cada vez más seguidores.

El frente de los Verdes es dogmático

Ciertamente, tales disputas no son nuevas. Los Verdes alemanes han interpretado a menudo la obra de teatro sobre el sufrimiento del compromiso político. En ningún otro partido es tan grande la caída de los picos del sentimiento al duro suelo de la responsabilidad del gobierno como en el partido de protección del medio ambiente y el clima. Esto se debe a un tono a menudo apocalíptico y sin demora que el partido adopta y, por lo tanto, se pone a sí mismo bajo presión. Y se debe a un enfoque particularmente dogmático e intransigente que apenas se deja impresionar por los éxitos políticos.

En 2001, por ejemplo, Greenpeace se movilizó contra los transportes Castor con residuos nucleares. El entonces Ministro Federal Verde de Medio Ambiente, Jürgen Trittin, había acordado que Alemania los recuperaría de una planta de reciclaje en Francia. El llamado consenso nuclear con la industria energética estipuló que las plantas de energía continuarían operando correctamente, incluido el transporte de desechos nucleares, hasta que los Verdes hicieran cumplir la eliminación gradual de la energía nuclear. Los verdes de los niveles federal y estatal también se opusieron en ese momento y protestaron contra el liderazgo de su propio partido.

La mina a cielo abierto Garzweiler II, a la que ahora se suma Lützerath, también llevó al gobierno estatal rojo-verde al borde del fracaso en la década de 1990, y a los Verdes a una crisis de identidad. Establecidos para evitar que Garzweiler II, los ministros verdes de todas las personas en la coalición tuvieron que otorgar los permisos decisivos en ese momento; Contrariamente a lo que se esperaba, la nueva zona minera a cielo abierto no pudo ser detenida por la vía administrativa. El movimiento ecologista se levantó en armas y muchos Verdes hicieron campaña para poner fin a la coalición, en vano.

Términos como hipócritas se usan a menudo en estos días.

Más de dos décadas después, Lützerath está trayendo a los «activistas», como se les llama en la jerga de los manifestantes climáticos de hoy, contra los Verdes porque representantes prominentes como Mona Neubaur habían protestado allí durante mucho tiempo contra el desalojo. Términos como «hipócrita» se utilizan con especial frecuencia.

«Lützerath sin duda ha provocado una pérdida de confianza entre el partido y los movimientos», dice Antje Grothus. Green, de 58 años, conoce ambos lados. Solo se unió al partido en 2021 y se convirtió en miembro del parlamento estatal de Renania del Norte-Westfalia al año siguiente. Anteriormente trabajó para la organización de cabildeo de la alianza climática y asesoró al gobierno federal como experta en la comisión del carbón.

El nutricionista rechaza el compromiso de Lützerath. Desde su punto de vista, es poco probable que se necesite el carbón debajo de la aldea. En caso de duda, a pesar de la guerra energética de Vladimir Putin, prima la protección del clima sobre la seguridad del suministro.

Grothus cree que su partido ha llegado a una bifurcación en el camino con la evacuación de Lützerath. O se mantiene cerca de los movimientos de los que ella misma proviene (en realidad, el partido del movimiento de los Verdes se alimenta históricamente de los movimientos de mujeres, antinuclear y pacifista). O, como una fuerza gubernamental que está dispuesta a comprometerse, será más compatible con la sociedad en general, donde el pragmatismo verde es bien recibido.

«Hay una grieta clara»

No con Dirk Jansen. Es director general del Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Bund para abreviar, en Renania del Norte-Westfalia. «Hay una brecha clara entre los Verdes y el movimiento climático aquí en NRW», dice al margen de una manifestación en Keyenberg; este es uno de los lugares que se preservarán a cambio de Lützerath. «Los Verdes ya no pueden pretender ser un partido anti-carbón», dice Jansen.

Las duras críticas a su organización han hecho que algunos funcionarios verdes que eran miembros del gobierno federal hayan renunciado, dice el directivo. Otros lo defendieron. También hay una grieta entre los propios Verdes, y Jansen también lo ve de esa manera. Tratar con Lützerath le costará votos al partido, al menos de quienes lo rodean.

Queda por ver qué tan grande es el daño para los Verdes. Las elecciones federales no tendrán lugar hasta 2025, y en Renania del Norte-Westfalia no será hasta 2027. En las próximas elecciones estatales de este año, hay cuatro de ellos, y Lützerath definitivamente podría tener un impacto negativo. Pero, ¿qué alternativas tienen los decepcionados votantes verdes de izquierda?

El barro llega hasta los tobillos

Por ejemplo, está Lia, que tiene veintitantos años. La persona trans no quiere dar su apellido y no quiere dar la cara. Lia -pronombre deseado «ella»- parece agotada tras varios días de resistir el desalojo. Después de una fuerte lluvia, el barro llega hasta los tobillos en el campamento cerca de Keyenberg, al que ahora se han trasladado muchos de los manifestantes de Lützerath.

«Tarde o temprano, cada partido tiene que hacer compromisos capitalistas», dice Lia. El problema es la democracia representativa. Pero a pesar de toda la decepción, no podía simplemente darle la espalda a los Verdes: «Como persona trans, por ejemplo, tengo intereses que van más allá de la protección del clima». Actualmente duda entre los Verdes y el Partido de la Izquierda.

De hecho, hay competidores potenciales con la izquierda, pero también con la ÖDP. Es probable que ambos hagan pronto una campaña cada vez mayor para los votantes verdes decepcionados. Hasta ahora, los Verdes no han tenido que temer a los partidos: la izquierda apenas consigue conectar con el centro político, y el ÖDP no ha demostrado ser capaz de hacer campaña.

Los líderes verdes que tienen aspiraciones a canciller saben que las elecciones no se ganan en los márgenes políticos. Pragmatismo a la Habeck presentado en un dolor de estómago en última instancia, puede ser más útil para la parte que perjudicial. La pregunta es si las ganancias potenciales pueden compensar las pérdidas probables.

La fundación de nuevos partidos hasta ahora no ha sido peligrosa para los Verdes. Pero el joven movimiento climático tiene un alto grado de organización y rostros familiares. ¿Tiene la voluntad y ve la necesidad de desafiar el reclamo de los Verdes de tener una representación política única en el campo ecológico? La respuesta a esta pregunta también depende de cuán grande sea realmente el sufrimiento de los autodenominados defensores de Lützerath.

Lynk y compañíaun fabricante de automóviles chino-sueco propiedad de la empresa matriz de Volvo, Geely, ha estado trabajando durante años para hacer abonos y carsharing trabajar. En Europa, 550 € al mes te atrapa al volante de un lince y compañía 01, con mantenimiento y seguro incluido. tua diferencia de un contrato de arrendamiento tradicional, es completamente de mes a mes, y tel compañia le permite alquilar el coche a otro usuarios cuando no lo estás usando. Aaparentemente, Lynk & Co’s El CEO está frustrado porque más fabricantes de automóviles no se han movido a un modelo comercial similar, por por el bien de la sostenibilidad.

Australia Venta de coches informes que, mientras hablaba en el reciente apertura de una instalación de Lynk & Co, El CEO Alain Vissier dijo a los periodistas: “La sostenibilidad es una palabra de moda. Ninguna empresa de automóviles es sostenible. Los autos que fabrican podrían marcar una diferencia en el medio ambiente, sí, pero no hacen nada más que el 95 por ciento del tiempo y eso no está bien. Ambientalmente, son hipócritas”.

El Ejecutivo Según se informa, agregó: “Los autos nuevos son más limpios en la carretera que los autos más viejos, pero tienen altas cantidades de CO2 de producción. La única forma de igualar ese CO2 es conducirlos más para que las ventajas en la carretera entren en juego, pero eso no está sucediendo. Eso solo sucede cuando compartes los autos con más de un usuario”.

Lynk & Co afirma atender actualmente a unos 27.000 clientes en Europa, que no es exactamente un número enorme. Y también afirma que algunos clientes alquilan sus autos con la frecuencia suficiente para que sus ingresos por alquiler cubran el monto mensual del arrendamiento, lo que resulta en un auto gratis. Pero es una historia diferente en China, donde los clientes se resistían el modelo de suscripción y coche compartido.

“En China, es un modelo de negocio muy diferente”, dijo Vissier. “Casi me desvinculé de ese lado del negocio. Los clientes chinos se sintieron insultados por nuestro modelo de negocio. Prefieren comprar los autos directamente, y puedes hacerlo aquí. [in Europe] también, pero decidimos hace algunos años que deberíamos cambiar ese modelo de negocio en China”.

Pero mientras que otros fabricantes de automóviles han probado las suscripciones, incluyendo programas fallidos de Volvo y Porsche, Vissier dijo que no creía que nadie más estuviera hablando en serio al respecto. “Nadie nos sigue. Todo el mundo ahora habla de suscripción, pero es marketing, bla, bla, porque es arrendamiento a corto plazo, no suscripción”, afirmó.

BMás allá de las suscripciones, Vissier realmente quiere duplicar el uso compartido de automóviles, y tuvo algunas palabras fuertes para otros fabricantes de automóviles que no hacen lo mismo. “¿Estoy diciendo que somos la empresa de automóviles más sostenible? No no soy. Eso sería una exageración, pero tenemos esa ambición. La industria automotriz actual es insostenible, por lo que tratamos de cambiar eso, y si una empresa no tiene una estrategia de sostenibilidad, no merece tener ni clientes ni empleados”.

Por un lado, tiene algo de razón. Incluso si conduce su automóvil cuatro horas al día, eso aún deja 20 horas donde está sentado. Pero convencer a la gente de que renuncie a la idea de tener un automóvil privado es una batalla cuesta arriba. Tal vez Lynk & Co logre convencer a los no entusiastas de que acepten su modelo de negocios, pero ciertamente no será fácil.

La especialista en cumplimiento Monika Roth se quejó recientemente de que uno debería preguntarse por qué los saudíes querían invertir en Credit Suisse. en la NZZ. Hacer las preguntas correctas es siempre un desafío importante. Otra es hacer un seguimiento de qué preguntas son relevantes a qué nivel.

Bienvenida la asunción de riesgos

Credit Suisse, que se metió en problemas como resultado de una serie de errores, decidió tarde pero no obstante reformar radicalmente su estrategia comercial. El enfoque en la gestión de activos y la separación de grandes partes del banco de inversión debería hacer que la institución financiera sea más rentable, más segura y más confiable. Eso es de agradecer.

Debido a que la conversión inicialmente costará mucho y no hay dudas sobre su estabilidad, Credit Suisse necesita más capital. Después de que los accionistas anteriores ya hubieran tenido que aceptar pérdidas significativas en los últimos años, su disposición a asumir riesgos e invertir parece ser limitada.

El Banco Nacional Saudita (SNB), por otro lado, valora el potencial alcista de una inversión al precio actual y probablemente los beneficios de una cooperación más estrecha. Quiere invertir hasta 1.500 millones de francos suizos. Ese es el dinero que CS necesita y que, si la reestructuración no tiene éxito, los saudíes perderán. A cambio, reciben una participación minoritaria en CS de menos del 10 por ciento, lo que no les otorga una minoría de bloqueo.

Que esto tenga sentido para Credit Suisse depende de sus accionistas y de la gerencia de CS. Para Suiza, la única pregunta es si debería ser posible hacer negocios con Arabia Saudita y si Arabia Saudita debería poder invertir en empresas suizas.

Arabia Saudita no está sola

Es indiscutible que la forma nefasta en que el príncipe heredero saudita y reformador económico gobierna y trata a su pueblo es cualquier cosa menos acorde con nuestros valores. ¿Pero eso significa que ya no queremos comprar petróleo saudita? ¿No aprobamos el hecho de que el grupo petroquímico saudita controlado por el estado Sabic posea el 31,5 por ciento de Clariant, que probablemente desempeñó un papel importante en asegurar la independencia de la compañía de productos químicos especializados con sede en Basilea?

¿Y Qatar, que llegó a los titulares después de la Copa Mundial de fútbol y ya posee el 5 por ciento de CS? ¿No solo queríamos su gas natural? ¿Y qué hay de China?

Suiza tiene éxito porque está particularmente abierta a una economía orientada internacionalmente. Hace cumplir sus reglas y valores en Alemania, incluso en las muchas corporaciones que en su mayoría están controladas por extranjeros. Esperemos que esto permita exportar indirectamente parte de nuestra cultura empresarial sin la pretensión presuntuosa de poder imponer nuestras ideas al resto del mundo.

La política de comercio e inversión normalmente debe centrarse en cuestiones de comercio e inversión, la política de derechos humanos en los derechos humanos. En el comercio minorista, se ha demostrado que incluso la apertura unilateral vale la pena. En principio, esto también debería aplicarse a las inversiones, aunque se podría insistir más en la reciprocidad cuando se trata de acceso al mercado.

Uno puede sentirse ofendido por el hecho de que las grandes inversiones de Oriente Medio o China están dando influencia a las estructuras controladas por el estado en las empresas de economía de mercado. Algunos ven un control de inversiones, que Suiza no ha conocido hasta ahora, como un remedio probado y comprobado. Pero, ¿en qué umbral debería tener efecto esto en una economía de mercado liberal y cómo debería trazarse la línea entre los inversores «buenos» y los «malos»? El peligro de caer en el proteccionismo burocrático sin mejorar nada sustancial sería grande.

Es casi seguro que ni siquiera los controles de inversión estatales impedirían la adquisición de menos del 10 por ciento del capital social que los saudíes planean tener en CS. La crítica que se le hace es una cosa por encima de todo: escandalosamente hipócrita.

El Mundial de fútbol de Qatar no fue una buena idea, y los medios de comunicación lo han trabajado a fondo en los últimos años. También existe un amplio consenso en que la asociación mundial de fútbol Fifa, con sede en Zúrich, es una organización dudosa. A pocos días del comienzo de la Copa del Mundo, muchos periodistas se están dedicando a una pregunta más refinada: ¿estás autorizado a ver esta Copa del Mundo o no?

La pregunta se plantea en programas de entrevistas y en artículos delicados de periodistas amantes del fútbol. Ha surgido casi un nuevo tipo de texto: el artículo de Qatar, que trata sobre los escrúpulos, la moral y las famosas dos almas en un solo pecho. Y que busca una decisión desesperada. Te encanta el fútbol, ​​pero no quieres apoyar el desierto homofóbico y el estado de los esclavistas. ¿Cómo va eso junto?

¡Es imposible! – Al menos para algunos periodistas. Están comprometidos con un estricto boicot. Otros practican el apaciguamiento propio: creen que el reportaje crítico al menos saca a la luz las injusticias en Qatar, y encienden la televisión.

«Renuncian los ciudadanos responsables»

Sin embargo, muchos periodistas también recurren a expertos en busca de ayuda con sus textos. «Los ciudadanos responsables deben consumir de manera responsable y sostenible y, por lo tanto, abstenerse de consumir la Copa del Mundo», predica el especialista en ética empresarial de St. Gallen, Thomas Beschorner, en «20 minutos». Barbara Bleisch, la filósofa de la televisión suiza, es un poco más abierta en los diarios de Tamedia: «Puedes ver la Copa del Mundo, pero con un mal presentimiento».

Los tiempos en los que todavía podías beber cerveza frente al televisor y soplar tu vuvuzela frente al televisor parecen haber terminado. Cualquiera que sea la elección, se espera algo de tristeza y culpa. En una encuesta de SWR, el 81 por ciento dijo que boicotearía la Copa del Mundo. Muchas ciudades de Europa han decidido no verlas en público, incluida Zúrich. Los bares deportivos dicen que no mostrarán los juegos. El equipo danés se abalanza sobre camisetas negras.

Una máquina de hacer dinero cínica

En Qatar, muchas cosas se juntan: hay dudas legítimas sobre si el premio de la Copa del Mundo fue de ida y vuelta con las cosas correctas. Para la FIFA, un sobre no parece ser principalmente un sobre, sino un contenedor para billetes. Qatar no está interesado en los derechos humanos, las mujeres son oprimidas, los homosexuales son perseguidos. Muchas personas murieron durante la construcción de los estadios de la Copa del Mundo, trabajadores invitados que trabajaron en las condiciones más adversas; no ayuda que Franz Beckenbauer informe que «no vio esclavos» en Qatar.

Con estos juegos, la FIFA confirma su imagen como una máquina de hacer dinero cínica que es lo suficientemente desvergonzada como para presentarse una y otra vez como una institución modelo progresista: por la diversidad, la tolerancia, contra el racismo. No todos parecen haber internalizado el lema todavía. Según el embajador de Qatar en la Copa del Mundo, los homosexuales tienen «daño mental». Llamar hipócrita a la Fifa sería un insulto a todos los hipócritas.

Un festival para internacionalistas

Las declaraciones de quienes supuestamente solo pueden ver la Copa del Mundo con sentimientos de culpa o nada parecen algo hipócritas. Qatar ya ha sido sede de muchos eventos deportivos: torneos internacionales de tenis, campeonatos mundiales de atletismo, carreras de Fórmula 1. El Consejero Federal Suizo Ueli Maurer voló a Qatar dos veces en un corto espacio de tiempo para concertar acuerdos de petróleo y gas. Si uno considera al público tranquilo ante estos hechos, uno se sorprende un poco de los remordimientos de conciencia que de repente se extienden.

La indignación por la Copa del Mundo en Qatar parece ser mayor entre los internacionalistas de izquierda. El torneo de la FIFA tendría que acercarse más a sus ideales. Naciones tan diversas como Alemania, Canadá, Marruecos, Arabia Saudita e Irán se reúnen en Qatar para un festival de fútbol. ¿No deberían todos los amigos del pueblo encender más la televisión?

Cualquiera que piense que no puede ver la Copa del Mundo este año por razones de conciencia tendría que boicotear mucho más. productos chinos, por ejemplo, para no apoyar la persecución de los uigures. O la Champions League, en la que también participa Qatar. O uno tendría que preguntarse críticamente cómo se podría ver la Copa del Mundo en Rusia después de la anexión de Crimea por parte de Putin. Los remordimientos actuales de la conciencia culpable son tan selectivos que difícilmente pueden tomarse en serio.