Para aclarar cualquier confusión desde el principio, El aprendiz no tiene nada que ver con el concurso de telerrealidad de NBC de ese nombre, en el que Donald Trump examinó un campo de aspirantes a empresarios para identificar a los más prometedores, enviando a casa a un concursante eliminado cada semana con el brutal despido: “¡Estás despedido! » Por otro lado, se podría decir que el drama biográfico de Ali Abbasi tiene mucho que ver con la serie de televisión.

Es un reflejo inverso del proceso de tutoría, en el que el anfitrión se convierte en el joven advenedizo hambriento, que sienta las bases de un imperio empresarial construido en parte a partir de humo y espejos y que opera bajo la guía de un maestro manipulador.

Escrita por el periodista político y biógrafo de Roger Ailes, Gabriel Sherman, la película es ante todo la historia de un pacto fáustico, en el que el entusiasta aprendiz es instruido para abandonar las nociones convencionales de moralidad, ética y empatía, y finalmente supera a su maestro mefistofélico en frío emocional. desapego.

Si bien un descargo de responsabilidad reconoce que algunos elementos han sido ligeramente ficticios, la gran mayoría del guión de Sherman trata de hechos conocidos. Eso podría considerarse una limitación, ya que muchos se preguntarán para qué sirve una película que no nos cuenta nada nuevo.

Una cosa que será interesante acerca de este primer largometraje en inglés del cineasta iraní-danés Abbasi, quien forjó su reputación en Cannes con Fronteras y Santa Araña y dirigió los fantásticos episodios finales de la primera temporada de El último de nosotros — es quién será su audiencia. ¿Alguna de las partes querrá ver esto? Sin un acuerdo de distribución en Estados Unidos todavía, eso sigue siendo un misterio.

Los liberales lo verán como un relato de cómo hacer un monstruo que les revuelve el estómago, mientras que los fieles de MAGA posiblemente podrían malinterpretarlo como un respaldo a su tipo, quien ha hecho del instinto asesino su marca. Eso no quiere decir que las simpatías políticas de la película no estén claras. Pero si los años de Trump nos han enseñado algo es que la verdad es elástica y la percepción puede sesgarse hacia el ángulo que sea más conveniente.

Más allá del retrato específico del hombre identificado por sus placas de tocador como DJT (Sebastian Stan) y la barracuda que lo tomó bajo su protección, Roy Cohn (Jeremy Strong), la película ofrece una visión más amplia de la corrupción del alma estadounidense.

Se extiende desde el final torcido de los años de Nixon, una bendición para la amargura y el cinismo, hasta la presidencia de Reagan y el predominio de la avaricia corporativa. Ese lapso de tiempo consagró la supremacía del “ganador” y la burla desdeñosa del “perdedor”, una de las denigraciones comunes más desagradables en la vida estadounidense. El principio principal que Trump aprende de Cohn lleva la distinción un paso más allá, afirmando que el mundo está dividido en asesinos y perdedores.

El guión de Sherman se centra en Trump cuando es un teniente al servicio de su padre, el barón de bienes raíces, Fred Trump (Martin Donovan, aterrador), cobrando el alquiler a inquilinos que obviamente detestan al propietario y sus políticas. La empresa familiar está siendo atacada en una demanda de derechos civiles que alega violaciones de la Ley de Vivienda Justa, derivadas de las políticas discriminatorias de Trump padre contra posibles inquilinos negros. «¿Cómo puedo ser racista si tengo un conductor negro?» brama Fred.

Donald está ansioso por salir de la sombra del anciano. La secuencia inicial lo muestra caminando por el corazón de Manhattan, una versión menos elegante de Tony Manero en Fiebre de sábado por la noche, en una época de creciente delincuencia y desastre fiscal, cuando la reputación de la ciudad había pasado de «Ciudad de la diversión» a «Ciudad del miedo». Sus ojos están fijos en el ruinoso Hotel Commodore junto a la Grand Central Station, el lugar de su primer desarrollo de lujo.

Fred Trump es sólo un poco más cálido con Donald que con su primogénito Freddy (Charlie Carrick). El trabajo de piloto de avión de este último es motivo de vergüenza para su padre, quien lo llama «un conductor de autobús volador». Donald aprovecha la oportunidad para ganarse la aprobación de los padres después de un encuentro casual con Cohn en el club nocturno Le Club de los años 70, exclusivo para miembros. Un momento divertido lo tiene tratando de impresionar a su cita revisando una lista de los famosos, importantes y ricos que frecuentan el lugar. «¿Por qué estás tan obsesionado con esta gente?» pregunta, antes de ir a empolvarse la nariz.

Cohn está indignado de que alguien intente decirle a Fred Trump a quién puede alquilarle; utiliza información comprometedora sobre un fiscal del distrito para desestimar el caso. Eso libera a los federales de la espalda del padre de Donald y le allana el camino para conseguir inversores para el proyecto Commodore. Una reunión diseñada por Cohn da como resultado una asociación estratégica con Hyatt.

El abogado que orgullosamente envió a los Rosenberg a la silla eléctrica y fue una fuerza clave en la caza de brujas de McCarthy es un gran papel para Strong. Hace que el personaje sea adecuadamente gélido, un conversador rápido con una mirada fulminante y una intensidad casi inhumana. El actor se divierte con la hipocresía de un embaucador sucio que afirma tener una fidelidad inquebrantable a “la verdad, la justicia y el estilo estadounidense”. Sherman se asegura de que veamos cómo se forjó todo el manual de Trump a partir de su alianza.

Es algo predecible que cuando Cohn explica desde el principio sus tres reglas cardinales, Trump luego se atribuya el mérito de ellas como su propio credo: 1. Atacar. Ataque. Ataque. 2. No admitir nada. Negarlo todo. 3. Reclame la victoria y nunca admita la derrota.

Si bien hay leves destellos de conciencia moral en algunas de las primeras escenas de Stan, tales preocupaciones se desvanecen rápidamente una vez que Donald comienza a ver los resultados que obtiene Cohn con las artimañas del acoso. Su mirada se endurece, junto con su cabello lacado, mientras comienza a construir una personalidad basada en las enseñanzas de Cohn.

Hay un humor irónico en la forma en que Trump decide ignorar los excesos hedonistas del abogado, junto con la mirada de reojo del novio no oficial de Roy, Russell (Ben Sullivan). La facilidad con la que Cohn lanza insultos anti-gay mientras niega su propia homosexualidad es sólo un plato en una mezcla heterogénea de dobles raseros. La tenue lealtad de Trump se hace evidente más tarde, cuando el SIDA golpea primero a Russell y luego a Roy.

Eso se considera un factor en el distanciamiento gradual de Trump de Cohn, hasta que necesita su consejo nuevamente, pero principalmente se debe a que el estudiante supera al maestro, y a menudo hace caso omiso de sus consejos. Es mérito de Strong que, mientras interpreta a un ser humano odioso y absolutamente irredimible, encuentre notas de patetismo en el declive de Cohn.

Un asunto en el que Donald ignora las advertencias de Roy es su determinación de casarse con Ivana Zelnickova, a pesar de los repetidos intentos de la modelo checa de ignorarlo. María Bakalova interpreta a la primera esposa de Trump con un inteligente dominio de sí misma y lo que parece ser una plena conciencia de los atributos negativos de su marido, además de una conveniente capacidad para pasarlos por alto. También muestra signos de sensibilidad que la hacen levemente comprensiva.

Pero el matrimonio comienza a desintegrarse una vez que Donald se cansa de ella. Una razón principal es aparentemente que ella tiene cabeza para los negocios y él lo encuentra poco atractivo. Su ojo errante y sus amplias oportunidades para el mujeriego tampoco ayudan. “Donald no tiene vergüenza”, dice Ivana en un momento dado con desdén y lo dice literalmente.

Se pueden observar muchas cosas sobre la actitud de Trump hacia las mujeres a partir de su relación con Ivana, y una escena impactante que probablemente irritará a los partidarios del expresidente alimenta las múltiples acusaciones de abuso sexual en su contra.

Además de sentir que ha superado a Cohn a medida que se siente más cómodo con la evasión fiscal, los contratos impagos y otros medios cuestionables para expandir su imperio, Trump también le da la vuelta a su padre, hablando con desdén del hombre que una vez lo intimidó. Está implícito en su comportamiento cada vez más satisfecho de sí mismo y fanfarrón que realmente no siente que le debe nada a nadie.

Algunos argumentarán que la actuación de Stan en el papel central es demasiado agradable, pero el actor hace un trabajo excelente, yendo más allá de la personificación para capturar la esencia del hombre. En un estudio del personaje de una figura pública ampliamente parodiada y que involuntariamente se autoparodia, Stan nos ofrece una visión más matizada de lo que lo motiva.

Las escenas más reveladoras son la aparente distancia de Donald de una tragedia familiar que podría haber ayudado a prevenir si hubiera sido más generoso, y su muestra privada de dolor, negándose a mostrar vulnerabilidad incluso ante sus seres más cercanos. Es el endurecimiento constante de su naturaleza lo que define la caracterización: la mirada severa, la boca en un puchero hosco, la gran cantidad de espacio físico que ocupa su personaje. Stan deja claro que esto forma parte tanto del desempeño de Trump como del suyo propio.

Abbasi y el director de fotografía Kasper Tuxon (La peor persona del mundo) le dan a la película una textura granulada que evoca los años 70 y 80, mientras que los créditos del título principal en amarillo neón sugieren instantáneamente una televisión antigua. Al darle vida a la época con autenticidad vulgar, el diseño de producción de Aleks Marinkovich presta especial atención a la ostentación vulgar del dominio de Trump una vez que triunfa y el vestuario de Laura Montgomery camina en la línea que separa lo caro de lo elegante o con clase.

Podría considerarse un golpe bajo mostrar a Trump sometiéndose a una liposucción y un trasplante de cabello con un detalle desagradable en un momento grave para alguien cercano a él. Pero ese tipo de desconexión del sufrimiento de los demás es una parte clave del retrato. Lo que la película de Abassi revela sobre todo es hasta qué punto la toxicidad que ahora es una parte ineludible de nuestra realidad contemporánea fue moldeada por la alianza impía entre dos hombres hace medio siglo.

La cadena de comida rápida más grande del vasto universo de Starfield se llama Chunks, una empresa que convierte cada alimento que puedas imaginar en un cubo literal. Un fan ahora ha hecho el valiente esfuerzo de recrear «casi» todos los elementos del menú Chunks en la vida real.

El usuario de Twitter (¿X-er?) KatOfWhimsy publicó sus recreaciones a principios de esta semana y los resultados son fascinantes. El experto chef preparó versiones Chunks de papa al horno, huevo escalfado, pollo a la parrilla, ternera mongol, salsa secreta, bistec con queso, pastel de calabaza, tarta de queso roja, chocolate, cola zero y cabernet rouge. Los diversos alimentos no son plásticos (o una alucinación impía), ya que el fan publicó otro vídeo descomponer exactamente lo que hay dentro de algunos de los cubos, o trozos, debería decir.

Hay una cita del clásico de ciencia ficción de Douglas Adams, La Guía del autoestopista galáctico: al describir la presencia de las naves del Consejo de Planificación Hiperespacial Galáctica, escribió: «Colgaban inmóviles, enormes, pesadas, firmes en el cielo, una blasfemia contra la naturaleza. «Muchas personas quedaron en estado de shock cuando sus mentes intentaron abarcar lo que estaban mirando. Los barcos colgaban en el cielo de la misma manera que los ladrillos no lo hacen».

Esta cita vuelve a mi cerebro de vez en cuando, y al observar la interpretación del usuario de Reddit IngeniousIdiocy del cubo Borg de Star Trek en campo estelarvuelve a sonar por ahí dentro.

La asimilación es inevitable de r/Starfield

Mis incursiones en la herramienta de construcción de naves Starfield hasta ahora han sido utilitarias: una mejora de arma aquí, un compartimento de carga adicional allá y tal vez algunas ventanas más para que mi tripulación no tenga que mirar las paredes blancas todo el día. El usuario de Reddit FLDJF713 ha tenido una misión diferente: construir una monstruosidad de nave espacial casi en su totalidad con pasillos.

Lo llaman Hallway Fighter 9000 y presenta no menos de 12 módulos «compañeros» consecutivos que, juntos, crean un crucero en forma de Z que requiere una cantidad increíble de tiempo para navegar.

No sé por qué, pero siempre estoy tan malditamente estresado. Estos últimos siete días en particular me han dejado bastante agotado, jugando y escribiendo mi reseña de Forspoken. (se abre en una pestaña nueva) mientras estaba enfermo como un perro ciertamente no ayudó. Es en momentos como estos cuando anhelo el juego definitivo para relajarme, y encontré justo lo que necesitaba del adorable juego de objetos ocultos, encargué algunos conejitos.

Soy un fanático de los juegos de objetos ocultos de todos modos, un subproducto de demasiadas horas mirando libros al estilo de Dónde está Wally en mi librería local y todos esos juegos de detectives en la Nintendo DS que te hacían apuñalar implacablemente tu lápiz en la pantalla táctil. Encargué algunos conejitos, no es el primer juego de la serie de objetos ocultos de Follow The Fun. También encargué algunos gatos y una serie de juegos en los que encargué algunas abejas. (se abre en una pestaña nueva) serie.

Cada dibujo es encantador, y el desarrollador dice en su página de Steam que entregó a diferentes artistas el encargo de «crear un mundo de fantasía y esconder tantos conejitos y zanahorias como puedan dentro». Hay más de 1440 conejitos y zanahorias para encontrar en sus 15 niveles. Tienes conejos en el espacio, conejos jugando al fútbol con monstruos y conejos con corbata causando travesuras en la oficina. Es increíblemente entrañable, y junto con una banda sonora relajante ha logrado aplacar el estrés y los problemas de escritura de mi semana.

“Realmente no se trata de pornografía”, dice Brit, una ex usuaria de Accountable2You que pidió ser identificada solo por su nombre de pila, debido a problemas de privacidad. “Se trata de hacer que te conformes con lo que tu pastor quiere”. Brit dice que sus padres le pidieron que instalara la aplicación después de que la atraparon mirando pornografía y que su madre y su pastor eran sus socios designados para rendir cuentas. “Recuerdo que tuve que sentarme y tener una conversación con él. [her pastor] después de buscar en Wikipedia un artículo sobre el ateísmo”, dice. “Era un niño, pero eso no significa que no tenga algún tipo de derecho a leer lo que quiero leer”.

Si bien las aplicaciones de rendición de cuentas se comercializan principalmente para padres y familias, algunas también anuncian sus servicios a las iglesias. Accountable2You, por ejemplo, anuncia tarifas grupales para iglesias o grupos pequeños y ha configurado varias páginas de inicio para iglesias específicas donde los miembros pueden registrarse. Mientras tanto, Covenant Eyes emplea a un director de Church and Ministry Outreach para ayudar a las organizaciones religiosas a incorporarse.

Accountable2You no respondió a las solicitudes de comentarios de WIRED.

Eva Galperin es directora de ciberseguridad en Electronic Frontier Foundation, una organización sin fines de lucro de derechos digitales y cofundadora de Coalition Against Stalkerware. Galperin dice que el consentimiento para tal vigilancia es una gran preocupación. “Uno de los elementos clave del consentimiento es que una persona puede sentirse cómoda diciendo que no”, dice ella. “Se podría argumentar que cualquier aplicación instalada en el entorno de una iglesia se realiza de manera coercitiva”. Si bien WIRED no habló con nadie que no supiera que la aplicación estaba en su teléfono, lo que suele ocurrir con el spyware, Hao-Wei Lin dice que no se sentía en una posición en la que pudiera decirle que no a su iglesia. líder cuando se le pidió que instalara Covenant Eyes. Gracepoint le había asegurado un apartamento de $400 al mes en Berkeley, donde asistía a la universidad. Sin el apoyo de la iglesia, es posible que no hubiera tenido dónde vivir.

Pero esta no es la experiencia de todos con los que hablamos. James Nagy es un ex miembro de la iglesia de Gracepoint que, como líder de una congregación, estuvo en ambos lados de los informes de Covenant Eyes. A Nagy, que es gay, se le enseñó desde muy joven que la homosexualidad era un pecado. Entonces, cuando Gracepoint le ofreció una solución de software que afirmaba ser capaz de ayudar en lo que entonces consideraba un dilema moral, aprovechó la oportunidad. Dice que si bien creía que muchas personas en Gracepoint fueron presionadas para instalar la aplicación, en su caso, la presión provino de él mismo. “Gracepoint no trató de cambiarme”, dice Nagy. “Traté de cambiarme”. Nagy ahora es anciano en la Iglesia Presbiteriana (EE. UU.) y hasta 2021 fue facilitador del Proyecto de Reforma, una organización sin fines de lucro cuya misión es promover la inclusión LGBTQ en la iglesia.

En la búsqueda por frenar el comportamiento que las iglesias consideran inmoral, estas aplicaciones de rendición de cuentas recopilarán y almacenarán información personal extremadamente confidencial de sus usuarios, incluidos los menores de 18 años. Fortify, que se describe a sí misma como una aplicación de recuperación de adicciones, pide a sus usuarios que inicien sesión información sobre cuándo se masturbaron por última vez, dónde estaban cuando sucedió y qué dispositivo usaron. Si bien la política de privacidad de Fortify establece que la empresa no vende ni comparte estos datos con terceros, su política le permite compartir datos con terceros de confianza para realizar análisis estadísticos, aunque no menciona quiénes son estos terceros de confianza. En una llamada telefónica, Clay Olsen, director ejecutivo de la empresa matriz de Fortify, Impact Suite, aclaró que estos terceros de confianza incluyen empresas como Mixpanel, una empresa de servicios de análisis que rastrea las interacciones de los usuarios con aplicaciones web y móviles.

A la rubia le resultó «difícil» reaccionar, revela a RTL, porque todavía está «triste y no en buena forma». Sin embargo, ella quería tomar una posición. Sospecha de cálculo detrás de la acusación de Jana, como lo describe con enojo: «Siempre hay personas que piensan que tienen derecho a usar a la persona Willi Herren en ciertos momentos (día de la muerte) para relaciones públicas para su propia persona, es decir, una nueva canción, etc. ”

Aparentemente, ella también cree que Windolph es una persona así. Su veredicto es drástico: «Una irreverente promo de pobreza, que refleja a la perfección lo que nos tocó vivir durante años. Así también en este caso, Jana Windolph, quien fue gerente hasta 2018 y ocasionalmente también su pareja. ¡Desde entonces no tuvo idea de nuestra vida de casados! Ella se queja en el informe de que no se la ve en dichas fotos. La razón de esto es fácil de explicar: esto es solo un homenaje a Willi Herren y no a Jana Windolph”.