«No existe ningún acuerdo fundacional, ni ningún acuerdo con Musk», dijo OpenAI en un expediente judicial como demandado en la demanda de Elon Musk. Estamos, por supuesto, hablando de la demanda que Musk presentó contra OpenAI, que la acusa de violar su condición de organización sin fines de lucro, así como de violar un acuerdo fundacional que prometía que la organización nunca operaría con fines de lucro y liberaría su IA. en público. La compañía dijo que las afirmaciones del multimillonario se basan en «premisas fácticas complicadas, a menudo incoherentes». Calificó ese acuerdo de fundación como «una ficción que Musk ha conjurado para reclamar inmerecidos los frutos de una empresa que inicialmente apoyó, luego abandonó y luego vio triunfar sin él».

Si el caso llega a ser descubierto, hay evidencia que demostraría que Musk apoyó la transición de OpenAI a una estructura con fines de lucro, «que será controlada por el propio Musk», continuó OpenAI. Además, el multimillonario supuestamente dejó de apoyar el proyecto cuando sus ideas no fueron seguidas. Esa declaración se hace eco de la publicación del blog de la compañía de principios de este mes, en la que publicó supuestos correos electrónicos dirigidos a y desde Musk cuando todavía estaba involucrado con la organización. Basándose en esos intercambios, Musk sabía y estaba a favor de convertir OpenAI en una entidad con fines de lucro. Incluso quería tener el control total como director general y tener una participación mayoritaria. Musk también estuvo de acuerdo con la sugerencia de vincular la organización a Tesla, para que el fabricante de automóviles pudiera proporcionar su financiación. Al final, las partes no llegaron a un acuerdo y Musk puso fin a su participación.

«Al ver los notables avances tecnológicos que ha logrado OpenAI, Musk ahora quiere ese éxito para sí mismo», escribió OpenAI en su presentación. «Musk pretende presentar esta demanda en nombre de la humanidad, cuando la verdad (evidente incluso por las declaraciones contradictorias de Musk) es que la presenta para promover sus propios intereses comerciales».

Musk presentó el año pasado su propia empresa de inteligencia artificial llamada xAI, con el objetivo bastante elevado de comprender «la verdadera naturaleza del universo». Unos días después de que OpenAI publicara su blog en el que afirmaba que Musk sabía que nunca tuvo la intención de abrir el código fuente de su tecnología, el multimillonario anunció que xAI abriría el código abierto de su chatbot Grok. Si bien podría ser una excavación para OpenAI, el código abierto de Grok también podría obtener comentarios de su empresa de la comunidad de desarrolladores, que xAI luego podría utilizar para mejorar su tecnología.

Un clip engañoso de siete segundos del presidente Biden podría remodelar las políticas de desinformación de Facebook antes de las elecciones de 2024, pero a la plataforma (y al electorado estadounidense) se le está acabando el tiempo.

La Junta de Supervisión, el grupo asesor externo que Meta creó para revisar sus decisiones de moderación en Facebook e Instagram, emitió una decisión el lunes sobre un video manipulado de Biden que circuló en las redes sociales el año pasado.

El vídeo original mostraba al presidente acompañando a su nieta Natalie Biden a emitir su voto durante la votación anticipada de las elecciones de mitad de período de 2022. En el video, el presidente Biden le coloca una calcomanía que dice “Yo voté” a su nieta y la besa en la mejilla.

Una versión corta y editada del video elimina la evidencia visual de la calcomanía, configura el clip con una canción con letra sexual y lo repite para representar a Biden tocando inapropiadamente a la joven. El clip de siete segundos se subió a Facebook en mayo de 2023 con una leyenda que describía a Biden como un “pedófilo enfermo”.

La Junta de Supervisión de Meta anunció que se haría cargo del caso en octubre pasado después de que un usuario de Facebook denunciara el vídeo y finalmente intensificara el caso cuando la plataforma se negó a eliminarlo.

En su decisión, emitida el lunes, la Junta de Supervisión afirma que la decisión de Meta de dejar el video en línea fue consistente con las reglas de la plataforma, pero califica la política relevante de «incoherente».

«Tal como está, la política tiene poco sentido», dijo el copresidente de la Junta de Supervisión, Michael McConnell. “Prohíbe videos alterados que muestran a personas diciendo cosas que no dicen, pero no prohíbe publicaciones que muestren a un individuo haciendo algo que no hizo. Solo se aplica a videos creados a través de IA, pero deja libres de responsabilidad a otros contenidos falsos”.

McConnell también señaló el fracaso de la política para abordar el audio manipulado, calificándolo de “una de las formas más potentes de desinformación electoral”.

La decisión de la Junta de Supervisión sostiene que, en lugar de centrarse en cómo se creó un contenido en particular, las reglas de Meta deberían guiarse por los daños que están diseñadas para prevenir. Cualquier cambio debe implementarse «urgentemente» a la luz de las elecciones mundiales, según la decisión.

Más allá de ampliar su política de medios manipulados, la Junta de Supervisión sugirió que Meta agregara etiquetas a los videos alterados señalándolos como tales en lugar de depender de verificadores de datos, un proceso que el grupo critica como “asimétrico dependiendo del idioma y el mercado”.

Al etiquetar más contenido en lugar de eliminarlo, la Junta de Supervisión cree que Meta puede maximizar la libertad de expresión, mitigar daños potenciales y proporcionar más información a los usuarios.

En una declaración a TechCrunch, un portavoz de Meta confirmó que la compañía está «revisando la guía de la Junta de Supervisión» y emitirá una respuesta pública dentro de 60 días.

El vídeo alterado sigue circulando en X, antes Twitter. El mes pasado, una cuenta X verificada con 267.000 seguidores compartió el clip con la leyenda «Los medios simplemente fingen que esto no está sucediendo». El vídeo tiene más de 611.000 visitas.

El video de Biden no es la primera vez que la Junta de Supervisión finalmente le dice a Meta que vuelva a la mesa de dibujo de sus políticas. Cuando el grupo intervino en la decisión de Facebook de prohibir al expresidente Trump, denunció la naturaleza “vaga y sin estándares” del castigo indefinido, al tiempo que estuvo de acuerdo con la decisión de suspender su cuenta. En general, la Junta de Supervisión ha instado a Meta a proporcionar más detalles y transparencia en sus políticas en todos los casos.

Como señaló la Junta de Supervisión cuando aceptó el caso de “falsificación barata” de Biden, Meta mantuvo su decisión de dejar el video alterado en línea porque su política sobre medios manipulados (fotos y videos alterados de manera engañosa) solo se aplica cuando se utiliza IA o cuando el sujeto de un vídeo aparece diciendo algo que no dijeron.

La política de medios manipulados, diseñada teniendo en cuenta los deepfakes, se aplica sólo a “videos que han sido editados o sintetizados… de maneras que no son evidentes para una persona promedio, y que probablemente inducirían a error a una persona promedio a creer”.

Los críticos del proceso de moderación de contenido de Meta han descartado el comité de revisión diseñado por Meta como demasiado pequeño y demasiado tarde.

Es posible que Meta cuente ahora con un sistema estandarizado de revisión de moderación de contenido, pero la desinformación y otros contenidos peligrosos se mueven más rápidamente que el proceso de apelación, y mucho más rápido de lo que el mundo podría haber imaginado hace apenas dos ciclos de elecciones generales.

Los investigadores y los grupos de vigilancia se están preparando para una avalancha de afirmaciones engañosas y falsificaciones generadas por inteligencia artificial a medida que avanza la carrera presidencial de 2024. Pero incluso cuando las nuevas tecnologías permiten que se amplíen peligrosas falsedades, las empresas de redes sociales han recortado silenciosamente sus inversiones en confianza y seguridad y se han alejado de lo que alguna vez pareció ser un esfuerzo concertado para erradicar la información errónea.

«El volumen de contenido engañoso está aumentando y la calidad de las herramientas para crearlo está aumentando rápidamente», dijo McConnell.

El caso fue noticia hace cuatro años: un cirujano cardíaco cuyo contrato de trabajo había sido rescindido por el Hospital Infantil de Zúrich se declaró en huelga de hambre en abril de 2019 y contó su historia a los medios. En la carta de despido, el médico fue acusado de «desempeño inadecuado» y «comportamiento social inadecuado».

Según sus propias declaraciones, el médico no puso fin a la huelga de hambre hasta julio de 2019 porque había habido nuevos intentos de hablar con el hospital. El 29 de agosto de 2019 se llevó a cabo una sesión de mediación con el cirujano cardíaco y cuatro miembros del equipo de dirección del hospital.

Durante esta reunión, se dice que el médico amenazó a los miembros de la dirección. Presentaron una denuncia penal. La Fiscalía Cantonal I de Delitos Violentos investigó y formuló acusación.

El 23 de mayo de 2022, el cirujano cardíaco fue condenado por un solo juez del Tribunal de Distrito de Zúrich por hacer múltiples amenazas y se le impuso una multa condicional de 80 tarifas diarias de CHF 30 cada una. El hombre apeló a la Corte Suprema.

Sin declaraciones de los imputados

Al igual que ante el tribunal de distrito, el médico alemán de 46 años hizo uso de su derecho a negarse a declarar ante la segunda instancia. Un fiscal no está presente. Una clase de escuela está sentada en la audiencia, que por lo tanto tiene que contentarse casi exclusivamente con los alegatos del abogado defensor.

Según la acusación, el acusado amenazó de muerte a los miembros de la dirección durante la reunión de mediación y los aterrorizó. Los involucrados tomaron en serio estas amenazas y luego contrataron un servicio de seguridad armado privado para protegerse.

A partir de entonces, uno de los afectados llevaba gas pimienta encima, otro tenía la pistola del ejército lista en su casa y un tercero ya no dejaba a sus hijos jugar afuera.

La acusación dice que el acusado dijo, entre otras cosas, que él «no se ensuciaría las manos personalmente», pero que tenía «amigos que lo harían por él». Ahora está “con ellos en guerra”, “obtendrá sus derechos”. Tiene «relaciones con Egipto». De donde él viene, esas cosas se harían de manera diferente.

El acusado nació en Egipto, lo que también es importante para el juicio porque se cuestiona la claridad con la que se expresó en alemán durante la conversación.

Según la acusación, se dice que el cirujano cardíaco les dijo a los miembros de la gerencia que se habían metido con la persona equivocada. También «obtuvo sus derechos» en Alemania, agredió a los hermanos y familiares de su exesposa, y luego la acusación dice literalmente: «con el auto y, bum, 2 metros en el aire».

Además, se dice que el médico hizo gestos con la mano como si se estuviera cortando la garganta.

Según resumió el presidente del tribunal de la clase de la escuela, los acusados ​​siempre habían negado haber hecho amenazas de muerte. Sin embargo, confirmó que estaba molesto durante la reunión de mediación. Le dijo a un miembro de la gerencia que la persona no se riera de él, al final lloraría. Nunca hizo un gesto de cortarse la garganta.

¿Prejuicios y acuerdos?

El abogado defensor solicitó, como parte de las preguntas preliminares, que los cuatro miembros de la junta directiva fueran interrogados nuevamente en la corte. Su cliente no participó en los interrogatorios con el fiscal y no pudo hacer ninguna pregunta. Por lo tanto, se violan sus derechos de participación. La acusación se basa únicamente en las declaraciones de los cuatro miembros de la dirección. Es necesario que el tribunal se forme su propia impresión de ellos.

El abogado exige una absolución y una indemnización de 5.000 francos. El hecho de que se ordenara arrestar al médico en Suiza mientras estaba en Alemania fue mentalmente estresante y su avance profesional se vio obstaculizado por la denuncia penal.

Dos puntos son importantes: los miembros de la gerencia estaban parcializados incluso antes de la reunión de mediación y creían que el médico era agresivo y peligroso. Y habían coordinado sus declaraciones en la investigación penal.

El abogado defensor cita del acta de una reunión de crisis en el hospital que precedió a la reunión de mediación. Entre otras cosas, allí se dijo que el doctor era “un psicópata de alto grado”, era “disocial en movimiento” y no tenía empatía.

No se hicieron declaraciones amenazantes durante la reunión de mediación, y es obvio que los miembros de la dirección solo sintieron las declaraciones del médico como amenazantes debido a su condena previa.

Todos también habían declarado que habían entendido mal al médico. Nunca ha habido un incidente con un coche en Alemania. La razón para interrumpir la mediación no fue el miedo, sino la comprensión de que no se podía lograr ningún resultado.

La denuncia penal contra el cardiocirujano fue pura estrategia de relaciones públicas del hospital infantil para prevenir la temida ofensiva mediática. El anuncio no fue archivado por miedo. El hospital de niños nunca se preocupó por la salud de la persona en cuestión, sino solo por su propia imagen.

Absolución «in dubio pro reo»

El médico tiene éxito en su apelación: el Tribunal Supremo lo absuelve “in dubio pro reo”. Es creíble que el acusado se encontraba en estado de emergencia durante la reunión de mediación y realizó declaraciones confusas. Por razones lingüísticas ya no podía expresarse de manera comprensible.

Los miembros de la gerencia habían realizado consultas previas sobre el potencial de riesgo, se sentían “mal” y tenían ansiedad. Las alegaciones específicas deben distinguirse de esto. Contrariamente a la opinión del tribunal inferior, las declaraciones de los miembros del consejo de administración no son uniformes.

El gesto de degollar, por ejemplo, solo fue descrito por una víctima y luego fue debilitado o ya no se menciona. Según el Tribunal Supremo, las declaraciones específicas de la acusación parecerían «vagas e incoherentes». No se creó legalmente una amenaza. Por lo tanto, el acusado debe ser absuelto.

Sin embargo, no hay derecho a la satisfacción. El acusado no estaba bajo custodia y no se habían ordenado medidas alternativas.

Sentencia SB220423 de 6 de junio de 2023, aún no firme.