Amazon, una empresa que emplea a más de 1,54 millones de personas, ha afirmado que la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), la agencia federal responsable de proteger los derechos de los trabajadores, es inconstitucional. Amazon hizo el reclamo en un documento legal presentado el jueves como parte de un caso en el que los fiscales de la Junta acusaron al gigante del comercio electrónico de discriminación contra los trabajadores de un almacén de Amazon en Staten Island que habían votado a favor de sindicalizarse, según Los New York Times.

Amazon no es la primera empresa que cuestiona la constitucionalidad de la Junta. El mes pasado, SpaceX de Elon Musk demandó a la NLRB después de que la agencia acusara a la compañía de despedir ilegalmente a ocho empleados y calificara a la agencia de “inconstitucional” en la demanda. Semanas más tarde, la cadena de supermercados Trader Joe’s, a la que la NLRB acusó de antisindical, dijo que la estructura y organización de la NLRB eran «inconstitucionales». Bloomberg informó. Y en demandas separadas, dos baristas de Starbucks desafiaron de forma independiente la estructura de la agencia mientras buscaban disolver sus sindicatos.

El reclamo de Amazon es similar a los reclamos existentes presentados por SpaceX y Trader Joe’s. En la demanda, los abogados de la empresa argumentaron que “la estructura de la NLRB viola la separación de poderes” al “impedir el poder ejecutivo previsto en el artículo II de la Constitución de los Estados Unidos”. Además, Amazon afirmó que las audiencias de la NLRB “pueden buscar recursos legales más allá de lo permitido sin un juicio con jurado”.

Seth Goldstein, un abogado que representa a los sindicatos en los casos de Amazon y Trader Joe, dijo Reuters que estas impugnaciones a la NLRB aumentan las posibilidades de que el asunto llegue a la Corte Suprema. Y podrían hacer que los empleadores dejen de negociar con los sindicatos con la esperanza de que los tribunales finalmente despojen a la agencia federal de sus poderes, dijo Goldstein. Amazon tiene un historial polémico con la NLRB, que dijo que la compañía violó las leyes laborales federales el año pasado.

Amazon afirma que la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) es «inconstitucional» en un nuevo documento legal presentado el jueves, según un informe de Los New York Times. El gigante del comercio electrónico se une a SpaceX, propiedad de Elon Musk, para hacer acusaciones similares después de enfrentarse a numerosas quejas laborales de sus empleados.

Amazon presentó la presentación en relación con un caso de la NLRB de 2023, que acusa a Amazon de violar las normas laborales Al amenazar y discriminar a los trabajadores sindicalizados en un almacén de Staten Island, Nueva York, el NYT informes.

En la presentación, los abogados de Amazon argumentan que la empresa no ha violado ninguna regla. Pero, como señala el NYT, añade también que “la estructura de la NLRB viola la separación de poderes”. En otras palabras, Amazon afirma que la NLRB tiene demasiado poder para una sola entidad porque es capaz de crear reglas, investigar violaciones y determinar si una empresa infringió las leyes.

La empresa también afirma que las audiencias de la NLRB “pueden buscar recursos legales más allá de lo permitido sin un juicio con jurado”, en violación de la Constitución. Amazon está en desacuerdo con el hecho de que las audiencias de la NLRB se llevan a cabo sin jurado y con un juez de derecho administrativo, una práctica nuevamente común en las audiencias de derecho administrativo.

Al igual que otras agencias y reguladores gubernamentales, la NLRB utiliza el derecho administrativo para realizar investigaciones y tomar decisiones. La Comisión de Bolsa y Valores, el Departamento de Salud e incluso la Administración de Alimentos y Medicamentos son sólo algunas de las agencias federales que utilizan el derecho administrativo, por lo que no está claro por qué empresas como Amazon y SpaceX están apuntando específicamente a la NLRB por violar la Constitución. Amazon no respondió de inmediato a El bordeSolicitud de comentarios o una copia de la queja.

Los argumentos de Amazon son similares a las afirmaciones que SpaceX hizo en una demanda presentada contra la NLRB a principios de este año. SpaceX presentó la demanda poco después de que la NLRB presentara una denuncia de que SpaceX despidió ilegalmente a un grupo de empleados que redactaron una carta abierta crítica a Musk.

Un juez federal de Texas desestimó una demanda presentada el lunes por un importante grupo comercial farmacéutico, que argumentaba que obligar a los fabricantes de medicamentos a negociar los precios de los medicamentos de Medicare es inconstitucional.

El despido es una pequeña victoria para la administración Biden, que defiende las negociaciones de precios en múltiples frentes. La demanda desestimada el lunes es solo una de las nueve de la industria farmacéutica, todas las cuales afirman de alguna manera que las negociaciones de precios establecidas en la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 son inconstitucionales. Las grandes empresas farmacéuticas que demandan al gobierno directamente por las negociaciones incluyen a Johnson & Johnson, Bristol Myers Squibb, Novo Nordisk, Merck y AstraZeneca.

El mes pasado, un juez federal en Delaware escuchó los argumentos de los abogados de AstraZeneca, que al parecer no salieron bien. AstraZeneca argumentó que el nuevo poder de Medicare para negociar los precios de los medicamentos viola los derechos de la compañía bajo la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda. Las negociaciones forzadas privan a la compañía de «derechos de propiedad sobre sus productos farmacéuticos y sus derechos de patente» sin el debido proceso, afirmó AstraZeneca. Pero Colm Connolly, juez principal del Tribunal de Distrito de Delaware, se mostró escéptico sobre cómo podría ser así. Según un reportero de Stat que estuvo presente en la audiencia. Connolly señaló que AstraZeneca no tiene que vender medicamentos a Medicare. «Eres libre de hacer lo que quieras», supuestamente dijo Connolly. «Es posible que no ganes tanto dinero». «.

Más adelante, Connolly comentó sin rodeos: «No encuentro convincente su argumento».

Aunque los demandantes en el ahora desestimado Texas también presentaron un argumento basado en la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda, el caso no llegó tan lejos. El juez de distrito estadounidense David Ezra en Austin, Texas, desestimó el caso presentado por uno de los tres demandantes, diciendo que el tribunal carecía de jurisdicción. Y, debido a que ese demandante es el único con sede en el Distrito Oeste de Texas, donde se presentó la demanda, desestimó el caso por completo.

Los tres demandantes en el caso fueron PhRMA, un poderoso grupo comercial de la industria farmacéutica que representa a fabricantes de medicamentos de alto perfil, incluidos Pfizer, GSK, Eli Lilly y Sanofi; la Asociación Mundial de Cáncer de Colon (GCCA); y la Asociación del Centro Nacional de Infusión (NICA), con sede en Texas. Los abogados de la administración Biden presentaron una moción para desestimar el caso, argumentando que la NICA no es un demandante adecuado.

Ezra descubrió que para que la NICA presente reclamos constitucionales contra las negociaciones de precios de Medicare ante un tribunal, las reglas federales primero exigen presentar esos reclamos a través de un proceso de revisión administrativa según la Ley de Medicare o los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid. Sin una revisión administrativa previa, el tribunal no tiene competencia.

«El Tribunal carece de jurisdicción sobre los reclamos de la NICA porque los reclamos aquí ‘surgen bajo’ la Ley de Medicare y los reclamos no caen dentro de la excepción establecida para cuando los reclamos pueden evitar completamente la revisión judicial o administrativa. Por lo tanto, los reclamos de la NICA se desestiman sin perjuicio. » Ezra escribió en su fallo.

Y, con el único demandante con sede en Texas, NICA, eliminado del caso, el distrito occidental de Texas es ahora el «lugar inadecuado» para un caso presentado por los dos demandantes restantes, PhRMA y GCCA.

Ezra señaló que en tales situaciones, un juez puede transferir el caso a un tribunal que se consideraría el lugar adecuado. Pero Ezra se negó, señalando que ni los demandantes ni los demandados sugirieron un lugar adecuado. E, incluso si lo hicieran, probablemente no importaría, razonó Ezra, porque PhRMA y GCCA tampoco han pasado por una revisión administrativa.

«[T]Es probable que exista el mismo defecto jurisdiccional federal para PhRMA y GCCA, ya que nada sugiere que cualquiera de las partes haya presentado sus reclamos ante el [Health] Secretario», escribió Ezra.

Ezra desestimó el caso «sin perjuicio», lo que significa que las reclamaciones podrían volver a presentarse. Un portavoz de PhRMA dijo a FiercePharma: «Estamos decepcionados con la decisión del tribunal, que no aborda los méritos de nuestra demanda, y estamos sopesando nuestros próximos pasos legales».

Mientras tanto, está en marcha la primera ronda de negociaciones sobre los precios de los medicamentos de Medicare. A principios de este mes, el gobierno federal envió sus ofertas de apertura en el proceso de negociación de precios para los primeros 10 medicamentos seleccionados. La negociación continuará durante los próximos meses, con fecha límite de finalización el 1 de agosto de 2024. Los precios entrarán en vigor a principios de 2026.

Patreon, una plataforma de monetización para creadores de contenido, ha pedido a un juez federal que considere inconstitucional una ley rara vez invocada que algunos defensores de la privacidad consideran una de las «protecciones más fuertes de la privacidad del consumidor contra una forma específica de recopilación de datos» del país. Un fallo así pondría fin a décadas en las que Estados Unidos pasó cuidadosamente protegiendo la privacidad de los hábitos personales de visualización de vídeos de millones de estadounidenses.

La Ley de Protección de la Privacidad de Vídeo (VPPA) impide que las empresas compartan datos con terceros sobre las compras y alquileres de vídeos de los clientes. Como mínimo, la VPPA requiere consentimiento por escrito cada vez que una empresa quiera compartir datos confidenciales de este video, incluido el título, la descripción y, en la mayoría de los casos, el tema.

La VPPA se aprobó en 1988 en respuesta a la reacción violenta provocada por un periodista que compartió el historial de alquiler de un videoclub de un juez, Robert Bork, que había sido nominado a la Corte Suprema por Ronald Reagan. El informe reveló que a Bork aparentemente le gustaban los thrillers de espías y los dramas de época británicos y sugirió que tal vez el juez tenía un miembro de la familia al que le gustaban las películas de John Hughes.

Aunque los vídeos que Bork alquiló «no revelaron nada particularmente lascivo» sobre el juez, la intención de informar sobre las «Bork Tapes» fue confrontar al juez «con su propia vulnerabilidad a los daños a la privacidad» durante una época en la que el candidato a la Corte Suprema había «criticado el derecho constitucional a la privacidad» como «un canon legal flexible», señaló Harvard Law Review.

Aunque no se causó ningún daño al compartir las «Bork Tapes», los formuladores de políticas de ambos lados del pasillo coincidieron en que las protecciones de la Primera Enmienda deberían salvaguardar la privacidad de los hábitos de visualización de las personas, o correr el riesgo de congelar su discurso al alterar sus hábitos de visualización. El gobierno de EE. UU. no ha cedido en esta postura desde entonces, apoyando una demanda presentada en 2022 por usuarios de Patreon que afirmaban que, si bien no se causaron daños, se deben indemnizaciones después de que Patreon supuestamente violara la VPPA al compartir datos de los vídeos que vieron en la plataforma con Facebook. a través de Meta Pixel sin el consentimiento por escrito de los usuarios.

«Restringir la capacidad de quienes poseen el historial de compra, alquiler o solicitud de videos de un consumidor para revelar dicha información promueve directamente el objetivo de mantener esa información privada y proteger la libertad intelectual de los consumidores», dice el informe del Departamento de Justicia.

Meta Pixel es un fragmento de código utilizado por empresas como Patreon para orientar mejor el contenido a los usuarios mediante el seguimiento de su actividad y el seguimiento de las conversiones en las plataformas Meta. «En términos más simples», dijeron los usuarios de Patreon en una queja enmendada, «el Pixel permite a Meta saber qué contenido de video vio uno de sus usuarios en el sitio web de Patreon».

El Pixel se encuentra actualmente en el centro de una serie de demandas de privacidad, donde las personas han acusado a varias plataformas de usar el Pixel para compartir de forma encubierta datos confidenciales sin el consentimiento de los usuarios, incluidos datos financieros y de salud.

Varias demandas han presentado específicamente reclamos de VPPA, que según los usuarios validan la urgencia de conservar las protecciones de VPPA que Patreon ahora busca lograr. El DOJ argumentó que «la explosión de casos recientes de VPPA» es una prueba «de que las divulgaciones que el estatuto busca evitar son una preocupación legítima», a pesar de los argumentos de Patreon de que el estatuto «no hace nada para promover material o directamente los intereses de privacidad que supuestamente fue promulgado». proteger.»

El ataque de Patreon al VPPA

Patreon ha argumentado en un expediente judicial reciente que la VPPA no se promulgó para proteger a los espectadores promedio de videos de revelaciones vergonzosas e injustificadas sino «con el propósito expreso de silenciar las revelaciones sobre figuras políticas y su visualización de videos, una cuestión de indiscutible interés público continuo y inquietud.»

Esa es una de las muchas formas en que la VPPA silencia el discurso, argumentó Patreon, al supuestamente impedir revelaciones sobre figuras públicas que son relevantes para el interés público.

Entre otros «defectos fatales», alegó Patreon, la VPPA «restringe el discurso» mientras «hace poco o nada para proteger la privacidad» y nunca protege la privacidad «por los medios menos restrictivos».

Patreon afirmó que la VPPA es demasiado limitada y se centra únicamente en vídeos pregrabados. Impide que los proveedores de servicios de vídeo revelen a cualquier otra persona los títulos de los vídeos que alguien vio, pero no necesariamente impide que las plataformas compartan información sobre «los géneros, los artistas intérpretes o ejecutantes, los directores, las opiniones políticas, el contenido sexual y cualquier otro detalle de la experiencia previa». -video grabado que esos consumidores ven», afirmó Patreon.

Después de ser acusado de despedir ilegalmente a trabajadores que criticaron a Elon Musk, SpaceX demandó ayer a la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) en una demanda que afirma que la estructura de la agencia laboral estadounidense es inconstitucional.

El miércoles, un director regional de la NLRB presentó una denuncia contra SpaceX alegando que despidió ilegalmente a ocho empleados que redactaron y distribuyeron una carta abierta sobre Musk en 2022. Si SpaceX no resuelve los cargos, la compañía tiene previsto afrontar una audiencia con un Juez de derecho administrativo (ALJ) de la NLRB a partir del 5 de marzo.

SpaceX presentó su demanda contra la NLRB en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas, alegando que la estructura de la NLRB viola la ley estadounidense porque el presidente de los Estados Unidos no puede destituir al juez de derecho administrativo. SpaceX presentó recientemente un argumento prácticamente idéntico cuando demandó al fiscal general de Estados Unidos y a otros dos funcionarios del Departamento de Justicia en un intento de detener un caso separado de discriminación en la contratación.

«Los ALJ de la NLRB son ‘funcionarios de los Estados Unidos’ según la Cláusula de Nombramientos de la Constitución, no meros empleados, porque, entre otras cosas, ocupan cargos continuos a través de los cuales presiden audiencias contradictorias, reciben testimonios, dan forma al expediente administrativo y preparan conclusiones propuestas. y opiniones», argumentó SpaceX.

SpaceX: “La definición misma de tiranía”

Los jueces de derecho administrativo de la NLRB tienen «al menos dos niveles de protección de deportación», lo que «impide el ejercicio de la autoridad presidencial y, por lo tanto, viola el Artículo II de la Constitución», dijo SpaceX al tribunal. «Sin estas restricciones de remoción ilegal, ya sea el juez administrativo asignado al caso administrativo de SpaceX o los miembros de la NLRB que tienen la responsabilidad de supervisar y ejercer control sobre el juez administrativo enfrentarían la posibilidad de ser removidos por el presidente en función de su conducta durante el procedimiento».

La compañía de Musk solicitó una orden judicial preliminar que detendría el procedimiento, diciendo que «sin medidas cautelares provisionales de este Tribunal, SpaceX deberá someterse a un procedimiento inconstitucional ante un funcionario de la agencia que no rinde cuentas».

La NLRB se negó a comentar hoy sobre la demanda de SpaceX. La denuncia de la NLRB y el aviso de audiencia a SpaceX decían que durante la audiencia administrativa programada, la compañía tiene «el derecho de llamar, examinar e interrogar a los testigos y de introducir en el expediente documentos y otras pruebas».

La demanda de SpaceX sostiene que los miembros de la NLRB actúan como fiscales y jueces. Citando a The Federalist No. 47 de James Madison, SpaceX escribió que «la forma actual de funcionamiento de la NLRB está muy lejos de la comprensión tradicional de la separación de poderes, que considera ‘[t]»La acumulación de todos los poderes legislativo, ejecutivo y judicial en las mismas manos» es «la definición misma de tiranía».

SpaceX confía en parte en un fallo de la Corte Suprema de abril de 2023 en un caso que involucra a la Comisión Federal de Comercio y la Comisión de Bolsa y Valores. Ese fallo no resolvió las impugnaciones sobre el uso de jueces de derecho administrativo por parte de las agencias, pero encontró que los tribunales de distrito federales tienen jurisdicción para escuchar demandas sobre si la estructura de la agencia es inconstitucional.

lia. El Tribunal Constitucional Federal dictaminó el martes que es inconstitucional que los sospechosos absueltos sean juzgados nuevamente porque existen nuevas pruebas en su contra. Así lo escribe el Tribunal Constitucional Federal en un comunicado.

El trasfondo de la decisión es una controvertida modificación del Código de Procedimiento Penal de 2021, según la cual los procedimientos legalmente concluidos pueden reabrirse en perjuicio del acusado en casos graves como el asesinato, si surgen nuevos hechos o pruebas. La gran coalición de CDU/CSU y SPD inició el cambio de ley. El Tribunal Constitucional Federal ha decidido ahora: la reforma es inconstitucional.

El motivo de la sentencia del Tribunal Constitucional Federal es el caso de asesinato de una joven de 17 años que fue violada y asesinada a puñaladas en 1981. La policía pudo identificar al presunto autor. Sin embargo, fue absuelto en 1983 por falta de pruebas. El fiscal quería ahora reabrir el caso porque en 2012, gracias a la mejora de la tecnología, se descubrieron más rastros de ADN que podían atribuirse al sospechoso en ese momento.

El sospechoso presentó un recurso constitucional contra la solicitud de reapertura, invocando, entre otras cosas, el artículo 103, apartado 3 de la Ley Fundamental, según el cual nadie puede ser castigado más de una vez por el mismo acto, y la prohibición de retroactividad. El Tribunal Constitucional Federal falló ahora a su favor.

X, anteriormente conocida como Twitter, ha presentado una demanda alegando que una nueva ley de California que exige que las redes sociales declaren ciertas prácticas de moderación es una violación del derecho constitucional de la empresa a la libertad de expresión.

La AB 587 se convirtió en ley hace un año. En ese momento, el gobernador de California, Gavin Newsom, escribió: “Los californianos merecen saber cómo estas plataformas están impactando nuestro discurso público, y esta acción aporta la tan necesaria transparencia y responsabilidad a las políticas que dan forma al contenido de las redes sociales que consumimos todos los días”.

La ley exige que las empresas de redes sociales detallen públicamente las prácticas de moderación en torno al discurso de odio, el racismo, el extremismo, la desinformación, el acoso y la interferencia política extranjera. La forma en que se definen estos conceptos, cómo se aplican las reglas que los rodean y qué pueden hacer los usuarios para comprender mejor (y, si es necesario, cuestionar) los procesos pertinentes, debe presentarse dos veces al año a partir de 2024.

Qué tan estrechamente debería involucrarse el Estado en las prácticas de moderación de las plataformas privadas es ciertamente una cuestión de cierta controversia y delicadeza. Demasiado en una dirección da como resultado una censura como la de China, mientras que un enfoque totalmente no intervencionista resulta en un abuso desenfrenado, como hemos visto en el pasado.

California definitivamente se ha colocado en el extremo más fuerte del espectro de participación gubernamental, en parte debido al carácter inherentemente progresista del estado y en parte porque, como cuna y patio de recreo de muchas de estas empresas, disfruta de una sintonía particular e influencia en sus asuntos. El proyecto de ley de privacidad de California, por ejemplo, es ampliamente visto como un precursor de una ley nacional que también intenta proteger a los consumidores de las depredaciones de las empresas tecnológicas.

Esta tendencia está en desacuerdo con la filosofía de Elon Musk, propietario de X/Twitter y autodenominado “absolutista de la libertad de expresión”. Después de eliminar más o menos los equipos y esfuerzos de la empresa dedicados a definir y responder a cuestiones como el discurso de odio y la desinformación, puede resultarle difícil cumplir con la AB 587, incluso si no le parece objetable hacerlo. (Musk aún no ha intervenido personalmente en la demanda).

La forma más segura de salir de esta doble situación es, a través de la tradicional tradición de este país, desafiar la ley infractora como una extralimitación inconstitucional del gobierno en los asuntos privados de corporaciones multimillonarias.

Como explica la demanda (2:23-at-00903, presentada en el Distrito Este de California), la AB 587 no sólo es incorrecta, sino que es el presagio de una censura generalizada. Del texto de la denuncia:

El Estado de California promociona la AB 587 como una mera “medida de transparencia” bajo la cual ciertas compañías de redes sociales deben hacer públicas sus políticas y estadísticas de moderación de contenido… la verdadera intención de la AB 587 es presionar a las plataformas de redes sociales para que “eliminen” ciertas normas constitucionales. contenidos protegidos considerados problemáticos por el Estado.

…A través de AB 587, el Estado está obligando a las empresas de redes sociales a tomar posiciones públicas sobre temas controvertidos y con carga política. Y, debido a que X Corp. debe adoptar las posiciones sobre estos temas tal como las formula el Estado, X Corp. se ve obligada a adoptar los términos políticamente cargados del Estado, lo cual es una forma de discurso obligado en sí mismo.

Por lo tanto, AB 587 obliga a X Corp. a hablar sobre temas delicados y controvertidos sobre los que no desea hablar con la esperanza de presionar a X Corp. para que limite el contenido protegido constitucionalmente en su plataforma que el Estado aparentemente considere objetable o indeseable.

Es, afirma la demanda, el derecho de X/Twitter a ejercer de forma privada cualquier definición y método de moderación que elija en su propia plataforma, una simple cuestión de que la empresa se exprese. Aunque describirlo de esa manera suena un poco absurdo, está lejos de ser un argumento sin precedentes, legal o situacionalmente, de que la empresa está realizando una forma de expresión “editorial” protegida, como un periódico.

Por supuesto, al ejercer control editorial sobre algo, también ejerces cierta propiedad sobre ello, y se ofrecen diferentes protecciones a las plataformas que no editorializan (supuestamente, por ejemplo, los proveedores de banda ancha) y a las que sí lo hacen (periódicos o sitios web reales como TechCrunch). ).

Tendremos que dejar que los abogados y expertos opinen sobre los argumentos específicos y los méritos de los mismos, pero hay una pregunta obvia que plantea la demanda. Los abogados de X/Twitter dicen que no necesitan hablar sobre estos temas, pero obviamente hay otros temas sobre los que se les puede obligar a hablar. No se puede reclamar “independencia editorial” al negarse a declarar ingresos al IRS, por ejemplo, o al no cumplir con una orden judicial. Existen leyes para delimitar las diferentes categorías de información entre aquellas que una empresa o individuo puede verse obligado a proporcionar y aquellas que puede proporcionar a su discreción.

Naturalmente, esas leyes están en constante negociación en los tribunales, y las nuevas como la AB 587 inevitablemente enfrentan desafíos legales por parte de aquellos a quienes afectarían. Así es como funciona el sistema, pero dado el salvaje oeste en el que se ha convertido X/Twitter, en términos de moderación, es difícil no preguntarse si sus intenciones aquí residen puramente en el lado de la rectitud cívica.

En respuesta a la demanda, el asambleísta de California Jesse Gabriel, autor del proyecto de ley, dijo que AB 587 es “una medida de transparencia pura que simplemente requiere que las empresas sean sinceras sobre si moderan el contenido y cómo hacerlo. De ninguna manera requiere políticas específicas de moderación de contenido”.

Añadió, quizás innecesariamente, que “si Twitter no tiene nada que ocultar, entonces no deberían tener objeciones a este proyecto de ley”. Lamentablemente, ese tipo de lenguaje se emplea con frecuencia en casos en que la extralimitación del gobierno es flagrante, como las infames políticas de parar y registrar de Nueva York. Gabriel haría bien en recordar que, aunque busca una unión más perfecta a través de la transparencia, representa un gobierno para el cual la intrusión en datos privados (aunque personales más que corporativos, por razones que no exploraremos aquí) es un asunto común.

La demanda presentada hoy solicita un juicio con jurado, pero obviamente esta es la etapa más temprana posible en el asunto. Pronto realizaremos un seguimiento con análisis legales y otras respuestas oficiales a medida que estén disponibles.

Un grupo de profesores universitarios demandó hoy a Texas por prohibir TikTok en dispositivos y redes estatales, según informó el poste de washington. Los demandantes dicen que la prohibición compromete su investigación y enseñanza al tiempo que «impide o impide seriamente que los profesores realicen investigaciones relacionadas con TikTok», incluido el estudio de las mismas prácticas de desinformación y recopilación de datos que la restricción pretende abordar. Los demandantes dicen que la prohibición hace que sea «casi imposible que los profesores usen TikTok en sus aulas, ya sea para enseñar sobre TikTok o para usar contenido de TikTok para enseñar sobre otras materias».

El Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia presentó la demanda en nombre de la Coalición para la Investigación Tecnológica Independiente, un grupo de defensa de la investigación académica del que son miembros los profesores de Texas. La demanda nombra al gobernador Greg Abbott ya otros 14 funcionarios estatales y de educación pública como acusados. “La autoridad del gobierno para controlar su investigación y enseñanza… no puede sobrevivir al escrutinio de la Primera Enmienda”, dice la denuncia.

Un ejemplo citado por los demandantes es Jacqueline Vickery, profesora asociada del Departamento de Artes de los Medios de la Universidad del Norte de Texas, que estudia y enseña cómo los jóvenes usan las redes sociales para expresarse y organizarse políticamente. “La prohibición la ha obligado a suspender proyectos de investigación y cambiar su agenda de investigación, alterar su metodología de enseñanza y eliminar materiales del curso”, dice la denuncia. “También ha socavado su capacidad para responder a las preguntas de los estudiantes y revisar el trabajo de otros investigadores, incluso como parte del proceso de revisión por pares”.

La demanda dice que, aunque los profesores de las universidades públicas son empleados públicos, la Primera Enmienda los protege del control del gobierno sobre su investigación y enseñanza. “Imponer una restricción amplia a la investigación y la enseñanza de la facultad de la universidad pública no es un medio constitucionalmente permisible para proteger el ‘estilo de vida’ de los tejanos o contrarrestar la amenaza de la desinformación”, dice la demanda, citando los comentarios de Abbott de que temía al gobierno chino. “empuña TikTok para atacar nuestra forma de vida”. La demanda también condena el doble rasero de afirmar que se preocupa por la privacidad de los tejanos y al mismo tiempo permitir que Meta, Google y Twitter (todas empresas estadounidenses) recopilen gran parte de los mismos datos que TikTok.

“La prohibición está suprimiendo la investigación sobre las mismas preocupaciones que ha planteado el gobernador Abbott, sobre la desinformación, sobre la recopilación de datos”, dijo Jameel Jaffer, director ejecutivo del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia. el poste de washington. “Hay otras formas de abordar esas preocupaciones que no imponen la misma carga severa sobre los derechos de la Primera Enmienda de los profesores e investigadores”, agregó, así como su “capacidad de continuar estudiando lo que, les guste o no, se ha convertido en un plataforma de comunicaciones enormemente popular e influyente”.

Esta es la tercera demanda de este año que desafía las prohibiciones estatales de TikTok. Dos demandas de Montana financiadas por la empresa china de redes sociales afirman que la prohibición viola los derechos de libertad de expresión. De acuerdo a Los New York TimesTikTok no está involucrado en la demanda de Texas.

Días después de que los usuarios de TikTok presentaran una demanda para bloquear la prohibición de TikTok de Montana, TikTok cumplió su promesa de luchar contra la prohibición y presentó su propia demanda en un tribunal de distrito de los Estados Unidos en Montana.

«Estamos desafiando la prohibición inconstitucional de TikTok de Montana para proteger nuestro negocio y los cientos de miles de usuarios de TikTok en Montana», dijo a Ars Brooke Oberwetter, portavoz de TikTok. «Creemos que nuestro desafío legal prevalecerá sobre la base de un conjunto extremadamente sólido de precedentes y hechos».

La queja de TikTok toca los mismos puntos que la demanda de los usuarios de TikTok.

TikTok argumentó que la ley federal se adelanta a la prohibición de Montana porque solo el gobierno federal puede regular la seguridad nacional y los asuntos exteriores. La prohibición también viola supuestamente la cláusula de comercio de la Constitución de los EE. UU., en parte al interferir con la disponibilidad de TikTok para los usuarios en otros estados y al correr el riesgo de «interrumpir el flujo de comercio entre estados». Y, como han señalado muchos expertos, la prohibición supuestamente viola la Primera Enmienda al «cerrar inconstitucionalmente el foro de expresión para todos los oradores en la aplicación y señalar a estos oradores para recibir un trato desfavorable con el fundamento basado en el contenido de que los videos en TikTok son nocivo para los menores”.

Sin embargo, la demanda de TikTok también se basa en la demanda de los usuarios al agregar otro argumento. TikTok argumentó que la prohibición de TikTok de Montana es un «proyecto de ley inconstitucional de prosecución». Según la denuncia, esto significa que:

En lugar de regular las empresas de redes sociales de manera más general, la Prohibición destierra a TikTok, y solo a TikTok, del Estado por razones puramente punitivas, como lo demuestra la decisión del Estado de señalar al Demandante con sanciones severas basadas en preocupaciones especulativas sobre la seguridad de los datos y la moderación del contenido de TikTok. practicas

El acusado en la demanda es Austin Knudsen, fiscal general de Montana, quien está encargado de hacer cumplir la prohibición.

La portavoz de Knudsen, Emily Flower, le dijo a Ars que «esperábamos desafíos legales y estamos completamente preparados para defender la ley que ayuda a proteger la privacidad y la seguridad de los habitantes de Montana».

La queja de los usuarios de TikTok también señaló que Knudsen ha dicho que espera que la Corte Suprema de EE. UU. probablemente tenga que opinar.

Ars no pudo comunicarse de inmediato con la abogada de los usuarios de TikTok, Ambika Kumar, para comentar sobre la demanda de TikTok, pero Kumar le dijo previamente a Ars que «la prohibición general de Montana impide que nuestros clientes, y todos los habitantes de Montana, participen en un discurso protegido. Estamos decididos a ver que esta ley equivocada e inválida se impone permanentemente».

Ahora TikTok también está solicitando una orden que invalide la prohibición de Montana y «prohíba preliminar y permanentemente» a Knudsen y al estado «de hacer cumplir la prohibición de TikTok».

A menos que estas demandas u otros desafíos tengan éxito, la prohibición de TikTok de Montana entrará en vigencia el 1 de enero de 2024. Impone una multa de $ 10,000 por día «cada vez que una persona en Montana acceda a TikTok, se le ofrezca la posibilidad de acceder a TikTok o se le ofrezca la capacidad de descargar TikTok», decía la queja de TikTok.

En diciembre pasado, The New York Times informó que el Departamento de Justicia de EE. UU. y el FBI iniciaron investigaciones sobre TikTok después de que se revelara que los empleados de ByteDance potencialmente accedieron a datos de usuarios estadounidenses, vigilando a periodistas y sus conocidos.

En un comunicado de prensa, Knudsen citó este incidente entre otras preocupaciones de seguridad nacional que impulsaron su apoyo a la prohibición de Montana. Flower señaló a Ars los informes de Human Rights Watch y Forbes, alegando que es posible que ByteDance no tenga más remedio que compartir datos con el Partido Comunista Chino, y ByteDance ya había planeado monitorear a ciudadanos estadounidenses específicos.

«El Partido Comunista Chino está utilizando TikTok como una herramienta para espiar a los estadounidenses mediante la recopilación de información personal, pulsaciones de teclas e incluso la ubicación de sus usuarios y, por extensión, las personas sin TikTok que se afilian a los usuarios pueden compartir información sobre ellos mismos sin siquiera saberlo. eso», dijo Flower a Ars.

TikTok ha seguido argumentando que las preocupaciones de seguridad nacional del Congreso y de Montana sobre el Partido de la Comunidad China que potencialmente podría incautar datos estadounidenses de ByteDance, propiedad de China, y espiar a los estadounidenses son «infundadas».

En la queja de TikTok, la compañía de redes sociales también argumentó que Montana ha pasado por alto medidas más específicas para abordar las preocupaciones de seguridad nacional del estado, así como las preocupaciones sobre los menores que acceden a contenido inapropiado en la aplicación.

Ahora, a menos que intervenga un tribunal, TikTok advirtió que debido a que la prohibición es técnicamente difícil de hacer cumplir, las tiendas de aplicaciones podrían restringir el acceso a TikTok en todo Estados Unidos. Y Montana «necesitaría bloquear el acceso de cualquier usuario a TikTok en el momento en que crucen las fronteras estatales, y para aquellos usuarios que quieran conservar el acceso a TikTok, se les pedirá que ajusten sus planes en consecuencia».

«En menos de ocho meses, ningún residente, visitante o trabajador que pase por Montana podrá descargar TikTok en su teléfono o dispositivo móvil, publicar videos en TikTok para que otros los vean o ver cualquier contenido en el plataforma», decía la denuncia de TikTok.

Para sorpresa de nadie, inmediatamente después de que Montana se convirtiera en el primer estado en prohibir TikTok el miércoles, cinco TikTokers en el estado con miles de seguidores se unieron y demandaron para bloquear la prohibición. Los TikTokers argumentaron que la prohibición es un gran paso excesivo por parte del estado porque es «inconstitucional y se adelanta a la ley federal».

Según su denuncia, los supuestos intereses de Montana en la promulgación de la prohibición para proteger a los menores y evitar el espionaje extranjero «no son legítimos y no respaldan una prohibición general de TikTok. Montana no tiene autoridad para promulgar leyes que promuevan lo que cree que debería ser el estado de los Estados Unidos». política exterior o sus intereses de seguridad nacional, ni Montana puede prohibir un foro completo de comunicación basado en su percepción de que algún discurso compartido a través de ese foro, aunque protegido por la Primera Enmienda, es peligroso».

Citando las preocupaciones de la Primera Enmienda, los TikTokers argumentaron que la prohibición es «sustancialmente demasiado amplia» y «suprime mucho más discurso de lo que puede regular permisiblemente». Dicen que restringir el acceso al contenido para todos los usuarios solo para abordar las preocupaciones de que los menores puedan acceder a algún contenido de TikTok que es «peligroso» va demasiado lejos. La Primera Enmienda requiere que el gobierno encuentre los «medios menos restrictivos» para regular el discurso cuando el gobierno tiene un interés «apremiante». Todo lo contrario, la prohibición de Montana, argumentaron, es un ejemplo de cómo el gobierno encuentra «los medios más restrictivos imaginables».

También argumentaron que la prohibición fue diseñada por los legisladores de Montana con la intención de sustituir la «visión de Montana de cómo regular mejor los supuestos problemas de seguridad nacional que surgen de las operaciones de TikTok en Estados Unidos por la de Estados Unidos». La responsabilidad de establecer la política exterior no solo está «tradicional y exclusivamente dentro del poder del gobierno federal», decía su denuncia, sino que también el gobierno federal está buscando activamente sus propias soluciones para posiblemente permitir que TikTok opere en los EE. UU. Si se llega a un acuerdo de este tipo con TikTok y EE. UU., la prohibición de Montana podría terminar siendo aún más «contradictoria» con la política federal.

Presentada en un tribunal de distrito de EE. UU. en Montana, la demanda estaba dirigida al fiscal general del estado, Austin Knudsen, quien apoyó la prohibición y está encargado de hacerla cumplir.

Una portavoz de Knudsen, Emily Flower, dijo a Reuters que Montana esperaba la demanda y está «totalmente preparada» para defender la prohibición.

Ars no pudo comunicarse de inmediato con TikTok, los abogados de TikTokers o Knudsen para hacer comentarios.

Ayer, la portavoz de TikTok, Brooke Oberwetter, le dijo a Ars que TikTok también planea luchar contra la prohibición de Montana.

“El gobernador Gianforte firmó un proyecto de ley que infringe los derechos de la Primera Enmienda de la gente de Montana al prohibir ilegalmente TikTok, una plataforma que empodera a cientos de miles de personas en todo el estado”, dijo Oberwetter en el comunicado. «Queremos asegurarles a los habitantes de Montana que pueden continuar usando TikTok para expresarse, ganarse la vida y encontrar una comunidad mientras seguimos trabajando para defender los derechos de nuestros usuarios dentro y fuera de Montana».