Jefe del Estado Mayor de la Defensa de 2017 a julio de 2021, el general François Lecointre también fue jefe del gabinete militar del Primer Ministro durante los gobiernos de Manuel Valls, Bernard Cazeneuve y Edouard Philippe, entre 2016 y 2017. Lo es, desde 1^ejem febrero, 34^mi Gran Canciller de la Legión de Honor.

Desde que usted dejó su cargo de jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, las fuerzas francesas han tenido que retirarse del Sahel, expulsadas de Mali, Burkina Faso y Níger. También han estallado dos grandes conflictos: la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero de 2022 y, desde el 7 de octubre, la guerra entre Israel y Hamás. ¿Cómo ve estos trastornos?

Eran predecibles. En cualquier caso, cuando era soldado en el cargo, esto es lo que vi en la evolución del equilibrio de poder y las tensiones en el mundo. Lo que me llama la atención es la ingenuidad con la que nuestras sociedades occidentales, europeas en particular, y esto es menos cierto en el caso de los Estados Unidos, pensaban que la relación de fuerza extrema, que llega hasta la guerra, era ahora algo arcaico.

Lea también la historia: Artículo reservado para nuestros suscriptores. En el Sahel, el fracaso insuperable de la estrategia francesa

Esta visión irénica se generalizó al final de la Guerra Fría. Sin embargo, es precisamente a partir de este período que nuestros ejércitos [occidentales] han participado repetidamente en conflictos, guerras civiles y operaciones de mantenimiento o restablecimiento de la paz. Siempre tuve muchas dificultades, cuando era joven oficial, e incluso más tarde, para hacer oír esta realidad a los civiles con los que me encontraba.

¿Se han aprendido lecciones?

La verdadera cuestión es la del aumento del poder. Una democracia no tiene permanentemente un aparato militar capaz de involucrarse en conflictos masivos, excepto en períodos muy excepcionales, como el de la Guerra Fría. No pasamos a una economía de guerra de la noche a la mañana. Esto requiere considerables esfuerzos industriales y humanos.

Sin embargo, corresponde a los políticos decidir cuándo aumentar el poder y hacer comprender a la opinión pública que la situación ha alcanzado un nivel de gravedad que nos exige desviar nuestros esfuerzos y las inversiones de la nación hacia áreas distintas de las que son legítimas y que son el objetivo de la democracia, el bienestar, las cuestiones sociales y una mayor igualdad entre los ciudadanos.

En comparación con otros países, Francia tiene la ventaja de haber iniciado este esfuerzo de defensa durante el mandato del presidente François Hollande. [2012-2017], con el cese del deterioro de los recursos de los ejércitos, bajo el efecto del shock provocado por la ola de ataques a nuestro territorio. Luego hubo un compromiso claro por parte de Emmanuel Macron, que decidió, antes que los demás, ascender al poder, aunque esto no convierta de repente a Francia en una nación y un ejército dispuestos a comprometerse, dentro de tres meses, en una guerra al estilo de Ucrania. guerra.

Te queda el 75% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.

En Austria Kundl es uno de los los sitios de producción de antibióticos más grandes del mundoy, sin embargo, los empleados no pueden satisfacer la enorme demanda. El dueño de la obra, el actualmente todavía controlado por la compañía farmacéutica de Basilea Novartis El fabricante de genéricos Sandoz habla de una «situación excepcionalmente difícil». Esto fue desencadenado por una amplia gama de factores: los efectos de la pandemia y el aumento de la demanda asociado, los cuellos de botella en las capacidades de producción global, la escasez de materias primas y la actual crisis energética.

Turnos extra en Sandoz

Sandoz está tratando de responder al aumento de la demanda lo mejor que puede. Se introdujeron turnos adicionales en la fábrica de Tirol. La empresa también ha aumentado su plantilla. El fabricante de genéricos también anunció a principios de noviembre de 2022 que invertiría 50 millones de euros en ampliar la capacidad de producción. Esto debería permitir que la planta aumente la producción de penicilina en un porcentaje de dos dígitos.

Los antibióticos como la penicilina juegan un papel crucial en la medicina. Por ejemplo, permiten el tratamiento de infecciones bacterianas como el envenenamiento de la sangre y la neumonía. También sirven para prevenir infecciones en todo tipo de intervenciones quirúrgicas.

En las últimas semanas, también ha habido escasez de amoxicilina, que se prescribe ampliamente para niños con neumonía bacteriana. Una ola de enfermedades, que los expertos explican por el empeoramiento de la inmunidad tras las estrictas medidas higiénicas de la pandemia, hizo que las existencias en EE.UU. se redujeran de forma amenazadora. También en el Reino Unido, donde los casos de escarlatina han sido inusualmente altos, el suministro se ha vuelto tan escaso que los profesionales de la salud han hecho sonar la alarma.

Firmemente en manos de la industria de los genéricos

La mayoría de los antibióticos tienen décadas de antigüedad. Su desarrollo comenzó en la década de 1920. La penicilina, uno de los antibióticos más antiguos, se descubrió en 1928 y se lanzó al mercado al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, en 1940. Debido a que los productos han estado disponibles durante mucho tiempo, muy pocos aún están protegidos por patentes. El negocio está casi exclusivamente en manos de fabricantes de genéricos que están acostumbrados a arreglárselas con márgenes pequeños.

Sin embargo, para los antibióticos, como para muchos otros medicamentos comunes que ya no están protegidos por patentes, como los analgésicos y los antihipertensivos, la presión de los costos ha aumentado constantemente en las últimas décadas. Los pagadores de atención médica en todo el mundo exigieron descuento tras descuento para tener más fondos disponibles para el creciente número de terapias costosas, a menudo altamente especializadas, para el cáncer, entre otras enfermedades.

ventajas de costo chino

Todo esto ha llevado al hecho de que los productos farmacéuticos masivos, como los genéricos, ahora se fabrican principalmente en China e India. Según la Federación Internacional de Fabricantes y Asociaciones Farmacéuticas (IFPMA), casi el 70 por ciento de todos los ingredientes farmacéuticos activos producidos en todo el mundo provienen de estos dos países.

En comparación con sus competidores occidentales, los proveedores chinos a menudo se benefician de materias primas y productos preliminares más baratos, que son producidos por una gran cantidad de empresas en China. Además, algunas reglamentaciones medioambientales todavía se aplican de forma menos estricta en China e India que en Europa o Estados Unidos. Los proveedores chinos son tan dominantes en el mercado de antibióticos que, según el medio empresarial japonés «Nikkei Asia» pasado abril mostró que incluso los proveedores indios obtienen más del 90 por ciento de sus ingredientes activos de China.

Sandoz afirma tener la última planta de producción de penicilina completamente integrada en Europa en Kundl. Para 6-APA, el intermediario más importante para todas las penicilinas semisintéticas como la amoxicilina, todos los demás fabricantes están en China, dijo la compañía a pedido. Según la empresa de investigación de mercado IQVIA, las penicilinas son, con mucho, los antibióticos más recetados en Europa occidental. Su participación alcanzó más del 57 por ciento en 2021.

Peor que el SIDA y la malaria

Sin embargo, los cuellos de botella en el suministro de antibióticos existentes son solo un problema. La aparición de resistencia es probablemente aún más amenazante. Los pacientes y sus médicos tratantes descubren cada vez más que los antibióticos no tienen el efecto deseado cuando se tratan infecciones bacterianas. Los expertos han acuñado el término resistencia antimicrobiana (RAM) para esto.

AMR a menudo tiene consecuencias fatales. El mundo médico se sorprendió por un estudio cuyos resultados se publicaron a principios de este año. en la reconocida revista «The Lancet» fueron publicados. Los autores encuestaron la cantidad de muertes en todo el mundo por primera vez y llegaron a la conclusión de que en 2019 se estimó que casi 5 millones de pacientes murieron en relación con la resistencia a los antibióticos en todo el mundo. Directamente relacionados con la RAM, representaron casi 1,3 millones de las muertes. Peter Beyer, subdirector de la organización de investigación sin fines de lucro Global Antibiotic R&D Partnership (GARDP) con sede en Ginebra, señala que la RAM se ha cobrado más víctimas que el sida (0,9 millones de muertes) y la malaria (0,6 millones).

No es solo un problema del tercer mundo

Según las proyecciones de la Organización Mundial de la Salud, hasta 10 millones de personas corren el riesgo de morir cada año para 2050 por infecciones que ya no pueden tratarse con antibióticos debido a la resistencia. Con mucho, la mayoría de las muertes, casi 9 millones, se esperan en los países pobres de África y Asia, donde la atención médica y las condiciones higiénicas son inadecuadas en muchos lugares.

Pero también puede afectar a pacientes en Europa o América del Norte, principalmente por infecciones hospitalarias. Ya hoy se contabilizan más de 35.000 muertes al año en la UE, así como en Islandia y Noruega. En Suiza era 2020 casi 290, en comparación con solo 136 diez años antes. Debido al fuerte aumento en el número de casos, los expertos también hablan de una «pandemia progresiva».

¿Cómo pudo pasar esto? Según los expertos, el uso excesivo de antibióticos, que se practica en muchos países desde hace décadas tanto en la medicina humana como en la agricultura, está pasando factura. Gracias a las campañas educativas, muchos actores del sector de la salud ahora han entendido que la prescripción excesiva promueve la propagación de la resistencia. Sin embargo, solo en los EE. UU., alrededor del 30 por ciento de todas las recetas todavía se consideran innecesarias. En Europa, recientemente salió una encuesta pública en nombre de la Comisión de la UE reveló que solo la mitad de los encuestados sabía que los antibióticos son ineficaces contra los virus, a diferencia de las enfermedades bacterianas.

La resistencia se establece cada vez más temprano

Al mismo tiempo, la ciencia y la industria farmacéutica no lograron desarrollar suficientes antibióticos nuevos. Según Beyer, en las décadas de 1960 y 1970 se produjo una cantidad particularmente grande de innovaciones. Después de eso, el número disminuyó constantemente. Además, los antibióticos recién desarrollados se volvieron resistentes a los gérmenes cada vez más rápido. Como la consultora de gestión BCG el pasado mes de febrero en un estudio mostró que los antibióticos de las décadas de 1930 a 1950 tardaron un promedio de once años antes de que aparecieran las primeras resistencias. Para los de la década de 1970 hasta la década de 2000, solo quedaban dos o tres.

Como admite autocríticamente Beyer, después de los grandes éxitos iniciales, la investigación de antibióticos generalmente no ha sido particularmente exitosa en las últimas décadas. En los últimos veinte años, cada vez más empresas farmacéuticas y biotecnológicas han decidido detener sus actividades de desarrollo. Novartis dio este paso en 2018, el mismo año que el competidor francés Sanofi. Antes de eso, AstraZeneca, Eli Lilly y Abbvie, entre otras, ya se habían retirado del desarrollo de antibióticos.

A día de hoy, Novartis justifica la retirada de la investigación en antibióticos diciendo que prefería concentrar sus recursos en otras áreas en las que estaba “mejor posicionada”. Sin embargo, como con la mayoría de sus competidores, las consideraciones de rentabilidad también pueden haber jugado un papel central. «El negocio de los antibióticos simplemente no es atractivo para muchas empresas», dice Beyer.

Roche se mantiene fiel a los antibióticos

La razón de esto no es solo que los productos más antiguos existentes están sujetos a una feroz guerra de precios. La comercialización de nuevos antibióticos tampoco es muy rentable. Esto se debe a que, con razón, están reservados para el tratamiento de infecciones que no responden a los antibióticos existentes. Esto limita el volumen y la facturación que se puede lograr. Al mismo tiempo, el desarrollo de nuevos antibióticos cuesta mucho dinero. Se habla en la industria de montos claramente millonarios de tres dígitos.

Roche es una de las pocas multinacionales farmacéuticas que se ha mantenido fiel a la investigación de antibióticos. Sin embargo, el área está en un segundo plano, dice un miembro de la industria que no quiere ser nombrado en este contexto. La propia Roche no comenta sobre los presupuestos de las áreas de investigación individuales. Los antibióticos potenciales que la compañía está investigando actualmente solo se encuentran en desarrollo clínico preclínico o temprano.

«Actualmente no existe un mercado viable»

La evaluación del grupo sobre las perspectivas comerciales de los nuevos antibióticos es devastadora. “Actualmente no hay un mercado viable. Las inversiones en investigación y desarrollo, así como la comercialización de antibióticos, son poco o nada rentables.»

Para Thomas Cueni, director de la asociación de la industria IFPMA, el caso es claro: los gobiernos ahora están obligados a fijar los precios de tal manera que el desarrollo de nuevos antibióticos vuelva a dar sus frutos. También se necesitan nuevos incentivos.

Actualmente, la industria observa con entusiasmo si un proyecto de ley con las siglas Pasteur será aprobado por el Congreso de los Estados Unidos. Permitiría a los pagadores estatales obtener una especie de suscripción para nuevos antibióticos. A un precio de 750 millones a 3 mil millones de dólares tendrían acceso al producto correspondiente durante cinco a diez años.

Esto daría a los proveedores la oportunidad de ser compensados ​​por sus riesgos financieros. Sin duda, ese sería el caso si otros países se unieran al modelo. Ya se están aplicando enfoques similares en Gran Bretaña y Suecia.

Si el proyecto de ley pasa por el Congreso, enviará una señal alentadora a todos los fabricantes de antibióticos después de años de declive.

Es sobre todo fraude: la escena criptográfica está tratando de distanciarse de todas las críticas a sus modelos comerciales después de la quiebra de FTX Gross. el profesor de derecho Hilary J. Allen de la Universidad Americana de Washington lo ve diferente. En sus ojos Una prohibición sería la forma más fácil.para proteger a los inversionistas comunes y al sistema financiero. Pondría fin a la creación descontrolada de los llamados criptoactivos y se aseguraría de que el La escena nunca tiene que ser salvada con fondos públicos..

Si los formuladores de políticas no pueden decidirse a hacerlo, al menos deben tener cuidado de no alentar inadvertidamente la proliferación de «criptoactivos» o permitir que se acerquen al núcleo del sistema financiero. Estos productos definitivamente no deberían ser regulados como los productos bancarios regulares, argumenta.

El colapso de FTX sacude la industria de las criptomonedas. ¿Dónde estamos parados?

La mayoría de las cuentas de los clientes se congelan mientras el fideicomisario trata de averiguar qué activos todavía están allí y cómo podrían eventualmente distribuirse entre los acreedores.

¿Pueden los inversores esperar un «milagro de reembolso»?

No, no lo creo. Muchas de las apuestas de Alameda han fallado, y es muy incierto si los fondos perdidos se pueden recuperar, sin importar a quién hayan ido. Incluso si lo fuera, dada la volatilidad en la escena criptográfica, no estaría claro cuánto valen realmente los «activos».

¿Qué significa el caso para la cripto escena?

Les está afectando mucho, aunque sus defensores argumentaron rápidamente que no se trataba de criptografía, sino principalmente de una manzana podrida en la canasta de frutas. Entonces, solo una estafa relacionada con un intercambio centralizado, bajo una estructura descentralizada, esto nunca habría sucedido. Otros incluso afirman que esto solo fue posible porque FTX tuvo que mudarse a las Bahamas debido a la falta de regulación en los EE. UU. Entonces la escena está tratando de distanciarse porque saben que el caso es tóxico.

¿Qué crees que hay detrás?

Esta estafa pudo continuar durante tanto tiempo y alcanzar proporciones enormes porque los «activos» que se negocian podrían simplemente crearse de la nada. No había ni hay forma de verificar su valor o verificar transacciones. Todo tiene un efecto místico, también porque se mantiene deliberadamente opaco.

¿Eso significa que la escena criptográfica no tiene significado ni valor?

Sí exactamente.

¿Puedes explicar tu opinión con un poco más de detalle?

Todo comenzó con Bitcoin. En realidad, se creó como un mecanismo de pago, pero fue tan terrible en este sentido que pronto se abandonó. En cambio, algunos han comenzado a ver Bitcoin como un «activo» y no solo invierten en él, sino que también crean todo tipo de otros «activos». ¿Quién se sorprenderá cuando sea tan fácil ganar toneladas de dinero creando «valor» de la nada y vendiéndolo?

Qué pasa la famosa cadena de bloques – ¿No es esa la tecnología del futuro?

Las cadenas de bloques son intrínsecamente significativamente menos eficientes que otras bases de datos y métodos de pago. Así que todo el propósito de la escena parece ser dar a las personas interesadas la oportunidad de hacer apuestas.

¿No es así también en los mercados de valores?

No, el dinero allí fluye principalmente hacia actividades productivas. Hay empresas públicas la oportunidad de financiar su crecimiento. No hay nada que pueda crecer en la escena criptográfica, excepto una enorme «burbuja de precios de activos».

Todo el mundo, incluido usted, habla de criptoactivos. Acabas de decir que no hay valores en esta área. . .

No existe una definición legal de un activo y si es recuperable es otra cuestión. De hecho, también puede ganar dinero ingresando a un precio determinado y luego vendiéndolo a otra persona a un precio ligeramente más alto. Pero es una apuesta por encontrar otro idiota que pague más por él.

Entonces, ¿se puede comparar el negocio con un casino en Las Vegas?

Sí, hasta cierto punto. A diferencia de los robos y robos en la escena de las criptomonedas, el jugador de Las Vegas al menos está seguro de que nadie le robará sus fichas de la mesa.

Entonces, ¿estás mejor protegido en el casino?

Sí, y sobre todo sabes que has apostado. La cripto escena, por otro lado, difunde el mito de que incluso las personas que supuestamente están excluidas del sistema financiero tradicional pueden hacer fortunas. Muchos consumidores creyeron estas historias y ahora tienen que vivir con el daño.

Muchos ahora piden una mayor regulación de la escena criptográfica. ¿Eso haría algo?

Hay tantas opciones regulatorias diferentes. Una prohibición, por ejemplo, sería una posibilidad, y en vista del daño monetario o ecológico causado por las actividades mineras, creo que también debería considerarse seriamente una prohibición.

¿Es esto realista?

Muchas personas responsables probablemente no querrán llegar tan lejos. Pero deben asegurarse de que los consumidores estén protegidos sin dejar que la escena crezca tanto que los estados tengan que rescatarla en el amargo final. Me opongo firmemente a los métodos de regulación bancaria que se utilizan para las criptoempresas, de lo contrario, tendrían acceso al banco central como último recurso y tal vez incluso al esquema de protección de depósitos de los bancos. Por el contrario, la regulación bancaria debería servir para mantener a los bancos fuera del negocio de las criptomonedas.

¿Qué debería hacer uno?

Lo que ya hacemos en los EE. UU.: registro y divulgación. Si las empresas de criptografía tuvieran que registrar sus tokens antes de emitirlos y explicar por qué los consumidores e inversores deberían comprarlos, muchos de ellos cerrarían automáticamente. Si fueran a gastar sus «activos» de todos modos, en el peor de los casos, los clientes tendrían un recurso legal para recuperar su dinero.

¿No mejora la regulación la escena al ser reconocida, por así decirlo?

El riesgo está ahí y, de hecho, algunos argumentan que deberían excluirse por completo de la regulación. Le tengo cierta simpatía. Sin embargo, por razones políticas y morales, los consumidores que han sido engañados por la escena de las criptomonedas no deben quedar fuera de la lluvia. Es por eso que abogo por establecer obstáculos que los emisores de criptomonedas deben superar antes de comercializar sus ofertas. Muchos no podrán, mientras que otros se saldrán con la suya con algún sentido económico.

¿Qué papel juega el cabildeo masivo de la escena y el interés de la industria financiera en este tema?

Esa es una pregunta interesante, después de todo, algunas compañías de capital de riesgo han invertido mucho dinero en la escena criptográfica, y gran parte se ha destinado a la defensa. Además, se ha desarrollado todo un ecosistema en torno a las criptoempresas, que por supuesto no quiere ser baneada fácilmente. Entonces el desafío es fortalecer aquellas fuerzas políticas que quieren defenderse de los efectos nocivos de la escena.

La empresa auditora Mazars ha anunciado que ya no trabajará para empresas de criptografía en el futuro. ¿Que significa eso?

Las cuatro grandes firmas de auditoría se han mantenido alejadas de la escena, por lo que Mazars creía que se había hecho un hueco. La retirada de los belgas de este acuerdo ahora sugiere que están preocupados por su reputación y quieren salvar las apariencias. Incluso para ellos, obviamente, se ha vuelto demasiado arriesgado dar fe de los valores que se crearon de la nada. Es probable que esto cause problemas a Binance, ahora el intercambio de cifrado más grande del mundo..

Buena señal: ¿qué piensas de Binance? atar y todas las demás construcciones no transparentes que manejan miles de millones, si puedes creer los números?

«Si puedes creer los números» – ese es exactamente el problema. En última instancia, puede tratarse de dinero real, pero nadie sabe cuánto. La escena criptográfica está muy entrelazada y estamos viendo toda una serie de fallas: Terra Luna, Celsius, y ahora solo teníamos FTX y luego BlockFi: las fichas de dominó caen una tras otra sin un final a la vista. Hay alguna evidencia de que Binance está en una posición similar a la de FTX antes de que quebrara y que las cosas podrían ponerse difíciles una vez que los inversores quieran recuperar su dinero.

Empresas como Binance operan internacionalmente sin una sede oficial. En caso de duda, ¿cómo puede emprender acciones legales contra ellos?

Si no puede emprender acciones contra la empresa, entonces tal vez contra individuos, siempre dependiendo de dónde estén registrados y qué acuerdos de extradición existan. Definitivamente será interesante si hay una insolvencia. Entre los abogados decimos: «Una empresa es internacional mientras existe y nacional en cuanto se declara insolvente. Porque entonces se aplican las leyes nacionales de insolvencia. » Entonces, ¿qué país tomaría la delantera si Binance tuviera problemas?

¿Qué tan probable es que el sistema legal estadounidense se aplique en casos como FTX?

Después de todo, Sam Bankman-Fried fue arrestado en las Bahamas por iniciativa del poder judicial estadounidense, en un tiempo récord después de que su empresa colapsara. Normalmente se tarda bastante en iniciar un proceso penal en materia económica. Entonces, en este caso, los fiscales de Nueva York parecen tener pruebas convincentes en su contra. Así que el joven pronto debería sentir las consecuencias de lo que ha hecho. Esto puede ser una buena noticia, pero no ayuda a aquellos que han perdido su dinero.

¿Qué es lo que más te ha sorprendido últimamente desde una perspectiva criptográfica?

Para mí, la «industria de las criptomonedas» tiene fallas fundamentales. He estado anticipando eventos explosivos como FTX por un tiempo porque la escena está muy unida y aprovechada. Sin embargo, ingenuamente subestimé lo fraudulento que es en realidad.