No logró reformar la ley electoral. Ésta es la amarga conclusión del veterano presidente del Bundestag Wolfgang Schäuble en sus recuerdos. Al final, ningún partido estaba dispuesto a reducir el tamaño del Bundestag. aceptar menos escaños propiosNi siquiera la CDU de Schäuble.

En este sentido, los partidos actualmente en el gobierno han logrado algo histórico. En marzo del año pasado Se aprobó una nueva ley electoral federal con los votos del SPD, los Verdes y el FDP.. En el futuro habrá 630 parlamentarios en lugar de los 734 actuales. Sin embargo, es dudoso que la ley pueda entrar en vigor. El Tribunal Constitucional Federal negociará su legalidad a partir de hoy martes. Han demandado, entre otros, el Gobierno del estado bávaro, el CSU y el Partido de Izquierda. La cuestión que debe decidirse es si los partidos del gobierno quieren inscribirse en los anales de la historia parlamentaria alemana a expensas de la oposición y debilitar así la democracia.

No debería haber más mandatos excedentes y de compensación

Las acusaciones son masivas y no se limitan al lado conservador del espectro político. La coalición de gobierno ha tomado medidas drásticas para poner en práctica el objetivo teórico compartido por todos los partidos. Para garantizar que el pleno en el edificio del Reichstag en Berlín, que ya es el mayor organismo representativo elegido libremente en el mundo, no esté a punto de estallar, no debería haber más mandatos compensatorios o pendientes. Ambos contribuyeron en gran medida a que cada vez fuera necesario atornillar más sillas formando un amplio círculo.

Un partido que gana directamente más distritos electorales en un estado federal de los que le corresponde según el porcentaje de participación de la lista estatal en el resultado general se beneficia de los mandatos pendientes. Los mandatos compensatorios pretenden corregir este desequilibrio y evitar que un partido con muchos reyes electorales esté indebidamente representado en el Bundestag. La combinación alemana de votación proporcional y mayoritaria es la razón de estos avances matemáticos.

Sin embargo, si se eliminan los mandatos excedentes y compensatorios y el resultado de la segunda votación en el respectivo estado federado determina por sí solo el número de parlamentarios que se enviarán a Berlín, los distritos electorales podrían quedar sin representación. La ley establece: “La asignación anteriormente exclusiva de un escaño al candidato con mayoría relativa en el distrito electoral está sujeta a la condición de que esta asignación de escaños se cubra mediante segundas votaciones”. Una candidatura exitosa en el distrito electoral requiere, además de una mayoría relativa, el apoyo de una segunda votación de la lista estatal.

Cualquiera que haya ganado su electorado con una proporción relativamente pequeña de los votos corre el riesgo de no dar el salto a Berlín. La importancia de la lista estatal crece a expensas del electorado. Este requisito adicional ya ha enojado a Wolfgang Schäuble: el gobierno federal está creando «un sistema diseñado para engañar y decepcionar a los votantes». Se le sugiere que puede votar directamente por los candidatos de su circunscripción, aunque el candidato no acabe en el parlamento.

Markus Söder pone una condición

Gregor Gysi, del partido de izquierda, también critica este hecho. Este martes por la mañana, el parlamentario habló en Deutschlandfunk contra la “mentalidad de autoservicio” de los partidos gobernantes, que se habían fijado el objetivo de “expulsar del Bundestag a dos partidos”, la izquierda y el CSU. La reforma también se impulsó a un ritmo indigno de la cuestión.

Gysi señala otro efecto secundario, en su opinión insostenible: los candidatos independientes siguen siendo elegidos directamente si ganan la circunscripción, mientras que los candidatos en las listas de los partidos dependen del resultado general. El político de izquierdas espera que el tribunal lo vete. En su forma actual, la ley viola la igualdad y la universalidad de una elección democrática. Friedrich Merz, presidente de la CDU, opina lo mismo. El gobierno federal quiere un “cambio fundamental de nuestra actual ley electoral”. La reforma es “evidentemente ilegal, inconstitucional y un abuso de derechos por parte de la coalición”.

Además, en la nueva ley electoral se ha eliminado la denominada cláusula de mandato básico. Según esto, un partido con al menos tres mandatos directos entrará en el Bundestag incluso si no alcanza en general el obstáculo del cinco por ciento. Según Schäuble, la cláusula fue anulada. El Partido de Izquierda se benefició del reglamento de 2021. Las cosas también podrían ponerse sombrías para el CSU. Dado que sólo se presenta en Baviera, tiene que ser muy fuerte allí para poder alcanzar más del cinco por ciento a nivel nacional sólo con los votos bávaros.

A finales del año pasado, el Primer Ministro y presidente del CSU, Markus Söder, afirmó que su partido sólo podría participar en el gobierno si se revocaban estos cambios en la ley electoral: «Esa es una condición básica para una coalición». El gobierno federado había calculado previamente que la nueva ley electoral, de haberse aplicado ya en las elecciones de 2021, habría dejado a 7 de los 46 distritos electorales bávaros sin representantes elegidos directamente y, por lo tanto, habrían quedado “huérfanos”.

Los partidos del gobierno lo ven de otra manera: el FDP elogia la “ley electoral justa, moderna y más transparente”. El grupo parlamentario de los Verdes reconoce un aumento de la justicia. Ahora “un candidato con la mayor cantidad de votos en el distrito electoral sólo recibirá un mandato electoral si hay un escaño disponible según el resultado de la segunda votación del partido respectivo”. Por el SPD, en el debate del Bundestag del 17 de marzo de 2023, la primera directora general del Parlamento, Katja Mast, afirmó que la reforma fortalecería tanto la legitimidad del parlamento como “la democracia en nuestro país”. Queda por ver si el Tribunal Constitucional lo verá así después de los dos días previstos de negociaciones. Se espera que el veredicto se anuncie en unos meses.

Mientras Gabriel Attal anunciaba una nueva reforma del seguro de desempleo, la secretaria general de la CGT, Sophie Binet, critica duramente el proyecto del primer ministro. Y expresa reservas muy fuertes sobre el proyecto de acuerdo en la negociación. “por un nuevo pacto por la vida en el trabajo” que finaliza el 8 de abril.

El Primer Ministro, Gabriel Attal, quiere que el modelo social fomente más trabajo, para alcanzar el pleno empleo. ¿Qué opina de esta orientación, presentada como respuesta al desempleo que viene aumentando desde hace un año?

El Gobierno ya no tiene ningún argumento para defender una quinta reforma contra los desempleados. Justificarlo en nombre de la deuda no sirve, ya que las cuentas de Unédic, la asociación mixta que gestiona el sistema, están en verde.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. Seguro de desempleo: el proyecto de reforma de Gabriel Attal atacado por la mayoría

Añadir a tus selecciones

Peor aún, el gobierno se contradice en relación a su discurso anterior: en 2022 nos explicó que era necesario tener un seguro de desempleo anticíclico, con protecciones que disminuyen cuando mejora el crecimiento y lo contrario cuando la situación se deteriora. Incluso cuando las pérdidas de empleos aumentan en los últimos meses, los poderes fácticos ahora nos dicen que las reglas de compensación deben endurecerse aún más. En cuanto a la idea de que se deberían reducir los derechos de los desempleados para crear empleo, no es más creíble, ya que ningún economista establece tal relación de causa y efecto.

El gobierno objeta que se trata de una reforma a favor de la actividad y de la prosperidad, y que se hará hincapié en el apoyo a los desempleados, en particular con la reforma de la renta activa solidaria…

Son mentiras, se llama marketing. No existen medidas concretas para apoyar mejor a las personas privadas de empleo. Preguntamos a los asesores de France Travail [anciennement Pôle emploi] concentrar su energía en el control y las sanciones, en lugar de apoyar a las personas en la construcción de su proyecto profesional. Esto causa un gran sufrimiento entre los equipos, porque se les pide que realicen trabajos contrarios a su misión de servicio público de asesoramiento y apoyo.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. Gabriel Attal anuncia un espectacular aumento del número de controles a los solicitantes de empleo

Añadir a tus selecciones

Este nuevo ataque al seguro de desempleo afecta a todos los empleados. El objetivo de esta reforma es obligar a la gente a aceptar cualquier puesto y generalizar los trabajos ocasionales. El gobierno se inspira en las políticas de Gerhard Schröder en Alemania y Margaret Thatcher en el Reino Unido.

Te queda el 82,43% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.

El Primer Ministro del Reino Unido ha criticado a “ciertos sectores de los medios de comunicación” por tratar injustamente a Kate Middleton y ha enviado buenos deseos tras el diagnóstico de cáncer de la Princesa de Gales.

En una declaración publicada en X, Rishi Sunak dijo que Middleton ha sido «sujeto a un intenso escrutinio y ha sido tratado injustamente por ciertos sectores de los medios de comunicación de todo el mundo y en las redes sociales».

Publicó la declaración casi inmediatamente después de que Middleton revelara al mundo que tiene cáncer y está recibiendo quimioterapia a través de una declaración X y un video.

RELACIONADO: Presentador del Oscar Jimmy Kimmel: ¡Dale un respiro a Kate Middleton y «¡Deja a esta mujer en paz!»

Sunak añadió: “Cuando se trata de cuestiones de salud, como a todos los demás, se le debe dar la privacidad para concentrarse en su tratamiento y con su querida familia. Sé que hablo en nombre de todo el país al desearle una pronta y completa recuperación y espero verla nuevamente en acción cuando esté lista”.

Antes del anuncio de hoy, la salud de Middleton y la relación con su marido William habían sido objeto de mucha especulación tanto en el Reino Unido como a nivel internacional. Ha sido un tema habitual de discusión en los programas de entrevistas estadounidenses, por ejemplo.

RELACIONADO: La presentadora de la BBC alimenta las conspiraciones de Kate Middleton mientras el organismo de control de datos examina la afirmación de que el personal del hospital intentó acceder a sus registros médicos

Esa discusión se había intensificado durante los últimos quince días después de que cuatro importantes agencias de noticias retiraran una fotografía de Middleton y su familia de sus bibliotecas por temor a que fuera manipulada. Middleton asumió la culpa por sus malas habilidades de edición de fotografías al día siguiente, pero eso hizo poco para sofocar el interés de los medios, empeorado por una segunda imagen supuestamente manipulada y un video granulado de Middleton y el Príncipe William en una tienda agrícola.

Estación 19 Los fanáticos ya están descontentos con la decisión de ABC de cancelar la serie después de su séptima temporada, y muchos culpan del final prematuro a la adquisición por parte de la cadena de la serie cancelada. 911. Ahora parece que ABC sólo ha clavado el cuchillo más profundamente al dar Estación 19horario estelar habitual de 8 pm ET para 911.

El hecho de que Station 19 haya estado en ABC durante más de 7 años y hayan decidido darle al programa el horario de las 10 p.m. es muy incorrecto. El programa 911 debería haber obtenido ese lugar, pero sea lo que sea que se trate de dinero, aunque S19 fácilmente podría haber obtenido las mismas vistas que 911 si ABC hubiera anunciado…

– oh… (@beausmitch) 15 de marzo de 2024

Estación 19 Los fanáticos ya han estado activos en las redes sociales, utilizando la etiqueta #SaveStation19 para intentar correr la voz en los meses transcurridos desde la cancelación del programa. Pero los showrunners de la serie Zoanne Clack y Peter Paige dicen que lo único que los fanáticos pueden hacer ahora es ver el programa. «No estoy seguro de que puedan hacer mucho más de lo que han estado haciendo», dijo Clack a Deadline. «Sí, los anuncios de USA Today y las vallas publicitarias en Times Square», añade Paige, «pero aún así hay que mirar».

Lo cual es más fácil decirlo que hacerlo con el nuevo horario del programa a las 10 p.m., hora del Este. Esto no es necesariamente un problema para los fans más jóvenes, pero para los espectadores mayores, como mi madre, que en broma dice que «se convierte en calabaza» si no se va a la cama a esa hora, no es tan fácil quedarse despierto hasta tarde. y sintonizarnos en vivo.

Estación 19 y Anatomía de Grey Han sido programas hermanos no solo en personajes e historias, sino también en tiempo de emisión, desde que tengo uso de razón. Por supuesto, mi memoria ya no es la que solía ser, pero nunca olvidaré que durante años, de 8 p. m. a 10 p. m., hora del Este, los jueves por la noche los pasé con mi mamá viendo estos dos programas seguidos. Lo prometo, este artículo no trata solo de cómo el nuevo horario afecta la forma en que paso el tiempo con mi mamá. Pero si estamos luchando por mirar Estación 19 Si vives como solíamos hacerlo porque es dos horas más tarde en una noche entre semana, es probable que otros fans de toda la vida también lo hagan.

Rueda de la fortuna el presentador Pat Sajak parece no poder ganar; cuando no lo han acusado de ser demasiado duro con los concursantes, lo han culpado de ser demasiado indulgente.

Esto último ocurrió en el partido del viernes (1 de marzo), cuando algunos espectadores sintieron que el legendario anfitrión no debería haber aceptado una respuesta debido a una mala pronunciación.

Geri Ogunti de Columbus, Ohio, se enfrentó a Patrick Varone de Wakefield, Massachusetts, y Sarah Vach de Greenville, Carolina del Norte.

Al principio del episodio, los tres concursantes se enfrentaron a un acertijo en la categoría «En el mapa». Después de que cada uno se turnara para adivinar letras, el tablero decía: “_ R _ NKF _ RT G _ R _ AN _”.

Ogunti intentó resolver el rompecabezas, respondiendo «Frankfuerte Alemania”, con énfasis en el FORT más que en el FURT.

Sajak dudó por un breve momento antes de considerar correcta la respuesta. «Sí, eso es todo, sí, lo tienes», dijo el presentador de larga data.

Sin embargo, algunos espectadores en casa no estaban contentos con la decisión y recurrieron a las redes sociales para expresar sus quejas.

“Frankfort *no* es Frankfurt”, escribió un fan en X (anteriormente Twitter).

“No se pronuncia FrankFORT Alemania”, añadió otro.

Frankfort *no* es Frankfurt. #Rueda de la fortuna

-Ronnie (@texmexinjersey) 2 de marzo de 2024

@Rueda de la fortuna No se pronuncia FrankFORT Alemania

—Karen McLennon (@shelbyKLS) 2 de marzo de 2024

Otro espectador comentó, “Sucedió de nuevo en @WheelofFortune: la dama pronunció mal y @patsajak lo dejó pasar. Ella dijo Frankfort Alemania y su Frankfurt Alemania”.

A pesar de recibir 2000 dólares por su respuesta, Ogunti no pudo ganar el episodio. En cambio, Vach siguió adelante y ganó el episodio con $17,160 (más un viaje a Costa Rica), aunque no pudo resolver el rompecabezas de la ronda de bonificación para agregar $40,000 adicionales a sus ganancias.

Esta es la tercera controversia sobre mala pronunciación en Rueda En meses recientes. El mes pasado, una concursante perdió la ronda de bonificación después de responder «Dirigir un club de lectura», aunque algunos pensaron que dio la respuesta correcta: «Unirse a un club de lectura».

Y, en enero, a una concursante se le negó el premio extra a pesar de que muchos espectadores pensaron que había dicho la respuesta correcta. Hubo un debate sobre si dijo «Orquídea rosa» (la respuesta correcta) o «Algo orquídea».

Cuando los dos guitarristas de gira de la estrella de rock Buddy Holly lanzaron una moneda al aire el 3 de febrero de 1959, no sabían que estaban tocando para salvar sus vidas. Ritchie Valens, de 17 años, ganó y ocupó el último lugar en el avión, mientras que Tommy Allsup tomó el autobús hasta el siguiente lugar de actuación. El pequeño avión de pasajeros se estrelló pocos minutos después del despegue. Todos los reclusos murieron, incluido el director de la banda Buddy Holly.

Lo que los dos guitarristas no sabían en ese momento: su lanzamiento no tenía una probabilidad exacta de 50:50. Sólo ahora, el estudiante de doctorado en Psicología František Bartoš de la Universidad de Amsterdam, junto con amigos y compañeros de estudios, ha demostrado experimentalmente que incluso las monedas justas tienden a caer con mayor frecuencia en un lado que en el otro.

Su estudio está en el servidor de preimpresión. «Arxive» ha sido publicado pero aún no ha sido revisado. Los jóvenes investigadores arrojaron una moneda exactamente 350.757 veces. Fueron los intentos de lanzamiento de moneda más complejos de todos los tiempos; el récord anterior era de 40.000 lanzamientos.

Italia contra la Unión Soviética

La historia del lanzamiento de monedas se remonta a mucho tiempo atrás. Los romanos ya practicaban juegos de azar con sus monedas. “Capita aut navia” (cabeza o barco) gritaban mientras lanzaban denarios al aire.

Y una y otra vez, las monedas sueltas ayudaron a tomar decisiones importantes. Al lanzar una moneda se determinó cuál de los hermanos Wright pudo tomar el primer vuelo en 1903 y qué equipo salió victorioso en la semifinal del Campeonato de Europa de fútbol de 1968: Italia se impuso a la Unión Soviética. El mundo del fútbol aún no conocía la tanda de penaltis.

Desde el siglo XVIII, los matemáticos han sospechado que cuando se lanza una moneda, no cae en un lado o en el otro exactamente el 50 por ciento de las veces. La estadística de Stanford Persi Diaconis, que originalmente quería ser maga, por lo tanto analizado en 2007 la dinámica de vuelo y rotación de monedas en el aire.

Utilizando imágenes en cámara lenta y cálculos complejos, determinó lo siguiente: La probabilidad de que cuando una moneda caiga con el mismo lado hacia arriba que cuando comenzó el lanzamiento debería ser del 51 por ciento. Sin embargo, Diaconis añadió que se necesitarían al menos 250.000 camadas para confirmar estadísticamente su hipótesis.

František Bartoš aceptó este desafío. “Lo vi como una oportunidad de dejar mi huella en la historia de la estadística”, afirma con una sonrisa. Por eso convenció a amigos y conocidos para que participaran y les prometió que, si se publicaban los resultados, serían nombrados coautores. Eso funcionó: 47 voluntarios de 6 países estuvieron de acuerdo.

En varias sesiones – el más largo duró doce horas – arrojaron 46 tipos de monedas de diferentes monedas. “Escuchábamos música, pedíamos comida y charlábamos”, dice Bartoš. Grabaron cada camada en video usando la cámara de sus computadoras portátiles. Así los jóvenes investigadores obtuvieron una cantidad gigantesca de datos. Su análisis confirmó con sorprendente precisión el valor que Diaconis ya sospechaba: en el 50,8 por ciento de los casos, la cara superior de la moneda volvió a subir después del lanzamiento.

Este llamado “sesgo del mismo lado” se produce porque una moneda no gira perfectamente alrededor de su eje de rotación después de ser lanzada, sino que también se tambalea. Este movimiento giratorio hace que la cara original apunte hacia arriba con mayor frecuencia durante el vuelo de la moneda. Esto, a su vez, aumenta las posibilidades de que la moneda caiga con este lado hacia arriba.

Robots lanzadores de monedas

Por lo tanto, es la influencia humana la que convierte el lanzamiento de la moneda en una apuesta algo insatisfactoria de 51:49. «Si lanzáramos como un robot perfectamente diseñado que no permitiera que la moneda se tambaleara, las posibilidades serían de 50:50», explica Bartoš.

Pero, ¿qué significa esto para el futuro del lanzamiento de monedas? Después de todo, todavía se utiliza, por ejemplo, para decidir qué equipo de fútbol puede iniciar la tanda de penaltis. ¿Ha tenido su día el lanzamiento de moneda? “Por supuesto que no”, dice Bartoš. Simplemente es importante asegurarse de que ninguno de los apostantes conozca la posición inicial de la moneda. De esta manera, se puede evitar el “sesgo del mismo lado” y la probabilidad de adivinar en el lado correcto es en realidad del 50 por ciento.

El nuevo estudio sobre el lanzamiento de una moneda aparecerá pronto en una revista especializada, cuyo nombre Bartoš aún no quiere revelar. Pero una cosa es segura: la lista de autores ocupará algo de espacio.

Un artículo del «»

Un juez de Delaware dictaminó el martes que el paquete salarial de 56 mil millones de dólares de Elon Musk es injusto, anulando el acuerdo de compensación más grande en la historia corporativa.

La decisión, emitida el martes en el Tribunal de Cancillería de Delaware por la jueza Kathaleen McCormick, significa que Musk, la persona más rica del mundo, no puede quedarse con el paquete de compensación de 2018. El fallo puede ser apelado. Chancery Daily, que sigue y comparte actualizaciones sobre el Tribunal de la Cancillería de Delaware, informó por primera vez la decisión en Threads.

El fallo no proporciona un final limpio para Musk ni para la junta directiva de Tesla. Cómo se compensa a Musk y qué sucede con su riqueza, que en gran medida está inmovilizada en sus muchas empresas, son preguntas sin respuesta.

En su fallo, McCormick escribió que Tesla «soportó la carga de demostrar que el plan de compensación era justo y no cumplieron con su carga».

Musk compartió su descontento con el fallo recurriendo a X, el sitio de redes sociales anteriormente conocido como Twitter del que es propietario gracias en parte a una decisión previa de McCormick. El juez supervisó la demanda de Twitter contra Musk que terminó con él accediendo a cerrar su acuerdo de 44.000 millones de dólares. Musk financió en gran medida la adquisición de Twitter vendiendo sus acciones de Tesla.

“Nunca incorpore su empresa en el estado de Delaware”, publicó Musk en X. Más tarde, Musk publicó una encuesta preguntando si Tesla debería cambiar su estado de constitución a Texas.

Esta cuestión de «imparcialidad» fue central en el caso, que comenzó en 2019 cuando el accionista de Tesla, Richard Tornetta, presentó una demanda para rescindir el acuerdo salarial de Musk de 2018, alegando en ese momento que el paquete se pagó injustamente a Musk sin exigirle que se centrara por completo en el fabricante de automóviles.

El plan de retribución aprobado por los accionistas en 2018 consistió en 20,3 millones de opciones sobre acciones repartidas en 12 tramos de 1,69 millones de acciones. Según el acuerdo, las opciones se otorgaban en 12 incrementos si Tesla alcanzaba hitos específicos en capitalización de mercado, ingresos y ganancias ajustadas (excluyendo ciertos cargos únicos como la compensación de acciones).

Si bien muchos pueden argumentar que fue justo porque la gran mayoría de los accionistas lo aprobaron, McCormick no se inmutó. Ella escribió porque los “acusados ​​eran incapaz de demostrar que el voto de los accionistas fue plenamente informado porque la declaración de poder describió incorrectamente a los directores clave como independientes y omitió de manera engañosa detalles sobre el proceso”.

McCormick describió el proceso que condujo a la aprobación del plan de compensación de Musk como “profundamente defectuoso”, en gran parte debido a sus profundos vínculos con las personas, incluidos los miembros de la junta directiva, que se suponía que negociarían en nombre de Tesla. También señaló que el testimonio ilustraba que se trataba menos de una negociación y más de una empresa cooperativa.

McCormick también sopesó la justicia del “precio”. DLos demandados instaron al tribunal a comparar lo que Tesla «dio» con lo que Tesla «recibió». Su evaluación no fue suficiente. Ella escribe:

La ex estrella de «Heroes» habló recientemente con The Messenger en una entrevista donde describió el despido de Barrera como «muy injusto y perturbador». Panettiere se acercó a Barrera después de escuchar la noticia y su coprotagonista le agradeció por registrarse. Panettiere también señala que:

«Después de ella [spoke out], luego muchos otros actores y personas de la industria comenzaron a hacer lo mismo, ¿verdad? Era casi como si simplemente lo hubiera hecho antes que los demás… Ya sabes, mucha gente realmente no le había preguntado cómo se sentía… Melissa es tan ruda como ser humano y como actriz… Ella se sintió herida, pero creo que se lo tomó con calma y fue muy, muy amable al respecto».

Panettiere dijo que «no estaba preocupada» por su amiga y parece que tiene buenas razones para no preocuparse. En una entrevista reciente con Rolling Stone, Barrera explicó que estaba abogando por la humanidad y está «muy en paz» con toda la situación, porque ella y las personas que ama saben dónde está su corazón. También dijo que sentía que sus comentarios no deberían ser controvertidos ya que aboga por el fin de la violencia en ambos lados, por el bienestar de todas las personas inocentes que han quedado atrapadas en el fuego cruzado.

Barrera actualmente está obteniendo excelentes críticas por la película «Your Monster», que acaba de proyectarse en Sundance. Los fanáticos del terror también podrán verla a finales de este año en la película de la bailarina vampírica «Abigail».

La estrella de la franquicia “Scream”, Hayden Panettiere, habló sobre el despido de Melissa Barrera de la serie de películas de terror y calificó su controvertida salida como “muy injusta y perturbadora”.

Barrera, quien interpretó a Sam Carpenter en “Scream” de 2022 y “Scream VI” de 2023, fue despedida en noviembre pasado de la próxima “Scream 7” después de que Spyglass, la productora detrás de la exitosa franquicia de terror, considerara antisemitas sus publicaciones en las redes sociales sobre Palestina. .

Spyglass dijo en un comunicado a Variedad en ese momento: “Tenemos tolerancia cero con el antisemitismo o la incitación al odio en cualquier forma, incluidas las falsas referencias al genocidio, la limpieza étnica, la distorsión del Holocausto o cualquier cosa que cruce flagrantemente la línea del discurso de odio”.

«Después de ella [spoke out], luego muchos otros actores y personas de la industria comenzaron a hacer lo mismo, ¿verdad? Panettiere dijo en una entrevista reciente con The Messenger. «Era casi como si ella lo hubiera hecho antes que los demás».

Panettiere, quien repitió su papel de Kirby Reed en “Scream IV” en la sexta entrega, se acercó a su coprotagonista Barrera cuando se enteró de la noticia.

“Sabes, mucha gente realmente no le había preguntado cómo se sentía”, dijo Panettiere, y agregó que Barrera le agradeció por comunicarse.

Pero Panettiere “no está preocupado” por Barrera y dice: “Melissa es tan ruda como ser humano y como actriz… Se sintió herida por eso, pero creo que se lo tomó con calma y fue muy, muy amable al respecto. «

Tras el despido de Barrera, también se confirmó que Ortega dejaría la franquicia “Scream”, aunque las fuentes afirman que la salida de Ortega se debe a un conflicto de programación con la producción de la temporada 2 de “Wednesday”. En diciembre, el director Christopher Landon anunció su salida de “Scream 7” y escribió en X/Twitter que “era el trabajo de un sueño que se convirtió en una pesadilla”.

El antiguo DCEU ha llegado a su conclusión con el lanzamiento de Aquaman y el reino perdido. Algunos hilos de la trama y posibles secuelas que fueron objeto de burlas nunca sucederán, pero de todos los asuntos pendientes, la pieza más importante que los fanáticos esperaban tiene que ser el «Ayer Cut» de escuadrón suicida. Si bien Zack Snyder finalmente pudo producir algo para Liga de la Justicia estaba feliz de poner su nombre, eso parece cada vez menos probable para escuadrón suicida.

David Ayer reveló la semana pasada que ha dejado de esforzarse para intentar ver el Ayer Cut de escuadrón suicida liberado. Parte de la razón de esto puede ser que está cansado de lo que sucede cuando sale una nueva película de DC, como Ayer le dijo recientemente a Variety que se siente «atacado» por la gente por cosas de esa película que él no hizo. El director explicó…

Cada vez que sale una nueva película en ese espacio se reinicia. Me atacan por algo que no hice. Es bastante injusto y, al final del día, en este punto, lo entiendo, es la América corporativa. Es propiedad intelectual corporativa. Sabes que estas son compañías multimillonarias, pero creo que arrancarle las entrañas a un cineasta como ese es bastante injusto.