ACTUALIZAR: Los jueces de la Corte Suprema expresaron escepticismo ante el argumento de Donald Trump de que los presidentes disfrutan de amplia inmunidad, pero debatieron sobre cuáles ciertos actos oficiales podrían protegerse del procesamiento y cuáles no.

Hubo algunas sugerencias de enviar la base del caso a tribunales inferiores para decidir, de forma individual, cuáles de los cargos contra Trump podrían considerarse actos privados y sujetos a responsabilidad penal. Esa es una perspectiva que podría llevar a un mayor retraso en el caso de conspiración electoral de Trump, tal vez hasta después de las elecciones de 2024.

Mientras tanto, varios jueces expresaron su preocupación de que su decisión en el caso afectaría a los futuros presidentes después de que dejen el cargo y la medida en que podrían estar sujetos a un proceso penal. El juez Samuel Alito planteó la hipótesis sobre el procesamiento de rivales políticos y sobre “un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país”.

El juez John Roberts, en particular, pareció encontrar problemas con una decisión de un tribunal de apelaciones que rechazó los reclamos de inmunidad de Trump, incluso cuando el abogado del Departamento de Justicia, Michael Dreeben, argumentó que el sistema tenía “salvaguardias estratificadas” para evitar abusos procesales contra expresidentes.

Los fiscales afirman que Trump participó en una conspiración para permanecer en el poder después de las elecciones de 2020. El juicio en el caso presentado por el fiscal especial Jack Smith se ha suspendido mientras se resuelve la cuestión de la inmunidad.

En su interrogatorio durante la sesión de dos horas y media, los jueces hicieron un uso intensivo de hipótesis, y solo ocasionalmente presionaron a los abogados sobre los cargos reales en el caso de Trump. En un momento, Barrett analizó las supuestas afirmaciones y le preguntó al abogado de Trump, John Sauer, cuáles consideraba parte de los deberes oficiales presidenciales y cuáles eran actos privados.

El abogado de Trump, John Sauer, reconoció que algunas de las acusaciones contra Trump provienen de actos privados mientras era presidente. Pero otros, como sus esfuerzos por solicitar una lista de los llamados “electores falsos”, fueron actos oficiales, argumentó. Dreeben dijo que garantizar la integridad de una elección presidencial no es un deber oficial del ocupante en funciones de la Oficina Oval. Es una de las razones por las que los estados están a cargo de llevar a cabo las elecciones, no el gobierno federal.

Alito, sin embargo, pareció burlarse de la idea de que una de esas capas de protección sea a través de los grandes jurados, quienes en última instancia dictan acusaciones. Sugirió que la mayoría de los grandes jurados simplemente aprueben los deseos de los fiscales federales. Cuando Dreeben señaló que había casos en los que un gran jurado se negaba a hacerlo, Alito bromeó: «De vez en cuando también hay un eclipse».

Incluso si el tribunal insiste en el caso, la mayoría de los jueces parecieron aceptar el argumento del equipo de Trump de que el presidente disfruta de una amplia inmunidad presidencial, lo que esencialmente lo protege de cualquier proceso penal después de dejar el cargo. Algunos de los jueces también encontraron una contradicción en la afirmación de que un presidente sólo podría ser procesado penalmente si primero fue acusado y condenado. El juez Barrett preguntó cómo podría ocurrir tal procesamiento si el presidente ya era inmune, como ha buscado el equipo de Trump.

Mientras tanto, los tres jueces liberales del tribunal expresaron su preocupación por un presidente protegido de la responsabilidad por conducta criminal. El juez Ketanji Brown Jackson dijo que tal escenario era “al menos igual” a la preocupación de que un presidente se sienta “congelado” ante la perspectiva de un proceso penal después de dejar el cargo.

Mientras defendía desde el principio la inmunidad presidencial amplia, Sauer planteó a los jueces la pregunta de si George W. Bush podría ser procesado por la guerra de Irak, o Barack Obama por ordenar ataques con aviones no tripulados contra objetivos terroristas, o Joe Biden por «delito ilegal». inducir a inmigrantes a ingresar al país ilegalmente a través de su política fronteriza”. Esta última línea es también un tema importante de la campaña de Trump.

Pero algunos de los jueces vieron el argumento de otra manera. La jueza Sonia Sotomayor le preguntó a Sauer en un momento: “Si el presidente decide que su rival es un corrupto y ordena a los militares o a alguien que lo asesine, ¿eso está dentro de sus actos oficiales por los cuales puede obtener inmunidad?”

“Dependería de lo hipotético. Podemos ver que bien podría ser un acto oficial”, dijo Sauer.

PREVIAMENTE: Mientras Donald Trump regresa a un tribunal de Nueva York para otro día de su juicio por dinero en secreto, otro equipo de sus abogados argumentará ante la Corte Suprema en un caso que es de suma importancia para su destino.

Los jueces considerarán si su conducta como presidente le otorga amplia inmunidad procesal.

La decisión del tribunal superior no afectará los procedimientos actuales que se desarrollan en Manhattan, pero probablemente decidirán si el caso de Trump del 6 de enero, en el que se le acusa de conspirar para permanecer en el poder, avanza.

La opinión de los magistrados también puede, en última instancia, establecer las reglas básicas para cualquier futuro presidente, ya que están sopesando cuestiones que nunca se han presentado ante el tribunal de manera tan directa.

Muchos juristas predicen que los jueces decidirán que Trump no tiene inmunidad, pero casi tan importante es la rapidez con la que falla la Corte Suprema. Eso afectará el momento en que pueda comenzar un juicio federal en el caso del 6 de enero, y figuras como Liz Cheney instan a los jueces a actuar rápidamente para garantizar que los procedimientos puedan realizarse antes de las elecciones.

“Ningún presidente que intente robar una elección y tomar el poder tiene derecho a inmunidad por esos actos”, escribió Cheney en X/Twitter esta semana. “El pueblo estadounidense merece escuchar todas las pruebas del J6 presentadas en audiencia pública. SCOTUS debería concluir sin demora que aquí no se aplica inmunidad”.

Steven D. Schwinn, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois en Chicago, escribió que había una gran cantidad de factores que podrían retrasar el caso incluso después de que el tribunal se pronuncie, una decisión que tal vez no llegue hasta finales de junio. “Todo esto puede retrasar cualquier juicio después de las elecciones presidenciales de 2024 y, si Trump fuera elegido, la transición. Y eso podría permitir que un presidente Trump en su segundo mandato anule el caso”.

Los jueces también podrían tomar una decisión que sea menos monumental, como emitir una opinión sobre los cargos de Trump específicamente y dejar que los tribunales inferiores decidan futuras cuestiones de inmunidad caso por caso.

El defensor de Trump será John Sauer, ex fiscal general de Missouri. Antes de una audiencia de apelación en enero, su principal argumento fue que un presidente no podía ser procesado por acciones en el cargo a menos que primero fuera acusado y condenado en el Senado. Los jueces de apelación no estaban de acuerdo; uno señaló que eso significaba que un presidente podría ordenar al Seal Team 6 que matara a un oponente político y no enfrentara un proceso judicial.

El tribunal de apelaciones, en decisión unánime, dictaminó que Trump no tenía inmunidad. “A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal. Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberlo protegido mientras se desempeñaba como presidente ya no lo protege contra este procesamiento”, escribieron.

El juez del caso de Trump en Nueva York, Juan Merchán, dejó claro que el expresidente no pudo asistir a los alegatos orales de la Corte Suprema y tuvo que estar presente en su juicio en Nueva York.

Michael Dreeben, consejero del fiscal especial del Departamento de Justicia, defenderá a los fiscales federales. El caso del fiscal especial Jack Smith contra Trumpo por cargos de conspiración electoral se ha detenido mientras se resuelve la cuestión de la inmunidad.

En Nueva York, Trump dijo a los periodistas esta mañana: “Un presidente debe tener inmunidad. Si no tienes inmunidad, sólo tienes un presidente ceremonial”.

Afuera del tribunal esta mañana, solo había unos pocos manifestantes, incluido uno que tenía un gran cartel simulado de la campaña de Trump que decía “PERDEDOR”.

Los espectadores podrán escuchar los argumentos en C-SPAN y en transmisiones de audio en vivo en las redes de noticias por cable, a diferencia del juicio de Trump por su dinero, que restringe la transmisión de imágenes y sonidos desde la sala del tribunal.

Gran Hermano Celebridad Siguen los spoilers.

Gran Hermano Celebridad ha revelado un giro de inmunidad, ya que un compañero de casa famoso llegará automáticamente a la final.

Carrera de resistencia Reino Unido La estrella The Vivienne, Jordan North, Remi Burgz y Sinitta aparecieron en el spin-off. Tarde y en vivo junto al presentador AJ Odudu para discutir el episodio del domingo, en el que Nikita Kuzmin recibió una excelente nominación.

Un adelanto mostró que Gran Hermano le pidió a Fern Britton en la Sala del Diario que tomara una gran decisión.

Relacionado: Gran Hermano CelebridadLouis Walsh revela diagnóstico de cáncer durante el encierro

Como parte de un giro del Día de San Patricio, a Fern le dijeron que colocara una serpiente en la almohada de un compañero de casa, desalojándolo automáticamente.

Sin embargo, en un giro de tuerca, el compañero de casa que recibió la serpiente de Fern en realidad recibiría inmunidad total y un lugar en la final del viernes.

Se espera que las escenas completas del giro se transmitan mañana en el Hermano mayor episodio.

Relacionado: ¿Por qué Ekin-Su? Gran Hermano Celebridad la apariencia ha sido decepcionante

AJ también reveló un adelanto de la próxima ronda de nominaciones.

En un clip exclusivo, Louis Walsh hizo una de sus nominaciones y dijo: «Mi primera nominación es Bradley [Riches]. Está demasiado feliz. Está cantando y sonriendo todo el tiempo. Su ojo está puesto en el trofeo, quiere ganar».

Interpretando el papel del Hada Madrina, AJ decidió mostrar también Calle CoronaciónLa primera nominación de Colson Smith, que se reveló como Marisha. [Wallace].

«[She] Nos quedamos sentados en silencio mientras Nikita y yo peleábamos por exponernos al desalojo», dijo, refiriéndose a la tarea de esta noche.

Gran Hermano Celebridad se transmite de domingo a viernes a las 9 p.m. en ITV1 e ITV Hub, seguido de Tarde y en vivo en ITV2 inmediatamente después de cada nuevo episodio.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos decidió, el miércoles 28 de febrero, abordar la cuestión de la inmunidad penal del expresidente estadounidense Donald Trump, acusado de haber intentado interferir en los resultados de las elecciones presidenciales de 2020.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. El Tribunal Supremo retoma la cuestión de la inmunidad presidencial de Donald Trump, retrasando el plazo para un juicio por el asalto al Capitolio

Añadir a tus selecciones

En una declaración no firmada, el tribunal más alto del país dice que considerará » si y, de ser así, en qué medida un ex presidente disfruta de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por conducta que presuntamente involucra actos oficiales mientras estuvo en el cargo”.

El juicio contra el expresidente republicano por intentos ilícitos de revertir los resultados de las elecciones ganadas por el demócrata Joe Biden estaba previsto inicialmente que comenzara el 4 de marzo. Pero todo el procedimiento fue suspendido mientras los tribunales decidían la cuestión de la inmunidad penal reclamada por Donald Trump.

El 6 de febrero, un tribunal federal de apelaciones rechazó esta inmunidad penal invocada por el candidato en las primarias republicanas para las elecciones presidenciales de noviembre de 2024, reabriendo el camino para su juicio en Washington por este caso. Por tanto, Donald Trump recurrió al Tribunal Supremo para obtener la suspensión de la entrada en vigor de esta decisión.

Leer también | Donald Trump recurre a la Corte Suprema para pronunciarse sobre su inmunidad penal

Añadir a tus selecciones

El fiscal especial Jack Smith, que investiga el caso, instó por el contrario al Tribunal Supremo a rechazar esta solicitud de suspensión. También le recomendó no abordar el tema, pero si alguna vez lo hiciera, fijar un calendario acelerado para que, en caso de rechazo definitivo de la inmunidad penal de Donald Trump, “el juicio podrá celebrarse con un plazo adicional reducido”.

En sus argumentos escritos, Jack Smith enfatizó la“Importancia nacional única de este caso penal”en el que un ex presidente es “procesado penalmente por intentar mantener el poder impidiendo que el legítimo ganador de las elecciones asumiera el cargo”, durante el asalto al Capitolio de Washington por parte de sus seguidores en enero de 2021.

En su decisión del miércoles, el Tribunal Supremo satisfizo en parte a Donald Trump al no permitir que la decisión de apelación entrara en vigor hasta que él mismo se hubiera pronunciado. Programando los debates en “la semana del 22 de abril”Por otro lado, accede a la petición del fiscal especial de adelantar el plazo. Probablemente tomará su decisión a más tardar a finales de junio.

Trump reclama “inmunidad absoluta”

La mayoría de los comentaristas jurídicos y políticos subrayaron el miércoles por la noche que se trataba de un éxito de la estrategia dilatoria de Donald Trump, ya que la decisión del Tribunal Supremo reduce aún más las posibilidades de que el juicio pueda celebrarse antes de las elecciones presidenciales, incluso si los nueve jueces rechazaran su inmunidad. Si fuera elegido nuevamente, una vez que tome posesión en enero de 2025, podría ordenar el cese de los procedimientos federales en su contra.

La aplicación mundial

La mañana del mundo

Cada mañana, encuentre nuestra selección de 20 artículos que no debe perderse

Descarga la aplicación

La Corte Suprema ya ha dictaminado que los presidentes disfrutan de inmunidad de responsabilidad civil por actos oficiales, y los abogados de Trump afirman que “inmunidad absoluta”argumentando, desde hace meses, que esta protección también debería extenderse a los procesos penales.

“Sin inmunidad procesal penal, la presidencia tal como la conocemos dejará de existir”dicen, repitiendo argumentos que hasta ahora han fracasado en los tribunales federales.

“A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se convirtió en Ciudadano Trump, con las mismas protecciones que cualquier otro acusado. Escribieron los tres jueces de apelación en su decisión unánime, confirmando la pronunciada en diciembre en primera instancia por la jueza Tanya Chutkan. Pero cualquier inmunidad ejecutiva que podría haberlo protegido cuando era presidente en ejercicio ya no lo protege de estos procesamientos. »

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. En el Tribunal Supremo, el debate sobre la exclusión de Trump de las primarias republicanas parece inclinarse a su favor

Añadir a tus selecciones

Ir a juicio lo más tarde posible

La defensa del ex presidente pretende, a través de sus múltiples recursos, llegar al juicio lo más tarde posible, en cualquier caso después de las elecciones presidenciales de noviembre. Ella atribuye motivos partidistas a la presión de la fiscalía para que se acelere el juicio. “Llevar a cabo un juicio penal de meses de duración contra el presidente Trump en medio de un período electoral alterará radicalmente la capacidad del presidente Trump para hacer campaña contra el presidente Biden, que parece ser el objetivo de las persistentes solicitudes del Fiscal Especial de un juicio rápido”argumentan así los abogados del gran favorito de las primarias republicanas.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. “A ocho meses de las elecciones presidenciales en Estados Unidos, anunciar la victoria de Donald Trump es una apuesta perezosa”

Añadir a tus selecciones

Además, un juez de Illinois declaró este miércoles inelegible a Donald Trump y ordenó el retiro de las papeletas a su nombre durante las primarias republicanas en ese estado que se desarrollarán el 19 de marzo. Esta decisión se basa en el 14^mi enmienda a la Constitución estadounidense que excluye de los más altos cargos públicos a cualquiera que haya participado en actos de «rebelión» después de prestar juramento de defender la Constitución. De los treinta estados en los que se presentaron apelaciones de inelegibilidad contra Donald Trump, dos tuvieron éxito en Colorado y Maine. Sin embargo, varios estados esperan que el Tribunal Supremo se pronuncie definitivamente.

Este caso de interferencia en las elecciones presidenciales de 2020 es solo uno de los cargos penales que enfrenta Trump mientras busca recuperar la Casa Blanca. En Florida, se le acusa de almacenar ilegalmente documentos clasificados en su propiedad de Mar-a-Lago. También está acusado en un tribunal del estado de Georgia de intentar anular las elecciones de 2020 en ese estado y, en Nueva York, de pagar sobornos a la actriz porno Stormy Daniels.

El miércoles, en otro caso judicial cuya sentencia se dictó a mediados de febrero, un juez de Nueva York rechazó una oferta de una garantía de 100 millones de dólares proporcionada por Donald Trump para cubrir menos de un tercio de la multa por fraude financiero en su territorio real. imperio inmobiliario al que estaba condenado. Trump tendrá que ofrecer una garantía de pago de la multa total de 355 millones de dólares.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. Nueva derrota judicial para Donald Trump, duramente condenado en el juicio por fraude contable de su organización

Añadir a tus selecciones

Le Monde con AP y AFP

Reutilizar este contenido

El expresidente republicano Donald Trump pidió el lunes 12 de febrero a la Corte Suprema de Estados Unidos que suspenda una decisión de apelación de un tribunal federal estadounidense que le negó la inmunidad penal que invoca. Esta decisión del 6 de febrero reabrió el camino para su juicio en Washington acusado de intentar anular ilegalmente los resultados de las elecciones de 2020.

Lea también el descifrado | Artículo reservado para nuestros suscriptores. El destino legal de Donald Trump en manos de la Corte Suprema, pieza clave en las elecciones presidenciales

Añadir a tus selecciones

Todos los actos procesales de esta causa penal fueron suspendidos debido a la apelación, lo que llevó a la jueza Tanya Chutkan, que presidirá el proceso, a anunciar el aplazamiento del juicio previsto para el 4 de marzo. La decisión de apelación entraría en vigor el lunes, a menos que se apelara ante la Corte Suprema, como lo han hecho los abogados de Donald Trump.

En este recurso, estos últimos exigen la nulidad de la decisión del recurso de apelación. También piden al Tribunal Supremo, a la espera de que acepte o no acoger este recurso, que lo suspenda.

Expresidente o ciudadano Trump

La defensa de Donald Trump reclama inmunidad absoluta por sus acciones mientras estuvo en la Casa Blanca. “Sin inmunidad procesal penal, la presidencia tal como la conocemos dejará de existir”escribieron los abogados del republicano, repitiendo argumentos que hasta ahora han fracasado en los tribunales federales.

“No podemos aceptar que el cargo presidencial coloque a sus ex titulares por encima de la ley para siempre”habían escrito, por su parte, los tres jueces de apelación en su decisión unánime, confirmando la pronunciada en diciembre en primera instancia por el juez Chutkan. “A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en Ciudadano Trump, con las mismas protecciones que cualquier otro acusado. Pero cualquier inmunidad ejecutiva que podría haberlo protegido cuando era presidente en ejercicio ya no lo protege de estos procesamientos».precisaron estos jueces.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. En el Tribunal Supremo, el debate sobre la exclusión de Trump de las primarias republicanas parece inclinarse a su favor

Añadir a tus selecciones

Ir a juicio lo más tarde posible

El equipo legal de Trump ha atribuido motivos partidistas al impulso de la fiscalía por un juicio rápido. “Llevar a cabo un juicio penal de meses de duración contra el presidente Trump en medio de un período electoral alterará radicalmente la capacidad del presidente Trump para hacer campaña contra el presidente Biden, que parece ser el objetivo de las persistentes solicitudes del Fiscal Especial de un juicio rápido”escriben los abogados del gran favorito de las primarias republicanas para las elecciones presidenciales de noviembre.

Los tribunales no deberían apresurarse a celebrar un juicio, ya que el tema de la inmunidad presidencial en relación con cargos penales es “una cuestión nueva, compleja y trascendental que merece un examen cuidadoso en la apelación”agregan.

Leer también | Elecciones presidenciales estadounidenses: la justicia debe aprobarse para Donald Trump

Añadir a tus selecciones

El caso es sólo uno de los cargos penales que enfrenta Trump mientras busca recuperar la Casa Blanca. En Florida, se le acusa de almacenar ilegalmente documentos clasificados en su propiedad de Mar-a-Lago. También está acusado en un tribunal del estado de Georgia de intentar anular las elecciones de 2020 en ese estado y, en Nueva York, de pagar sobornos a la actriz porno Stormy Daniels.

Donald Trump niega haber actuado mal y busca, mediante sus múltiples recursos, ir a juicio lo más tarde posible, en cualquier caso después de las elecciones del 5 de noviembre.

Le Monde con AP y AFP

Los esfuerzos del expresidente Donald Trump por dejar de lado uno de sus casos penales recibieron un duro golpe hoy, cuando un panel de tres jueces rechazó sus reclamaciones de inmunidad procesal por sus esfuerzos por permanecer en el poder después de las elecciones presidenciales de 2020.

“A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal. Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberlo protegido mientras se desempeñaba como presidente ya no lo protege contra este procesamiento”, escribieron los tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC en su decisión unánime.

Los abogados de Trump habían argumentado que no podía enfrentar cuatro cargos de conspiración electoral porque, como presidente en ese momento, tenía inmunidad. Sus afirmaciones pusieron una pausa en el juicio mientras la cuestión se abría paso en los tribunales superiores.

“Hemos equilibrado los intereses afirmados por el expresidente Trump en la inmunidad ejecutiva con los intereses públicos vitales que favorecen que se permita que continúe este procesamiento. Concluimos que ‘[c]»Las preocupaciones de política pública, especialmente las iluminadas por nuestra historia y la estructura de nuestro gobierno», obligan a rechazar su reclamo de inmunidad en este caso”, escribieron los jueces.

Lea la decisión de inmunidad de Trump.

Los abogados de Trump ahora pueden pedirle a un panel más grande del circuito de DC que revise el caso, o pedirle a la Corte Suprema que intervenga. Eso establece una posible decisión histórica sobre el tema.

La semana pasada, la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, que preside el caso de conspiración electoral, quitó del calendario la fecha del juicio del 4 de marzo.

Los jueces de apelación escribieron: “Los supuestos esfuerzos del expresidente Trump por permanecer en el poder a pesar de perder las elecciones de 2020 fueron, de probarse, un asalto sin precedentes a la estructura de nuestro gobierno. Supuestamente se metió en un proceso en el que el Presidente no tiene ningún papel (el recuento y la certificación de los votos del Colegio Electoral), socavando así los procedimientos constitucionalmente establecidos y la voluntad del Congreso. Inmunizar las acciones del expresidente Trump ‘engrandecería aún más la oficina presidencial, que ya es tan potente y relativamente inmune a la revisión judicial, a expensas del Congreso’”.

Dos de los jueces del panel, Florence Pan y Michelle Childs, fueron designados por el presidente Joe Biden. La tercera, Karen Henderson, fue nombrada por George HW Bush.

«No podemos aceptar la afirmación del expresidente Trump de que un presidente tiene autoridad ilimitada para cometer crímenes que neutralizarían el control más fundamental del poder ejecutivo: el reconocimiento y la implementación de los resultados electorales», escribieron. “Tampoco podemos aprobar su aparente afirmación de que el Ejecutivo tiene carta blanca para violar los derechos de los ciudadanos individuales a votar y a que sus votos cuenten”.

El jueves la Corte Suprema escuchará argumentos orales en otro caso, sobre si se puede mantener a Trump fuera de las elecciones en Colorado. La Corte Suprema de ese estado dictaminó que Trump no era elegible bajo la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que tiene que ver con quienes participan en una insurrección contra el gobierno estadounidense.

Steven Cheung, portavoz de la campaña de Trump, dijo en un comunicado: “Si no se concede inmunidad a un presidente, todo futuro presidente que deje el cargo será inmediatamente acusado por el partido contrario. ¡Sin inmunidad total, un presidente de los Estados Unidos no podría funcionar adecuadamente! Dijo que apelarían.

Los abogados de Trump habían argumentado que la conducta de Trump era parte de sus actos oficiales como presidente.

Los jueces, sin embargo, citaron Marbury vs. Madison al concluir que si bien “ciertas acciones discrecionales pueden estar aisladas de la revisión judicial, la estructura de la Constitución exige que el Presidente sea ‘responsable a las leyes por su conducta’ y ‘no puede, a su discreción, ‘violarlas”.

“Aquí, las acciones del expresidente Trump supuestamente violaron leyes penales generalmente aplicables, lo que significa que esos actos no estaban adecuadamente dentro del alcance de su discreción legal; en consecuencia, Marbury y su progenie no le otorgan inmunidad estructural frente a los cargos de la Acusación”.

Más por venir…

(dpa)

La eurodiputada Eva Kaili, sospechosa de fraude y corrupción, ha sufrido una derrota en su lucha contra el levantamiento de su inmunidad parlamentaria. Según información del martes por la tarde, el tribunal de la UE consideró inadmisible la demanda de Kaili contra el procedimiento previsto. El ex vicepresidente parlamentario había intentado anular la solicitud de levantamiento de la inmunidad presentada por la fiscal general europea, Laura Kövesi.

La griega también consideró ilegal una decisión de la presidenta del Parlamento, Roberta Metsola. Éste había decidido anunciar la moción en el pleno del Parlamento y remitirla a la Comisión de Asuntos Jurídicos.

El trasfondo de la solicitud del Fiscal General Europeo es una investigación sobre la gestión de la remuneración parlamentaria de los asistentes y la sospecha de fraude en detrimento del presupuesto de la UE. Este caso es independiente del escándalo de sobornos en el que se dice que está involucrada Kaili. Durante la investigación, la fiscalía belga no solicitó el levantamiento de la inmunidad de Kaili porque, en su opinión, Kaili había sido sorprendida en flagrante de un presunto delito.

El escándalo de sobornos que se conoció a finales de 2022 se trata de una supuesta influencia en las decisiones del Parlamento de la UE por parte de los gobiernos de Qatar y Marruecos. La fiscalía acusa a varios acusados ​​de corrupción, blanqueo de dinero y pertenencia a organización criminal. Kaili, de 45 años, es una de ellas. La griega fue arrestada a principios de diciembre de 2022. En abril de 2023, se le permitió salir de prisión después de unos cuatro meses y fue puesta bajo arresto domiciliario bajo vigilancia electrónica. Esta medida obligatoria fue levantada en mayo.

Aún no está claro hasta qué punto pueden probarse las acusaciones contra Kaili. La fiscalía confirmó recientemente que en la investigación también se deben examinar posibles errores formales. A mediados de mayo de este año se examinará si se violó su inmunidad durante las investigaciones contra Kaili. En teoría, Kaili todavía puede emprender acciones contra la sentencia del tribunal de la UE de este martes ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.

Palabras que no llegan. Treinta y nueve diputados de izquierda, de grupos ecologistas, socialistas y “rebeldes”, exigen, en una carta enviada el jueves 21 de diciembre a la presidenta de la Asamblea Nacional, Yaël Braun-Pivet, el levantamiento de la inmunidad parlamentaria de sus colega Meyer Habib, que forma parte del grupo Les Républicains, por los comentarios que hizo en la Cámara sobre la situación en Gaza.

En cuestión, una sentencia pronunciada por el diputado del 8^mi circunscripción de franceses establecida fuera de Francia (que reúne a varios países del Mediterráneo, incluidos Israel y los territorios palestinos) durante la sesión de preguntas al gobierno del martes.

“Mientras el ministro [des affaires étrangères, Catherine Colonna,] fue invitado a reaccionar ante la muerte de un agente del Quai d’Orsay [à la] siguiente (…) Tras los bombardeos israelíes contra un edificio residencial que albergaba a civiles, el diputado Meyer Habib pronunció claramente y dos veces las palabras: “¡Y esto no ha terminado!” »argumentan los autores de la carta, que creen que estas observaciones pueden “similar a la apología de los crímenes de guerra”.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. Meyer Habib, el diputado que hizo demasiado

Los representantes electos de la coalición Nupes piden así “una dura sanción disciplinaria” contra el Sr. Habib, así como la reunión de la comisión encargada del artículo 26 de la aplicación de la Constitución “para que examine el levantamiento de la inmunidad parlamentaria del señor Meyer Habib”.

«¡Y esto no ha terminado! », lanzó el MP dos veces.

Según el informe de la sesión, el Sr. Habib lanzó «¡Y esto no ha terminado! «, en respuesta a una pregunta del diputado insumiso de La France, Eric Coquerel. “¿Quién puede dudar ahora de los verdaderos objetivos bélicos del gobierno de Netanyahu que, después del norte, bombardea el sur de la Franja de Gaza, precisamente donde había pedido a los palestinos que se refugiaran? »había preguntado el diputado “rebelde” al ministro.

Según el expediente, el Sr. Habib volvió a decir las palabras cuando el Sr. Coquerel preguntó: “¿Quién puede dudar ahora de que se trata menos de erradicar a Hamás que de poner fin a la Franja de Gaza y Cisjordania como territorios palestinos? »

Acostumbrado a frases controvertidas e invectivas, Meyer Habib reaccionó denunciando por su parte un “gran manipulación” diputados de izquierda. “Sus petardos húmedos no son más que un burdo contraataque para intentar hacernos olvidar la repetida apología del terrorismo, el negacionismo y el antisemitismo que operan en sus filas desde el 7 de octubre, pero también su silencio ante los pogromos. [aux] violaciones, [aux] masacres de bebes, [de] personas mayores y [de] supervivientes de la Shoah »dijo de nuevo.

Desde el mortal ataque del 7 de octubre perpetrado por Hamás contra Israel, el parlamentario francés se ha pronunciado con más frecuencia para defender a Israel. Ferviente partidario del gobierno de Benjamín Netanyahu, no duda en negar la existencia de una colonización israelí.

El mundo con AFP

Donald Trump ¿Estaba protegido por inmunidad presidencial cuando intentó revertir los resultados de las elecciones de 2020 ? El Tribunal Supremo de Estados Unidos se negó el viernes a pronunciarse con urgencia sobre esta cuestión, una bendición para el republicano que espera posponer el inicio de su juicio. El tempestuoso multimillonario, candidato a las elecciones de finales de 2024, deberá ser juzgado a partir del 4 de marzo por sus presiones durante las últimas elecciones presidenciales.

Primer expresidente de Estados Unidos acusado penalmente

Sus abogados, que intentan por todos los medios retrasar el inicio de su juicio para que no coincida con el calendario electoral, afirman que Donald Trump goza de «inmunidad absoluta» por sus acciones mientras estuvo en el cargo. Casa Blanca. Y que por ello no debe ser juzgado. La jueza Tanya Chutkan, que presidirá las actuaciones de este juicio federal contra Donald Trump, rechazó a principios de diciembre una primera solicitud de inmunidad al considerar que ningún texto protegía a un expresidente contra un proceso penal.

Los abogados de Donald Trump apelaron esta decisión, solicitando al Tribunal de Apelaciones que se pronuncie sobre el tema. Sin embargo, este paso adicional podría llevar muchas semanas y, en última instancia, correr el riesgo de posponer el inicio del juicio contra el ex presidente. A mediados de diciembre, el fiscal federal Jack Smith apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos, pidiendo al máximo tribunal del país que se pronunciara directamente sobre esta cuestión, sin esperar a la Corte de Apelaciones.

Que Corte Suprema, de mayoría conservadora porque fue reformado en gran medida por Donald Trump, se negó por lo tanto el viernes. Los jueces han rechazado intentos similares de invocar inmunidad presidencial para Donald Trump, pero el templo de la ley estadounidense nunca ha dicho directamente si un exjefe de Estado disfruta de inmunidad frente a un proceso penal. La jurisprudencia es tanto más vaga cuanto que Donald Trump es el primer expresidente de Estados Unidos acusado penalmente.

El multimillonario republicano se prepara para vivir un año extraordinario en todos los sentidos, salpicado de idas y venidas entre los tribunales y las plataformas de campaña.

La estrategia de defensa de Donald Trump nunca ha sido un secreto: los abogados del hombre de 77 años intentan prolongar el proceso penal contra él. Porque las elecciones presidenciales tendrán lugar en Estados Unidos el 5 de noviembre de 2024. Y si Trump fuera elegido nuevamente, de todos modos llegaría un momento diferente. Trump haría que se detuviera el proceso en su contra de inmediato.

El acusador de Trump en los dos procesos penales federales es el fiscal especial Jack Smith. Intenta romper las tácticas dilatorias de la defensa. El lunes dio un paso sorprendente: apeló ante el Tribunal Supremo en el caso en el que acusaba a Trump de intentar anular los resultados electorales de otoño de 2020. Con ello se pretende aclarar mediante un procedimiento acelerado si Trump puede siquiera ser juzgado.

La defensa de Trump ha intentado en vano anteriormente argumentar que Trump no tiene que ser juzgado porque el crimen del que Jack Smith lo acusa ocurrió mientras estaba en el cargo. Los presidentes estadounidenses, según el argumento, disfrutan de inmunidad durante su mandato; según la defensa, es absoluta, es decir, para todos los delitos que cometieron durante su presidencia.

La jueza Tanya Chutkan desestimó la solicitud el 1 de diciembre. Los cuatro años de Trump como presidente no le dieron el «derecho divino» que de otro modo solo disfrutarían los reyes: el derecho a ser tratado de manera diferente a los ciudadanos del país. Ella ve a Trump como responsable. Los abogados de Trump han anunciado que apelarán. Jack Smith ahora se está adelantando a esto.

Al explicar por qué quiere saltarse el tribunal de apelaciones e ir directamente a la Corte Suprema, Smith escribe que este es un «caso excepcional» que es de «importancia pública imperiosa». Smith dijo que se debería permitir que el caso avance lo más rápido posible si se rechaza el reclamo de inmunidad.

El reclamo de inmunidad de Trump ya ha sido rechazado

El juez Chutkan ha programado que el juicio comience el 4 de marzo de 2024. Si Smith tuviera que esperar el fallo del tribunal de apelaciones de segunda instancia sobre este tema, que muy probablemente será llevado de todos modos a la Corte Suprema, sería imposible que el juicio comenzara antes de las elecciones. La Corte Suprema señaló horas después del llamado de Smith que al menos escucharía los argumentos. Los abogados de Trump tienen nueve días para comentar sobre el asunto.

Aún no se ha decidido si el Tribunal Supremo realmente tomará una decisión sobre este asunto o si dejará la evaluación al tribunal de apelación. Lo que está claro, sin embargo, es que Trump no puede esperar ninguna indulgencia particular por parte de la Corte Suprema, a pesar de que él mismo nombró a tres de los nueve jueces.

La Corte Suprema ha fallado en contra de Trump en varias ocasiones y una vez incluso rechazó por unanimidad el reclamo de inmunidad absoluta de Trump. En ese momento, la cuestión era si un presidente en ejercicio podía evitar una citación judicial. La cuestión ahora será si un expresidente está protegido de un proceso penal por acciones cometidas mientras estaba en el cargo. Muchos expertos jurídicos suponen que esta vez los jueces superiores rechazarán nuevamente la solicitud de inmunidad.

No es frecuente que el estado estadounidense que Smith representa salte un obstáculo y vaya directamente a la Corte Suprema. Esto sucedió varias veces en un período de tiempo relativamente corto y especialmente en temas de gran importancia, incluido el caso en el que la Corte Suprema finalmente derogó el derecho nacional al aborto en junio de 2022.

¿Podría abrirse un nuevo enfrentamiento entre Bruselas y el partido conservador nacional polaco Ley y Justicia (PiS)? El jueves 9 de noviembre, el Parlamento Europeo votó a favor de levantar la inmunidad de cuatro eurodiputados polacos: dos miembros del PiS, Beata Mazurek y Tomasz Poreba, así como dos de sus colegas del partido Polonia Soberana, miembro de la coalición PiS dentro el Gobierno saliente: Beata Kempa y Patryk Jaki.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. En Polonia, tras su sorpresiva victoria, los demócratas se preparan para una tensa convivencia con el presidente Duda

La asamblea, reunida en sesión plenaria en Bruselas el miércoles y jueves, dio una respuesta favorable a la petición de la justicia polaca que había abierto, en 2021, una investigación por “incitación al odio basada en diferencias nacionales, étnicas, raciales y religiosas” en las redes sociales. El año anterior, Rafal Gawel, fundador de la ONG polaca Observatorio de Comportamiento Racista y Xenófobo, había presentado una denuncia.. Desde entonces, este último fue declarado culpable de malversación de fondos por los tribunales polacos y se refugió en Noruega, donde obtuvo asilo político a finales de 2020.

Los cuatro cargos electos hoy implicados habían compartido o dado «me gusta» en las redes sociales a un clip de campaña del partido ultraconservador difundido con motivo de las elecciones locales (municipales y regionales) de 2018, que denunciaba la política migratoria llevada a cabo cuando el expresidente El presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, dirigió el país como primer ministro (2007-2014) antes de que PiS llegara al poder. Casualmente, se espera que Tusk lidere un nuevo gobierno de coalición que suceda al PiS después de la victoria del campo democrático en las elecciones del 15 de octubre.

Convicciones casi unánimes

El vídeo, que dio origen a la denuncia, recordaba en particular las declaraciones de Grzegorz Schetyna, entonces líder del partido opositor Plataforma Cívica y ex ministro de Asuntos Exteriores, sobre su deseo de acoger a los inmigrantes procedentes de Oriente Medio que huyen de la guerra y de otras zonas locales. funcionarios vinculados a la oposición.

Este vídeo, todavía visible online en la red social X (antes Twitter), toma la forma de un falso reportaje televisivo que muestra escenas de disturbios urbanos. El narrador evoca la creación de“Enclaves de refugiados musulmanes” Y “actos de agresión sexual [qui] se han convertido en la vida diaria de los habitantes”incautado por el “miedo a salir a la calle después del anochecer. » «Crisis de refugiados. ¿Así será Polonia en 2020? »concluye el clip.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. En Polonia, los jóvenes y las mujeres fueron los artífices de la victoria de la oposición

Su emisión provocó entonces la condena casi unánime de la clase política polaca, incluidos algunos representantes de la extrema derecha. El líder de la Plataforma Cívica (PO, centro derecha), el principal partido de la oposición, Borys Budka, lo describió como “propaganda digna de los años 30” y había pedido a los ciudadanos de la «informe» para que pueda ser eliminado de las redes.

Te queda el 45% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.