televisión ruso difundió el sábado imágenes del interrogatorio tras la detención de los cuatro presuntos agresores que atacó una sala de conciertos en Moscú el día anterior, matando al menos a 133 personas. Las autoridades rusas anunciaron el sábado la detención de 11 personas, entre ellas los cuatro presuntos agresores, ciudadanos extranjeros, en la región de Bryansk, fronteriza entre ambosUcrania y Bielorrusia.

Originario de Tayikistán

La emisora ​​pública rusa Pervy Kanal mostró imágenes de los sospechosos siendo llevados por agentes armados, tres de ellos con sangre en la cara. Uno de los sospechosos tiene un gran vendaje blanco alrededor de la cabeza y sangre en la oreja derecha. En las imágenes de sus interrogatorios, dos de los sospechosos admiten su culpabilidad y uno dice que actuaron por dinero. Según los medios rusos y el diputado Alexandre Khinstein, algunos de estos sospechosos son de Tayikistán, una antigua república soviética de Asia Central vecina de Afganistán, donde está activo el grupo Estado Islámico, que reivindicó el ataque de Moscú. Los investigadores no mencionaron la nacionalidad de los sospechosos, sólo indicaron que no eran rusos.

Pervy Kanal difundió también un extracto de imágenes de un interrogatorio al hombre con la venda ensangrentada alrededor de la oreja derecha, sin mencionar otro vídeo difundido en las redes sociales, cuya autenticidad no pudo ser verificada por la AFP, y en el que aparece un hombre con Cabello negro y una camiseta marrón claro se sostienen en el suelo y se le corta un trozo de la oreja derecha. Una persona que está fuera de cuadro intenta obligarlo a meterse en la boca y le golpea en la mejilla.

Chechenia y Bielorrusia en apoyo

El líder de Chechenia, república del Cáucaso ruso, Ramzan Kadyrov, indicó por su parte que soldados chechenos, desplegados desde hace meses en la región de Briansk para asegurar la frontera con Ucrania, participaron en la detención de los sospechosos. Bielorrusia, país aliado de Moscú, también indicó que había participado en las operaciones para impedir que los atacantes “salieran (del territorio ruso) por la frontera común”. Ninguno de los videos menciona a Ucrania o ISIS.

Según Pervy Kanal, estos hombres fueron arrestados en el pueblo de Khatsoune, en la región de Bryansk. De acuerdo a Vladimir Putin y los servicios especiales rusos (FSB), fueron a Ucrania, donde tenían contactos que les ayudaron a pasar, a pesar de las defensas rusas y ucranianas. Las autoridades rusas no han mencionado la reivindicación del grupo yihadista Estado Islámico, ni mencionaron la posibilidad de un vuelo a Bielorrusia.

Según Daley, él y Jonathan Goldstein presentaron «alrededor de ocho ideas diferentes para mundos en los que ambientar el episodio» después de que les ofrecieran escribir un episodio de «Bones». Afortunadamente para ellos, el programa no ha hecho un episodio que rompa los mitos, y casualmente Goldstein y Daley ya tenían una idea con criaturas mitológicas que intentaron convertir en una película animada.

«Realmente no lo investigamos durante mucho tiempo y después descubrimos que [someone] estaba haciendo exactamente eso, una película animada con [the Loch Ness Monster, the Yeti, and others] «Nos lo perdimos», dijo Daley. «Así que todavía pensamos que el mundo de las criaturas mitológicas es divertido y en realidad no se ha aprovechado mucho. Y descubrí una manera de incorporarlo a un programa de resolución de crímenes».

«Bones» no es la primera serie de detectives que incursiona en historias potencialmente sobrenaturales. El programa de televisión «Castle» ocasionalmente tuvo casos que rayaban en lo sobrenatural, al igual que «True Detective». Aun así, era poco común entre sus competidores, pero eso es sólo una cosa más que separaba a «Bones» de otros procedurales.

Donald Trump llegó el lunes 6 de noviembre a los tribunales de Nueva York para defenderse durante un juicio civil por fraude que amenaza su imperio inmobiliario, el primero de una larga serie de reuniones judiciales que perturban su camino hacia un posible regreso a la Casa Blanca. Casa.

A las 10.00 horas (16.00 horas en Francia), el tempestuoso multimillonario de 77 años entró en el tribunal de Manhattan e inmediatamente atacó, delante de un bosque de cámaras, a la fiscal de Nueva York, la demócrata electa Letitia James, que lo persigue. y quien aseguró que el » hechos « y los » números « le daría la razón.

A un año de las elecciones presidenciales del 5 de noviembre de 2024 y mientras una encuesta le favorece frente al actual presidente, Joe Biden, Donald Trump aseguró que » el pueblo [américain] entendió, vio y no amó» este juicio civil «muy injusto». “No les gusta porque es una guerra política”proclamó el empresario republicano que sucede como testigo a sus dos hijos, Donald Jr y Eric, entrevistado la semana pasada.

Respuestas largas e invectivas

Con el rostro cerrado, entró en la sala y se sentó en el banco de la defensa, rodeado de sus abogados. Esta es la primera vez en más de cien años que un expresidente es llamado a testificar en su defensa durante un juicio, desde Theodore Roosevelt en la década de 1910. Vestido todo de azul, Donald Trump prestó juramento, con la mano en alto, y su Comenzó el interrogatorio de uno de los ayudantes de Letitia James, Kevin Wallace.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. Donald Trump juzgado en Nueva York: un juicio con altos riesgos financieros

Durante cuatro horas, intercaladas con una pausa para el almuerzo, el ex presidente estadounidense alternó entre largas respuestas, a veces argumentativas, sobre su fortuna, que se le acusa de haber sobrevaluado colosalmente para obtener mejores préstamos bancarios y condiciones de seguro más favorables, e invectivas contra esta situación. justicia que estaría a las órdenes de sus adversarios políticos.

Con los brazos cruzados, miró al abogado Wallace, que lo bombardeó con preguntas sobre sus suntuosas residencias en Mar-a-Lago en Florida, sobre Seven Springs en un rincón bucólico de los suburbios de Nueva York, sobre sus rascacielos en la Trump Tower o 40 Wall. Calle de la megalópolis americana. En varias ocasiones, su temperamento volcánico se apoderó de él, como cuando lanzó una larga diatriba contra el juicio, un “interferencia electoral” encabezado por la fiscal Letitia James, una “pequeño político”y su juez, “muy hostil”. » Se acabó ? »le preguntó entonces Kevin Wallace. » Se acabó «coincidió Donald Trump.

Juez Arthur Engoron, a quien Donald Trump ya ha llamado todos los nombres: «matón», «perturba», “odioso” – ha presidido los debates desde el 2 de octubre. El magistrado ya ha impuesto dos multas al acusado de 5.000 dólares (aproximadamente 4.600 euros) y 10.000 dólares desde que se abrió el juicio por agredir a su secretario. Le pidió respuestas breves. “no discursos”. “No estamos en una reunión política”, le dijo a ella. El enfado del juez Engeron es perceptible, en medio de sus rasgos humorísticos.

Lea también: Donald Trump vuelve a ser multado por comentarios ofensivos en juicio civil

En este archivo, “No hay víctimas, los bancos ganaron mucho dinero”aseguró Donald Trump, como durante su testimonio. “No tienes expediente”, le dijo provocativamente a Kevin Wallace. Y el juez lo corta: “Pero es un disco rayado. »

“Fraudes repetidos”

El juicio ha tenido un mal comienzo para la familia Trump: unos días antes de su apertura, el juez dictaminó que la Fiscalía General del Estado de Nueva York estaba presentando “Pruebas concluyentes de que entre 2014 y 2021 los imputados sobrevaluaron los bienes” del grupo de “812 millones [à] 2.200 millones de dólares » según el año, en las cifras registradas en los estados financieros anuales de Donald Trump.

La aplicación mundial

La mañana del mundo

Cada mañana, encuentre nuestra selección de 20 artículos que no debe perderse

Descarga la aplicación

Como resultado de “fraude repetido”, el fiscal del estado de Nueva York solicita una multa de 250 millones de dólares y la prohibición de gestionar negocios para el multimillonario republicano y sus hijos. También ordenó la liquidación de empresas que gestionan estos activos, como la Trump Tower, en la V^mi Avenue de Nueva York, y el rascacielos de estilo neogótico, de casi un siglo de antigüedad, 40 Wall Street. En otras palabras, si se aplicara la decisión, suspendida en apelación, Donald Trump, que no se enfrenta a prisión en este caso civil, perdería el control de parte de su imperio inmobiliario, el que se había lanzado a la política con su imagen de constructor exitoso.

Lea también: En Nueva York, ¿el fin de la Torre Trump?

Sobre el fondo del caso, sus abogados niegan cualquier fraude, argumentando que las valoraciones inmobiliarias son necesariamente subjetivas y que los bancos prestamistas no han perdido ni un dólar. Donald Trump, escuchado dos veces durante la investigación, denunció, en el preámbulo de su primer testimonio, el 10 de agosto de 2022, “la mayor caza de brujas en la historia de nuestro país”antes de permanecer en silencio.

Este juicio también sirve como globo de prueba ante quienes esperan los cargos penales del expresidente en otros cuatro casos. En particular, deberá comparecer ante un tribunal federal de Washington a partir de marzo de 2024 por sus presuntos intentos ilegales de revertir el resultado de las elecciones de 2020.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. “Conspiración contra el Estado”: ​​la tercera acusación contra Donald Trump, un cargo inédito contra un expresidente de Estados Unidos

El mundo con AFP

Si bien la película pertenece por derecho a Sweeney, Marchánt Davis y Josh Hamilton la igualan en todo momento, interpretando a los agentes del FBI que la interrogan. Los federales son casi insoportablemente amables al principio, haciendo preguntas a Reality sobre sus mascotas, sus armas y la clase de yoga que imparte. Al mismo tiempo, no la dejarán entrar sola en su propia casa mientras la registran, y cada vez que haga un movimiento que indique que tiene la intención de salir de su línea de visión, correrán rápidamente tras ella. A medida que continúa el interrogatorio, aumenta el ambiente demasiado agradable que los agentes intentan generar, lo que solo hace que todo se sienta más siniestro. Cada palabra que pronuncian, sin importar cuán mundana sea, se siente amenazante. «Como puedes ver, ¡todos somos amantes de los perros!» agente de Hamilton mientras la Realidad trata con su perro, y dice de tal manera que podría estar diciendo la verdad o el podría estar mintiendo entre dientes. Como la Realidad, simplemente no lo sabemos.

Pronto, aparecerán más agentes, todos ellos con un aspecto vagamente igual (camisas polo, anteojos de sol oscuros, marcos fornidos), todos ellos amenazantes de formas vagas que no podemos precisar. El realismo de la situación se ve realzado por pequeñas decisiones, como el hecho de que el personaje de Hamilton no puede dejar de toser, ni puede dejar de tropezar con sus palabras: hay un momento divertido en el que tartamudea una ensalada de palabras confusa de una pregunta y obtenemos para verlo traducido textualmente a texto.

Eventualmente, Reality dirige a los agentes a una trastienda sin amueblar, que se siente como un escenario que aún no se ha vestido. «No me gustan mucho los muebles», les dice extrañamente, lo que significa que no hay sillas y todos se paran torpemente, paseando ocasionalmente, mientras comienza el interrogatorio. Una película sobre personas de pie en una habitación hablando podría terminar siendo muy teatral y, seamos honestos, aburrida. Pero Satter es capaz de evitar eso gracias tanto a sus grandes actuaciones como a algunos pequeños trucos cinematográficos.

El hecho de que todo el diálogo aquí se haya tomado de transcripciones le da a toda la película una calidad inquietante y de espionaje. A medida que comienza el interrogatorio, el audio de la banda sonora se altera para que suene como palabras ásperas provenientes de una grabadora barata antes de cambiar a un audio con un sonido más tradicional. Y a medida que se desarrollan las cosas, aparecen varias palabras y frases redactadas en la transcripción. Para evitar esto, Satter literalmente nos mostrará la transcripción que se está redactando. Y cada vez que Reality o los agentes estén a punto de pronunciar una palabra redactada, Satter hará que desaparezcan literalmente, el audio se apagará antes de que puedan pronunciar una palabra, el lugar que una vez ocuparon ahora está vacío. Suena ingenioso pero funciona a la perfección, y solo se suma a la sensación de inquietud que prevalece a lo largo de toda la película.

Juez Mateo Kacsmaryk prometió el miércoles emitir su “pedido y opinión lo antes posible” luego de una audiencia en el caso federal que podría decidir el futuro de la mifepristona, una droga abortiva que ha estado en el mercado durante dos décadas. Pero los detalles de la audiencia no estuvieron disponibles públicamente hasta el viernes por la noche, cuando un transcripción finalmente se dio a conocer a los medios de comunicación.

Según la transcripción, Kacsmaryk, un conservador designado por Trump con vínculos con la industria antiaborto—parecía abierto a los argumentos de la organización derechista Alianza en defensa de la libertad para restringir la mifepristona. En un ida y vuelta con Julie Straus Harris, la abogada del Departamento de Justicia que representa a la Administración de Alimentos y Medicamentos, Kacsmaryk preguntó sobre las «relaciones entre abortistas y pacientes», un término común en contra el aborto retórica.

El abogado principal de ADF, Erik Baptist, dijo al tribunal que la «única forma práctica y razonable» de avanzar en el caso era emitir una orden judicial preliminar que bloqueara el uso de mifepristona a nivel nacional (o al menos rescindiera la aprobación del medicamento por parte de la FDA). “Las acciones ilegales de la FDA han dañado a mujeres y niñas durante demasiado tiempo”, dijo Baptist. Cuando se trata de mifepristona, eso es categóricamente falso.

El aborto con medicamentos es más seguro que penicilina y viagray, en los EE. UU., donde tasas de mortalidad materna ya son más altos que en otros países desarrollados, también es más seguro que llevar un embarazo a termino. Si Kacsmaryk emite una orden judicial para, al menos temporalmente, prohibir la mifepristona, generaría caos en el campo de la atención del aborto, donde los pacientes ya están lidiando con un número cada vez menor de proveedores y estados seguros para acceder a la atención. Sin embargo, varios proveedores han dicho que pueden cambiar a usar solo misoprostolque actualmente se usa junto con mifepristona en abortos con medicamentos.

El ADF está respaldado por 22 estados liderados por republicanos, que presentaron un escrito de amicus curiae a favor de “restor[ing] el equilibrio adecuado del poder policial para que los estados determinen la mejor manera de proteger la salud y el bienestar de sus ciudadanos”, dijo Baptist. Como era de esperar, este escrito amicus está dirigido por Mississippi, el estado cuya demanda condujo a la revocación de Roe contra Wade el año pasado.

Straus Harris, el abogado del DOJ, dijo que la aprobación de un medicamento por parte de la FDA no requiere que el estado o sus ciudadanos lo usen; simplemente significa que es seguro de usar. “No establece, en ese sentido, ninguna política nacional que afecte sus competencias estatales. Pero los demandantes son los que están tratando de dictar la política nacional al pedirle a este tribunal que retire la determinación de la agencia en cuanto a seguridad y eficacia”, dijo Straus Harris.

Baptist no pudo citar una circunstancia similar en la que un medicamento aprobado fuera retirado del mercado después de más de 20 años de uso efectivo. En sus comentarios finales, Baptist culpó a la supuesta «obstrucción» de la FDA de las personas y organizaciones que presentaron el caso contra la mifepristona que llevó a todos a la sala del tribunal de Amarillo. (De nuevo, eso es mentira: el ADF no presentó una demanda hasta después de Hueva fue revocado y también optó por hacerlo en un distrito donde sería escuchado por un incondicionalmente anti-aborto juez con afición a dictar a escala nacional fallos)

Se cernía sobre todo el procedimiento la falta de transparencia. Los juzgados federales restringen en gran medida el uso de dispositivos electrónicos en la sala del tribunal, y el Tribunal de Amarillo que albergó el argumento del miércoles no fue la excepción. La audiencia del miércoles fue transmisión simultánea en el juzgado federal en Dallas, pero no había sala de desbordamiento en el juzgado de Amarillo (a pesar del gran interés de los ciudadanos y la prensa), ni había otra manera para que el público escuchara el audio de la audiencia más que estar presente en Dallas.

El comportamiento de Kacsmaryk en la semana anterior a la audiencia exacerbó esta opacidad, por lo demás estándar: durante una llamada con los abogados de ambas partes el 10 de marzo, Kacsmaryk preguntó que la audiencia no sea puesta en expediente público, a fin de evitar “cualquier atmósfera circense innecesaria de lo que debería ser más un procedimiento de apelación”.

El juez dijo que hubo “amenazas de muerte y llamadas telefónicas y mensajes de voz de acoso” al juzgado y su personal como resultado de este caso. “Debido a los recursos de seguridad y personal limitados, pediré a las partes que eviten publicar más la fecha de la audiencia. Esta no es una orden de mordaza, sino solo una solicitud de cortesía”, dijo Kacsmaryk, según una transcripción de la llamada. publicado por TPM. “Queremos una audiencia fluida con todas las partes siendo escuchadas. Creo que menos publicidad de esta audiencia es mejor”.

El público solo se enteró de la próxima audiencia porque los reporteros notaron números faltantes en el expediente del caso. Tras las consecuencias de ese informe y una carta de una coalición de grupos de medios, la audiencia fue puesta en el calendario público. Posteriormente, el Director Ejecutivo de Fix the Court Gabe Roth envió una carta solicitando audio en vivo de la audiencia—que obviamente no fue concedida.

Al menos tres proveedores de servicios de aborto:Salud Integral de la Mujer, Confía en las mujeresy hola jane— han dicho que continuarán con su régimen habitual de aborto con medicamentos de dos píldoras (a menos que la FDA les indique específicamente que no lo hagan), independientemente de cómo gobierne Kacsmaryk. Pero queda por ver si otros proveedores seguirán su ejemplo, al igual que cuál será su decisión. Por ahora, esperamos.

¡Advertencia! Lo siguiente contiene spoilers de la Fuerzas especiales: la prueba más dura del mundo episodio «Interrogatorio». ¡Lea bajo su propio riesgo!

Fuerzas especiales: la prueba más dura del mundo demostró que era uno de los reality shows más salvajes de la televisión cuando las celebridades se fueron en transporte médico en el estreno. Avance rápido hasta el final, y no estoy seguro de que esta serie de Fox pueda tener suficientes celebridades para otra temporada si los participantes potenciales fueron testigos de lo que danny amendola, Dwight Howard, Carli Lloydy Hanna Brown tuvo que soportar. Al final, solo dos de esos cuatro llegaron al final del programa de diez días, y Brown y Lloyd confirmaron a CinemaBlend que el tramo final fue tan intenso como parecía.

Mientras Teddy y su compañero, Chuck Aule (Mark Ruffalo), recorren el manicomio en busca de respuestas, sus pistas se vuelven cada vez más extrañas y parece lógicamente imposible escapar. En una escena, Teddy y Chuck interrogan a varios de los pacientes. Uno, en particular, pide un vaso de agua y mientras Chuck se levanta para traerle uno, ella escribe «corre» en la libreta de Teddy. El vaso se entrega en su mano pero al minuto siguiente ha desaparecido. Es un momento rápido que aquellos que no prestan mucha atención pueden perderse. Martin Scorsese no es de los que tienen errores de continuidad en sus películas. Entonces, la edición es un indicador vital del giro de la película.

En una conversación con Quentin Tarantino para la edición de otoño de 2019 de DGA, Scorsese explicó la escena: «[Leonardo DiCaprio’s character is] interrogándola en una mesa, muy buena mujer, y ella está hablando de [how] había matado a su marido con un hacha. Y hay una toma por encima del hombro, que es algo muy de Hitchcock: tiene un vaso, toma un sorbo y lo deja; y corte de nuevo a Leo, él la está interrogando; vuelve a ella; y luego otra toma por encima del hombro donde toma el vaso y hace esto y lo deja y no hay vaso en su mano».

Scorsese continuó: «Ella estaba ensayando. Pero dije: ‘Hagámoslo'». Crees que hay un vaso ahí. Y de ahí toda la historia: lo que es verdad, lo que no es verdad, lo que se imagina”.

Para sobrevivir en «Alien 3», Ripley debe abrazar la masculinidad que la rodea y la oprime. Se afeita la cabeza, usa ropa de hombre y oculta cualquier posible debilidad percibida, como su crioenfermedad. Es una representación fantástica de lo que puede ser existir como una persona marginada rodeada de personas con más poder, y es especialmente precisa para la experiencia femenina. Eventualmente, los prisioneros y Ripley serán rescatados por trajes de Weyland-Yutani que vienen a encargarse de las cosas. Pero incluso entonces, a Ripley le quitan su autonomía corporal, ya que otro androide Bishop tiene órdenes de preservar a la reina alienígena dentro de Ripley para estudiarla, de modo que puedan crear un arma biológica. Al final, Ripley elige caer en picado hacia una muerte feroz en el horno de la fundición, agarrando a su pecho pequeño contra su pecho. Si bien es una imagen bastante directa, también es una representación desgarradora de lo que puede suceder cuando a una persona se le impide tener control sobre su propio cuerpo.

La muerte de Ripley al final de «Alien 3» es trágica pero acorde con el personaje, que ha soportado tanto y finalmente encuentra un escape que le ofrece algún tipo de paz. Ya sea que haya estado huyendo del ataque alegórico de los extraterrestres, la misoginia y la lujuria de los hombres de Fury o el control corporativo capitalista de Weyland-Yutani, Ripley se ha enfrentado a los efectos nocivos de una sociedad patriarcal una y otra vez. Pasó de la última niña a la madre sustituta de Newt a una vieja cansada de batalla en el transcurso de las tres películas.

Lo brillante de «Alien 3» es su disposición a aceptar la brutal verdad de que, en un mundo patriarcal, no hay un final feliz para una mujer como Ellen Ripley.

El secretario general del Elíseo, Alexis Kohler, acusado de «toma ilegal de intereses» a finales de septiembre, fue por su «participación» como alto funcionario entre 2009 y 2016 en decisiones relativas a la armadora ítalo-suiza MSC, dirigida por los primos de su madre, la familia Aponte. En esta rica investigación de más de cincuenta audiencias y diez allanamientos, el señor Kohler fue interrogado los días 22 y 23 de septiembre, según elementos de los que tuvo conocimiento la Agence France-Presse (AFP), el martes 29 de noviembre.

Mediapart reveló en mayo de 2018 esta situación de conflicto de interés. Luego de un año de investigación en el PNF cerrado sin seguimiento, la asociación Anticor obtuvo en junio de 2020 el nombramiento de jueces de instrucción. Los jueces Virginie Tilmont y Nicolas Aubertin acusan al brazo derecho de Emmanuel Macron de tener «participó» de 2009 a 2012, como administrador, en cinco deliberaciones de los órganos de STX France (hoy Chantiers de l’Atlantique) y tres del Grand Port Maritime du Havre (GPMH), vinculados a MSC. Luego, entre 2012 y 2016 en Bercy, bajo Pierre Moscovici y luego Emmanuel Macron, para tener en particular «persistió (…) emitir opiniones o dar orientaciones estratégicas relativas a » a los casos que involucran MSC. Una ofensa potencial, porque la madre de Alexis Kohler es prima de Rafaëla Aponte, esposa del fundador Gianluigi Aponte. Un lazo familiar » sencillo « sino «quinto grado», «distante»defendió al afectado ante los jueces.

El Sr. Kohler también reconoce una » amistad verdadera « entre su esposa y Rafaëla Aponte, con estancias anuales de Sylvie Kohler o sus hijos de 2009 a 2013 pero también en 2019, en yates MSC, a menudo con miembros del clan Aponte. Para los jueces, esto «interés moral» puede “comprometer la imparcialidad, la independencia o la objetividad” por Alexis Kohler. Ante los magistrados, el secretario general del Elíseo dijo desde el principio que había “nunca se consideró estar en una situación de conflicto de interés”. Pero, paradójicamente, repite haberlo hecho todo, «desde noviembre de 2008»para estar lejos de la carpeta MSC.

Leer también Entérate de todo sobre el asunto Kohler, tras la acusación por «toma ilegal de intereses» del secretario general del Elíseo

Explica que no participó en ninguna decisión sobre este cliente insignia de STX, habiendo advertido de sus lazos familiares y pedido dejar su mandato como administrador de STX, a lo que su jerarquía se habría negado, y habiendo expresado la posición del Estado más bien que el suyo en el tablero. Enfrente, los magistrados le recuerdan la “jurisprudencia constante” y » muy grande « sobre la toma ilegal de intereses. “Se va muy muy lejos”explicó recientemente un juez financiero a la AFP. “La participación, sea exclusiva de todo voto, en una deliberación sobre un asunto en el que se tenga interés” puede ser suficiente, señalan los jueces.

Archivos imposibles de rastrear

“En retrospectiva, es cierto que hubiera sido más sencillo si no me hubieran nombrado administrador para evitar cualquier riesgo”, reconoce Alexis Kohler. Los magistrados cuestionan entonces la deportación «informal» del archivo MSC elogiado por Alexis Kohler por su período en la oficina de Pierre Moscovici (2012-2014) luego a través de » una carta « con Emmanuel Macron (2014-2016). No se encontró de«escrito o nota de la Agencia de Participación del Estado, Hacienda o Ministerio en la que conste el vínculo familiar con la familia Aponte» u organizar esta marginación del expediente MSC entre 2010 y 2016. «No soy responsable de [leurs] archivo «responde dos veces Alexis Kohler.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores Alexis Kohler, el inmaculado «vicepresidente»

A los jueces también les sorprenden los al menos veintiocho correos electrónicos que pasaron por su casilla entre 2013 y 2016 relativos a MSC, pero también el desconocimiento de tres exfuncionarios del Tesoro, adscritos a Bercy, de estos lazos familiares o de la deportación. El secretario general del Elíseo defiende un papel de » estación maestra « organizar la agenda del ministro sin “intervención sustantiva”.

Otro hecho preocupante, el Sr. Kohler se convirtió en director financiero de la rama de cruceros de MSC entre octubre de 2016 y las elecciones presidenciales de 2017 ganadas por Emmanuel Macron. Oro “ni la Comisión de Ética del Servicio Público en 2016”que validará este pantuflage tras un primer rechazo en 2014, «ni la Alta Autoridad para la Transparencia de la Vida Pública conocía la naturaleza exacta de sus enlaces» con la familia Aponte, aseveran los magistrados. Para Alexis Kohler, sin embargo, se sabía incluso en el «empresas afectadas». En 2019 volverá a tener la » proyecto « para volver a MSC.

Un turno informal

Después de quince horas de interrogatorio, Alexis Kohler concede una sola “debate sobre el grado de formalismo perseguido a lo largo [sa] carrera profesional « para advertir de su eliminación de los archivos de MSC. “Conmocionado e indignado” que su » integridad « eso es «cuestionado»todo lo disputa «beneficio» de esta situación

Colocado bajo la condición de testigo asistido por «tráfico pasivo de influencias», Alexis Kohler también fue cuestionado por los jueces sobre su influencia en varios casos relacionados con MSC. En esta etapa, estos últimos consideran que no hay “indicaciones graves o concordantes” en cuanto a un » soportado « por MSC “estancias familiares” y la asignación del puesto de CFO contra el uso de la información por parte del Sr. Kohler «su influencia» a favor del armador.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores Acusaciones a Eric Dupond-Moretti y Alexis Kohler: Emmanuel Macron apuesta por la banalización de los negocios

Tras la acusación, su abogado, Eric Dezeuze, declaró que su cliente «discutido (…) cualquier delito menor» y escuché «demostrar su inocencia». Emmanuel Macron lo juzgó «completamente legítimo» su manutención en el Elíseo. Preguntado por AFP, no quiso reaccionar y el Elíseo afirmó “no poder comentar sobre una investigación en curso”.

Léxico

• Cobro ilegal de intereses

Definido en el artículo 432-12 del código penal, el delito de toma ilegal de intereses es «el hecho, por una persona que ostenta autoridad pública o está encargada de una misión de servicio público (…)tomar, recibir o retener, directa o indirectamente, cualquier interés en una sociedad o en una operación de la que, en el momento del acto, en todo o en parte, sea responsable de asegurar la supervisión, administración, liquidación o pago».

El tráfico de influencias se define, en el artículo 433-2, como “el hecho, por cualquiera, de solicitar o aceptar (…) ofertas, promesas, donaciones, presentes o beneficios de cualquier clase, para sí o para otros, para abusar o haber abusado de su influencia real o supuesta para obtener de una autoridad o una administración pública distinciones, puestos de trabajo, mercados o cualquier otra decisión favorable ”. Estos dos delitos están penados con cinco años de prisión y multa de 500.000 euros.

El mundo con AFP