Cuando los primeros ministros de la CDU elogiaron a Friedrich Merz por su discurso de este lunes, casi nadie se dio cuenta. La mayoría de los 1.001 delegados del partido ya han abandonado la gran sala del centro de congresos Estrel de Berlín para hacer cola para disfrutar de la sopa gulash en la sala de al lado. Michael Kretschmer (Sajonia), Hendrik Wüst (Renania del Norte-Westfalia) y Boris Rhein (Hesse) agradecen y elogian a Friedrich Merz ante filas de asientos prácticamente vacías.

La falta de interés por los hombres a los que todavía se suele llamar “soberanos” en Alemania puede deberse a la duración, pero también al contenido del discurso del presidente federal. Merz habla durante casi una hora y media, y durante ese tiempo no ofrece a sus oponentes ninguna zona de ataque. Un “giro a la derecha”, que muchos temían o predecían desde su elección como líder del partido en enero de 2022, es tan irreconocible en Berlín como la necesidad de ajustar cuentas con la exlíder del partido y canciller Angela Merkel. .

El Príncipe Heredero sigue siendo amigable

Al contrario: el abogado Merz, de 68 años, se presenta como un estadista y representante del centro político que lucha con fuerza en Alemania. Y así, incluso el primer ministro Wüst, a quien muchos consideran el príncipe heredero, no tiene más remedio que apelar para apoyar a “Friedrich” lo mejor que pueda.

En cuanto al contenido, el discurso de Merz es un popurrí, como lo conocemos por las conferencias del partido CDU. Se trata de la orgullosa historia del partido, que estuvo en el gobierno durante 50 de los casi 75 años de la historia de la República Federal, de su visión cristiana de la humanidad, que pone al individuo y no al Estado en el centro, de los éxitos políticos locales, incluso en ciudades universitarias supuestamente de izquierdas y sobre crisis internacionales.

“Ganar juntos el futuro” es el lema de la conferencia del partido, dice al principio el líder del partido. Esto es un poco gracioso porque el lema detrás del orador está redactado de manera diferente en letras enormes. “Ganar el futuro juntos”, dice.

«Podemos ganar las elecciones», grita Merz en la sala, recordando las recientes victorias de su partido en los estados federados y en las ciudades más grandes, que obviamente quiere que se entiendan como sus victorias. Con el nuevo programa básico que debe decidir la conferencia del partido, los democristianos están preparados para asumir la responsabilidad del gobierno a nivel federal. Esto se aplicará inmediatamente, pero a más tardar en otoño de 2025, en la fecha habitual de las próximas elecciones federales.

“Un máximo de cuatro años de semáforo es suficiente”, afirma Merz sobre el trabajo de la coalición del SPD, Los Verdes y el FDP. «Cada día antes de que termine este drama es un buen día para Alemania». Es uno de los pocos pasajes del discurso en el que el orador es tan agudo como cabría esperar del líder del grupo parlamentario de la CDU en la sala de plenos del Bundestag alemán. Otras veces presenta a los Verdes como un partido que quiere regular la vida de las personas hasta el más mínimo detalle. Hay un fuerte aplauso por esto.

Melodía característica en mayor

En general, las críticas al gobierno ocupan poco espacio en el discurso. Obviamente, Merz quiere ser percibido menos como un líder de la oposición enojado y más como un futuro jefe de gobierno sensato. En Berlín, por ejemplo, no dice lo que ya ha dicho en ocasiones anteriores: con sus políticas el gobierno pone en peligro a Alemania como lugar industrial. Dice: Alemania debe seguir siendo un lugar industrial para asegurar la prosperidad que luego pueda utilizarse para mantener un Estado de bienestar fuerte, un Estado de bienestar cuyos logros centrales, por cierto, no fueron logrados por el SPD, sino por la CDU. .

Su secretario general, Carsten Linnemann, afirmó que la CDU necesitaba nuevamente una melodía distintiva, continuó Merz. Ahora lo tiene, en clave mayor: “Hacemos política para personas que piensan y actúan libre y responsablemente”.

El elogio de Merz a la unidad de la CDU y la CSU, de la que no quedó mucho en torno a las elecciones federales de otoño de 2021, también encaja con el tono de estadista. Hoy vuelve a haber una buena cooperación, afirma y, sobre todo, agradece no primero al jefe del CSU, Markus Söder, sino también al presidente del grupo regional del CSU en el Bundestag alemán, Alexander Dobrindt.

Además de la libertad, la seguridad es un concepto central en el discurso de Merz. Dirigiéndose al SPD, dice: “La paz no se logra sólo mediante la paz”. Después de años de descuidar a las fuerzas armadas, en las que su partido ciertamente estuvo involucrado, no basta con endeudar a la Bundeswehr por 100 mil millones de euros más, llamarlo todo un «fondo especial» y, además, seguir como hasta ahora. Es necesario hacer más. La cuestión es si Alemania se convertirá en un sujeto activo o en un peón y propiedad de otros estados e intereses.

“El enemigo histórico”

Merz no entra en detalles a estas alturas del discurso. Un poco más tarde, cuando se trata de las elecciones europeas del próximo mes y de la guerra en Ucrania, descubrimos a quién se refiere en primer lugar: «Europa, la Europa democrática y libre, es el enemigo histórico de Putin».

Es vergonzoso que partidos que apoyan esta fuerza desde dentro estén ganando terreno en toda Europa. Hay partidos como AfD “que rechazan, se burlan y quieren destruir muchos de nuestros valores, pero también nuestra Europa desde dentro”. No fue hasta hace dos semanas que se supo que estaban haciendo esto con ayuda de Rusia. La CDU y todos sus miembros ofrecieron una amarga resistencia a esta “fuerza de descomposición”.

Merz sólo habla de AfD con tanta severidad. Ni siquiera menciona por su nombre al Partido de Izquierda ni a la alianza nacional de izquierda Sahra Wagenknecht, o BSW. Sólo dice que la CDU no trabajará más con “los partidos del populismo de izquierda” que con los populistas de derecha. Cualquiera que quiera puede ver esto como una puerta trasera a una posible cooperación con uno u otro partido de la izquierda, por ejemplo después de las elecciones regionales de otoño en Sajonia o Turingia. Después de un prefacio tan vago, sin duda habría oportunidades para declarar que el personal específico de uno u otro Estado Libre constituye una excepción aceptable.

Casi el 90 por ciento de los delegados confirmaron el lunes a Merz en el cargo. En la conferencia del partido esto se interpretó como un buen resultado. Pero la verdadera prueba aún está por llegar: las tres elecciones estatales en el este de la república. Si la CDU logra avances en Turingia, Sajonia y Brandeburgo en comparación con las elecciones anteriores, el líder del partido ya no debería poder eliminar al principal candidato para las elecciones federales del próximo año. De lo contrario, sólo será cuestión de tiempo que voces del partido le agradezcan su trabajo partidista tras las perdidas elecciones federales de 2021, como hicieron los primeros ministros este lunes en el Centro de Congresos de Estrel, y luego le sugieran que abandone el campaña electoral a un colega de partido más joven y con experiencia en el gobierno.

Hay un ambiente de crisis en el sector de los medios de comunicación estadounidense. El Washington Post está recortando 240 puestos de trabajo en sus salas de redacción, o casi el 10 por ciento de su fuerza laboral. Esto fue a instancias del multimillonario de Amazon, Jeff Bezos, quien compró el Washington Post en 2013. La revista “Sports Illustrated” informó recientemente que cien empleados sindicalizados serían despedidos. En la revista Time, propiedad del multimillonario y propietario de Salesforce, Marc Bernioff, el 15 por ciento del personal editorial sindicalizado recibió la carta azul.

Curiosamente, la ola de despidos no sólo está afectando a los medios de comunicación propiedad de multimillonarios que tienen problemas con los periodistas sindicalizados y de tendencia izquierdista. El caso de Los Angeles Times lo demuestra. El periódico más grande de la costa oeste anunció recientemente que en el futuro renunciaría a los servicios de 115 redacciones. Desde junio pasado, la sala de redacción del LA Times se ha reducido en un tercio. La decisión también la tomó aquí el propietario multimillonario, el empresario de biotecnología Patrick Soon-Shiong.

No existió el “saqueo”, aunque sí ocurrió

Pero según informes de los medios, Soon-Shiong tomó su decisión por otras razones políticas: su hija Nika Soon-Shiong, que nació en 1993, consideró que el “LA Times”, comprado en 2018 por 500 millones de dólares, ya no era “progresista”, es decir, bastante de izquierda. Su resentimiento tiene una historia: ya en 2021, durante las protestas de “Black Lives Matter” y George Floyd, se dice que la hija del multimillonario y estudiante de doctorado en Oxford intervino editorialmente: no quería leer el término “saqueo” en relación con los disturbios, a pesar de que los manifestantes destrozaron y saquearon numerosas tiendas.

También hizo campaña en Los Ángeles a favor del controvertido movimiento “Defund the Police”, que le quitó poder y recursos a la policía, y criticó artículos que iban en contra de esto. Se dice que Nika Soon-Shiong tuvo conflictos de intereses en las elecciones locales. Participó en las comisiones de la ciudad y, al mismo tiempo, su periódico apoyó a sus compañeros candidatos a cargos públicos.

La gota que colmó el vaso fue la interferencia de la hija del propietario en la información del LA Times sobre el ataque terrorista de Hamas el 7 de octubre. Nika Soon-Shiong, inspirada por las teorías universitarias poscoloniales, es radicalmente propalestina. En su vida privada hablaba del “Estado de apartheid” de Israel y colgaba la bandera palestina en sus cuentas de redes sociales; profesionalmente, también se dice que fue responsable de titulares e informes antiisraelíes.

Dimisión del editor jefe

En cualquier caso, el editor en jefe Kevin Mérida se sintió obligado a instar a su equipo editorial a ser periodísticamente objetivo y a suspender durante 90 días a los empleados que habían firmado una carta abierta condenando a Israel según el derecho internacional. Poco después presentó sorprendentemente su dimisión. Una semana más tarde se produjo la tala de la redacción antes mencionada. Los periodistas que no eran lo suficientemente izquierdistas para Nika Soon-Shiong también tuvieron que irse.

Los medios de comunicación propiedad de multimillonarios no son un fenómeno nuevo. Sin embargo, la opinión de que todos los multimillonarios de los medios son tan derechistas como Elliot Carver en la película de James Bond “Tomorrow Never Dies” está obsoleta. Los actores políticos manipuladores en los medios también pueden ser progresistas, activistas sociales y “despertados”. Si algo va en contra de sus intereses como inversores o ideólogos ajenos a la industria, serán despedidos y despedidos, independientemente de sus opiniones políticas.

Esto hace que los medios controlados por multimillonarios y grupos de inversión se parezcan más a clubes deportivos que al cuarto poder del estado: un juguete en la cartera de los superricos, con periodistas que son vistos como masas intercambiables.

Señor Noser, usted lleva varios años viajando al festival Burning Man en el desierto de Nevada. Es parte del ritual allí quemar algo para cerrar tu pasado. ¿Ya has arrojado a las llamas tu insignia de la Bundeshaus?

(Risas.) No, sería demasiado pronto. Sinceramente, nunca he quemado nada en el festival, pero siempre pienso en lo que mentalmente dejo atrás en el desierto.

¿Qué le gusta a un concejal y empresario liberal de Zurich de este festival algo esotérico?

Estás aislado del resto del mundo durante diez días. No hay conexión de celular, no hay noticias. La agenda está vacía. Es como accionar un interruptor. Discutes mucho y tienes tiempo para pensar en lo que todavía quieres lograr en la vida.

¿La decisión de retirarse del Consejo de Estados y de la política también se tomó allí?

Sí. Para mí el festival es un momento de paz, aunque quizá también sea porque no voy a todas las raves que se celebran allí.

No hay tiempos de paz política, al menos no en el cantón de Zúrich. Aquí se votará a su sucesor; este fin de semana se celebrará la segunda vuelta de las elecciones al Consejo de los Estados. La carrera para el FDP ya ha terminado; O el SVP o el GLP ganarán el escaño. ¿Qué pasa por tu mente?

Trabajo desde hace 25 años en política en el cantón de Zúrich y en Berna. La disputa en el campo burgués hace que el cantón se vuelva cada vez más de izquierda. Eso me duele. Eso tiene que parar. Las últimas elecciones a los consejos de gobierno –y ahora quizás también estas elecciones a los consejos estatales– son un punto de inflexión. Espero que ahora algunas personas piensen en lo que debería suceder a continuación en el cantón de Zúrich.

Hablas de un argumento; otros enfatizan la unidad civil, especialmente en las elecciones.

Esto no lleva suficiente. Gregor Rutz es un buen candidato y lo apoyo, pero el domingo lo pasará mal. En el pasado siempre logramos hacer avanzar a la burguesía, incluso contra fuertes candidaturas de izquierda. Ahora los que están de acuerdo se ríen de los que discuten. Zurich debe ser un cantón civil fuerte. Con su fuerza innovadora fue en los años 90 un modelo a seguir para toda Suiza. Hoy ya no es eso.

Económicamente muy bien. La ciudad de Zurich sigue atrayendo a empresas extranjeras como Google.

Es cierto, pero desde el punto de vista político Zúrich también fue un modelo a seguir. Hoy estamos completamente atrasados ​​en política financiera, así como en política fiscal, y tampoco se está haciendo lo suficiente en política sanitaria. Mucho de esto tiene que ver con el hecho de que estamos en desacuerdo.

En el FDP, la relación con la UDC es un tema central. Cuando la sección de Zurich discutió una lista de conexiones con la UDC, el partido se dividió. ¿Es esto sintomático del conflicto interno del partido?

No. Esto es sintomático del nivel de lesión en ciertas personas. No hay necesidad de discutir sobre conexiones de listas, son una cuestión puramente aritmética.

Esa es una vista. La otra es que sí importa con quién te asocias.

Esta visión es simplemente errónea. En el campo de izquierda, la gente nunca habla de conexiones de listas, simplemente las hacen.

Sin embargo, el SP y los Verdes están políticamente mucho más cerca que el FDP y el SVP.

A pesar de eso. Discutir ejercicios aritméticos es como votar si uno y uno realmente son dos.

Muchos liberales que están en contra de trabajar con la UDC tienen algo más en juego. Quieren que su partido parezca independiente y seguro de sí mismo. Eso es positivo.

Estoy de acuerdo con usted en esto, pero también podemos formar alianzas de listas como partido seguro de sí mismo. El uno no tiene nada que ver con el otro.

¿En qué temas puede hacerse un mejor nombre el FDP?

Hay tres temas centrales en la política suiza: en primer lugar, la migración, en segundo lugar, la relación con la UE y, en tercer lugar, la sostenibilidad y la ecología. El liberalismo está claramente posicionado en estos tres temas. Pero sería un error creer que la política y la sociedad finalmente podrán resolver estos problemas.

Los partidos políticos en particular lo ven de otra manera.

Y lo ven mal. Tomemos como ejemplo la migración: como país más exitoso de Europa, siempre tendremos un gran atractivo. Cualquiera, de izquierda o de derecha, que afirme que tiene una solución sencilla a la inmigración, ya sea con contratos o con alambre de púas, está siendo deshonesto. La migración sólo podría detenerse si nuestra economía ya no tuviera éxito, pero, por supuesto, nadie quiere eso.

La UDC tiene mucho éxito con su política migratoria.

La actitud de la UDC es deshonesta. El año pasado, 80.000 personas emigraron a Suiza. Las empresas relacionadas con SVP se benefician especialmente de esto. Si se detiene la inmigración, alrededor de la mitad de la industria de la construcción morirá y la industria se verá afectada. ¿Puede realmente la UDC querer eso? No lo creo.

¿Qué pasa con los opositores de izquierda a la inmigración? ¿A quienes les molesta el hecho de que haya demasiados empleados de Google bien pagados?

Este es un problema de ombligo para la ciudad de Zurich. No puedo tomar esto en serio. Las mismas fuerzas de izquierda que se quejan de la falta de viviendas en Zurich están derribando proyectos de construcción como el de Neugasse.

Los votantes apoyan este curso.

¡Naturalmente! Los modernos distritos izquierdistas 4 y 5 son tan conservadores como los habitantes del cantón de Glaris: no quieren que nada cambie.

¿Cómo resultarán las elecciones del Consejo de Estados?

Lo mejor para el cantón de Zúrich sería que Gregor Rutz resultara elegido.

¿Por qué?

Porque un representante de izquierda y uno de clase media pueden encontrar mayorías juntos, como lo hemos demostrado muchas veces Daniel Jositsch y yo.

¿Un izquierdista y un plebeyo? ¿Qué pasa con la tan citada voz indivisa de la clase burguesa?

Esta es, por supuesto, la mejor combinación desde el punto de vista civil. Como los plebeyos tienen mayoría en el Consejo de Estados, dos concejales de clase media también pueden desempeñar un juego de poder en interés de su cantón.

El FDP de Zúrich podría tener una segunda oportunidad en el Consejo de los Estados, concretamente si Daniel Jositsch es elegido para el Consejo Federal. ¿Qué tan realista es esto?

Lo apoyaría plenamente, sería un buen consejero federal. El problema es la solución de las boletas en las elecciones al Consejo Federal: desde la destitución de Christoph Blocher y Ruth Metzler Usanz, los partidos han presentado una boleta con candidatos. Y sólo de este círculo se elegirá a alguien. Este sistema no deja espacio para las cabezas de los personajes.

En 2010 usted aspiraba a convertirse en Consejero Federal. Al final, el FDP no la nominó y resultó elegido Johann Schneider-Ammann. ¿Cuánto te rasca eso el orgullo hoy?

En aquel momento yo claramente quería ser Consejero Federal y lo mantengo. Presenté una muy buena candidatura y, hasta donde yo sé, soy la única persona que ha logrado estar presente en una entrevista en los cuatro periódicos dominicales de Suiza al mismo tiempo. Pero también lo tenía claro: si no lo logro, entonces el asunto se acabó para mí. A mis 60 años ya no hubiera querido ser Consejero Federal.

¿El puesto del Consejo de Estados fue un buen sustituto para usted?

En retrospectiva puedo decir: usted está en una muy buena posición en el Consejo de los Estados. Puedes moverte mucho. No es un gallinero como el Consejo Nacional, y la política fáctica es más importante que la política puramente partidista. En el Consejo de Estados la gente habla mucho más entre sí, forja alianzas y así puede resolver problemas. Por supuesto, las buenas soluciones suelen venir del Consejo de los Estados.

¿Sigue siendo realmente el Consejo de los Estados la tan citada Cámara de Reflexión?

Por supuesto, algunos dicen que el ambiente ha cambiado. Pero el cambio fue mucho menos extremo que en el Consejo Nacional. Hoy en día casi sólo se oyen gritos. En el Consejo de Estados, la gente todavía se escucha y permanece sentada cuando otros hablan. Mientras exista este respeto mutuo, no importa si el tono se ha vuelto un poco más agresivo.

¿Encuentra también mayorías en el Consejo de los Estados a favor de las preocupaciones de Zurich? Los habitantes de Zurich no son populares en todas partes.

Bueno, si te acercas a la gente con frases como: “En Zurich lo hacemos de esta manera y de aquella manera. . .», entonces no es tan inteligente. Pero si lo hace bien, como residente de Zúrich no le resultará difícil encontrar mayorías. Aunque tengo que admitirlo: mi dialecto de Glaris me ayudó a veces.

El dialecto por sí solo puede no ser suficiente.

Si Zurich tiene un problema real, siempre será un problema suizo simplemente por el tamaño del cantón. Los cantones como Zug, San Galo, Turgovia, Schaffhausen y Basilea se ven automáticamente afectados. Esto hace que sea más fácil encontrar mayorías porque no es necesario argumentar únicamente desde la perspectiva de Zurich.

¿Ha cambiado fundamentalmente el discurso en los últimos años? ¿Hay más argumentos? ¿Y tal vez eso no sea tan malo?

Cualquier argumento sobre un tema es bueno. Pero con dos condiciones: en primer lugar, abstenerse de ataques personales. En segundo lugar, el debate debe llevarse a cabo con seriedad. Si, por ejemplo, los jóvenes socialistas lanzan una iniciativa demencial sólo para poder entrar en el Consejo Nacional, entonces eso está completamente mal.

Las Juventudes Socialistas ya actúan por convicciones.

Literalmente escuché de un miembro de Juso: «Sabes, Ruedi, no queríamos que hubiera una mayoría para esta iniciativa, teníamos objetivos completamente diferentes». Creo que eso está mal y es un abuso de la democracia. Existen iniciativas para incluir en la agenda política las preocupaciones serias de la población.

¿Cuáles de tus temas pudiste poner en la agenda?

Estoy ciertamente orgulloso de que el gobierno federal haya devuelto la zona del aeródromo de Dübendorf al cantón de Zúrich. Cuando mencioné el tema en 2004, todos pensaron que estaba loco. No hay ninguna posibilidad de que eso ocurra. Pero ahora Zurich puede decidir lo que sucederá allí. Y con el parque de innovación ya se ha implementado un proyecto importante.

La reciente iniciativa solar también fue importante, aunque no tuvo tanto éxito como se informó en los medios. Además, la reforma del impuesto de sociedades fue importante para el cantón de Zúrich. Ahora el cantón tiene que hacer lo mismo con una reducción de impuestos. No se pueden tener los impuestos corporativos más altos y pensar que funcionará a largo plazo.

Ahora dispone de algo más de tiempo y, al mismo tiempo, en el FDP de Zúrich se abre una vacante: el Presidium. ¿Te han preguntado?

Fui figura política pública durante 25 años, eso es más de un cuarto de mi vida. Me gustaría retirarme ahora. Por eso la oficina está fuera de mi alcance. Si alguien me pide consejo, estaré encantado de ayudarle, pero la presidencia no es un problema para mí. Estaré encantado de que Filippo Leutenegger asuma el cargo junto con dos jóvenes. Este es un buen paso hacia el futuro.

¿Terrorismo o no? Lo que no ha sido una cuestión para la gran mayoría de los partidos políticos en Francia desde el ataque terrorista de Hamas contra Israel el 7 de octubre está dividiendo a la izquierda política. La alianza electoral de 2022 se está desmoronando. Sin embargo, las divergencias en el análisis del conflicto de Oriente Medio van mucho más allá de la cuestión de la definición. Pero la pregunta revela diferencias ideológicas y valores diferentes. Las ambiciones personales ahora también se están haciendo visibles.

El conflicto surgió porque el ex candidato presidencial de izquierda y fundador de la Nueva Unión Popular Ecológica y Social (Nupes), Jean-Luc Mélenchon, no quiso calificar públicamente a Hamás de «terrorista». Esto con el argumento de que esta organización palestina, al igual que Israel, por otra parte, debería poder ser considerada responsable “de todos los crímenes de guerra”.

En un comunicado, el LFI (La Francia Insumisa) de Mélenchon en la Asamblea Nacional condenó la violencia de las dos partes en conflicto. Y el partido dijo: «La ofensiva militar palestina de Hamás se produce en el contexto de una política israelí intensificada de ocupación en Gaza, Cisjordania y Jerusalén». Incluso en los días siguientes, los dirigentes del LFI se negaron a describir explícitamente a los combatientes de Hamás como terroristas. El martes, la diputada del LFI Danièle Obono confirmó que para ella Hamás es un “movimiento de resistencia”. El ministro del Interior, Gérald Darmanin, quiere demandarlos por “justificar el terrorismo”.

Mélenchon pide un alto el fuego

El propio Mélenchon insiste -a pesar de los duros ataques contra él en los medios de comunicación- en que condena por igual a Israel y a Hamás y sólo exige un alto el fuego entre las partes en conflicto. Adoptó la tradicional posición proárabe de la diplomacia francesa desde la época del general Charles de Gaulle. Describió a Israel como un “hecho consumado” y siempre pidió una solución internacional al conflicto.

Después de la Guerra de los Seis Días, De Gaulle también declaró: “El Estado de Israel está organizando la ocupación de los territorios conquistados. La ocupación no se produce sin opresión, represión, expulsiones y él, a su vez, se enfrenta a una resistencia que califica de terrorismo».

Esta historia explica en gran medida por qué, a diferencia de Francia, los partidos de izquierda alemanes no tienen problemas en condenar el ataque de Hamás como terrorista de forma unánime y sin peros. Pero ¿se puede todavía referirse a De Gaulle en el “contexto” actual? La primera ministra Élisabeth Borne ve la «agradable» visión que Mélenchon tiene de Hamás como «una forma de antisemitismo».

También hay pocas voces entre los socios de Nupes que quieran defender a Mélenchon. «Hace 18 meses, Jean-Luc Mélenchon logró unir a la izquierda, hoy es un obstáculo para la unidad. Su estrategia de máxima demarcación no sólo lo separa de la derecha, sino que también divide a la izquierda», afirman, por ejemplo, los socialistas (Parti socialiste) en una resolución de la dirección del partido. Decidieron suspender su participación en Nupes hasta nuevo aviso. «El problema no son los Nupes, sino el método Mélenchon», afirmó el líder del partido, Olivier Faure.

Un “callejón sin salida” que no ayuda a nadie

Esto es lo que también piensan los comunistas (PCF), que consideran que esta unión bajo la dirección de LFI es un “callejón sin salida” y por eso ya se han despedido de antemano. Y como cuartos del grupo, los Verdes también ven a Mélenchon y su estilo de liderazgo autocrático como un obstáculo: “Ya es suficiente. Lo ocurrido el 7 de octubre no tiene nada que ver con la “resistencia”. Esto no ayuda en absoluto a la población de Gaza (…) y tampoco esta escandalosa declaración (del LFI)», protestó la líder del partido ecologista, rebautizado Les Écologistes, Marine Tondelier.

Pero también están aumentando las voces críticas dentro del LFI, como la del diputado François Ruffin, marginado por Mélenchon. Lamenta públicamente que LFI se haya equivocado en su declaración sobre Hamás. ¿Sería tan difícil para LFI, pregunta, caracterizar a Hamás como terroristas sin motivos ocultos, a pesar de la gran solidaridad con la población palestina y las críticas igualmente ampliamente compartidas al gobierno israelí?

Al final, la disputa sobre Hamás fue sólo el motivo para presentar oficialmente la demanda de divorcio. Las divergencias tácticas ya se hicieron evidentes en el movimiento contra la reforma de las pensiones a principios de año. Y de cara a las elecciones europeas del año que viene, los comunistas quieren presentarse por separado de Nupes (si es que todavía existe). Los socialistas también están considerando ya su propia lista. Pero la principal razón de la crisis existencial de la Unión de Izquierdas, gracias a la cual los partidos implicados obtuvieron 150 escaños en la Asamblea Nacional, sigue siendo el estilo de liderazgo de Mélenchon.

Otra candidatura presidencial en el limbo

Inspirado por sus modelos Fidel Castro y Hugo Chávez y convencido de su misión histórica, el carismático orador cree más en el poder de sus palabras que en el funcionamiento democrático de su movimiento. La unión con la que quería convertirse en jefe de Estado de Francia en 2027 ahora está fracasando. Hasta ahora, Mélenchon prácticamente no ha tenido competencia como candidato de izquierda. Con una declaración que roza los principios y las objeciones, que en gran medida fue recibida con incomprensión o indignación, ahora se ha aislado en su propio bando.

Toda gran innovación necesita un mito fundador. En hip-hop, eso es una fiesta el 11 de agosto de 1973. En Sedgwick Avenue en el Bronx, DJ Kool Herc tocó dos discos a la vez. Se desvaneció de un lado a otro entre las pistas, creando un ritmo continuo. Más tarde, un MC, un maestro de ceremonias, se acercó para animar a la audiencia. Esto es esencialmente hip-hop: ritmo y letra, animación y discurso.

Hoy, cincuenta años después, el hip-hop se ha convertido en una industria pop de miles de millones de dólares. La música es solo una parte de esta empresa global. Moda, cine, danza, diseño: todas las formas de expresión artística moderna se han incorporado al hip-hop y se han transformado en una forma cultural vigorosa. Se entiende, se recibe y se celebra en todas partes. No hay parte del mundo, no importa lo lejos que esté, donde no puedas escuchar a Kanye West o Jay-Z, Eminem o Nicki Minaj.

El hip-hop es un invento estadounidense iniciado por negros e hispanos. Este es un punto de esta historia de éxito: que un grupo que fue marginado y discriminado por la sociedad mayoritaria blanca ahora domina las industrias culturales y de conciencia global. Junto al jazz, el hip-hop es la segunda estética genuinamente estadounidense, una forma de arte inspirada en el espíritu emprendedor y el afán de progreso, que puede mediar sin esfuerzo entre las esferas social, política y cultural. Ya sea CEO o chico del gueto, feminista o machista, Goethe o lector de historietas: el hip-hop llega a todos.

¿Qué hace que este género sea tan especial? ¿Y por qué puede ser un modelo a seguir para una época atribulada por las guerras culturales? Cinco tesis.

1.

El hip hop es conservador y progresivo. El hip-hop es un recuerdo de la música pop del pasado y al mismo tiempo ávido de lo nuevo. Por el muestreo alimentándose de fragmentos de otras canciones, el hip-hop ha establecido su historia musical en la música desde el principio. Los productores de hip-hop saquean el jazz, el soul y la música disco, instruyendo a sus audiencias en la historia de la música. Escuchar «Fight the Power» (1990) de Public Enemy es también conocer «Funky Drummer» (1970) de James Brown, en cuyo ritmo se basa la canción.

Preservar y honrar lo antiguo mientras se moderniza y se traduce a un idioma contemporáneo que todos puedan entender: ningún género puede hacer eso como el hip-hop. El hip-hop podría mediar en la amarga guerra de trincheras entre los tradicionalistas, que se aferran al pasado incluso cuando se ha demostrado que es políticamente obsoleto, y los progresistas, que quieren deshacerse de cuerpos enteros de conocimiento y cultura en una furia ciega. Como un medio posmoderno en el mejor sentido de la palabra que sintetiza actitudes contradictorias. Oye, izquierdista cabeza de piedra, oye, populista de derecha: escucha más hip-hop, sacude tu terquedad ideológica de tu piel con unos pocos golpes. No llegarás más lejos con el amigo-enemigo Ufftata.

2.

El hip hop es agresivo e inclusivo. Los raperos tienen que competir en uno de los mercados más duros del mundo, el negocio del pop. En consecuencia, su estilo suele ser agresivo. Uno insulta a la competencia, la llamada disidencia es parte del principio de estilo. Quien es atacado por un competidor con un diss track se defiende con un ojo por ojo con cuerpo. Han surgido peleas legendarias que abarcan múltiples canciones: Jay-Z vs. Nas, 50 Cent vs. The Game, etc.

La retórica abusiva a veces produce una gran poesía. Y es concluyente en términos de la lógica de la atención. Los ataques mutuos dirigen la atención del público a veces a este artista, a veces a ese: se crea un efecto de sinergia. En algún momento se resuelve la llamada «carne», la disputa. La competencia ha sido gestionada con eficacia y durante un tiempo suficientemente largo.

Esto no tiene nada que ver con los rituales denigrantes de cancelar y hacer una tormenta de mierda, al contrario: una sociedad de trolls que se desenfrena de forma anónima en línea podría aprender de los raperos cómo tratarse con respeto, a pesar de toda la agudeza. Con una visera abierta y la voluntad de tomar tan duro como repartió.

3.

El hip hop es sexista y feminista. Los escenarios sexistas de texto e imagen de la escena hip-hop son innumerables. No hay que engañarse: las chicas en biquini que mueven el trasero, con las que opcionalmente se llenan los jacuzzis o las limusinas, no son la ultima ratio de una imagen moderna de la mujer. Pero las artistas femeninas de hip-hop están contraatacando: si Nicki Minaj degrada a los hombres a esclavos del placer en sus canciones o, en la versión en alemán, la berlinesa Badmomzjay amenaza a un chico con robarle a su novia, ¿qué patriarcado está tan lleno de injusticia? , las distorsiones y emergencias que tiene reservada para los actores es tomada al absurdo por los raperos. Mucho antes de que se descubriera a Barbie como un ícono feminista para el cine, Minaj ya había convertido el look de la muñeca en un atuendo emancipador.

La revalorización agresivamente irónica de lo que en realidad es un folclore sexista: solo el hip-hop puede hacer eso con tanta claridad. Jay-Z lanzó la canción «99 Problems» en 2004. «Tengo 99 problemas, pero una perra no es uno», dice. Incluso si «perra» significaba inicialmente los perros rastreadores de la policía antidrogas, en última instancia equivalía a una devaluación sexista. Luego en 2017 la canción «4:44». En él, Jay-Z se disculpó con su pareja por una aventura y reconoció públicamente su fracaso como padre y esposo. ¿Cuándo una estrella masculina ha desmantelado su imagen de papel tan drásticamente? En lugar de retirarse a los enfados feministas o las fanfarronadas patriarcales de la vieja escuela, el hip-hop muestra cómo podrían ser los debates de género: como un cambio audaz en los roles y las actitudes.

4.

El hip-hop es regional e internacional. Los raperos evocan, idealizan o satanizan su lugar de origen. En cualquier caso, están muy arraigados a su región ancestral. Jay-Z y 50 Cent son inverosímiles sin Nueva York, Eminem sin Detroit, Dr. Dre no más allá de Los Ángeles. La biblioteca de audio del rap es un mapa con música; esta obra musical se extiende desde la costa este de Estados Unidos hasta el Pacífico. Puedes aprender más sobre la vida en los Proyectos de Nueva York o en las calles de Atlanta en una canción de hip-hop que en una docena de artículos sobre el mismo tema.

Cada rapero y cada rapero saca a relucir sus influencias regionales. Celebran lo suyo, lo estilizan hasta el punto de la alegoría. Al mismo tiempo, el hip-hop está abierto a influencias artísticas como ningún otro género. No hay miedos al contacto con lo extranjero, ni en cuanto a estética sonora ni temáticamente. Los arabescos tonales árabes se mueven alrededor de ritmos pesados ​​en pistas de hip-hop, y la clásica coloratura de piano se refleja en un ritmo funky. Uno puede definir y apreciar lo propio sin devaluar lo ajeno, una lección para todos aquellos que buscan su salvación sociopolítica en el aislamiento cultural. Pero también un recordatorio para aquellos que quieren vaciar la identidad cultural hasta que solo ronda el discurso como un fantasma de ideas.

5.

El hip hop es físico e intelectual. El latido te hace permeable a todo: ira, tristeza, alegría, en un sentido más amplio a la experiencia estética. Una buena pista de hip-hop actúa como un resorte al que se le da cuerda y luego la máquina comienza a funcionar. Y el aparato es el oyente. Unos pocos compases y asientes con la cabeza. Estrés, frustración, tristeza o ira: todo se desvanece.

Al mismo tiempo, el hip-hop es una gigantesca máquina de hacer discursos. Ella no solo continúa la historia de Afroamérica, el epicentro del género, sino también innumerables otras historias de casi todos los países y en casi todos los idiomas nacionales. Y debido a que todo tiene lugar en forma de rima, el hip-hop es también un grupo eminente de poesía. Un tema del afroamericano ganador del Premio Pulitzer Kendrick Lamar como «Mother, I sober» o una canción como «Juicy Money» de la rapera alemana Shirin David son suficientes para entender: el hip-hop puede proceder al nivel literario-estético de Allen Ginsberg o Christian Morgenstern. Las dicotomías cuerpo-mente son cosa del pasado cuando el ritmo se desata y el rapero toma la palabra. Mientras muchos todavía balbucean sobre utopías holísticas, el hip-hop muestra cómo puede ser esa realidad.

Fotografía: Zac Goodwin/PA

He estado en el negocio de defensa de Gary Lineker durante mucho tiempo, desde mucho antes de que fuera genial. En 2017, el Daily Mail intentó un trabajo exitoso en sus asuntos fiscales: una de las maniobras más perezosas en la historia de los tabloides, nada más que insinuaciones y conjeturas. Podría decirse que hubiera sido mejor ignorarlo, ya que en realidad no había nada que ver. Además, no es un alhelí, Lineker, y no le faltaba una plataforma propia. Pero parecía importante porque la prensa derechista estaba utilizando la desaprobación inventada como elemento disuasorio; en realidad no les importaba si pagaba impuestos o no. Ni siquiera les gustan los impuestos. Solo querían desacreditar sus credenciales progresistas, sofocar las cosas izquierdistas que decía, que entonces, como ahora, estaban principalmente relacionadas con el trato a los refugiados. Si, en el proceso, pudieran corroer la unidad de los wonrati, reforzar la proposición de que tienes que ser pobre para ser de izquierda (y nunca serás lo suficientemente pobre) y hacer que cualquier otra figura pública lo piense dos veces antes de patinar. en cualquier lugar cerca de un punto de vista humano, mucho mejor. Nunca pensé que la reputación de Lineker estuviera bajo amenaza, pero intervine de todos modos, como un mirlitón mirando una orquesta y decidiendo que necesitaba un poco de ayuda adicional.

Esta disputa actual no se trata de ninguna de las cosas que pretende tratar: no se trata de las reglas de imparcialidad de la BBC, que son tremendamente incoherentes y, incluso si tuvieran sentido interno, no se aplicarían a Gary Lineker de todos modos. No se trata de lo que se le permite comparar con la Alemania de la década de 1930 y quién está calificado para controlar esas comparaciones.

La pregunta es más fundamental: cuando la política marcha resueltamente hacia la derecha, en algún momento el concepto de imparcialidad en la cultura más amplia (un agradable grupo de voces de otras esferas, observando lo que dicen porque la política no es realmente su negocio) pierde sentido. De eso se trata realmente este debate: ¿estamos en el punto en que el silencio es complicidad, o tenemos que esperar hasta que las políticas sean peores, hasta que el lenguaje sea más venenoso, hasta que hayamos sido completamente expulsados ​​de la comunidad internacional, antes de podemos decir eso con certeza? Eso es lo que realmente preocupa a los críticos de Lineker: no es que no haya sido imparcial, sino que ha expuesto la imparcialidad como el valor más alto para una era diferente.

• Zoe Williams es columnista de The Guardian

• ¿Tiene alguna opinión sobre los temas planteados en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerado para su publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.