Puedes suscribirte a la descarga periódica de un archivo de audio. Puedes guardar el programa descargado en tu computadora, llevarlo contigo en tu reproductor digital o grabarlo en un CD.

• – Si elige Apple Podcasts, simplemente haga clic en el siguiente enlace: el software se encarga de todas las operaciones de suscripción.
  
  El invitado político de Europa 1 Soir
  

• – Si opta por otro software, copie y pegue allí el siguiente enlace, luego siga sus instrucciones para continuar con la suscripción.
  
  https://www.europe1.fr/rss/podcasts/linvite-politique-deurope-1-soir.xml
  

La votación del 3 de marzo trajo dos decisiones claras: sí al aumento de las pensiones AHV para todos y no al aumento de la edad normal de jubilación. Tres factores en particular jugaron un papel importante en el alcance del aumento de las pensiones más altas: las actitudes políticas básicas, la edad y los ingresos. Así lo demuestran los resultados de la encuesta de seguimiento realizada el viernes por el instituto de investigación Gfs.bern a unos 3.300 electores (análisis de Vox).

La mayoría de los grupos de edad menores de 40 años probablemente rechazaron el aumento de las pensiones. Sin embargo, la tasa de aprobación también fue notablemente alta en estos grupos de edad, estimada entre el 46 y el 47 por ciento, aunque la aprobación efectiva probablemente estuvo entre el 40 y el 53 por ciento, dadas las incertidumbres estadísticas. A priori, “aumento de las pensiones” suena bien para todos, y el hecho de que el aumento de las pensiones suponga una carga mucho mayor que la media para los más jóvenes no es inmediatamente comprensible para la mayoría de las personas. Porque la iniciativa popular para aumentar las pensiones no decía nada sobre financiación. E incluso si se conoce la financiación, las cargas que pesan sobre cada grupo de edad son difíciles de entender.

“Bastante fácil” de entender

“Lo que no sé no me calienta”, puede haber sido un presentimiento común. Una indicación de esto: un enorme 92 por ciento de los encuestados encontró “bastante fácil” entender la propuesta de pensiones más altas. Traducido libremente: todo el mundo entiende el “aumento de las pensiones” y no es necesario preocuparse por detalles sin importancia como la financiación.

El apoyo a pensiones más altas fue particularmente claro en los grupos de edad mayores de 50 años (ver gráfico). Estos grupos tienden a beneficiarse especialmente del aumento de las pensiones y pagan relativamente poco por los costes. La aprobación fue particularmente fuerte entre las personas de 60 a 69 años (75 por ciento). El aumento de la pensión puede beneficiar más a este grupo porque en este rango de edad probablemente tendrá que pagar relativamente poco y al mismo tiempo (con suerte) podrá beneficiarse del aumento de la pensión durante mucho tiempo.

La encuesta de seguimiento también muestra grandes diferencias en la participación de los votantes por edad: cuanto más mayores eran los ciudadanos, más probabilidades tenían de participar en las elecciones. En los grupos de edad menores de 40 años solo participó aproximadamente el 43 por ciento, entre los de 60 y 69 años fue casi el 70 por ciento y entre los mayores de 70 años incluso el 75 por ciento. De las estimaciones se deduce que casi dos tercios de los que acudieron a las urnas el 3 de marzo tienen más de 50 años y un buen tercio ya están en edad de jubilación.

La postura ideológica básica también fue muy importante: casi todos en la izquierda estuvieron de acuerdo (87 por ciento), menos en la izquierda la tasa de aprobación todavía era del 70 por ciento, en el centro algo más de la mitad dijo que sí, y en la derecha todavía rondaba el 70 por ciento. 40 por ciento. Medido en términos de simpatías partidistas, la tasa de aprobación fue más baja entre los simpatizantes del FDP (28 por ciento) y los de los Verdes Liberales (36 por ciento). Los simpatizantes del SP estuvieron de acuerdo especialmente (89 por ciento). Aproximadamente la mitad de los simpatizantes centristas estuvieron de acuerdo (53 por ciento con considerable incertidumbre estadística).

Las diferencias en la aprobación por clase de ingresos también son claras: las personas con ingresos bajos votaron más a favor del aumento de las pensiones que las personas con ingresos altos. Esto también es fácil de entender: el AHV no sólo genera fuertes redistribuciones de jóvenes a mayores, sino también de más ricos a más pobres. Cada expansión del AHV incrementa ambos canales de redistribución.

Las encuestas de seguimiento de las urnas son particularmente sensibles en cuanto a los motivos de voto. El investigación psicológica muestra que nosotros, los humanos, a menudo no sólo engañamos a los demás, sino también a nosotros mismos en lo que respecta a los motivos de acción. En cuanto a la propuesta de aumentar las pensiones, sólo el 8 por ciento de los que votaron a favor mencionaron su propia billetera («Me beneficio de ello») como el primer motivo, y en total sólo el 11 por ciento lo mencionó como uno de los motivos. para su aprobación. Quien crea eso pagará un franco. Los motivos que recibieron mayor aprobación fueron “la necesaria compensación por la inflación, el aumento de los costos fijos, etc.” y “AHV debe asegurar la existencia”; Entre el 20 y el 25 por ciento de los que estuvieron de acuerdo mencionaron estos motivos.

Las diferencias geográficas ya quedaron claras en la votación del domingo. Con un 75 por ciento, la aprobación de pensiones más altas en la Suiza francófona estuvo muy por encima del promedio nacional del 58 por ciento. Esto probablemente pueda explicarse por una combinación de ideología (la Suiza francófona tiende a ser mucho más estatista/de izquierda que la suiza alemana) e intereses financieros (la Suiza occidental tiende a beneficiarse de las redistribuciones de instituciones nacionales como el AHV).

Rechazo a iniciativa sobre edad de jubilación

El veredicto popular sobre el aumento de las pensiones ya era bastante claro. Aún más claro fue el veredicto contra el aumento de la edad normal de jubilación, exigido por una iniciativa popular de los Jóvenes Liberales. Casi el 75 por ciento votó en contra. Según el análisis de Vox, no hubo más del 35 por ciento de aprobación en ningún grupo de edad, ni siquiera entre los pensionistas, que ya no tenían nada que temer de esta iniciativa popular. También con esta plantilla, la mayoría de los encuestados (84 por ciento) la encontraron “bastante fácil” de entender. Traducido en términos generales: “Mayor edad de jubilación” casi suena como trabajo extra gratuito y, por lo tanto, no es deseable.

Pero también en este caso algunos encuestados pueden haber tratado la verdad de una manera un tanto económica. Sólo el 6 por ciento de los que votaron en contra afirmaron el motivo personal de “no querer trabajar más”. Motivos generales como “a los 65 años ya has trabajado suficiente” y el desempleo de las personas mayores se mencionaron con mayor frecuencia. Estos fueron los dos motivos más citados por los que votaron en contra (entre el 13 y el 15 por ciento cada uno).

Medida en términos de simpatías partidistas, la iniciativa sobre la edad de jubilación sólo recibió el apoyo de alrededor de la mitad de los que votaron por el FDP (51 por ciento con incertidumbre estadística). La tasa de aprobación entre los simpatizantes del partido de izquierda fue sólo del 9 por ciento, y entre los simpatizantes de la UDC la tasa de aprobación también estuvo muy por debajo de la mitad, con un 31 por ciento.

Eric Nussbaumer está muy preocupado por la democracia en Estados Unidos. El presidente del Consejo Nacional Suizo no cree que la Constitución más antigua del mundo y sus instituciones puedan sobrevivir a un segundo mandato de Donald Trump. «El trabajo político previo de Trump no nos permite simplemente confiar en que todo saldrá bien», dictó en el cuaderno del corresponsal estadounidense del Grupo TX.

Eva Herzog, presidenta del Consejo de los Estados, está asombrada (¿o celosa?) por el poder del “presidente de la Cámara”. “No es humanamente posible” que su homólogo en la Cámara de Representantes pueda bloquear un paquete de ayuda para Ucrania eliminándolo temporalmente de la agenda. ¿Un inglés en Nueva York? No, dos baselers de izquierda en Washington.

Kälin fue un pionero en Kyiv

Como anécdota, la “visita de trabajo” de los dos políticos del PS a los EE.UU. representa los hábitos bastante nuevos de la Presidencia del Consejo, que todavía está limitada a un año. En realidad, la oficina incluye principalmente la monótona pero importante gestión de la oficina del consejo y los debates del consejo. Los presidentes del consejo comparten el mismo perfil profesional que un árbitro de fútbol: hacen todo bien mientras no se hable de ellos.

Por supuesto, la oficina también tiene funciones de representación. El Presidente del Consejo Nacional representa al Consejo en el exterior y, sobre todo, mantiene contactos horizontales con otros parlamentos. Durante la reunión en Washington también se mantuvieron intercambios con parlamentarios estadounidenses. Pero eso por sí solo ya no es suficiente para los políticos conscientes de su misión.

Hoy en día parece a menudo que –tan pronto como finaliza la sesión– los Presidentes del Consejo ya están subiendo al siguiente avión. La oficina está escenificada por Instagramming Federal Bern, como si una delegación oficial de la Confederación viajara aquí en misión política en el extranjero. Si se trata de una “visita de trabajo”, no deberían faltar la ostentación y el glamour.

Al parecer había suficiente dinero y tiempo para desviarse a Nueva York antes de visitar Washington. Aquí había una foto de grupo con António Guterres, el Secretario General de las Naciones Unidas. Posteriormente, una visita al Instituto Suizo, “una importante plataforma para el arte suizo contemporáneo en los EE.UU.”, como se informó más tarde en un comunicado de prensa de los servicios parlamentarios.

Estado de ánimo político-personal

Es difícil determinar exactamente cuándo los presidentes del Consejo comenzaron a compensar su insignificancia en política exterior con viajes y apariciones simbólicas. Mirando hacia atrás, se puede decir que la consejera nacional de los Verdes, Irène Kälin, ha establecido nuevos estándares. Gracias a los periodistas integrados de Ringier, su viaje a Ucrania hace dos años se convirtió en una transmisión en vivo interminable. Nussbaumer y Herzog, por su parte, recibieron en enero al presidente ucraniano Volodimir Selensky en una visita de cortesía al Palacio Federal. Los tres en una foto delante de los tres confederados fue el punto culminante de la diplomacia paralela asimétrica del Presidium del Consejo.

Siempre ha habido personas que se perfilan a sí mismas y farsantes en el escritorio presidencial. Kälin, Nussbaumer y Herzog – probablemente esto sea realmente nuevo – aprovecharon la presidencia del Consejo para expresar su estado de ánimo muy personal y político. Sin que se lo pidan, pero en nombre de Suiza, quieren demostrar al mundo entero que son unos de los buenos. «Las altas autoridades suizas están preocupadas por la influencia de Trump», tituló el Grupo TX tras su visita a Washington.

Preocuparse, apelar, advertir, intervenir: en el mundo diplomático esto lo hacen principalmente los jefes de Estado o el Papa. Schuster se mantiene firme: a los presidentes de los consejos les conviene quedarse en el estado federal de Berna. Allí el riesgo de que dañen los intereses del país es menor.

La Berlinale quiere ser una zona libre de AfD. El partido fue retirado de la gala inaugural tras las protestas. Tampoco será bienvenida a la ceremonia de graduación del sábado por la noche.

Sin embargo, cualquiera puede asistir a las proyecciones periódicas de la Berlinale. Incluso en Alemania, la compra de entradas para el cine no está regulada por partidos políticos. ¿Qué pasa entonces si vas a la Berlinale con AfD?

Cine Internacional en Karl-Marx-Allee: Beatrix von Storch, 52 años, diputada del Bundestag por AfD, bloquea su bicicleta un poco hacia un lado. La capucha de la parka le cubría la cara.

“Nunca he estado en la Berlinale”, dice la líder de AfD, que ha vivido en Berlín la mitad de su vida. Pero a ella le encantaba ir al cine. “El Señor de los Anillos” es una de sus películas favoritas. “¡En casa incluso vimos el rodaje en DVD!”

Drama sobre una enfermera de cuidados paliativos

Esa noche no se proyectarán éxitos de taquilla en Kino International. Pero sí una película de la exigente serie paralela de la Berlinale “Encounters”: “Ivo”, un drama alemán sobre una enfermera de cuidados paliativos que tiene una aventura con el marido de una mujer moribunda (directora: Eva Trobisch). La elección de la película es una coincidencia, la fecha encaja mejor con el calendario de Storch.

Beatrix von Storch rápidamente estuvo de acuerdo: “En AfD no tenemos ningún problema con que los izquierdistas vayan al cine”, dice. «Pero la izquierda tiene un problema cuando vamos al cine».

Los populistas se benefician precisamente del intento de exclusión. Tal vez haya que imaginarse a AfD como el personaje de dibujos animados Hulk: si lo acorralas, se vuelve feo y grande. Pero si no bailas histéricamente frente a ella, se reducirá a su tamaño normal.

Ahora bien, la configuración experimental es, por supuesto, complicada. Gracias al boomerang de la Berlinale, Beatrix von Storch puede presentarse como una persona de mente abierta. Los demás son totalitarios. A Von Storch le está yendo bien. La política profesional tiene dos opciones para la velada de cine: o le parece todo absolutamente insoportable y está despierta y es de izquierdas. Puede provocar un escándalo y atacar la Berlinale como un evento cultural progresista y sucio. O parece interesada y diferenciada. Entonces las personas cultas que los eliminan parecen aún más estrechas de miras. Gana, gana. ¿Qué opina ella de la situación?

Beatrix von Storch se abrigó bien porque en Berlín hace frío incluso cuando no hace tanto. Pero sobre todo: este no es un partido en casa para von Storch. Aparece una diadema debajo de la capucha y se puede ver un patrón floral en los pantalones blancos, que están metidos en botas marrones «holgadas». Von Storch, no le gustará oír ahora, también podría pasar como una alternativa verde de izquierda. Pero tal vez esa sea exactamente la idea.

Quiere permanecer sin ser reconocida.

Beatrix von Storch es una de las imágenes enemigas definitivas de media Alemania. Recientemente, un hombre la atacó con excrementos de perro en un pequeño pueblo de Renania-Palatinado. Se informa a los escoltas de la Policía Federal Criminal sobre la visita al cine. Aunque, según las encuestas, el AfD es el partido más fuerte en algunos estados federados, la simpatía por von Storch en el cine probablemente sea muy manejable.

El político sobrevive a su entrada en el cine sin ser detectado. Sólo cuando oscurece en el pasillo se quita la capucha. Mira con concentración la película de realismo social, que se niega a tener un arco clásico de suspense. Al final aplaude cautelosamente. A ella le gustaría quedarse para la sesión de preguntas y respuestas. Después de dos horas de cine con los diputados del AfD, la primera conclusión (que la Berlinale y todos los que protestan con entusiasmo también deberían recordar para el próximo año): se puede soportar al AfD en el cine. Todo está oscuro, nadie habla. Hay cosas peores.

El tema de la muerte no se habla lo suficiente, dice von Storch cuando volvemos a salir. Ella sobrevivió tranquilamente a la visita al cine; la película la conmovió. Pero la tendencia política le molesta: “Cuestiones como el suicidio asistido son importantes para mí, estoy claramente en contra de ellas. Ayudar a morir, sí, pero no a morir.» La historia paliativa de la película trata sobre “matar a pedido o ayudar al suicidio”. “Todo termina de alguna manera, cierras la cremallera, crematorio y luego comes sopa de fideos. Sin bendición. Sin cruz, simplemente muerto. Fin. Fuego. Encima.»

La Berlinale no es lo suficientemente cristiana

Beatrix von Storch hubiera preferido ver una película más cristiana. Porque: “Como sabemos los cristianos, la vida continúa después de la muerte y sólo termina el sufrimiento terrenal”. Pero películas así no se proyectarían en una Berlinale. Después de “Ivo”, ya no tiene una necesidad urgente de ver más películas de festivales. Como AfD, uno puede “sobrevivir bastante bien sin ver películas como ésta”, afirma von Storch. También canceló su suscripción a Netflix porque el servicio de streaming tenía una serie de ficción sobre un hombre que de repente queda embarazada. El hecho de que haya cientos de otras series en Netflix no es un argumento para ellas. “No quería pagar eso”.

En la rueda de prensa inaugural de la Berlinale, el director alemán Christian Petzold se pronunció contra la prohibición de AfD. No es un problema tener cinco personas de la AfD entre el público. Su colega del jurado Jasmine Trinca de Italia estuvo de acuerdo: “Imagínese a estos cinco fascistas viendo las películas en la Berlinale; Quizás esto les ayude a ampliar sus horizontes”.

Sólo ella puede decir qué supuso para Beatrix von Storch la visita al cine. Aunque pareció un poco ablandada inmediatamente después de la proyección, el desafío del político volvió: «No te pierdes nada si no has visto una película así», dice al final sobre «Ivo». Por supuesto, ese es exactamente el punto: falta la otra perspectiva. Ahora bien, por supuesto, no se puede obligar a nadie a ver una película.

Pero al menos puedes invitar a alguien.

Las protestas masivas alemanas de las últimas semanas también han electrizado a algunas personas en Zurich: este sábado, el SP, los Verdes y el GLP, la organización de campaña de izquierda Campax, Operación Libero y Junge Mitte convocan un desfile en la ciudad más grande de Suiza.

Importaron el impulso, el estilo y el lenguaje del modelo alemán. Se trata de «mostrar una ventaja clara», suena bastante teutónico en un volante. Lo que ahora se necesita es “una democracia sólida”.

Es probable que en muchos suizos el término evoque asociaciones diferentes de las alemanas, sobre todo porque el desfile de Zúrich también termina en la zona de los cuarteles. Pero a los manifestantes no les preocupa la forma armada de defensa nacional, sino la defensa ideológica del extremismo de derecha en todas sus facetas perversas: eso es lo que los alemanes entienden por «democracia defensiva».

«Tenemos que afrontar la realidad», afirma Dominik Waser. Es diputado de los Verdes en el parlamento municipal de Zúrich y es uno de los organizadores de la manifestación. «El mayor peligro proviene del extremismo de derecha, de la nueva derecha, de grupos como Junge Tat, que también actúan en Zúrich».

Lo que ocurre en Alemania también afecta a Suiza, afirma. “Hay muchas conexiones entre el AfD, pero también entre los ciudadanos del Reich y el movimiento identitario en Suiza. Suiza es un lugar de encuentro, de aquí también fluye el dinero”. Esto debe abordarse y condenarse claramente. Se trata de adoptar una postura contra las ideologías inhumanas que podrían destruir la democracia.

El servicio secreto advierte sobre la extrema izquierda

Los expertos del gobierno suizo no pueden confirmar que el extremismo de derecha sea la mayor amenaza para Suiza: el Servicio Federal de Inteligencia (NDB) contabilizó entre 0 y 5 actos de violencia de extrema derecha anualmente entre 2016 y 2022. Los ataques de extrema izquierda, por otro lado, fueron mucho más comunes: hubo entre 60 y 115 de ellos por año.

«En el lugar se organizan manifestaciones, se provocan deliberadamente daños materiales e incendios intencionales, se utilizan explosivos no convencionales y dispositivos incendiarios, además de violencia física», escribe el NDB en su último informe de gestión.

Zúrich es un punto crítico de esta violencia de extrema izquierda, y los perpetradores pueden contar con mucha buena voluntad en la ciudad dominada por el rojo y el verde. Como el año pasado, un tren de extremistas de izquierda La policía atacó y las tiendas fueron demolidas, la Lista Alternativa de izquierdas ubicó los motivos de los disturbios «en el desarrollo de la ciudad, en la que se destruyen viviendas asequibles y los espacios abiertos no comerciales y culturales están cada vez más restringidos». Entonces el sistema tiene la culpa.

Samuel Balsiger es el presidente del grupo parlamentario UDC en el parlamento municipal de Zúrich. «Todo extremismo violento debe ser condenado, pero en Suiza la violencia política proviene principalmente de la izquierda», afirma.

Desde su punto de vista, es deshonesto que se convoque a una manifestación “por la democracia” y “contra el odio y la incitación”, pero los organizadores no se distancian claramente del extremismo de izquierda. “La izquierda no puede condenar el extremismo de izquierda violento”. Esto nos permite mirar profundamente.

Condones para la UDC

Los organizadores de la manifestación del sábado no sitúan el extremismo de derecha sólo en movimientos oscuros y pequeños como Junge Tat. Sus imágenes enemigas también son personas como Balsiger, que politizan en la UDC.

El mayor partido suizo es un objetivo importante, especialmente para la Operación Libero. Cuando la base del UDC se reunió el año pasado en Zurich para dar inicio a las elecciones, los miembros de la Operación Libero repartieron condones a los delegados frente a la entrada principal. El mensaje era claro: sería mejor si este tipo de personas no se reprodujeran.

Sanija Ameti es copresidenta de la Operación Libero. Desde su punto de vista, no es posible hablar de la extrema derecha en Suiza sin mencionar a la UDC. El SVP, dice Ameti, puede que no sea un partido de extrema derecha, “pero es claramente populista de derecha, y hay miembros de extrema derecha”.

Hasta los años 90, la UDC era simplemente un partido conservador de derecha, afirma, y ​​eso no tenía nada de malo. Muchos exponentes, por ejemplo en los consejos de gobierno, siguen siendo hoy de este tipo.

“Pero también está el otro lado, los carteles de ovejas y gusanos y la exclusión de personas que no encajan en tu propia visión del mundo”.

Esto, a su vez, es profundamente antidemocrático. El hecho de que la UDC quiera implementar sus demandas a través de medios democráticos, como por ejemplo iniciativas, no mejora las cosas. “Para mí, esa es la cuestión fundamental”, afirma Ameti. “¿Sigue siendo democrática si la democracia es atacada por medios democráticos?”

Precisamente porque la UDC tiene responsabilidad gubernamental, sus opiniones se están abriendo paso cada vez más en la corriente política dominante. Esto debe evitarse. “Para mí, este es el punto principal de la manifestación del sábado: se necesita un cortafuegos para impedir la normalización de posiciones de extrema derecha y antidemocráticas”.

Antifa es bienvenido

Para Dominik Waser, la UDC también es una amenaza de derecha en un sentido más amplio. «No es la UDC en sí la que es de extrema derecha, pero hay tendencias claras entre varios individuos», afirma. «También existen estrechas conexiones entre Junge Tat y Junge SVP». Los miembros de Junge Tat tienen incluso la campaña electoral para el Consejo Nacional de un residente de Zurich Político UDC organizado.

Los organizadores de la manifestación del sábado se enfrentan ahora a las primeras críticas dentro de sus propias filas: el semanario de izquierda «WoZ» se quejó de que daba la impresión de que «las organizaciones extraparlamentarias y autónomas de izquierda» no eran bienvenidas. Pero eso no funciona en absoluto. No debería haber “ninguna demostración de Antifa sin Antifa”. El organizador de la manifestación, Dominik Waser, logró tranquilizar al periódico: todos los que trabajan contra el extremismo de derecha y el fascismo estaban invitados.

Los elevados precios del alquiler son uno de los temas más controvertidos en la ciudad de Zúrich. Básicamente, existen dos enfoques para resolver el problema: los ciudadanos abogan por construir tanto como sea posible para satisfacer mejor la gran demanda. La izquierda, por el contrario, apuesta por la construcción de viviendas sin fines de lucro.

La ciudad no debería limitarse a construir por sí misma este tipo de viviendas sin fines de lucro. Al rezonificar o rezonificar, también puede exigir una proporción mínima de apartamentos asequibles a los promotores privados. Pero ¿a quién se le debería permitir vivir en estos apartamentos baratos? ¿Solo aquellos con un presupuesto ajustado o alguien que tenga la suerte de conseguir un apartamento así?

Esto es exactamente lo que discutió el miércoles por la tarde el Parlamento de Zúrich. En el artículo 49b de la Ley de planificación y construcción, el ayuntamiento regula los criterios según los cuales estos apartamentos se alquilarán en el futuro. Al igual que con las viviendas urbanas asequibles, sugirió límites de ingresos o requisitos mínimos de ocupación.

En concreto, por ejemplo, a los residentes no se les debería permitir ganar más de cuatro veces el alquiler anual cuando empiecen a alquilar. Durante el transcurso del alquiler, es probable que sus ingresos se multipliquen por seis. El ayuntamiento quería impedir que los ricos se beneficiaran de apartamentos tan baratos.

Aunque parezca extraño, fue precisamente la izquierda la que tenía algo en contra de esta propuesta. El SP, los Verdes y la AL propusieron eliminar por completo el límite de ingresos. Eso ya se encargó antes del debate sobre el vórtice. El GLP, que no suele ser tan agresivo con los partidos de izquierda, habló de una línea roja que se estaba cruzando. El concejal local de GLP, Sven Sobernheim, preguntó retóricamente en el NZZ: «¿Un millonario debería poder vivir solo en un apartamento de alquiler de cinco habitaciones?»

“Día negro para la política de vivienda”

Se sentó el terreno para una animada discusión.

A Claudia Rabelbauer (EVP) le parece incomprensible que se elimine el límite, sobre todo porque es bastante moderado. «El límite de ingresos es el corazón de esta propuesta, que garantiza que esas personas obtengan la vivienda que realmente necesitan».

Nicolas Cavalli (GLP) habló de un “día negro para la política de vivienda y para las personas con medios económicos modestos”. Los partidos de izquierda querían viviendas 100 por ciento asequibles, pero eso era sencillamente irreal. «Es bueno que el PS apoye a la clase media, pero se olvida de aquellos que realmente lo necesitan». Porque la eliminación del límite de ingresos dará lugar a una batalla distributiva. Y los que tienen poco dinero sufrirían.

Incluso el concejal de los Verdes, Daniel Leupi, dio un sermón a la izquierda: “No sé qué hizo aquí el partido rojiverde. Obviamente estás ignorando lo que está pasando en la realidad». El enfoque del lado izquierdista del consejo no promueve la mezcla. Ocurre justo lo contrario.

“La vivienda asequible es un derecho humano”

La izquierda se defendió con vehemencia de estas acusaciones:

Los Verdes acusaron al GLP de populismo. «No es cierto que los millonarios vivan en apartamentos baratos», afirma Brigitte Fürer. Después de todo, todavía existen normas de ocupación para los apartamentos. El número de habitaciones podrá ser como máximo una más que el número de residentes. Una familia de cuatro personas puede vivir en un apartamento de cinco habitaciones como máximo.

Marco Denoth (SP) añadió que Roger Federer difícilmente aceptaría tal requisito de ocupación. Sin embargo, él mismo experimenta regularmente cómo amigos de la clase media son expulsados ​​de la ciudad porque ya no pueden pagar el alquiler. “La vivienda asequible es un derecho humano”. La SP también apuesta por las pequeñas y medianas empresas. La ciudad necesita gente de todos los niveles de ingresos.

Su colega de partido Patrick Tscherrig afirmó que la mayoría de la población sufre de alquileres elevados. «No queremos dejarlos a merced de las empresas inmobiliarias».

La cuestión podrá decidirse en las urnas

Al final, la izquierda jugó su mayoría. El Parlamento decidió los siguientes puntos clave:

La mayoría aprobó la propuesta en esta forma. Pero es posible que el acuerdo aún no esté cerrado. Los ciudadanos juegan con un referéndum. La cuestión se plantearía entonces ante el electorado.

El podcaster Tyler Cowen ofrece a su invitado una apuesta: 51 por ciento de posibilidades de que el mundo duplique su valor, 49 por ciento de riesgo de que se acabe. Y el huésped que, como especulador bursátil, recauda tanto dinero como sea posible para donarlo como altruista eficaz a la optimización del mundo, se involucra seriamente en el frívolo juego del pensamiento. Sí, incluso piensa en repetir las apuestas, aunque incluso aquellos que asisten a un curso de estadística saben que el cálculo conducirá inevitablemente a una catástrofe.

El universo paralelo de Sam Bankman-Fried se ha derrumbado. En noviembre de 2022, hundió su criptobolsa y su empresa de comercio de criptomonedas en las Bahamas en un agujero multimillonario, insolvente, porque supuestamente malversó y apostó fondos de clientes.

Desde el 3 de octubre fue juzgado en Nueva York por cargos de fraude y blanqueo de dinero, y el 2 de noviembre el jurado lo declaró culpable de los siete cargos. Y en marzo de 2024 se conocerá el veredicto y la sentencia, sobre la que sólo se puede especular dada la magnitud sin precedentes del delito: entre diez y cien años de prisión.

Hasta entonces, SBF, tal como lo conoce el mundo, ya no aparecerá en las noticias, pero aparecerá en la lista de los más vendidos. Porque el autor Michael Lewis todavía tuvo acceso a Sam Bankman-Fried en los buenos tiempos. Y fue testigo del colapso en las Bahamas.

Michael Lewis ya ha arrojado luz sobre el sombrío mundo del dinero: en su libro «Liars Poker» habla de su paso por el mercado de valores a finales de los años 80, y en «The Big Short» aborda la crisis financiera de 2007 y 2008. En sus inicios En el informe sobre Bankman Fried publicado en octubre, muestra lo que ya sospechaba cualquiera que escuchara el podcast del economista Tyler Cowen con el prodigio del criptomundo: Al final, nada funcionó con Sam Bankman-Fried. apuestas en el mercado de valores y salvar el mundo. Por lo tanto, el libro de Lewis es también un cuadro revelador de lo que está mal en las elites estadounidenses.

Un niño que no quiere celebrar su propio cumpleaños

SBF experimenta un mundo sin sentimientos. «Me dijo su fecha de nacimiento, el 5 de marzo de 1992», escribe Michael Lewis. “Dijo poco más allá de eso, y también dijo que su infancia no tenía nada que ofrecer. Me pareció extraño, porque hasta ese momento había pasado dos tercios de su vida siendo niño”.

Sus padres, Joe Bankman y Barbara Fried, son ambos profesores de derecho en Stanford. No se casan en protesta porque a los homosexuales tampoco se les permite hacerlo. Sam crece con un hermano menor, pero no puede hacer nada con él. Va aburrido a la escuela, no cree en la música, el arte o la literatura, encuentra absurdas la religión y los rituales y ni siquiera celebra su cumpleaños. Sólo los videojuegos lo atrapan; incluso más tarde, como estrella de las criptomonedas, le gusta mantenerse ocupado con su teléfono celular en conferencias o entrevistas.

Al parecer, el niño, como muchos en Silicon Valley, está “en el espectro” del TDAH y el autismo. Sus padres no hacen nada al respecto, sino que fomentan su precocidad intelectual: de camino al colegio, la madre habla con el hijo sobre su trabajo académico y al final le enseña el utilitarismo, el principio que busca el mayor beneficio posible para los afectados en todos los casos. comportamiento.

Tiene que aprender por sí mismo a fingir sentimientos.

SBF ve la vida como una apuesta. Estudia física en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), con un aburrimiento que roza el dolor físico. Luego, sin el menor interés en el dinero, se incorpora a una empresa comercial en Wall Street. Porque Jane Street Capital ya no se trata de personas que comercian entre sí basándose en sus instintos, sino de computadoras que aprovechan las ineficiencias del mercado. Por un lado, con operaciones de alta frecuencia y milisegundos por delante de la competencia, y por otro, con estadísticas: quien apuesta 51:49 al final siempre gana, a menos que, como advierte Nicholas Nassim Taleb en sus bestsellers desde la crisis financiera. , pone en riesgo su existencia.

Las probabilidades no sólo determinan el comercio en el mercado de valores, sino también el curso del mundo. Por eso el utilitario Bankman-Fried, de reciente pubertad, se une a los discípulos de Will MacAskill, un joven e inteligente filósofo de Oxford que enseña «altruismo eficaz»: sus seguidores no sólo deberían donar el diez por ciento de sus ingresos para mejorar el mundo de la forma más eficaz posible. También tienes que centrar toda tu vida en este objetivo o al menos ganar la mayor cantidad de dinero posible para utilizarlo en ello.

Esto significa que para cada acción se puede calcular un valor esperado en cuanto a qué beneficio traerá en el futuro. Y ese futuro dura un millón de años para Will MacAskill.

SBF calcula el valor de sus semejantes. Desde pequeño, no ha podido lidiar con los sentimientos de otras personas y ha tenido que aprender por sí mismo a fingir sentimientos. Pero puede conquistar a otras personas con su intelecto, especialmente a una colega de Jane Street Capital, Caroline Ellison, que proviene del mismo origen que la hija de un profesor de economía en el MIT. Él la atrae a su propia empresa comercial, Alameda Research, y la nombra directora general.

Los dos se vuelven más cercanos mientras apuestan las 24 horas del día en Berkeley y luego en Hong Kong y las Bahamas. Mientras ella hace listas de lo que habla de su amor, él calcula fríamente, como escribe Michael Lewis: “Sam quería hacer lo que tenía el mayor valor esperado en cada momento, y el valor que ella esperaba para él alcanzó su punto máximo antes del sexo y cayó inmediatamente. después de lejos.»

¿Cuánto se necesitará para que Trump no se presente?

El niño maravilla con camiseta y pantalones cortos, que supuestamente está amasando una fortuna de mil millones de dólares a través del comercio de criptomonedas para algún día regalarla, está atrayendo la atención de los medios. Alimenta el revuelo comprando estrellas del béisbol, supermodelos y políticos y apoyando a los demócratas con decenas de millones de dólares. Finalmente, incluso pregunta a Donald Trump qué exigiría a cambio de no volver a presentarse (respuesta: cinco mil millones de dólares). Y utiliza la exageración: recauda miles de millones de las firmas de capital de riesgo más famosas de Silicon Valley sin que nadie le haga preguntas.

También parece dejarse arrastrar por los cálculos de los demás. La jefa de Vogue, Anna Wintour, lo invita a su Met Gala como supuesto donante importante. Él acepta, aunque tendría que llevar pantalones largos, pero luego cancela con poca antelación: una decisión diferente tiene un valor esperado más alto en este momento.

SBF evita cualquier responsabilidad. «No quería causar estragos en la vida de otras personas», escribe Michael Lewis. “Simplemente se movía por el mundo de la única manera que sabía. Los costos que otros pagaron por ello simplemente nunca se incluyeron en sus cálculos”.

Cada uno se busca a sí mismo, así es como sale lo mejor para cada uno: la máxima no sólo es supuestamente válida en economía desde Adam Smith, cuyo igualmente importante trabajo como filósofo moral casi nadie recuerda. La máxima se aplica especialmente en el negocio de las criptomonedas. Quienes los crean y utilizan ya no tienen que confiar en los bancos centrales, que crean su dinero de la nada: supuestamente lo tienen todo bajo control. Pero eso es una ilusión. «En las finanzas tradicionales, que se basan en la confianza, nadie tiene que confiar en nadie», dice Michael Lewis. «En el negocio de las criptomonedas, que se basa en la desconfianza, la gente confía enormes cantidades de dinero a completos extraños».

La compasión es perjudicial para salvar el mundo

Así es como el joven prodigio Bankman-Fried y su clan pueden gestionar una bolsa de valores en las Bahamas donde los clientes almacenan miles de millones. Utiliza su sociedad comercial para acceder a créditos de clientes, desvía miles de millones para sus propios fines, no lleva una contabilidad adecuada, por lo que millones de dólares siguen desapareciendo. Y tras el colapso de su imperio, quiere explicar ante los medios y ante los tribunales que sólo perdió la perspectiva debido a su exuberancia juvenil.

Incluso cuando se trata de mejorar el mundo, las cosas nunca salen bien. El altruista eficaz no piensa en cuidar de los ocho mil millones de personas que viven actualmente en la Tierra, y mucho menos de quienes le rodean. Al igual que Will MacAskill en su último libro “Lo que le debemos al futuro”, analiza las generaciones venideras en los tiempos galácticos. La compasión sólo le molesta, sobre todo cuando se apuesta por el fin del mundo como en el podcast con Tyler Cowen.

Al fingir su compromiso con un mundo mejor, el magnate a corto plazo dice después de su caso, sólo tuvo que recitar los lemas correctos, es decir, los signos de pertenencia a la burbuja: “La ética es simplemente un juego estúpido que despertamos en el Juego del Oeste.»

Michael Lewis: volviéndose infinito. El ascenso y la caída de un nuevo magnate. Nueva York 2023, 288 págs., Fr. 36,90.

Cada cuatro años, el parlamento cantonal decide sobre las contribuciones al Gran Zúrich (GZA). Se trata de unos 8,4 millones, repartidos entre 2024 y 2027. El objetivo del marketing de localización es atraer empresas atractivas al área metropolitana de Zúrich. Además de Zúrich, en la GZA participan otros ocho cantones, las ciudades de Zúrich y Winterthur, las dos universidades de Zúrich y 29 socios comerciales.

Al igual que en 2019, los Verdes y la AL solicitan no firmar ningún acuerdo. El lunes presentará en el consejo cantonal argumentos que normalmente escucha de la otra parte. “El marketing de localización no es tarea del Estado”, afirma Judith Stofer (AL, Dübendorf). Su único objetivo es extender la alfombra roja a las empresas.

Si una empresa llega a Zúrich, como anunció recientemente el Boston Dynamics AI Institute, no se sabe si lo hará a causa de la GZA o simplemente busca estar cerca de ETH Zurich. Por cierto, existen innumerables subvenciones para la localización, ya no hace falta ninguna más.

¿La GZA fomenta la inmigración?

Los críticos también acusaron a la UDC de ser inconsecuente. Ella apoya la creación de puestos de trabajo, pero no menciona que estos están ocupados en gran medida por empleados extranjeros. “Luego la UDC se queja de la inmigración”, afirma Jasmin Pokerschnig (Verdes, Zúrich). Intentar frenar la migración y al mismo tiempo fomentar la afluencia de empresas no es posible. Según los Verdes, ya no se puede ignorar el lado oscuro del crecimiento.

La parte burguesa respondió que la competencia internacional por las ubicaciones se estaba volviendo más intensa. La zona de Zúrich debe adaptarse a las tendencias que cambian rápidamente, afirma Doris Meier (FDP, Bassersdorf). La GZA podría desempeñar un papel importante en el posicionamiento internacional del lugar.

La buena red de Zúrich no debería verse comprometida ahora, opina Paul Mayer (vicepresidente senior de Marthalen): «Si quieres cosechar, tienes que sembrar». Para Mayer, el marketing de localización es también un contrapeso al nivel de los impuestos de sociedades. Zurich está casi al final de todos los cantones.

Los liberales verdes son favorables a las empresas en este tema. Estados Unidos tiene su programa de inversiones de 433 mil millones, la UE contrarresta con su Green Deal, señala Cristina Cortellini (GLP, Dietlikon). Por lo tanto, Suiza debe adaptarse con agilidad al entorno y al aumento de la competencia. La GZA no quiere atraer empresas cualquiera, sino empresas de alta calidad.

Atraer sólo empresas sostenibles

El centro aceptó la contribución «como partido burgués», afirmó Konrad Langhart (centro, Stammheim). Se refería a las críticas de la derecha por la decisión de su partido de no hacer una recomendación electoral antes de las recientes elecciones al Consejo de los Estados. El PPE también está a favor, pero con matices. Donato Scognamiglio (PPE, Freienstein) explica que no sólo hay que atraer trabajadores, sino también apoyar a quienes viven y viven aquí. El dinero de los impuestos que se genera también debería utilizarse para aquellos a quienes no les va bien.

El SP no apoya la solicitud de rechazo. Sin embargo, quiere limitar la contribución a dos años y exige que para entonces se desarrolle un concepto para poder evaluar la sostenibilidad de las empresas que se ubicarán. Se debe investigar qué empresa sería adecuada para Zúrich, de lo contrario el viento en contra para GZA será mayor, predice Rafael Mörgeli (SP, Stäfa).

El SP también acusa a la UDC de culpar a la inmigración de todo lo que sale mal. Ahora debería admitir que está a favor de una mayor inmigración en la política de localización. No hay ninguna contradicción, dicen las filas de la UDC, el gobierno federal debe volver a controlar la inmigración.

La directora de Economía, Carmen Walker Späh (FDP), responde al SP que la sostenibilidad es un problema en la GZA desde hace años: «La protección del clima sólo es posible si la economía prospera». Desde 1990, las emisiones de gases de efecto invernadero han caído un 18 por ciento y la producción económica ha aumentado un 65 por ciento. El hecho de que innumerables organizaciones se preocupen por el marketing de localización es sencillamente erróneo. Sólo la GZA está presente en el extranjero.

Dado que el SP y los Verdes con AL no apoyan mutuamente las propuestas minoritarias, ambos fracasan claramente. Al final, el préstamo supera fácilmente el obstáculo del freno al gasto con 113 votos. La contribución a la GZA está sujeta a referéndum opcional.

Se requieren 12 ventas dominicales por año.

El desarrollo económico de un tipo diferente, pero siguiendo las habituales divisiones ideológicas, es el segundo acuerdo importante del lunes. El apoyo definitivo a una iniciativa parlamentaria está en debate. Según esto, el cantón de Zúrich debería presentar a Berna una iniciativa profesional para aumentar a 12 el número máximo de cuatro ventas dominicales al año permitidas actualmente por la ley federal.

El ayuntamiento se preocupa periódicamente por flexibilizar las ventas dominicales. Para los partidarios de la UDC, FDP y GLP, las compras del domingo responden a una necesidad de la población. También hay muchas personas, como los estudiantes, que están felices de tener trabajo remunerado los domingos.

Para los críticos, el aumento de las ventas dominicales ejerce presión sobre el personal. Este sitio también duda de que los pequeños minoristas se beneficien de una mayor flexibilidad. Más bien, las grandes cadenas se beneficiarían. Para el EVP, la EDU y el centro, el domingo es el centro de atención como día de descanso. Konrad Langhart cita la Biblia, aunque esto ya no es común en su partido: «El séptimo día descansarás».

Incluso un partidario dice que lo más estúpido que se puede hacer en política es presentar una iniciativa de clase. De hecho, los consejeros federales suelen resolver rápidamente este tipo de solicitudes de Zúrich. Sin embargo, el consejo cantonal aprobó la solicitud con una votación nada convincente de 89 a 74 y la envió a Berna.

La cuestión de los horarios de apertura de los comercios volverá a preocupar inevitablemente al consejo cantonal. Está pendiente una iniciativa parlamentaria, apoyada provisionalmente por el GLP, el FDP y el SVP, para poder levantar la prohibición de vender los domingos en las zonas turísticas de Zurich, así como en los cantones montañosos. Al fin y al cabo, el cantón puede establecer aquí su propia ley.

Tienen mucho en común, la extrema izquierda y la extrema derecha. Están contra la globalización y contra el capitalismo, contra Estados Unidos y la UE. Odian a la OTAN, les gusta Putin. Y a menudo son antisemitas firmes. Hay una diferencia: la izquierda no quiere ser antisemita. Nunca. ¿Como pudireon? Lo de la izquierda es la clase, no la raza. Los izquierdistas luchan contra los nazis, la moralidad es su marca central. Marx era judío y, en general, los judíos están bien representados en el movimiento de izquierda; pensemos en Marx, Trotsky, Bernstein, Rosa Luxemburgo y miles de otros.

Pecados marxistas

La derecha tiene menos inhibiciones. Los derechistas se describen a menudo y con orgullo como racistas. Están convencidos de que algunos -ellos- son mejores que otros y que otros son inferiores: envenenan los pozos, se comen a los niños, son codiciosos, tienen los labios saltones, tienen la nariz aguileña, son semíticos. Algunos todavía piensan hoy que los judíos deberían ser exterminados. Su odio simple y directo es el de los musulmanes yihadistas.

Y, sin embargo, hoy son principalmente los izquierdistas quienes llevan el desprecio por los judíos a las calles y al debate. Literalmente luchan entre sí para traicionar sus antiguos ideales. ¿De dónde viene este odio salvaje e irracional?

En cierto modo, estuvo ahí desde el principio. En sus ensayos “Sobre la cuestión judía”, Marx describe a los judíos como explotadores, estafadores y negociadores capitalistas. Para Marx, Ferdinand Lassalle no es sólo un rival, sino también un “Ephraim Gescheit”, un “negro judío” o un “judío”, según sea necesario; cualquiera que quiera reflexionar sobre el autodesprecio de los judíos tiene aquí una gran oportunidad.

La furia de Stalin

Y, sin embargo, el antisemitismo es un asunto menor para Marx. Se trata de que el proletario rompa sus cadenas, de la revolución y la solidaridad internacional. Si alguien está “excluido”, es el capitalista. Marx estaba en contra de cualquier relación en la que el hombre sea un ser esclavizado y explotado. Se podría concluir que los izquierdistas no pueden ser racistas en absoluto.

Ellos son. Stalin persiguió constantemente a los judíos hasta la Segunda Guerra Mundial. Cuando los nazis invadieron la Unión Soviética en 1941, de repente los atrapó y fundó un “Comité Judío Antifascista”. Tan pronto como terminó la guerra, los judíos volvieron a cerrar “cosmopolitas desarraigados”, que chuparon la médula del estado. El gobernante del Kremlin sospechaba de una conspiración de los médicos con el objetivo de exterminarlo a él y a sus compinches. Una ola de agitación antisemita se extendió por todo el país y provocó persecuciones y deportaciones masivas. El período comprendido entre 1948 y la muerte de Stalin en 1953 ha pasado a los anales como los “Años Negros”.

Lo que hace el jefe, lo imitan los adlats. Hubo excesos antisemitas en toda la zona socialista real. Rudolf Slansky, hasta entonces el principal miembro judío del Partido Comunista Checoslovaco, se convirtió en el líder de una conspiración “trotskista-titoísta-sionista”. Después de un desagradable juicio farsa, él y otros diez acusados, en su mayoría judíos, fueron ahorcados. Los obedientes alemanes orientales imitaron con entusiasmo lo que vieron: cientos de comunistas judíos fueron arrestados y expulsados ​​del partido, las comunidades judías fueron presionadas, hubo registros domiciliarios y despidos.

Lacayo de los Estados Unidos imperialistas

Cualquiera que discrimine a los judíos no puede amar a Israel. La Unión Soviética fue uno de los primeros estados en reconocer a Israel. Pero ya a principios de la década de 1950, Moscú se pasó resueltamente al campo de los árabes, a quienes apoyaban con dinero y armas, incluso en sus guerras contra el Estado judío.

Pero también estaba la otra izquierda, la izquierda occidental: la de la Escuela de Frankfurt, que tomaba decisiones basadas en una democracia de base, libre de miedo y dominación, y que no detestaba nada más que el racismo. ¿Seguramente tenía que ser inmune al odio hacia los judíos?

Aquí también: no del todo. Los sesenta y ocho podrían tener problemas con Moscú y burlarse de los secretarios generales seniles, podrían convocar a Dubcek y Svoboda en la Primavera de Praga y Admira a Václav Havel. Pero su odio hacia Estados Unidos estaba al menos tan desarrollado como el de los soviéticos. La guerra de Vietnam, la crisis de los misiles cubanos y el debate sobre el rearme alimentaron una profunda antipatía; la izquierda encontró nuevos héroes en los movimientos de liberación del “Tercer Mundo”. Israel era el lacayo de Estados Unidos, acaparador de tierras y opresor de los árabes.

La caudillización del mundo

Este cambio político estuvo apuntalado por un giro ideológico hacia el poscolonialismo, una corriente que ya no percibe el mundo a través del prisma de la lucha de clases, sino que lo divide a grandes rasgos entre colonizados y colonizadores. Postula que las atrocidades del período colonial siguen teniendo impacto hoy y que fenómenos como la miseria del “Sur Global” o la situación de los negros en Estados Unidos sólo pueden entenderse desde esta perspectiva. Las naciones víctimas se enfrentan a las naciones perpetradoras; la lucha de clases como modelo explicativo ha llegado a su fin.

El verdadero enemigo de este movimiento, sin embargo, son los derechos humanos dirigidos al individuo, el gran logro de la Ilustración. Para Ramón Grossfoguel, sociólogo puertorriqueño, los derechos humanos individuales son racistas. Sólo cuentan los derechos de grupo. Un sociólogo alemán habla de la “guerrillización” del mundo, fragmentado en minorías con derechos especiales que no pueden ser criticados.

Es un declive intelectual sin precedentes. Las cosas no empezaron tan mal. Cuando Israel era joven, era amado por los izquierdistas europeos. Israel era un proyecto de izquierda, los padres fundadores como Ben-Gurion y Weizmann eran izquierdistas. Eretz Israel, la Tierra de Israel que el sionista Theodor Herzl tenía en mente, estaba destinada a convertirse en un hogar para gente civilizada, la refutación estatal de las palabras nazis del judío parásito oriental. Los monstruos de aquel entonces peregrinaban en masa al Mediterráneo, para ayudar a construir el estado milagroso socialista en los kibutzim y de paso convertirnos también en “nuevas” mejores personas.

Antisemitismo: el socialismo de los estúpidos

Durante la Guerra de los Seis Días de 1967, periódicos tradicionalmente de izquierda como el “Frankfurter Rundschau” y el “Süddeutsche” se mantuvieron inquebrantablemente del lado de Israel. La izquierda detestaba el lenguaje racista de Nasser, que les recordaba los arrebatos de Hitler. «¿El verdadero progreso debería ser víctima del parloteo de progreso de los aventureros que dejan que las ya débiles energías de sus pueblos se desvanezcan en guerras sin sentido?», se preguntó el «Frankfurter Rundschau». ¡Oh, qué avergonzada se sintió la gente más tarde por tales juicios! A más tardar con la guerra de Yom Kippur en 1973, “Süddeutsche”, “Frankfurter Rundschau” y “Spiegel” se convirtieron en críticos implacables de Israel.

El problema obvio fue que los anticolonialistas se hicieron cómplices de los déspotas. Surgieron relaciones extrañas. “Ho-Ho-Ho Chi Minh”, corearon los estudiantes. Los cleptócratas africanos asesinos con sombreros de piel de leopardo de pronto se convirtieron en buena gente, al menos mejores que Nixon. Yasir Arafat, el jefe de la OLP, fue un héroe. Los judíos o “la costa este estadounidense” dominaban la economía mundial, ¿no es así? No importa que los nazis ya hubieran dicho exactamente lo mismo.

Era un ambiente descarado en el que prosperaba el antisemitismo descarado: los “Tupamaros de Berlín Occidental” colocaron su bomba en el centro comunitario judío de Berlín en el aniversario de la Kristallnacht. Ulrike Meinhof, de la Fracción del Ejército Rojo, antijudía hasta la médula, al igual que los nazis, describió el ataque palestino contra el equipo israelí en los Juegos Olímpicos de Munich como antiimperialista, antifascista e internacionalista.

“La barricada se unió al grupo filisteo contra el Estado de los judíos”, escribió Jean Améry en 1969. Antaño, dice Améry, el antisemitismo era el “socialismo de los estúpidos”. Hoy está a punto de convertirse en parte integral del socialismo per se.

El fino arte de la represión

Él no se convirtió en eso. Pero el odio a los judíos sigue prevaleciendo, a veces de manera sanguinaria, a veces con un disfraz intelectual. Los izquierdistas radicales se regocijan por la matanza de Hamás y demonizan a los israelíes. “Cuchillo dentro, cuchillo fuera, cuchillo rojo, judío muerto”: Lo escuchas por todas partes. Las cartas abiertas de “científicos críticos”, siempre firmadas conjuntamente por la famosa Judith Butler, intercambian víctimas y perpetradores y hablan de un “genocidio” israelí contra los residentes de Gaza. Las puertas de Berlín detrás de las cuales viven los judíos están decoradas con estrellas de David. También puede escucharse la vieja historia del supuesto anhelo alemán de deshacerse de la culpa de la Shoá al no criticar a Israel. “Liberar a Palestina de la culpa alemana” Gritaron los jóvenes frente al Ministerio de Asuntos Exteriores poco después del 7 de octubre. Racismo, cool y políglota.

¿Hasta qué punto uno puede ser ajeno a la historia? El existencialista y marxista Jean-Paul Sartre ya decía que los antisemitas perciben el abandono de la racionalidad como un placer. Buen punto. A los izquierdistas que odian a los judíos no les importan las objeciones, no discuten las cosas.

La gente se queja de la Nakba, la expulsión y huida de los árabes de Israel en 1948, un trauma nacional. El hecho de que muchos judíos fueran expulsados ​​de África y Asia y huyeran a Israel, ¿a quién le importa? Se ignora con confianza el hecho de que los árabes mantuvieron y vendieron esclavos negros durante siglos. No importa que los musulmanes desprecien a las mujeres y maten a homosexuales, personas transgénero y no binarias. El antisemitismo no debería ser más que una subforma de racismo que existe en todas partes. La singularidad del Holocausto no tiene validez.

«Lo que el antisemita desea y prepara es la muerte del judío», dijo Sartre. La izquierda sensata –los Verdes, los socialdemócratas, los sindicatos– lo sabe y, por tanto, ha llegado el momento de que rompan radicalmente con quienes hacen mal uso de su nombre. Las organizaciones musulmanas deben distanciarse del yihadismo. La respuesta suele ser que los yihadistas asesinos no son verdaderos musulmanes. Puede ser. Y los izquierdistas antisemitas no son izquierdistas. Son derechos disfrazados. Una razón más para condenarlos al ostracismo.

La videovigilancia ya forma parte del día a día en las ciudades suizas. No sólo en el banco o en la caja del supermercado, sino también en los espacios públicos, por ejemplo en las estaciones de tren o en los autobuses y tranvías.

Pero los particulares también graban los espacios públicos con sus cámaras de vigilancia. El joyero, por ejemplo, que protege su escaparate con cámaras, no sólo enfoca el escaparate, sino también partes de la acera.

Como es bien sabido, las opiniones sobre este tipo de grabaciones de vídeo en espacios públicos difieren. Algunos tienen el lema “Si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer”, mientras que otros dicen: “Defiende los comienzos”.

En este sentido también se desarrolló el debate en el parlamento municipal de Zúrich, que el miércoles abordó una revisión parcial del reglamento de protección de datos. Lo único en lo que coincidieron fue en que Zurich no debería degenerar en una ciudad Gran Hermano, en la que cada uno de sus movimientos fuera filmado y posiblemente incluso reconocible.

También hubo consenso en que los organismos públicos deberían permitir la videovigilancia si es necesaria y adecuada para el cumplimiento de las tareas públicas.

Sin embargo, los partidos de izquierda exigieron que se agregue que debe haber un riesgo significativo para la vida y la integridad física o daños materiales importantes. Aquí se acabó la unidad.

La adición significa que trivialidades, como la fumigación, no deberían ser motivo suficiente para la vigilancia. Matthias Probst (Verts) habló de una aclaración. La protesta ciudadana contra este “endurecimiento” no tuvo ninguna posibilidad.

Manejo de cámaras privadas

El núcleo de la regulación, sin embargo, fue el uso de cámaras de vídeo privadas que también capturen espacios públicos. Es urgente detener este “crecimiento salvaje” de grabaciones de vídeo realizadas por particulares en espacios públicos, afirmó Matthias Probst (Verdes).

Michael Schmid (FDP), por su parte, afirmó que la ciudad no tiene autoridad alguna en este ámbito. “Las grabaciones de vídeo de espacios públicos realizadas por particulares están claramente reguladas a nivel federal. Están prohibidos».

Nadie quiere una vigilancia completa, afirmó Schmid. Pero el reglamento en su forma actual «excede la autoridad del parlamento de la ciudad».

Luca Maggi (Verdes) lo contradijo rotundamente. En realidad, la vigilancia por parte de particulares está regulada a nivel federal. La vigilancia parcial, que se produce como una especie de captura incidental a través de cámaras en los escaparates y similares, es un área gris que necesita ser regulada.

De tal manera que hasta el más mínimo espacio público filmado requiere un permiso. Esto fue demasiado para la concejal Karin Rykart (Verdes). Es necesario que exista un límite de tolerancia, “de lo contrario, el esfuerzo adicional de todos los involucrados se nos irá de las manos”. Su apelación no fue escuchada.

Al igual que el FDP, el reglamento no fue bien recibido por la facción Centro/PPE. Viola la ley superior y muestra “cuán paranoica es la izquierda”.

El SP no quería saber nada sobre la paranoia. Se trata de un ámbito muy importante, afirmó Rahel Habegger.

Bernhard im Oberdorf (SVP) también consideró incorrecto hablar de paranoia, aunque algunas de las propuestas formuladas le parecieron cuestionables. Al final del debate, sin embargo, se le acabó la paciencia, probablemente también en vista del número de propuestas de la izquierda, y acusó a los partidos de izquierda de “una arrogancia de competencia” y una “mentalidad opresiva”.

Mientras tanto, a la AL no le importaba si la ordenanza estaba dentro de la competencia de la ciudad. Eso lo deben decidir los tribunales. «Pero opinamos que esto es en gran medida de nuestra competencia», afirmó Moritz Bögli (AL), para quien el reglamento no va lo suficientemente lejos en general.

El lado de derecha del consejo con el EVP, el centro, el FDP y el SVP no tuvo ninguna posibilidad el miércoles. Casi sin excepción, fue derrocada por las fuerzas combinadas del GLP, SP, AL y los Verdes.

El reglamento pasa ahora al comité editorial con los ajustes adoptados. La votación final tendrá lugar en una de las próximas sesiones parlamentarias.